|
Dans son dernier livre, Jean-François Lisée s’est donné la difficile tâche de mettre la droite K.-O. en 15 arguments. Pour vérifier si tel est le cas, voici une série de billets qui reprend chacun des arguments avancés par Lisée pour en vérifier la validité. Attention, car la gauche est sur le point d’encaisser une droite !
|
Affirmation #6 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le Québec est un « enfer fiscal ». Selon Lisée, le Québec est l’un des endroits dans le monde où les gens sont les moins imposés.
Selon les calculs présentés par Jean-François Lisée dans son livre, les Québécois seraient moins imposés que les Canadiens, les Américains et la quasi-totalité des pays industrialisés ! Pour parvenir à cette conclusion, Jean-François Lisée utilise un artifice très ingénieux (et malhonnête), il déduit des impôts payés par les gens, les « services » qu’ils sont reçus du gouvernement. Par exemple, si une personne paye 10 000$ en impôts et reçoit 8 000$ en services gouvernementaux, son niveau d’imposition réel ne serait que de 2 000$.
Le problème avec ce genre de calcul, Jean-François Lisée fait abstraction de la qualité des services reçus i.e. il ne se demande pas si les contribuables en ont pour leur argent. C’est un peu comme si un critique gastronomique qui mange exactement le même hamburger dans un McDonald’s pour 5$ et dans un restaurant cinq étoiles pour 50$ parvenait à la conclusion que le hamburger du restaurant cinq étoiles est le meilleur parce que le restaurateur lui a fourni un service qui valait 50$.
Voici à titre d’exemple la qualité des services produits par le gouvernement québécois dans quelques-unes de ses sphères d’activité:
Des temps d’attente de 17 heures dans les urgences, des CHSLD qui servent de la nourriture infecte, un ministère de l’Éducation qui cache désormais ses chiffres sur le décrochage pour dissimuler sa médiocrité, des listes d’attente interminable pour avoir accès à des CPE... Voilà les services que les Québécois reçoivent en échange de leurs impôts…
Si les Québécois payaient très peu d’impôts/de taxes/de tarifs, il serait normal que le gouvernement nous donne en retour des services merdiques, or ce n’est pas le cas! Voici à quoi ressemble la fiscalité des particuliers au Québec:
Maintenant, posez-vous la question: ces impôts permettent-ils aux Québécois d’avoir de meilleures écoles, de meilleurs soins de santé, de meilleures routes que les autres provinces ?
Les Québécois sont ceux qui payent le plus tous azimuts, mais Lisée veut nous faire croire que les « services » que l’on reçoit du gouvernement compensent. Avec les impôts que l’on paye, le Québec devrait offrir des services cinq étoiles mur à mur. Or, comme je l’ai montré dans les graphiques ci-haut, on doit se contenter de services merdiques, alors que nous devrions être en tête dans tous les classement avec l’argent que l’on verse au gouvernement.
Un autre moyen pour calculer la lourdeur fiscale consiste à faire le rapport entre le « revenu personnel disponible » et le « revenu disponible ». Le « revenu disponible » mesure la totalité des sommes gagnées par un individu, que ce soit un revenu d’emploi ou de placements. Le « revenu personnel disponible » mesure ce qui reste dans les poches d’un individu après le paiement des impôts/taxes/tarifs faits à tous les paliers de gouvernement. Le rapport entre le « revenu personnel disponible » et le « revenu disponible » donne la proportion du revenu gagné par un travailleur qui ne finit pas dans les coffres des gouvernements. Voici la mesure de ce rapport à l’échelle de l’Amérique du Nord:
Les Québécois sont ceux qui payent le plus d’impôts et qui reçoivent les services les plus médiocres. Contrairement à ce qu’affirme Lisée, la belle province mérite amplement son qualificatif d’enfer fiscal.
D’ailleurs, si le Québec n’était pas un enfer fiscal comme le prétend Lisée, si le Québec offrait le meilleur rapport qualité/prix pour ses impôts et ses services, les Québécois ne seraient pas si nombreux à quitter la province:
Je n’ai pas été en mesure de trouver des chiffres sur la migration entre le Québec et les États-Unis. Par contre, ces statistiques sont disponibles pour le Canada. Selon une étude de Statistique Canada publiée il y a trois ans, entre 2000 et 2004, chaque année, 68 900 Canadiens sont allés vivre aux États-Unis. À l’opposé, seulement 6 110 Américains sont venus vivre au Canada…
Donc sachant que le Québec a un solde migratoire négatif avec le reste du Canada et sachant que le Canada a un solde migratoire négatif avec les États-Unis, on peut raisonnablement supposé que plus de Québécois décident d’aller vivre aux États-Unis qu’il y a d’Américains qui décident de venir vivre au Québec.
À lire aussi:
- Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
- Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
- Lisée, prise 3: le travail des Québécois
- Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
- Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
Sources:
Canada Health Consumer Index 2011
Statistiques sur les tribunaux de juridiction criminelle pour adultes, 2008-2009
L’âge de l’infrastructure publique : une perspective provinciale
Tendances du taux de décrochage et des résultats sur le marché du travail des jeunes décrocheurs
Tableau 384-0012
Tableau 051-0018
C’est bien beau cette démonstration, mais il y a un fait qui éclipse tout cela, a t-on demandé a chacun des payeurs d’impôt un par un pour savoir s’ils préfèrent payer pour ces services ou s’ils préfères garder leur revenu et gérer leur affaire eux-même ? Ou bien mieux encore, si on leur laisse le choix est-ce qu’ils seront d’accord continuer à financer/utiliser le service public ?
Ça serait la méthode ultime pour savoir si les Québecois en ont pour leur argent.
J’entends souvent dire qu’au Québec on paye beaucoup de taxes et impôts car les Québécois reçoivent plus de services de l’état. C’est faux… pour ne prendre que moi comme exemple, je n’ai pas de médecin. Il m’est IMPOSSIBLE de faire un suivi de mes problèmes de santé sans aller au privé. Je crois que l’argument à l’effet que les Québécois reçoivent plus de services de l’état est un ‘cover up’ pour justifier les impôts et taxes confiscatoirs du gouvernement québécois. Comme le dit si bien Rush Limbaugh au sujet du système de santé canadien: ‘C’est gratuit… quand vous avez le service’. Il y a aussi les arguments fourbes du ministre du bonheur qui ne coupe pas les dépenses en affirmant que les services sont ‘demandés’ par les citoyens. C’est vrais que les citoyens demandent les services… mais surement pas à leurs couts prohibitifs et pour revenir à mon exemple, je crois que l’on peut dire que les citoyens N’ONT PAS ACCÈS À CES SERVICES pour lesquels il payent… malgré le $200 de plus que je paye de plus cette année dans mes impôts pour la santé.
Bernard: Fais attention quand tu cite Rush Limbaugh car son carnet de route est assez honteux avec beaucoup de declarations inverifiables et d’accusations sans fondements. Dans sa derniere sortie il a qualifiee une femme de « prostituee » car elle etait pout la subvention de la pilule…
—
Cela dit, il faut reconnaitre que les services sociaux de « l’Etat Providence » ont bien evolues depuis les annees 1960… a la negative. Les programmes sociaux n’ont jamais etes profitables dans l’ensemble.
Jamais un bon revenu pour la societe, selon moi. Et les graphiques ci-haut de David semblent le prouver. Un veritable gouffre sans fond. Les routes au Quebec sont une vraie farce et la un enorme morceau de beton s’est effrondree au stade olympique….
Oui! Le québec est un enfer fiscal et un enfer de retenue à la source auquelle on doit contribuer. Le québec n’est pas recommandable pour faire des affaires de manière optimale.
Bobjack:
Une personne qui ne veut pas gérer son argent elle-même peut malgré tout vouloir que celui qu’il paye pour le faire le fasse bien.
« …les États n’ont jamais su, pas plus aujourd’hui qu’hier manier l’argent dont dépendent toutes les conditions humaines… »
( Propos de Benedetto Cotrugli, marchand italien du 15e siècle)
Il semble bien que six siècles plus tard ça n’a pas beaucoup évolué.
Salut
Je veux juste m’assurer que ton tableau sur le ratio du revenu disponible est correct. Selon mes calcul, il faudrait que tu change le titre pour que ce soit le revenu disponible / revenu.
Ex : 77$ / 100 $ = 0,77 qui est le ratio de ce qu’il te reste après les impôts.
@Rheal
… je m’attendais à ce commentaire. Mais voyez-vous, l’histoire de Fluke, c’est pas de ça que je parlais. Je parle de son commentaire au sujet du système de santé canadien et la-dessus, il est en plein dans le mille. Ça déplait à plusieurs mais Limbaugh est souvent dans le mille. Pour ce qui est de ses accusations sans fondements il y en a plus contre lui que de lui envers les autres. Mais bon, je sais aussi qu’en disant quoi que ce soit de bien au sujet de Limbaugh, ici, au Québec je ne peux qu’être hué… c’est le phénomène ‘groupthink’ du Québec… c’est ce phénomène ‘groupthink’ qui va nous perdre… irrémédiablement. Je n’avais pas a le citer… mais bon, j’ai pris le risque… car voyez-vous, la citation était appropriée.
Vous avez vu ce reportage ce soir aux nouvelles françaises au sujet des entrepreneurs français qui s’évadaient vers la Belgique et la Suisse pour raisons fiscales? L’un d’eux, en Belgique, avec l’argent qu’il a épargné grace à des impots et taxes moins prohibitifs dans ce pays a démarré une nouvelle entreprise… en Belgique! Serves France right!
Et la France, que Lisée doit adorer, nonobstant le gouvernement de droite (!), est aussi un enfer fiscal, en fait pire que le Québec. Un petit Paris est en train de se former à Bruxelles.
Ceci dit, belle démonstration, mais c’est quand même relativement notoire que le Québec est un enfer fiscal, la plupart des péquistes officiels n’oseraient pas nous sortir une telle énormité (Québec= paradis fiscal….!). En général ils disent oui on paie plus mais le coût de la vie est plus bas, ou les services chromés qu’on reçoit le justifie, les excuses classiques (en fait moi aussi je suis dans une clinique entièrement privée).
C’est juste, c’est maintenant corrigé.
La déclaration de Rush n’a pas été élégante, mais sur le fond il a raison: il est inacceptable d’obliger une institution religieuse a payer pour de la contraception si elle est contre.
Rush aurait du traiter l’étudiante en question d’idiote et le message aurait été plus clair et moins controversé..
Mais Rush c’est excusé, ce que les gauchistes comme Bill Maher n’ont jamais fait quand ils ont traité Sarah Palin de « plotte ».
Lisée se fait démolir la tronche. Jouissif.
Félicitation pour ce billet.
Félicitations pour ces « prises »…
Grandement apprécié.
@ David et Bernard: A propos de Rush Limbaugh…
Je l’ecoute a la radio depuis pres de 20 ans. Le gars sait comment s’y prendre pour se faire valoir et ecouter. Il peut etre de gauche ou de droite, ca importe peu. Les faits demeurent que depuis la fin de 2005-2006 il est devenu le « mouth piece » et cheerleader du GOP. Le gars n’est malheureusement plus aussi objectif et informatif qu’avant. C’est tout. Ce ne pas Limbaugh contre Maher, et c’est la l’erreur de David ici. Limbaugh a perdu BEAUCOUP de credibilite depuis l’election d’Obama. Il qualifie Obama de marxiste regulierement ce qui est fautif. Et, en tant que gars de droite moi-meme je voudrai seulement souligner le fait que quand l’on utilise Limbaugh pour appuyer une declaration il faut etre super meticuleux et verifier ou il a prit ses sources car dans la plupart des cas ou il fait des declarations, il n’apporte pas de references d’origine: souvent c’est ses interpretations personnelles, sans fondement. Et la les gauchistes peuvent nous prouver fautif dans un debat. C’est tout.
Rheal, c’est quoi au juste le problème quand on traite Obama de marxiste ? Tu penses que fasciste serait plus juste?
Je ne crois pas vraiment qu’il y aille de gros problemes lorsque Limbaugh traite Obama de marxiste. Seulement c’est qu’Obama n’est pas un marxiste de par ses decisions politiques ou legislatives a cette heure. Un fait: il a etudie et lu sur le marxisme et le socialisme quand il etudiait a Columbia. Moi aussi j’ai lu sur Marx mais crois-moi que je suis tres loin de cette ideologie. http://www.slate.com/content/slate/blogs/weigel/2010/12/29/obama_marxism_and_communism.html
@ bernard « Vous avez vu ce reportage ce soir aux nouvelles françaises au sujet des entrepreneurs français qui s’évadaient vers la Belgique et la Suisse pour raisons fiscales? L’un d’eux, en Belgique, avec l’argent qu’il a épargné grace à des impots et taxes moins prohibitifs dans ce pays a démarré une nouvelle entreprise… en Belgique! Serves France right! » Vous avez oublié de mentionner que dans le reportage ou à la suite du reportage, ils expliquaient que les salariés en Belgique payaient 50 % d’impôts !!! Ceux qui ne paient pas (notamment ces français qui déménagent là-bas) sont des rentiers. Le reportage montrait que pour 13 millions, en France, le gars paierait 3 millions d’impôts et en Belgique 0. Dans les deux cas, c’est loin d’être un enfer fiscal pour ces rentiers en comparaison des salariés qui eux, doivent passer à la caisse. Après ça, on va dire que les écarts de richesse augmentent. Ce n’est pas étonnant.
« Rheal, c’est quoi au juste le problème quand on traite Obama de marxiste ? Tu penses que fasciste serait plus juste? »
Comme Sarah Palin de plotte. 😉
Rheal: Obama n’a pas seulement lu Marx, il a aussi défendu ses idées.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/03/04/obama-alinsky-love-song
Je n’essaierai pas d’avoir le dernier mot dans ce debas.
1. Je crois que Limbaugh n’est pas le meilleur conservateur a qui on peut emprunter des declarations dans un debat. C’est tout. Il s’y trouve de meilleurs conservateurs comme reference. Comme Ezra Levant. Ou Breitbart. C’est ma preference. Rush est parfois trop controverse pour demeurer objectif.
2. Obama et le marxisme. Il peut etre marxiste dans sa vie prive, ce qui m’etonnerai. Comme je l’ai mentionne auparavant il a etudie le marxisme a Columbia. Fuck, son propre pere etait un economiste de gauche. Comme president, aucune de ces decisions n’a ete soit marxiste ou socialiste, a cette date. A moins de preuve contraire. J’essaie de rapporter des faits.
je suis de la droite. Mais d’une bonne droite comme vous tous ici. Merci.
@Rheal
… ouère… comme ça quand Limbaugh dit au sujet du système de santé canadien: ‘C’est gratuit… quand vous avez le service’, c’est peut-etre pas vrai… parce que ça vient de Limbaugh… ouère… c’est peut-être pas vrai qu’on a pas accès aux services… ça vient de Limbaugh…
C’est pas vrai qu’on a pas accès aux services?
Soit dit en passant je ne suis pas né de la dernière pluie et je suis la politique américaine depuis Eisenhower… je sais qui est qui et qui dit quoi… pour ce qui est des penchants de Limbaugh je vous annonce que tout le monde en a… vous écoutez les nouvelles au Québec?
@Rheal, je crois que tu ne réalise pas a quel point Obama pousse sont agenda gauchiste, au point d’enfreindre la constitution, il est entourer d’activiste extrémiste, lentement les USA se déplace a la gauche au point de commencer a miner le pays.
Toujours pas de réponse de Lisée?
François1 : Lisée sait qu’il a intérêt a ne pas répondre et a faire le mort. C’est un gauchiste mais il est encore juste assez brillant pour ne pas chercher les taloches.
Merci David.
Voici une réplique très intéressante de Martin Coiteux sur ce même Lisée où on y apprend que le reste du Canada a fait mieux que le modèle québécois en matière de « redistribution de la richesse »:
http://martincoiteux.blogspot.com/2012/03/richesse-des-americains-et-des.html
Extrait:
« Il y a donc finalement quelque chose qui cloche avec le «modèle» québécois, même si les Québécois profitent encore de l’ensemble canadien pour améliorer leur situation globale. L’ensemble canadien a connu une belle performance depuis 2001 et les Québécois en ont directement bénéficié.
Voilà bien quelque chose dont Jean-François Lisée ne risque jamais de vous parler. »
Bonne lecture à tous!
Merde pour merde. 67% des faillites personnelles aux USA sont dues à une dette contractée dans le cadre de la maladie. Y ont un système tellement non merdique, tellement parfa! They have a so great system! Wow!
Marde pour marde, 45 millions d’americans ne peuvent pas se payer une chicmiothérapie. Great nation, they say!
Marde pour marde. Les soins de santé aux USA coûtent 17% du PIB, au Qc c’est 11%. USA en 2007 = 7400$ QC = 3400$. On est merdique en christ!
45% des americans n’avaient pas d’assurance médicale, les plus pauvres de la société, c’est cela la grandeur d’âme et la noblesse de la société americane. Great spirit! La libarté qu’y disent! Great nation! De la belle marde! Ce sont les plus pauvres qui étaient au front en Irak et en Afganistan, pas les zoins-zoins de la finance dans leur tour à bureau ou les fils à papa braillards, as it always was! De la belle marde! Les plus pauvres se font tuer pour défendre la libarté à marde! Ne brailler pas les clowns, j’ai de la parenté au sud de la frontière, eux me l’ont dit. God bless America!
Cou-don, au Qc de marde, le sytème traite 98% de la population, les americans en traitent 85%. Nous au Qc, on n’est rien que de la marde.
Les hosties garderies à marde, on n’en avait pas dans notre temps. C’est un transfert de richesse à tous ces droiteux qui pensent que les garderies sont merdiques. Des droiteux à 100,000$ /an qui se précipitent ou s’empressent de mettre leur progéniture à rabais dans ces CPE. Et qu’on paye trop d’impôts ! Oui, c’est vrai qu’on devrait pas payer d’impôts pour des garderies à 7 piastres, juste de la marde.
La plus grande marde, c’est de donner un système d’éducaction presque gratos à ces droiteux, antigonistes, quand moé, j’ai payé de bout en bout, de secondaire 1 à la 4ième universitaire le plein prix. C’est un transfert de richesse à tous ces droiteux. De la marde, Tabarouette.
Le bout de la marde, c’est qu’on paye moins pour nos soins de santé que toutes les autres provinces au Canada. Ça c’est vraiment le bout de la marde. Après tout cela, les droiteux veulent payer encore plus d’impôts pour que le sytème soit aussi efficace que dans les autres provinces.
Tout ce que s’y fait au Qc, c’est juste de la marde. On as-tu une hostie de mentalité de colonisé. Moé aussi, je suis un antigoniste. Marde de marde! Les anglos n’ont pas cette mentalité scatologique, eux sont pas des colonisés.
Je vais te citer les conclusions très intéressante d’une étude du NBER à ce sujet:
It is commonly supposed that a publicly funded single payer health care system will deliver better health outcomes, and distribute health resources more fairly than a multi-payer system with a large private component.
Health status is similar in both countries. But Canada has no more abolished the tendency for health status to improve with income than have other countries. Indeed, the health-income gradient is more prominent in Canada than it is in the U.S. The need to ration when care is delivered “free” ultimately leads to long waits or unavailable services and to unmet needs. In the U.S. costs are more often a source of unmet needs. But costs may be more easily overcome than the absence of services.
Donc ton affirmation n’est pas un argument valable.
De plus l’existence d’un système de santé privé aux USA n’augmente pas le nombre de faillite comme tu le prétends. Étude du Fraser Institute:
Brett Skinner, author of Health Insurance and Bankruptcy Rates in Canada and the United States and Fraser Institute director of bio-pharma, health and insurance policy research, says the evidence doesn’t support the bankruptcy claim.
“If socialized medicine played a role in reducing personal bankruptcies, we would expect to see a lower rate of personal bankruptcy in Canada compared to the United States. Yet the reverse is true. The personal bankruptcy rate is actually higher in Canada than it is in the U.S.,” he said.
Skinner compared bankruptcy data in the U.S. and Canada from 2006 and 2007, and found that personal (non-business) bankruptcy filings as a percentage of the population were 0.2 per cent in the U.S. during 2006 and 0.27 per cent in 2007. In Canada, the numbers are 0.3 per cent in both 2006 and 2007.
“There is no evidence to support the idea that a government-run health care system in the U.S. will reduce personal bankruptcies,” Skinner said.
J’ignore d’où vient ce chiffre mais ceux que j’ai montre l’inverse, avoir le cancer aux USA augmente les chance de survie:
Aux États-Unis, les gens sans assurance ont 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer que les gens qui ont une assurance privée. Mais avant de tirer une conclusion hâtive, vous devez savoir ceci: les gens qui sont assurés par le gouvernement via le programme "Medicaid" (un programme pour les gens défavorisés), ont aussi 1,6 fois plus de chance de mourir dans les 5 années qui suivent le diagnostic d'un cancer.
L'analyse des statistiques relatives au cancer du sein et colorectal, deux tumeurs pour lesquelles la rémission est fortement influencée par un diagnostic précoce et par la qualité du traitement, nous en apprend beaucoup l'efficacité du régime public.
Taux de rémission du cancer du sein:
Taux de rémission du cancer colorectal:
Il semble bien qu'il soit préférable d'être un "laissé-pour-compte" que d'être pris en charge par le gouvernement (surtout si vous appartenez à une minorité).
Source: Cancer Journal for Clinicians
Voici le taux de rémission des 3 principaux types de cancer dans les pays industrialisés (Lancet Oncology):
La qualité et l’accès au soin au Québec est aussi très merdique.
Le rapport Salois sur la performance du système de santé québécois (Le Commissaire à la santé et au bien-être du Québec):
Et pour terminer (Le Commissaire à la santé et au bien-être du Québec):
Faux, les plus pauvres sont assurés aux USA. D’ailleurs la proportion de gens sans assurance n’est pas de 45% comme tu le prétends mais bien de 17,1%.
Voici qui ceux qui n’ont pas d’assurance:
Faux, archi faux. Les chiffres montrent que ce sont les classe aisée qui s’enrôlent dans l’armée:
Voici les chiffres de recrutement depuis 2005 (je n’ai pu trouver de stats plus anciennes sur le site du Département de la défense):
Depuis le début de la récession, le nombre de nouvelles recrues n’a pas augmenté, il a diminué. Mais il y a plus, voici quel était le profit économique des recrues en 2010:
Les pauvres constituent seulement 31,7% des nouvelles recrues contre 47,3% pour les plus riches.
Parlant de mentalité scatologique, tu as utilisé 18 fois le mot « marde » dans ton commentaire.
@ David
Pour le 67% des faillites personnelles, tu n’as rien prouvé. La conclusion dit : »There’s no evidence », ce qui veut dire que ce n’est pas prouvé stastiquement. It could be everything and nothing. Les gens aux USA ne font pas faillite parce qu’ils ne paient pas les versements sur leur maison. Ils remettent les clés à la banque and that’s it. Au Canada ce n’est pas la même chose. Ce n’est pas en analysant des données sommaires qu’on peut conclure que c’est faux. Il faut voir les nuances : quels sont les principales causes de faillites au Canada et aux USA. Les médecins ne traitent pas des patients en disant : There’s no evidence. Ils ont la vie de leurs patients entre leurs mains. Il faut que ce soit du solide et prouvé.
Tu dis que le taux de rémission est moins élevé chez les pauvres que chez les gens qui ont une assurance. Il n’y a pas d’antinomie dans ce que je dis, s’ils ne sont pas capables de payer une chimiothérapie, nécessairement le taux de rémission est plus bas. Ils suivent moins de traitement anti-cancer. Toute chose étant égal par ailleurs.
Pour le taux de rémission des 3 principaux cancers, il n’y a pas de différence significative dans les chiffres, sauf pour la Grande Bretagne pourtant un pays à droite de la droite. Le Canada et le Qc ne font pas pire que les autres pays.
Au Qc, on fait aussi de la prévention pour ces cancers, colonoscopie pour le cancer colorectal, prise de sang pour la prostate et rx pour le cancer du sein.
Il ne faudrait pas inférer que les soins de santé couverts par une assurance privée aux USA sont meilleurs que medicaid. Les assurances privées choisissent ceux qui sont le moins à risque de maladie. Ils éliminent les moins rentables comme les plus pauvres qui sont plus malades et qui ont une espérance de vie moindre et les gens avec une historique de maladie transmissible par l’héridité non assurable, ces gens sont refoulés vers medicaid qui ramasse les cas les plus lourds, cela biaise les résultats. À partir de ces données, on ne peut pas inférer que l’assurance santé privée à l’américaine serait meilleur et aussi efficace à meilleur coût que notre système, système qui accepte tout le monde. C’est indéniable.
Tu dis : « La qualité et l’accès au soin au Québec est aussi très merdique. » Et après tu donnes deux tableaux qui n’ont rien à voir avec la qualité, mais avec l’accès à un médecin. Tu fais une affirmation fausse en disant que la qualité est merdique. Tu émets une conclusion non fondée scientifiquement. Je ne sais pas comment tu peux évaluer la qualité des soins de santé au QC, j’aimerais que tu me reviennes la-dessus. Il ne faut pas croire ses propres inférences.
Il faut savoir que beaucoup de ta génération ne veulent pas travailler le soir, la nuit et les fins de semaine. Ils ne veulent faire que du neuf à cinq. Ils veulent faire seulement ce qui est le plus payant, du walk-in et de l’urgence. Ils ne veulent pas faire de médecine familiale. Je les comprends, la médecine ce n’est pas une vocation religieuse. Vu qu’au Qc, on paye moins bien nos médecins, il faudrait récompenser ce que l’on veut améliorer et augmenter les salaires des médecins qui font de la médecine familiale et donner une prime non imposable pour ceux qui travaillent le soir, la nuit et les fin de semaine.
Tu n’as pas commenté les frais reliés aux garderies, le coût des soins de santé au Qc qui sont moindre qu’aux USA et que dans le reste du Canada, les coûts de l’éducation qui sont presque gratos, du transfert de richesse à ta génération qui s’est opéré à travers les garderies à 7$, les coûts de l’éducation, l’assurance médicament, cela veut dire que tu es d’accord avec ce que je dis. Qui ne dit mot consent.
À propos des americans dans l’armée, les plus pauvres doivent être sur la première ligne de front.
Si ne n’est pas prouver statistiquement, ce que tu admets, alors cela veut dire que j’ai raison et que c’est ton affirmation est est fausse (sauf si tu peux la démontrer, mais j’en doute…). En acceptant la conclusion de mon étude sur l’absence d’évidence, tu te range derrière ma conclusion. Un médecin ne traite pas un cancer s’il n’y a pas d’évidence qu’un cancer est présent. CQFD.
Grave problème de lecture de ta part. Je te répète: les gens sans assurance aux USA sont mieux traités que les gens assurés au public. L’étude prend en considération TOUS les cans de cancer. Encore uen fois ton argument est mauvais.
L’étude publié dans le journal médical The Lancet conclue que la différence est significative. Encore une fois ton argument est mauvais.
Aux USA ont fait encore plus de prévention:
Voici le pourcentage de la population dans le groupe d'âge à risque, qui a subi un examen de dépistage du cancer aux États-Unis et au Canada:
Aux États-Unis, les gens avec une assurance sont beaucoup plus nombreux à passer un test de dépistage que les gens sans assurance, mais les gens sans assurance sont dépistés dans la même proportion que les Canadiens (sauf pour le cancer de la prostate). Résultat final: la proportion de la population qui a subi un examen de dépistage est plus élevée aux États-Unis qu'au Canada.
Donc, même si la distribution des soins de santé est plus inégalitaire aux États-Unis qu'au Canada, globalement l'ensemble de la population américaine reçoit des soins de meilleure qualité que les Canadiens.
Source: Employment Policies Institute
Ton argument est donc encore une fois mauvais.
Faux, archifaux.
Aux États-Unis, dans 53% des cas, les programmes d’assurances santé étatiques Medicare & CHIP refusent de défrayer la totalité des coûts de consultation lorsqu’un enfant a besoin de voir un médecin spécialiste. Dans le secteur privé, ce taux n’est que de 22%.
Toujours à propos du régime d’assurance étatique, seulement 16% des enfants ont facilement accès à un médecin spécialiste. Chez les enfants assurés par le privé, cette proportion est de 75%.
http://www.gao.gov/new.items/d11624.pdf
L’année dernière aux États-Unis, le régime privé a rejeté 4,0% des réclamations. Le régime public Medicare de son côté a rejeté… 6,85% des réclamations !
http://www.ama-assn.org/ama1/pub/upload/mm/368/reportcard.pdf
Ton argument est mauvais.
Faux, archifaux. L’accès fait parti de la qualité, c’est même LE PREMIER critère de qualité.
Je te résume ça plus simplement: il faut du privé !
Ce que tu raconte sur els garderie c’est de la stupidité à l’état brut. Moindre coût, presque gratos ??? Alors pourquoi je paye autant d’impôt ?
J’exige de voir ta source d’information. Je t’ai prouvé, chiffre à l’appuis, que tu disais des conneries sur l’armé alors fait de même.
Surtout que le système de promotion dans l’armée ne tient pas compte du revenu d’un soldat.
Tes arguments sont d’une incroyable faiblesse. Plutôt honteux.
[…] plus que leur part pour des service dont la qualité est pire que presque partout au Canada. Selon cet excellent billet de David Gagnon, nos services publics seraient en fait médiocres. Son billet démontre […]