Andrew Weaver est un climatologue spécialisé dans la modélisation du climat qui collabore avec le GIEC. La semaine dernière, il a publié une analyse dans le prestigieux magazine Nature dans laquelle il évalue l’impact de l’exploitation des sables bitumineux sur le climat. De son propre aveu, il a été surpris par les résultats…
Selon les calculs d’Andrew Weaver, si demain matin on extrayait et consommait les 170 millions milliards de barils de pétrole commercialement disponibles dans les réserves de sable bitumineux de l’Alberta, la température augmentait de 0,03°C. Si on élargit cette analyse au pétrole contenu dans les sables bitumineux qui n’est pas commercialement disponible, la température augmentait de 0,36°C.
À titre indicatif, les réchauffistes estiment que depuis cent ans, la terre s’est réchauffée de 0,72°C. Andrew Weaver conclut que l’exploitation des sables bitumineux ne pose pas de problème relativement au réchauffement climatique.
Les sables bitumineux, encore plus éthiques qu’on pensait !
170 milliards de barils dans les sables.
Si le rechauffement climatique cause des vrai problem climatique, on a des moyens pour refroidir la planet. Arreté de faire peur au monde avec ces niaiseries la, c’est tellement pathetique.
C’est comme quand j’attend des publicités pour incité les gens a recycler et qui nous dise »c’est par equité generationnel qui faut recycler » je trouve ca tellement manipulateur. Comme si ne pas recycler allait apauvrir les jeunes, voyont dont, il nous preine vraiment pour des cons ou quoi? Si on paye plus chere pour recycler que pour ne pas recycler, pour moi c’est ca l’equitter generationelle » les vieux on pu profiter de payer moins chere pour des produits non recycler, faite la meme choses avec les jeunes et laisser les payer moins chere. Si le recyclage coute plus chere qui le non-recyclage, ce n’est pas equitable de demander aux jeunes de recycler.
Faudrait se décider David…si le réchauffement climatique antropomorphique est un leurre, alors cette analyse ne rend pas les sables bitumineux plus éthiques…
Oups, c’est corrigé !
C’est pas interdit de réfléchir avant de faire un commentaire…
La source me demande de payer 18$ donc je ne peux pas la consulter, mais:
Si j’ai bien compris, en gros ce que ça dit, c’est que consommer 170 milliards de barils de pétrole augmenter la température moyenne de la Terre de 0.03 degrés.
En quoi, par rapport à la question du réchauffement climatique, le pétrole albertain est plus éthique que le pétrole en général? Le pétrole albertain contient des électrolytes super géniaux qui font que la température monte moins vite que du fuel sans super électrolytes?
Le chercheur conclu que l’utilisation des sables bitumineux n’est pas un facteur qui peut affecter de manière significative le supposé réchauffement climatique.
i.e. que le seul argument qui restait aux Stephen Guulbault de ce monde n’est pas valide.
Le chercher conclut aussi que c’est le charbon qui fait le plus augmenter l’émission des gaz à effet de serre, par conséquent remplacer le charbon par le pétrole est un choix écologique.
Et voici un autre scandale issu des réchauffistes qui n’en finissent plus de se discréditer:
http://lavitrecassee.com/2012/02/22/apres-le-climategate-le-fakegate/
De toute manière, le réchauffement anthropologique n’existe pas. C’est 100% naturel. Mais si les sables polluent les rivières ils ne sont pas éthiques. Une rivière c’est supposé être propre. On devrait pouvoir se baigner dans toutes les rivières du monde. Rien de moins.
Et tout ça c’est en supposant que le CO2 ait un impact sur le climat. Ce qui est de moins en moins sûr.
La vraie science actuelle penche plutôt du côté des cycles solaires. Ca expliquerait les variations récentes, mais aussi toutes les variations passées qui ne peuvent pas s’expliquer avec le CO2
http://www.crioux.ca/wordpress/reveillez.jpg
On nous répète depuis des lustres que l’exploitation des sables bitumineux est hyper polluant, que c’est une énergie « sale ».
Mais…qu’en est-il VRAIMENT?
La « pollution » dont il est question est une question d’émission de CO2. Or, le CO2 n’est pas un produit toxique comme le H2S ou le Zyklon B. Son péché est d’être un gaz à effet de serre…Or si le réchauffement climatique anthropique est de la foutaise, cette idée de pollution engendrée par l’exploitation des sables bitumineux vient de prendre le bord de la poubelle.
Un autre affaire: le fait que l’exploitation des sables bitumineux nous donne de belles images de sol noir et dégoulinant aide beaucoup à propager l’idée qu’il s’agit d’énergie sale. En regardant les belles photos de camions qui pataugent dans le sable noir, n’importe quel zozo arrive facilement à la conclusion suivante: Enqu’à woar, on wé ben que c’est touttt sale: Cé nouère comme le pouèle!!!
Sauf que…exploitation ou pas, il n’en demeure pas moins que les sables de cette région était noirs… (donc tout sale) AVANT l’exploitation. L’utilisation de ces images est aussi démagogique que le sang des phoques aux yeux doux, gisant sur la banquise. C’est fait pour choquer, pas pour réfléchir.
En fait, si on considère que les industries sont en train d’enlever le méchant bitume qui faisait en sorte que le sable était noir et dégoulinant, il serait plus logique de conclure que l’exploitation des sables bitumineux est une vaste opération de nettoyage qui va enfin libérer les sables de cette matière collante et sale…
Isabelle Robillard dit :
23 février 2012 à 10 h 19 min »le CO2 n’est pas un produit toxique »
le co2 ne réchauffe probablement pas la température planétaire, mais par contre c’est toxique: c’est rejeté par les voitures et ce n’est pas bons à respirer. sceptique? va sur le bord d’une autoroute et prend une grande respiration.encore sceptique?
Chez l’animal à sang chaud : le CO2, à la différence du monoxyde de carbone, n’est pas un toxique à faible dose, mais il tue par asphyxie à partir d’un certain seuil et d’une certaine durée d’exposition. Ses propriétés chimiques le rendent capable de rapidement traverser de nombreux types de membranes biologiques (il est environ 20 fois plus soluble dans les liquides biologiques de l’organisme humain que l’oxygène). C’est pourquoi il produit de rapides effets sur le système nerveux central.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89missions_de_dioxyde_de_carbone#Toxicologie.2C_.C3.A9cotoxicologie
Toxique toxoque!
Tout est toxique c’est la dose qui est importante.
Par comparaison l’eau essentiel à la vie est pourtant toxique (un peu plus haut que le nez)
Le désir de classer cette molécule (CO2) comme agent toxique est d’ordre politique et pas de nature scientifique. En voulant la classer comme agent toxique se sera plus facile moralement de taxer la molécule.
Les seuils de toxicité sont ensuite parfois juridiquement ou volontairement traduits en normes ou en recommandations et aux concentrations actuelles dans l’atmosphère de cette molécule il n’est pas crédible de parler de seuil de toxicité
@ The King
L’oxygène aussi peut tuer….. stfu
Oh Boy!!!
Encore la classique confusion entre monoxyde de carbone et dioxyde de carbone qui vient se montrer le bout du nez ici!
Avons-nous besoin d’une preuve supplémentaire pour expliquer la facilité qu’ont les groupes de pression et lobbies environnementaux à répandre leur propagande sur la pollution des sables bitumineux?
Comme l’a bien exprimé Jean-Marc, TOUT absolument TOUT peut être toxique. C’est une question de concentration. Faudrait aussi expliquer cela aux opposants des gaz de shale qui capotent avec les émissions fugitives de méthane…
Ma conclusion: les cours d’éthique et culture religieuse (5 h par semaine en sec. 4!!!) sont drôlement plus utiles qu’un cours de base en chimie. Car maintenir une population ignorante sur certains notions fondamentales en sciences permet de manipuler beaucoup plus facilement l’opinion publique…….
@the king: ce qui dérange (!) ta respiration le long des autoroutes n’est NULLEMENT le C02 dégagé par le matériel automobile, mais les polluants autre que le C02 qui sont dégagés.
En passant, l’endroit le plus pollué n’est même pas le long des autoroutes, mais DANS les autos qui circulent SUR les autoroutes.
Il faut conclure de ton commentaire idiot que tu ne circules jamais sur l’autoroute de peu de respirer dans ton auto…
Pratte abonde dans notre sens. J’espère que Cardinal sera mis aux pas.
http://www.cyberpresse.ca/debats/editorialistes/andre-pratte/201202/22/01-4498754-003-degre.php
Les sables sont éthiques.
@The king: soyez reconnaissants grâce aux C02, les homards, les crabes et les crevettes croissent plus vite. Une plus grande quantité de C02 favorise la croissance des homards, des crabes et des crevettes. Voir Geology vol. 37: 1131-1134 (numéro de décembre 2009).