Dans un texte publié dans La Presse la semaine dernière, la chroniqueuse Marie-Claude « Granola » Lortie s’indigne du fait que l’on puisse retrouver des produits chinois dans nos supermarchés. Selon cette idéologue verdoyante, manger chinois serait dangereux !
Vraiment ?
Pour vérifier si tel était le cas, j’ai fouillé sur le site du Centers for Disease Control and Prevention, un organisme gouvernemental américain qui, entre autre chose, recueille des statistiques sur les cas de contamination alimentaire. Si les importations d’aliments chinois et l’industrialisation de l’agriculture en général représentent véritablement une menace à la santé publique, la chose devrait se savoir…
Voici donc ce que disent les chiffres du Centers for Disease Control and Prevention relativement à la sécurité des aliments consommés aux États-Unis:
Les données ne remontent qu’à 1998, parce que cette année le CDC a changé son système de surveillance.
Comme on peut le voir, malgré le fait que les importations et l’industrialisation alimentaires ont augmenté depuis 1998, il n’y a eu aucune augmentation des éclosions de contamination alimentaire; même que l’on observe plutôt une légère diminution ! Autrement dit, Marie-Claude Lortie est complètement à côté de ses pompes ! Quand on a la chance de travailler pour un grand média, on a aussi le devoir de rapporter une information qui est factuelle…
Dans sa diatribe nauséabonde, Marie-Claude Lortie affirme aussi que la production en Chine engendre des coûts sociaux parce que les employés seraient sous-payés… Mais personne n’est obligé de travailler sur ces fermes. Si certains font ce choix, c’est parce que le salaire versé par les entreprises agricoles est de loin préférable à l’agriculture de subsistance qui se pratique dans les campagnes. Mieux vaut un emploi mal payé que pas d’emploi du tout !
Marie-Claude Lortie s’inquiète aussi de la pollution engendrée par le transport des denrées alimentaires. Étant donné que chaque achat effectué représente invariablement une forme quelconque d’énergie stockée, on se doit de conclure que le prix d’un aliment représente la mesure la plus fiable de son « empreinte écologique ». Par conséquent, il se peut que l’achat d’aliments au plus bas prix possible minimise les impacts environnementaux de l’agriculture. À titre d’exemple, l’importation de produits laitiers de pommes ou d’agneau de la Nouvelle-Zélande vers le Royaume-Uni produit moins de gaz à effet de serre que leur équivalent produit localement.
Source:
Outbreak Response Team
Le journal disgracieux qu’est La Presse ferait dans la désinformation? Ça se peut pas ça!! :O
D’autant plus qu’en bonne granole, Mme Lortie doit être une adepte de la bouffe bio en ignorant que la majorité de la bouffe bio dans les épiceries et épiceries spécialsées du genre « »Whole Foods » aux États-Unis provient de la Chine!
Je ne dis pas que je suis contre ton idée. J’aurais même tendance à dire que je partage ton point de vue.
Mais je ne vois pas comment ces statistiques prouvent que les produits alimentaires chinois ne causent pas plus de contaminations.
Si ce sont les contaminations à cause des produits qui viennent d’ailleurs qui diminuent, mais que les contaminations «chinoises» restent au même niveau, le graphique va être exactement le même (elles pourraient même augmenter).
Ah, la Chine quel grand pays qui respecte les droits de l’Homme et les normes de salubrité
Je suppose que les bébés morts via du lait contaminé c’est un mythe? Que la nourriture pour chats contaminés qui a tués plusieurs chats nord-américains aussi?
Si c’est un devoir de consommer du pétrole éthique comme David prône, c’est encore plus un devoir de consommer de la nourriture ÉTHIQUE n’est-ce pas?
La crap made in China, non merci! N’en déplaise aux Elvis Wong (colonisés chinois)
Damien
Puisque les importations chinoises augmentent (leur proportion dans la consommation totale) alors les cas devraient augmenter.
Marie-Claude Lortie devrait s’en tenir à ses autres sujets insignifiants comme sa campagne ridicule pour avoir des poules en ville
Lortie pense que les ressources sont illimitées. C’est elle qui trouve que replacer Turcot pour plus de 3G cela n’est pas assez cher pour du développement durable. L’important est que cela soit superbe peu importe le prix.
Pour l’année X, il y a 100 bananes qui sont consommées aux É-U. Sur ces 100 bananes, il y en a 50 qui viennent de la Chine et 50 des É-U. Sur les 50 des deux pays, 25 sont contaminées (50 au total).
Pour l’année X+1, il y a 110 bananes qui sont consommées aux É-U. Sur ces 110 bananes, 60 viennent de la Chine et 50 des É-U. Sur les 50 américaines, il y en a 10 qui sont contaminées, alors que sur les 60 de la Chine, il y en a 35. Nous arrivons à un total de 45 bananes contaminées.
C’est ce qu’on appelle des faits anecdotiques. Je regarde le « big picture ».
Il y a une différence fondamentale, le prix.
Le prix du pétrole est le même partout, il est donc logique d’y aller avec ce qui est éthique.
Mais mon critère premier reste le prix, si le produit chinois est le moins cher, je n’ai aucun problème à l’acheter.
Ce n’est pas le bon exemple.
Si tu dis que 20% des bananes chinoises sont contaminés et que les bananes chinoise passe de 40% à 60% du marché, alors les cas de contamination devraient augmenté. Ce n’est pas ce qu’on observe. Surtout que selon Lortie, le % de bananes contaminé augmente à la fois en Chine et aux USA à cause de l’industrialisation de l’agriculture.
Voici un exemple hypothétique qui montre qu’il est possible d’augmenter la consommation ET la proportion de produits plus à risques d’être contaminés tout en baissant le nombre effectif de cas contaminés.
Supposons trois sources pour un produit (Canada, Chine et États-Unis).
Canada : 3% de contamination
Chine : 5% de contamination
EU : 1% de contamination
Année 1 : consommation de 700 produits canadiens, 200 produits chinois et 100 produits états-uniens
Il y a 1000 produits au total et (en moyenne) 32 contaminés (0.03*700+0.05*200+0.01*100). Les produits chinois forment 20% de l’ensemble des produits.
Année 2 : consommation de 200 produits canadiens, 400 produits chinois et 500 produits américains.
Il y a augmentation de la consommation totale (1100 produits), et (en moyenne) 31 contaminés (0.03*200+0.05*400+0.01*500). Les produits chinois forment 36% de l’ensemble des produits.
L’analyse de David est donc au mieux incomplète et au pire invalide.
« Si tu dis que 20% des bananes chinoises sont contaminés et que les bananes chinoise passe de 40% à 60% du marché, alors les cas de contamination devraient augmenté. Ce n’est pas ce qu’on observe. Surtout que selon Lortie, le % de bananes contaminé augmente à la fois en Chine et aux USA à cause de l’industrialisation de l’agriculture. »
Encore mieux
Année 1 : 15% de contaminé au Canada, 20% de contaminé en Chine, et 1% de contaminé au États-Unis. 550 produits du Canada, 400 de Chine et 50 des États-Unis. En moyenne, 163 contaminés dans 1000 produits (part de marché des produits chinois : 40%).
Année 2 : 16% de contaminé au Canada, 21% de contaminé en Chine, et 2% de contaminé au États-Unis. 10 produits du Canada, 660 de Chine et 430 des États-Unis. En moyenne, 148.8 contaminés dans 1100 produits (part de marché des produits chinois, 60%).
Mon dieu, la part de marché de protuits chinois passe de 40% à 60% avec 20% de contaminé (qui augmente à 21% en une année en plus!) et pourtant le nombre moyen de cas de contamination baisse.
« Puisque les importations chinoises augmentent (leur proportion dans la consommation totale) alors les cas devraient augmenter. » Ce n’est pas tout le temps le cas.
« Si tu dis que 20% des bananes chinoises sont contaminés et que les bananes chinoise passe de 40% à 60% du marché, alors les cas de contamination devraient augmenté. » Ce n’est pas tout le temps le cas.
Il manque de données pour conclure.
C’est un fait que les Chinois empoisonnaient leur propre bébés (en 2008, je ne sais pas s’ils se se corrigés) avec de la mélamine dans les substituts de lait maternel, alors imaginez ce qu’ils font manger aux adultes de l’Occident…
Joli texte mais qui ne veut malheureusement rien dire car il contredit l’hypothèse de travail fournit par Lortie à savoir que: 1-les cas de contamination augmente et 2-L’industrialisation (ce qui inclut dans ton exemple la Chine, le Canada et les USA) et les importations (ce qui inclut dans ton example la Chine et le Canada) sont responsables.
Désolé mais ton texte ne remet aucunement en question ma démonstration. Tu n’a pas prouver que les cas de contamination ont augmenté, pas plus que tu adresse la question de l’industrialisation (tu ne fais que parler des importation).
Je crais que c’est plutôt ton analyse tomquée qui est au mieux invalide. Reste à savoir si c’est une trompie délibérée ou une erreur de bonne fois.
C’est donc moi qui manque de données et pas Marie-Claude Lortie (qui n’en fournit AUCUNE).
Il ne manque aucune donné pour tirer les conclusion, je travaille avec les hypothèses de travaille données par Lortie dans son article: contammination en hausse, industrialisation en hausse, importation en hausse.
Avec cette seule remarque on réalise que tu tu n’est pas sérieux dans tes commentaires…
Et ton exemple est encore moins sérieux, il contient une grossière erreur de calcul:
Au final, pour l’année #1 seulement 5% de la production est américaine. Pour l’année #2, c’est 39% de la production qui est américaine. Donc les importation dans ton exemple DIMUNUE, elle n’augmentent pas. Encore une fois c’est en contradiction avec l’hypothèse de travail de Lortie.
Vraiment ? Alors où sont les morts ?
J’ai dis que je ne savais pas s’ils s’étaient corrigés, en 2008 des nourissons sont morts en Chine, de toute façon avec le lait socialiste du Québec on n’a rien à craindre sur ce cas précis.
http://www.lexpress.fr/actualite/sciences/sante/l-affaire-du-lait-frelate-prend-de-l-ampleur-en-chine_570912.html
David, je n’ai pas précisé où avait lieu la consommation. Si je suppose qu’elle a lieu au Canada, l’importation a drastiquement augmenté. Tu peux aussi inverser « Canada » et « États-Unis » partout si tu veux.
Je me fous de MCL, je ne la lis pas. Si je te lis c’est que tu dis des choses pertinentes mais parfois tu dis des choses qui sont mathématiquement fausses. Je crois alors qu’il faut le souligner.
Je trouve toujours fascinant de voir des gauchiste obstiner David pour une virgule mais qui ne disen jamais rien sur des erreurs de faits grosses comme le bras dans les texte des chroniqueurs gauchistes.
Hé les gauchistes, au lieu de chialer pour des virgules imaginaires, pourquoi ne pas critiquer à la place les textes dans les médias qui sont bourrés d’erreurs majeurs.
Mais où sont les morts Aux États-Unis ? Car dans les stats du CDD on ne voit rien de cela !
C’est vraiment extraordinaire…
Je fais un billet sur un texte de Lortie, je sort des faits qui montre qu’elle a tord et toit tu me répond ne pas avoir lu Lortie mais que c’est pas grave car tu sais que je n’ai pas raison.
Vraiment extraordinaire.
Alors j’ai tord et Lortie à raison.
Parfait, montre moi que les cas de contamination sont en hausse comme Lortie le prétend.
Je ne peux dire pour Sim, mais de mon côté, je n’ai pas dit que Lortie a raison, j’ai simplement dit que les chiffres que tu donnes ne prouvent pas ce que tu avances.
Un de vous deux a raison (si vous affirmez des énoncés contraires), et aucun de vous deux n’a réussi à prouver son point sans l’ombre d’un doute. Je n’ai pas accès à plus d’information pour conclure, et je mentionne le fait que ni toi (ni Lortie) ne les as non plus (du moins pour l’instant). Je n’ai pas du tout à prouver vos points à votre place si vous en êtes incapable. Je souligne la limite du raisonnement.
Donc mes chiffrent ne prouvent pas que les cas de contamination n’ont pas augmenté…
Really ???
J’ai donné des chiffres montrant que les cas de contamination baisse.
Lortie dit que ça augmente mais ne donne aucun chiffre.
Tu veux quoi de plus ?
J’ai l’impression de débattre avec un créationniste, ce n’est pas une question de fait mais de foi.
David, tu as dit : « Si les importations d’aliments chinois et l’industrialisation de l’agriculture en général représentent véritablement une menace à la santé publique, la chose devrait se savoir »
et tu montre une diminution globale des contaminations.
Pourquoi ne donne tu pas les chiffres des cas de contaminations spécifiques aux produits chinois? (Disons que c’est ça que je veux de plus).
Si ces cas augmentaient avec les années, oui ce serait un problème de santé publique potentiel (ces cas pourraient éventuellement prédominer si la part de marche des importations chinoises s’approche de 100%).
L’exemple que j’ai donné montre qu’une statistique globale ne permet pas toujours de conclure sur un sous-ensemble de données.
Pourquoi ?
Si tu aurais lu le texte de Lortie tu le saurais.
Elle ne fait pas que parler de la Chine (moi non plus d’ailleurs), elle parle du mode de production dans son ensemble (ce que je fais en parlant de l’industrialisation de l’agriculture), qui dans son ensemble, nous rend plus malade.
Si nos modes de production et nos échanges commerciaux nous rendent plus malades, on le verrait dans les chiffres que j’ai présentés.
Désolé mais c’est aussi simple que ça.
Mais c’est ironique quand même… Moi je donnent des chiffres et c’est à moi que tu demande d’en faire plus (alors que j’en ai fait assez), pas un seul instant tu as critiquer Lortie qui elle ne présente aucun chiffre. Comme si la personne qui présente un point de vue différent de la gauche doit être considéré comme « présumé coupable » alors que le gauchiste à droit à la présomption d’innocence.
Comme le dit Friviere, au lieu de chercher des virgule imaginaire, pourquoi tu ne dénonces pas plutôt les erreurs réel qu’on peut lire à gauche. Applique leur le même standard que tu exiges de moi.
Je pensais qu’on parlait des cas de contamination des produits chinois.
Parce que tu as raison, ton graphique montre CLAIREMENT que les cas de contamination n’ont pas augmenté.
C’est uniquement un des aspects.
Ce que Lortie dit dans son texte c’est que c’est devenu dangereux d’acheter nos aliments dans un supermarché.
Malheureusement pour la madame, les chiffres ne montrent pas ça.
J’ai constaté que bien des gauchistes ont de la difficulté avec le concept de `question centrale` d’un texte . Autrement dit, s’ils ne sont pas capables de prouver qu’une affirmation principale est fausse, ils s’en prennent à des sous-arguments avec des nouvelles hypothèses qu’ils affirment vraies sans vérification au préalable. Très typique de gens qui n’ont aucune humilité dans la vie et qui se prétendent de gauche pour avoir l’air publiquement gentils et irréprochables. Malheursement beaucoup d’`intellectuels`sont comme ça dans les médias québecois.
Damien, le graphique mentionne les chiffres globaux aux États-Unis.
David, merci de me proposer d’aider MCL à remonter une pente probablement quasi insurmontable pour elle, mais j’ai mieux à faire.
Ma critique porte essentiellement sur cette phrase : « Puisque les importations chinoises augmentent (leur proportion dans la consommation totale) alors les cas devraient augmenter. » qui est en fait un de tes commentaires. J’ai démontré que cette affirmation n’est pas nécessairement vraie. C’est une partie seulement de ce que tu traites dans l’article (l’autre étant l’industrialisation en général, quoi que j’ai montré qu’une augmentation d’un point de pourcentage global des taux de contamination ne garantit pas une augmentation de la contamination si on réassigne les importations différemment).
Je te propose une manière facile d’enfoncer le clou encore plus sur ce point précis en présentant des données pour les produits chinois seulement. Tu pourrais même calculer le coefficient de corrélation entre les variations de la part de marché chinois et les variations des cas d’éclosions globaux si jamais les données sur les produits chinois sont indisponibles.
Sim
Pourquoi je présenterais les données chinoise seulement (qui n’existe pas sur le site de la CDC) alors que les cas de contamination totales font l’affaire.
Le billet mentionne CLAIREMENT les importations et l’industrialisation.
En fait mon exemple s’étend à n’importe quelle type de source de contamination (pas nécessairement la salubrité même des produits).
Ex : Source 1 = import+indus (à la place de Chine)
Source 2 = manipulations en restauration (à la place de E-U)
Source 3 = manipulations à domicile (à la place de Canada)
Alors est-ce que les cas de contamination TOTALES permet de conclure sur les cas de contamination dus SEULEMENT à import+indus? Ne faudrait-il pas des données de contamination précisément sur import+indus? En vertu de quel principe peut-on déterminer que les contaminations totales vont TOUJOURS et NÉCESSAIREMENT dans le même sens que les cas de contimation du à l’import et à l’indus?
À mon avis, il manque de données pour répondre à cela.
Simp
Donc c’est lortie qui a raison et les cas de contaminations augmentent même si le CDC montre le contraire. Merci pour cet info.
Je vais répéter qu’on ne peut pas conclure avec 100% de certitude (ou avec probabilité égale à 1 si tu préfères) au sujet d’un sous-ensemble de cas de contamination (ici, industrie+importation) en se basant uniquement sur l’ensemble global des cas de contamination.
Il faudrait, au moins, savoir quelle proportion des cas de contimation sont des cas indus+import.
Ça ne veut pas dire que MCL a raison. Mais ce graphique ne permet pas trancher qui a raison entre vous deux.
Je suis déçu de voir qu’en fin de compte, tu ne maitrise pas bien les statistiques que tu cites (et la logique élémentaire en plus, puisque tu insistes que si je montre que tu n’as pas la preuve de ce que tu avances, que ça implique automatiquement que l’opposé de ce que tu avances est vrai).
Si personne n’a trouvé de preuve irréfutable que Dieu existe, est-ce que ça implique que Dieu n’existe pas avec probabilité 1? Non. Est-ce que ceci implique que Dieu existe avec probabilité 1? Non plus. C’est pourquoi les croyant croient, car ils ne peuvent pas savoir. Et c’est pourquoi les athées aussi croient en quelque chose (l’inexistence), et ils ne peuvent pas le savoir non plus. L’agnostique ne prétend pas savoir quand il ne sait pas, et en conséquence il refuse d’attribuer sa croyante à un côté où à l’autre. Il avoue son ignorance.
J’avoue mon ignorance quant à qui de toi ou MCL à raison. MCL et toi ne SAVEZ pas que vous avez raison, mais en tout cas, dans cette discussion ici, tu sembles être trop arrogant pour l’admettre.
Sim: Je sais, c’est ce que je dis. Le graphique montre que les cas de contaminations aux É-U n’augmentent pas. Ce qui n’implique en rien que les cas de contaminations à cause des produits chinois n’augmentent pas.
David:
Oui, le nombre de contaminations chinoises peut augmenter en même temps que le nombre de contaminations au total diminue. Comme je te l’ai montré avec mon exemple.
Donc selon Sim il est impossible de démontrer que les cas de contaminations alimentaires n’augmentent pas en démontrant qu’elle diminue.
Merci pour se moment de lucidité.
Damien, va lire mon billet et l’article de Lortie.
Ce que tu fais (avec Sim). C’est le sophisme de l’homme de paille. Tu me colle une idée qui n’est pas la mienne pour ensuite l’attaquer. Contente toi de discuter ce que je dis dans le billet. Pas ce que tu penses que j’ai dit.
Gagnon qui reproche aux autre de manier le sophisme ? Vraiment ? HAHAHA !!
Moi je reproche à David de ne pas avoir assez de patient et de pédagogie avec les gens qui éprouve des difficultés de compréhemsion. Avec des élèves qui ne comprennent pas il faut parfoit les prendre par la main pour qu’ils comprennent.
Je vais donc essayer de faire un peu de pédagogie avec Sim et Damien King.
Alors messieurs, allez voir le graphique présenté dans le billet. Concentrer vous soigneusement et prenez le temps de comprendre la signification de tous les éléments présentés.
Lisez le titre.
Regarder l’axe des « X » et prenez le temps de bien comprendre les unités de mesures utilisées.
Regarder l’axe des « Y » et prenez le temps de bien comprendre les unités de mesures utilisées.
Maintenant regarder l’évolution des données présentées. Qu’est-ce qui arrive quand l’on analyse les chiffres des cas de contamination en fonction de l’évolution dans le temps.
Donc messieurs, vous avez pris le temps d’analyser le graphique. Le professeurs vous pose la question suivante: qu’est-ce que dit le graphique, qu’elle est la conclusion qui s’en dégage, la tendance qui est observable.
Sauf que ton exemple contredit la mise en scène de la problématique faite dans l’article de MArie-Claude Lortie. Mais c’est un truc qui est truc complexe pour le moment à expliquer. On va d’abord se concentrer sur l’interprétation du graphique qui est essentiel.
David, tu n’est pas sérieux! Toi aussi tu as le droit de réfléchir avant d’émettre un commentaire.
Friviere, voici mon cours, pour toi, de prob et stat d’université (sujet que j’enseigne depuis qques années maintenant).
Tu sais c’est quoi un intervalle de confiance et un test statistique? J’espère que oui, c’est la base.
J’ai pris le temps de calculer un intervalle de confiance sur la pente du graphique de David, qui illustre une si grande baisse. D’ailleurs cette baisse semble plus élevée qu’elle ne l’est puisque l’axe des Y commence à 500 et non à 0. Mais passons.
L’intervalle de confiance au seuil 95% de la pense du graphique de David est [-51.06 , 6.25]. Tu peux même le calculer par toi-même, si tu sais ce qu’est une loi de Student. Et en passant puisque des cas de contamination, c’est une somme d’un grand nombre d’observations, le modèle de loi normale est tout à fait approprié pour les données.
Fait intéressant, l’intervalle de confiance contient le point 0. Qu’est-ce que ça veut dire? Si on fait maintenant un test statistique sur la pente, avec
H0 : la pente est nulle
H1 : la pente n’est pas nulle
alors on ne peut pas rejeter H0 au seuil 95%. En fait, la pente apparente sur le graphe de David n’est pas statistiquement significative, elle pourrait aussi bien être nulle!
Donc je peux affirmer sans problème qu’il n’y a pas eu de baisse ni de hausse de la contamination.
Tu me diras peut-être que je devrais faire un test unilatéral? Parfait. Les bornes d’IC unilatéraux sont respectivements de -45.63 (borne inf) et de 0.82 (borne sup). Les deux tests unilatéraux ne peuvent pas conclure que la pente est différente de 0.
Peut-être que 95% de confiance tu diras que ce n’est pas assez? Avec 99% de confiance, les intervalles s’élargissent. Impossible de rejeter l’hypothèse que la pente est nulle.
Donc ma réponse à ta question Frivière, oui il y a une diminution apparente, malheureusement elle est non statistiquement significative. De mon point de vue, elle ne veut rien dire. Il manque de données pour pouvoir conclure, ce que je me tue à dire à David lorqu’il veut inférer de données globales vers un cas particulier sans connaître la proportion des cas particuliers.
Voilà mon analyse statistique. David a dit qu’on observe une légère diminution, alors qu’elle est statistiquement non significative. Évidemment il ne l’a pas mentionné. Pourquoi? Je commence à penser que David ne sait pas faire une analyse statistique, qu’il ne sait pas interpréter des données comme il faut, bref qu’il dit pas mal n’importe quoi en fin de compte.
Je serai heureux de vous envoyer mon fichier de calcul si vous le désirez.
Je ne vois pas vraiment le point de l’argumentation… Il est possible de régler la question avec un simple raisonnement mathématique.
Si les importations chinoises augmentent et que les cas de contaminations diminuent, on ne peut pas nécessairement conclure que le nombre de contamination chinoise diminue.
Néamoins, il est fort probable que ce soit le cas. Pourquoi? La diminution marginale des cas de contamination ne provenant pas de la Chine est nécessairement décroissant parce qu’une fois qu’un niveau de sanitaire adéquat a été instauré, il est très difficile d’éradiquer complètement les cas de contamination. D’un autre côté, les cas de contamination chinois partent étant d’abord très élevé, il est normal que leur diminution marginale soit plus élevée.
Bref, on ne peut conclure hors de tout doute seulement par raisonnement, mais j’ai tendance à donner raison à David sur ce point.
Tut, tut, tut monsieur Sim,
vous me faites penser à un étudiant qui, ne maitrisant pas tout à fait la matière, décide de régurgiter tout un chapitre de livre quand on lui pose une quetstion qui devrait se répondre en une seule phrase.
Donc allons y…
Monsieur Sim, dans mes consignes je vous avais de amder de vous concentrer pour bien analyser les données présentées sur le graphique. Malheureusement vous ne l’avez pas fait…
Voyez-vous, sur le graphique on ne peut pas avoir de pente, on peut voir une moyenne mobile.
Une pente se calcule sur une droite, il est impossible de calculer une pente sur une moyenne mobile.
Mais les gens peu expérimenté en statistique ne savent peut-être pas ce qu’est la moyenne mobile.
Je vous donne donc la définition:
La moyenne mobile, est un type de moyenne statistique utilisée pour analyser des séries ordonnées de données, le plus souvent des séries temporelles, en supprimant les fluctuations transitoires de façon à en souligner les tendances à plus long terme.
Donc monsieurs Sim, maintenant que vous savez ce qu’est la moyenne mobiles, vous pouvez me dire si les cas de contamination augmente comme le prétent Mme Lortie?
Faites attention monsieurs Sim,
En disant qu’il était possible de calculer une pente sur une moyenne mobile, vous n’avez pas connu là votre heure la plus glorieuse…
Mais vous pouvez vous racheter en répondant à la question: Mme Lortie a-t-elle raison de dire que els cas de contamination ont tellement augmenté qu’il est désormais dangereux d’acheter des aliments dans un supermarché.
Bonne chance.
Ce blogue commande certains préalables pour pouvoir y commenter comme connaître la loi normale gaussienne sinon cela nous oblige à vous donner des cours de probabilités statistiques. C’est pas qu’on est pas généreux. Mais on peut pas refaire la job depuis le début.
Qui ne donne pas de métier à son fils lui donne le métier de voleur- (Le talmud, Kiddushin, 5e siècle-Attribué à Rabbin Yehudah.
Nous faisons aussi dans le droit occidental si jamais vous avez besoin. D’autres sont spécialisés en droit Islamique.
Friviere, j’ai bien sûr effectué mon analyse de régression sur les données brutes et non sur la moyenne mobile, comme tu aurais pu facilement le vérifier si tu avais refait mes calculs. Tu penses qu’une série temporelle calculée sur deux périodes pour analyser 11 données est significative? Tu peux facilement me convaincre à l’aide d’un test statistique.
Malgré que tu m’ais accusé d’avoir fait quelque chose que je n’ai pas fait, je vais répondre à ta question supposée me racheter. MCL a fort probablement tort. Mais les données présentées par David sont en trop petit nombre pour conclure significativement.
Je pense que tu devrais relire la définition de la moyenne mobile donnée par Friviere…
Probablement tort ?
Donnes moi les données qui indique pourquoi elle n’aurait pas tort. Donnes moi les données qui montre que la contamination des aliments a tellement augmenté qu’il est dangereux de s’acheter un poulet au IGA.
Premièrement, je veux faire une mise au point.
J’ai écrit tard hier soir (ou très tôt ce matin si on veut) « David a dit qu’on observe une légère diminution, alors qu’elle est statistiquement non significative. Évidemment il ne l’a pas mentionné. Pourquoi? Je commence à penser que David ne sait pas faire une analyse statistique, qu’il ne sait pas interpréter des données comme il faut, bref qu’il dit pas mal n’importe quoi en fin de compte. »
Je tiens d’abord à m’en excuser. C’était déplacé dans une discussion de nature technique. J’étais fatigué et le commentaire de Friviere, qui a présumé d’incompétence crasse de ma part dans la lecture d’un tableau, m’a un peu dérangé (je vais mentionner qu’il présume peut-être toujours de cela puisqu’il m’a accusé d’appliquer une droite de régression sur une moyenne mobile alors que je l’ai fait sur les données brutes). Cependant, ceci n’est pas une excuse pour également accuser David d’incompétence crasse. David, donc, je m’excuse platement et très sincèrement de cela.
Prochain point, sur les données qui prouveraient que MCL n’a pas tort. Je pense bien que ces données n’existent pas car les données n’ont peut-être même pas été recueillies dans l’optique de distinguer des sources de contamination. Les données mises de l’avant par David parlent de tous les cas de contamination aux É-U, alors que les affirmations de MCL (et leur réfutation par David) parlent d’un cas particulier de contamination, celles dues à l’industrialisation et à l’importation.
Si on parle uniquement des cas globaux de contamination, mon analyse montre qu’en choisissant n’importe quelle mesure sensible « d’augmentation dangereuse des cas de contamination » (peut-être 500 cas par année?), on peut facilement admettre qu’il n’y a pas de telle augmentation (et MCL aurait alors totalement tort si elle parlait bien des cas globaux de contamination). Je n’entrerai pas dans les tracasseries du choix de H0 et H1 pour un test unilatéral (point de vue amélioration de processus vs point de vue transaction commerciale). Tout simplement, avec la borne supérieure de l’intervalle de confiance pour la pente de régression est inférieure à 1, donc on parle de moins d’un cas d’augmentation par année. Il est donc évident que les cas globaux de contamination n’augmentent pas. Ils ne descendent pas significativement non plus, mais de peu (si on avait un IC avec borne sup légèrement inférieure à 1, il y aurait alors une baisse statistiquement significative, mais pas significative en pratique puisqu’une baisse de quelques cas par année, ce n’est pas de quoi écrire à sa mère non plus).
Dans mon message précédent, je me suis très mal exprimé et je m’en excuse aussi. J’aurais du dire « [...]Tu penses qu’une moyenne mobile calculée sur deux périodes pour analyser 11 données est significative? Tu peux facilement me convaincre à l’aide d’un test statistique. [...] Mais les données présentées par David sont incomplètes pour conclure significativement. » Pour cette deuxième correction, je voulais parler du cas global vs local.
Ensuite, sur le sujet droite de régression vs moyenne mobile pour détecter une hausse ou une baisse dans une série temporelle. La moyenne mobile sert principalement à faire des prédictions dans l’avenir. C’est sa force. La droite de régression ne peut pas faire des prédictions fiables dans l’avenir, mais à mon avis elle représente mieux les hausses ou les baisses qui ont eu lieu dans la période où les données sont disponibles. Ainsi, la moyenne mobile regarde vers l’avant, et la droite de régression vers l’arrière. Lorsqu’on veut caractériser une variation dans des données déjà observées (sur plusieurs années passées), la droite de régession est préférable (ce n’est ici que mon opinion et pas un résultat d’une étude comparative de la performance des deux méthodes). Lorsqu’on veut effectuer des prédictions sur du court terme, alors la moyenne mobile est tout à fait appropriée. Je doute fort de l’utilité d’une prédiction à court terme dans le graphique ici. D’ailleurs, quand on regarde des données boursières, ce sont des droites de régression locales, et non la moyenne mobile, qui sont en général utilisées pour identifier les phases haussières ou baissières.
Pour terminer ce commentaire (long, je m’en excuse), voici les points que j’aurais soulevé sur l’article de MCL :
- MCL prétend qu’il y a une hausse d’un type particulier de contamination (import+indus).
- Les données pour supporter sa thèse ne sont pas disponibles.
- Des données plus générales montrent qu’il n’y a pas eu de variation significative de l’ensemble de tous les cas de contamination.
- La panique de MCL versus le type de cas de contamination en question semble donc prématuré, il n’y a pas d’indication que ces cas sont prédominants dans l’ensemble des cas de contamination. Néanmoins, il n’est pas impossible que ces cas augmentent effectivement, mais qu’ils soient contrebalancés par des baisses d’autres types de contamination (par exemple, l’amélioration continue des normes de manipulation des aliments en restauration et dans les chaînes d’alimentation).
- Cependant, pour être certain de la sécurité alimentaire de l’import+indus, il faudrait faire une étude statistique pour recueillir des données sur ces aspect précis des cas de contamination pour ne laisser aucun doute sur la question.
Bon c’est tout pour ce soir. C’est le fin fond de ma pensée. Vous pouvez être d’accord ou pas, à ce point ça m’est égal, nous avons probablement discuté assez là-dessus.
David, si tu veux, je vais même aller à dire que d’un point de vue de vulgarisation, ton post est très correct. Tu es certainement un meilleur vulgarisateur que moi pour les sujets que tu traites ici. Néanmoins, j’espère que tu ne prends pas à la légère la précision de la pensée dans l’utilisation des statistiques,
Hé bien voilà, on fini par dire la même chose.
Si comme le dit Marie-Claude Lortie il était dangereux d’acheter des aliments dans un supermarchés, on verrait quelque chose dans les statistiques présentés. Or, on ne voit rien.
La moyenne mobile est bien utilisée ici mais ne le serait pas pour déterminer si les produits sont cashers.
C’est amusant que tu abordent ce point.
J’ai déjà lu (je ne me rappelle plus où malheureusement) qu’aux États-Unis un segment non négligeable de la population, qui n’est pas juive, recherche la certification cachère dans les aliments qu’il consomme parce que les standard de qualité sont supérieurs à certains égard à ceux demandé par le gouvernement. C’est aussi une raison qui motivent une compagnie à obtenir cette certification, pour le gage de qualité.
Sim, je m’excuse aussi. Je trouvais ton ton arrogant et condescendant et j’ai décidé de l’être encore plus. Ce n’était pas très approprié.
Et au bout du compte nous sommes tous d’accord pour dire que MC Lortie n’a pas raison.
«les standard de qualité sont supérieurs à certains égard à ceux demandé par le gouvernement.»
Le processus de certification cachère n’a rien à voir avec un quelconque contrôle de qualité, c’est un mythe. Des prêtres bénissent la viande avant de la saigner, c’est tout. En alimentation, les producteurs sont supposés suivre les normes HACCP, qui n’ont rien à voir avec la certification cachère. Ceux qui cherchent cette certification pour les normes de qualité sont juste dans l’erreur. Ils paient plus cher pour absolument rien.
Malaf,
Faux. Il y a une barrière supplémentaire pour prévenir la contamination croisée par exemple la directive sur la viande et les produits laitiers.
>>>Faux. Il y a une barrière supplémentaire pour prévenir la contamination croisée par exemple la directive sur la viande et les produits laitiers.
____________
Il est démontré scientifiquement que le lait et la viande n’est pas une bonne combinaison alimentaire. Tu dois attendre plusieurs heures avant de consommer l’autre. David a donc raison.
Au 98,5 FM, Marie-Claude Lortie avait sorti qu’elle a conclu que les Chinois ne consomment pas de produits chinois pour des raisons de sécurité alimentaire puisqu’en visitant un supermarché de privilégiés, elle a remarqué qu’il n’y avait que des produits européens.
C’est assez faible comme raisonnement. Et comme journaliste, on aurait pu penser qu’elle aurait vérifié son hypothèse.
Au Maroc, les supermarchés français ou même les restaurants McDonalds sont très populaires auprès des jeunes privilégiés et de la haute classe moyenne.
Est-ce parce que les jeunes craignent que les produits marocains soient toxiques ou empoisonnés qu’ils vont manger un BigMac ou s’acheter des croissants?
Non, c’est juste parce que c’est cool d’imiter le mode de vie ou, du moins, les stéréotypes occidentaux.
(C’est exactement ce que lui dit le spécialiste de la Chine invité, dans l’extrait audio mis en lien. C’est pareil en Chine.)
Non satisfaite d’un nouveau pont Champlain solide à juste prix là voilà partie à l’instar de Turcot dans la folie des grandeurs. La carte de crédit de cette femme est sans aucune limite. Sans compter que l’autre jour elle voulait transformer le stade en méga centre de loisirs.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/regional/montreal/201203/10/01-4504312-pont-neuf-pour-montreal-qui-a-une-