|
- |
Study: Sierra snowfall consistent over 130 years Snowfall in the Sierra Nevada has remained consistent for 130 years, with no evidence that anything has changed as a result of climate change, according to a study released Tuesday. The analysis of snowfall data in the Sierra going back to 1878 found no more or less snow overall – a result that, on the surface, appears to contradict aspects of recent climate change models. John Christy, the Alabama state climatologist who authored the study, said the amount of snow in the mountains has not decreased in the past 50 years, a period when greenhouse gases were supposed to have increased the effects of global warming. « The dramatic claims about snow disappearing in the Sierra just are not verified, » said Christy, a climate change skeptic and director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. « It looks like you’re going to have snow for the foreseeable future. » |
La « science » réchauffiste est en train de devenir un running gag. Mais malheureusement pour les Québécois, nos médias sont peu enclins à rapporter les erreurs des réchauffistes.
Moi ce que j’aime vraiment c’est la passion du Quebec pour tout ce qui est dit progressiste. Comme dans le terme relie au Leninisme par exemple.
Donc acheter des voitures electriques, acheter des credit du carbone, l’energie eolienne et autres conneries de la gauche tel le concept de l’Etat providence, les pilules gratuites et les garderies a $7 c’est super. On est tellement chanceux compare aux caves qui payent de leur poche… (end sarcasm).
Ce qui m’ecoeure le plus a la fin c’est qu’il s’y trouve plus de 7 millions de paysans « brainwashe » au Quebec. Mais le beau bateau qu’on s’est fait monter, bin il va couler vite…
Pour une religion, la foi en la cause est plus importante que les faits.
Voici un caquet :
http://www.cyberpresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201202/16/01-4496526-kyoto-quebec-devrait-poursuivre-ottawa-juge-rebello.php?
J’ai ma réponse à savoir si le CAQ avait un position imbécile sur Kyoto, La réponse est oui, donc je ne voterai pas pour cette bande de caquets. Mêmes politiques imbéciles que le PLQ et le PQ.
Il reste juste le PC Québec.
http://www.newswire.ca/en/story/907041/le-parti-conservateur-du-quebec-pcq-les-quebecois-se-donnent-une-option-conservatrice
Entendu au 98.5FM. >>>« C’est pas normal des températures comme aujourd’hui » on parlait de ce jeudi le 16/02 négativement alors qu’il faisait beau et chaud.
>>> « Pour eux (les rationnels) les abeilles c’est des crisse de bébittes. Mais des abeilles, ça là leur utilité pareil. »
héhé
Quand il fait un peu plus chaud que la moyenne, on peut être certain que ce sera souligné à gros traits rouges dans les médias.
Cependant, on ne parle pas beaucoup de la vague de froid qu’a connu l’Europe récemment avec ses centaines de morts. On n’a pas trop insisté sur les images du Colisée (pas celui de Québec mais celui de Rome!) qui était couvert de neige. D’importantes chutes de neige se sont abattus dans les montagnes de l’Algérie. des villages sont isolés. Les habitants ont peur d’être abandonnés à leur sort et de crever de faim.
Donnez-moi le choix entre une vague de chaleur ou des grands froids (surtout dans des pays pas équipés pour y faire face). Je prend la chaleur sans hésiter….
Tiens tiens… à part dans son tweet d’aujourd’hui (« Dutrizac vient de dire que le Qc est victime du réchauffement climatique. Et moi qui pensait qu’on avait la chance d’avoir du beau temps… »)…
On ne voit pas trop trop de textes d’Antagoniste ces jours-ci pour dénigrer ceux qui dénoncent les changements climatiques (qu’Antagoniste qualifie tendancieusement de « réchauffistes » tout en nous indiquant en même temps des tempêtes de neige rares en certains endroits).
C’est normal selon toi cette température digne de juin pendant quasiment une semaine en hiver, David?
C’est toi qui m’a ouvert la porte avec ton tweet. cher.
Bon patinage là! http://www.youtube.com/watch?v=VkeqC-fnWrc
(ou bonne manoeuvre d’esquive simplette et sans pertinence en disant qu’on n’a pas à se plaindre s’il fait beau et chaud)
À partir de samedi ont annonce des température autours du point de congélation.
Je pourrais aussi te parler de ceci:
The cold snap in Europe, which began in late January, has killed hundreds and brought deep snow where it hasn’t been seen in decades.
http://o.seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/2017485637_europeweather12.html
Et je rafraîchis ta mémoire avec ce billet:
Ainsi parlait Richard Hétu le 9 janvier 2012:
Pas une trace de neige à Concord, ni à Manchester, ni à Hampstead. D’habitude, ces villes du New Hampshire sont habillées de blanc pour recevoir les prétendants à la présidence des États-Unis [...] Jon Huntsman, qui se trouve à être l’unique candidat à l’investiture républicaine pour l’élection présidentielle de 2012 à croire encore à la responsabilité des activités humaines dans le changement climatique.
Ainsi parlait Richard Hétu le 10 février 2010:
En fait, les scientifiques avaient prédit des précipitations [de neige] accrues en raison du réchauffement climatique, ce que souligne la National Wildlife Federation dans un nouveau rapport.
Et pourquoi pas humilier un peu plus les réchauffistes avec cet article publié le 16 novembre 2007:
‘Frightening’ projection for Arctic melt
The Arctic Ocean could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015 – something that hasn’t happened for more than a million years, according to a leading polar researcher.
Nous sommes en 2012 en passant…
Le réchauffisme ce n’est pas une science climatique, c’est de la science politique.
Sophisme de disqualification d’un tout (fonte accélérée) en s’appuyant sur un détail (une anecdotique prévision minimalement prudente ["could be"] de la part d’une instance parmi plusieurs, prévision qui ne s’est pas concrétisée à la date envisagée)
Sophisme de l’homme de paille (formuler un argument réfutable* puis l’attribuer à son opposant) : voilà pourquoi Antagoniste qualifie de « réchauffisme » et de « réchauffistes » la thèse de changements climatiques anthropiques et ses tenants.
* pas des anecdotes prises complaisamment ça et là, sans trop de mise en contexte (ni de précisions géographiques comme dans les deux citations de Hétu ci-dessus, qu’Antagoniste tente de mettre en opposition).
Conclusion : T’es mal placé pour parler de vraie et de fausse sience, « Docteur » Scholl.
lire plutôt
« paR des anecdotes prises complaisamment ça et là, sans trop de mise en contexte… »
Aille c’est pratique cet argument. Les réchauffistes auront beau faire des centaines d’erreurs, à chacune des ses erreurs ils pourront répondre « Sophisme de disqualification ».
Brillante stratégie !
Pas aussi « pratique » que d’insister à continuer de les traiter de « réchauffistes » comme tu le fais.
C’est là l’autre sophisme dont je parle plus haut, plus difficile à nier ou à esquiver.
Je pourrais utiliser un terme plus scientifique comme écolo-marxiste.
Wow… Dr « Scholl » indeed. Le pied magique du marché, mesdames messieurs!
Votez pour le PCQ pour voir, c’en est plein d’autres comme lui.
J’espère bien que c’est plein d’autre comme moi. Les réchauffistes ont 4 partis pour eux.
Emploi tendancieux et obstiné du terme inadéquat « Réchauffisme » : non seulement un sophisme de l’homme de paille, mais aussi de répétition (répéter sans cesse une fausseté en espérant qu’elle finira par être considérée comme une vérité).
Petite pensée philosophique : « Si kekun trouve que toutte pue autour de lui, ça se pourrait-ti que ça souèye surtout son nez qui « puse » ?
Bonne nuit Docteur.
Réchauffement, réchauffiste, tout un staw man !
C’est vrai que tu sent mauvais Yvon, bonne nuit plombier.
@ Yvon
Va lire le blogue de Raynald Duberger c’est très instructif. Voici un bon texte qu’il a écrit qui remet en question le réchauffement.
Quand il fait très froid en France, on dit souvent « ça caille! ». Or, « si la tendance se maintient » et à l’opposé des prédictions du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) -IPCC en anglais- , ce Vatican de l’ONU en matière d’évolution climatique, ça va cailler au moins pour les deux ou trois prochaines décennies.
Les prédictions de réchauffement climatique alarmistes du GIEC, sur lesquelles reposent les attitudes toutes aussi alarmistes de certains scientifiques et de la plupart des gouvernements, ne sont en réalité fondées que sur des modèles générés par des ordinateurs, dont la plupart prédisent une élévation de la température pour les années à venir. Ces modèles supposent que l’on sait tout des mouvements de l’atmosphère et de l’eau des océans, que l’on comprend tout des multiples paramètres qui influencent le climat. Rien de plus faux. Les sciences du climat, appelées “la climatologie”, sont d’une complexité déconcertante. Aucun « climatologue » ne peut prétendre maîtriser toutes ces sciences et les connaissances qui en découlent, pas plus qu’évaluer correctement les incertitudes inhérentes à ces modèles déterministes. Pourtant le GIEC affirme dans son dernier rapport que le réchauffement global d’origine anthropique est certain à 90% – et non pas à 85% ou 97%. Pourtant, plus de 80% de toute l’activité volcanique terrestre est sous la mer. Les volcans sont de formidables réservoirs et donc émetteurs de CO2. Personne n’a encore dressé d’inventaire et donc encore moins de bilan de toute cette activité volcanique, génératrice de quantités colossales de gaz à effet de serre (GES). Plus la pression est élevée, et plus la température est basse, deux conditions dominantes sur les fonds océaniques, plus l’eau peut contenir de CO2 en solution. Le GIEC ignore totalement l’activité volcanique dans ses modèles d’évolution climatique. Compte tenu de la complexité des sciences climatiques et du grand nombre d’inconnues, les prévisions du GIEC sont extrêmement hasardeuses. Ce sont sur elles que reposent pourtant les mesures aussi sévères qu’irréalistes de réduction des émissions de GES imposées injustement à différents pays , ainsi que ces futiles bourses et marchés de carbone.
Il existe pourtant une alternative à ces méthodes déterministes du GIEC. Elle est empirique et consiste à observer les variations climatiques du passé en tentant d’y repérer une certaine périodicité contrôlée par des paramètres comme la circulation océanique ou l’activité solaire par exemple. Il s’agit donc d’observer et d’extrapoler, plutôt que de projeter comme le fait le GIEC avec ses modèles, en ne focalisant que sur l’activité humaine comme indicateur, donc comme cause potentielle, d’un toujours hypothétique réchauffement climatique global et catastrophique.
Un article récent intitulé « Evidences for a quasi 60-year North Atlantic Oscillation since 1700 and its meaning for global climate change » publié dans la revue peer reviewed Theoritical and Applied Climatology par Adriano Mazzarella et Nicola Scafetta, constitue un bel exemple de cette approche empirique. L’article est disponible ici. Voici le résumé.
The North Atlantic Oscillation (NAO) obtained
using instrumental and documentary proxy predictors from
Eurasia is found to be characterized by a quasi 60-year
dominant oscillation since 1650. This pattern emerges
clearly once the NAO record is time integrated to stress
its comparison with the temperature record. The integrated
NAO (INAO) is found to well correlate with the length of
the day (since 1650) and the global surface sea temperature
record HadSST2 and HadSST3 (since 1850). These
findings suggest that INAO can be used as a good
proxy for global climate change, and that a ~60-year
cycle exists in the global climate since at least 1700. Finally,
the INAO ~60-year oscillation well correlates with the ~60-
year oscillations found in the historical European aurora
record since 1700, which suggests that this ~60-year dominant
climatic cycle has a solar–astronomical origin.
Les auteurs utilisent en les comparant, donc en les superposant, la longueur du jour (LOD)-reliée à la vitesse de rotation de la Terre- et l’oscillation nord-atlantique (NAO), la LOD et la température de surface des océans, la NAO, la LOD et la température de surface des océans et enfin les aurores boréales et la NAO. Ils remontent ainsi aussi loin que possible dans le temps et mettent finalement en relief ce cycle climatique d’environ 60 ans -donc de demi-période de 30 ans- qui serait d’origine solaire.
Le « réchauffement » contemporain du vingtième siècle a débuté entre 1970 et 1975. Depuis plus de dix ans, les températures se sont stabilisées ou ont même diminué. Si ce cycle de 60 ans est bien réel, nous devrions donc nous attendre à une baisse, ou du moins à une stagnation de la température globale pour les prochaines décennies… habillez-vous chaudement!
Yvon vas écoutez le documentaire The global warming swindle Google le titre, ça va t’éduquer un peu.
Bonne nuit!!
Coudonc, ça fait combien de tweets que tu lances sur la météo depuis qu’on s’est parlé des températures d’été de la semaine passée et que la température a baissé depuis?
Six? Dix? Plus encore?
À croire que cette météo anormale de la semaine passée, voire notre petite ostinade d’alors, ont eu plus d’effet sur tes convictions ou sur tes yes-men que tu ne l’avouerais.
* * *
Ah oui, pour ton info, tu te peintures dans un coin en parlant de « réchauffement climatique » (terme qu’on n’utilise plus) plutôt que de changements climatiques, plus difficiles à nier.
À force de prendre les gens pour des tartes avec tes propos émotifs, irréfléchis et hargneux, tu t’enfonces.
Je t’encourage à continuer, toi et ta « lunatic fringe ».
Bon succès et bonne soirée
J’adore me moquer des dogme religieux des réchauffistes, je suis incapable de résister. Surtout qu’avec les 3 jours de beau temps la semaine dernière, on était supposé avoir la preuve définitive.
J’espère que tu n’a pas manqué mes tweet avec de nouveau scientifiques qui disent que les modèles réchauffistes ne valent rien.
Ça fait longtemps que j’ai rédiculiser ce changement de vocabulaire.
Comme il n’existait aucune preuve de réchauffement, les réchauffistes ont du hanger leur vocabulaire pour « changement climatique ». Grosse surprise: le climat change toujours !
Une opération classique de propagande.
Dans le monde anglo-saxon (celui qui a le plus accès a une multitude de sources d’information), nous sommes majoritaires !
Du déni idéologique biaisé. Prouves-nous que la majorité des chercheurs qui disent que les modèles ne marchent pas nient aussi les changements climatiques accélérés d’origine anthropiques?
Nier l’évidence visible de changements clim. accélérés ces dernières années (suis dans la quarantaine, et 3-4 jours d’été en mars j’ai JAMAIS vu ca), au-delà des modèles pas encore parfaits (les subventionnés et chercheurs à gages de l’industrie n’en accepteront jamais un anyway) : sophisme du tout à partir d’une partie, ou jeter le bébé avec l’eau du bain. Mon constat personnel des changements ici te semble anecdotique? Tu ne fais que ça, utiliser des anecdotes et des points de vue minoritaires
Majoritaires? lol, prouve-le. Tu dénonces la propagande et du même souffle, tout en nous en garrochant de la flagrante et vulgaire.
Sophisme. Gallilé a aussi déjà été un des seul de sa gang à dire que la terre tournait autours du soleil.
« À voir un voit ben », l’expression utilisée par un prof de math en secondaire 3, qui nous enseignait des théorèmes, pour ridiculiser ceux qui essayait de déterminer l’angle d’un triangle en utilisant leur rapporteur d’angle au lieu d’utiliser les règles de logique… Surtout que le prof en question ne dessinait pas son triangle à l’échelle justement pour contrecarrer les gens trop paresseux pour apprendre leur théorème.
À voir un voit ben. Voilà qui résume la démarche peu scientifique d’Yvon.
http://www.gallup.com/poll/147203/fewer-americans-europeans-view-global-warming-threat.aspx