56 Responses to “Pourquoi la droite c’est nul”

1. Hourst dit :

   12 février 2012 à 16 h 44 min

   Va falloir écrire un livre un jour : Pourquoi les conservateurs se prennent toujours pour des victimes.
    
   Les conservateurs qui portent le flambeau actuellement ressemblent effectivement à des personnes caractérielles et sans trop d’humour. C’est beaucoup plus facile d’entretenir l’illusion qu’on est incompris parce qu’on dit une vérité qui dérange que de constater à quel point on est drabe.
    
   Les types agréables, de droite, que je connais ne se plaignent pas continuellement d’être incompris (ils ne le sont pas). Conservateurs inadaptés, prenez sur vous et cesser de blâmer la terre entière pour vos problèmes.

2. Hourst dit :

   12 février 2012 à 16 h 46 min

    Il y a un mouvement aux États-Unis qui prétend connaitre la vérité (We’re right they’re wrong) et qui ne se rend pas compte à quel point ce discours est lourd et ennuyant.

3. Hourst dit :

   12 février 2012 à 16 h 47 min

   Pourquoi la droite c’est nulle (sic)?

   Elle serait moins nulle si elle savait écrire, ceci dit. 

4. Ian Swanson dit :

   12 février 2012 à 17 h 10 min

   En bon français, on dirait « Pourquoi la droite, c’est nul » ou bien « Pourquoi la droite est nulle » mai non pas « Pourquoi la droite, c’est nulle ».

5. Philippe Texier dit :

   12 février 2012 à 20 h 21 min

   On doit dire nul et non pas nulle. Ce n’est pas la droite qui est nulle.
   Si tu avais écrit la droite est nulle cela aurait été OK. Mais la droite c’est nulle: c’est comme si tu avais écrit la droite cela est nul, l’adjectif nul s’accorde avec cela qui est masculin.

6. David dit :

   12 février 2012 à 21 h 00 min

   Les conservateurs qui portent le flambeau actuellement ressemblent effectivement à des personnes caractérielles et sans trop d’humour.

   Merci de précider que les critique de la gauche sur la droite ce sont des blagues.

7. Mark dit :

   12 février 2012 à 21 h 28 min

   En plus d’avoir le monopole de la bonté, les gauchistes sont mauditement bons pour spotter les fautes de français. C’est tellement important. Genre.

8. Casey Morning dit :

   12 février 2012 à 23 h 05 min

   C’est tout plein gauche. Quand tu n’as aucun argument sur le fond, tu t’attaques à la forme. Est-ce qu’on va un jour lire un gauchiste qui apporte un argument autre qu’ad-hominem?

9. Le Crible dit :

   13 février 2012 à 0 h 32 min

   Je pense qu’il est un petit peu nul… (ou qu’il est erroné) de penser que les gens qui demandent des services publics gratuits ou à prix subventionnés sont assez nuls pour penser que de tels services ne coûtent rien à fournir.

   Les personnes qui demandent des services publics gratuits ou à prix subventionnés savent que ces services coûtent quelque chose à fournir, mais elles s’imaginent, pour la plupart, que ces services publics seront surtout financés par les gens plus riches qu’elles-mêmes.

   Sauf que les sommes payées par les riches pour financer les services publics pourraient plutôt financer des transferts directs en espèces aux individus moins bien nantis. On pourrait donc interpréter que les personnes moins bien nantis financent elles-mêmes les services publics en se voyant privées de transferts additionnels en espèces.

   Or dans plusieurs domaines, des transferts en espèces seraient plus efficaces (apporteraient plus de bonheur) que des transferts sous forme de services publics à prix subventionnés. (L’assurance-maladie ne me semble cependant pas faire partie de ces domaines).  (Je traite de ces sujets dans quelques billets que j’ai affichés sur mon blogue sous la catégorie « Services publics » – Blogue auquel vous pouvez accéder en cliquant sur mon nom…). 

   Il y a donc des gens, dont je suis, qui sont favorables à moins de services publics pour les remplacer par plus de transferts directs en espèces aux moins bien nantis. Est-ce une position de droite (parce qu’on veut réduire les services publics) ou de gauche (parce qu’on veut quand même une répartition plus égale de la richesse, mais plus efficace par dollar transféré)? Si quelqu’un a la réponse, j’aimerais bien qu’il me la donne.

10. David dit :

    13 février 2012 à 1 h 09 min

    Il y a donc des gens, dont je suis, qui sont favorables à moins de services publics pour les remplacer par plus de transferts directs en espèces aux moins bien nantis.

    C’est échangé quatre 25¢ pour 1$. On entretient toujours l’illusion de la gratuité.

    Est-ce une position de droite (parce qu’on veut réduire les services publics) ou de gauche (parce qu’on veut quand même une répartition plus égale de la richesse, mais plus efficace par dollar transféré)? Si quelqu’un a la réponse, j’aimerais bien qu’il me la donne.

    Il est très facile de répondre à cette question. C’est évidemment une mesure de gauche car c’est une intervention de l’état pour répartir la richesse.

11. respectable dit :

    13 février 2012 à 5 h 52 min

    @Hourts : Tu as des préjugés (d’intelligence) envers ceux qui font fautes. Pourtant honorable qui est considéré comme « à droite » par le rat pack fut déclaré et je cite : « Honorable est de loin le plus intelligent d’entre nous… »-Letight Et Letight n’est pas le gauchiste le plus objectif, l’affaire Mavi Marmara l’a démontré.  Méfions-nous des équations faciles du genre, faute d’orthographe = cancre. Il est clair que le Dr David PH.D est intelligent et ce n’est pas vrai que pour quelques petites erreurs, parce qu’il doit aussi travailler, fait de lui un nul. Pas que ça à faire passer l’antidote.
     
    Dis-moi, si le Dr Gagnon faisait corriger ses textes par honorable est que cela ferait de David une personne plus intelligente? Non parce que ses textes seraient décalés d’une journée. Et les recherchistes des médias de droite ont besoin constamment de nouveau matériel.  Alors , il choisit la cause avant le raffinement, l’équipe avant à la forme et surtout  l’étoile rouge avant à la chair. Oui David est un homme de cœur car par sa grande générosité en donnant son temps pour alimenter son blogue, il rend service et heureux à un paquet de gens. Même la gauche est toujours rendue ici. Le juge grinch de Rouyn ne fait que parler de ce blogue. C’est dire! Alors, cessez de vos préjugés et idées préconçus.
     
     « l’humilité précède la gloire » – La Thorah

12. Philippe Texier dit :

    13 février 2012 à 8 h 52 min

    C’est vraiment intéressant les réponses de Mark et de Casey Morning. Vous interprétez le fait que je «m’attaque» à la forme pour affirmer que je suis contre le fond!! Et ensuite vous affirmez que c’est parce que je n’ai rien à dire sur le fond.

    C’est vrai que je n’ai rien à redire sur le fond PUISQUE JE SUIS D’ACCORD AVEC. Ce qui ne m’empêche pas de voir des erreurs où et quand il y en a.

13. lemoutongris dit :

    13 février 2012 à 9 h 19 min

    « Conservateurs inadaptés, prenez sur vous et cesser de blâmer la terre entière pour vos problèmes. »

    1) la plupart des gens ici sont libertariens
    2) les conservateurs sont aussi des étatistes; leurs programmes sociaux sont dans l’armée, principalement
    3) l’histoire nous donne raison : la quais totalité des maux sont causés par l’État 

14. Rheal dit :

    13 février 2012 à 9 h 55 min

    On verra bien comment ces garderies a $7 vont ajouter a notre gouffre financier quebecois, un monument dedie a nos ideaux socio-democrates.
    Ca sera pas drole lorsque ce service « essentiel » sera cancelle sous peu.
    Juste un exemple… 

15. Martin Bérubé dit :

    13 février 2012 à 10 h 05 min

    Si la droite, au lieu de critiquer le modèle en place et déprimer les gens avec des statistiques démontrant que nous allons dans le mur (la culture de la peur), offrait un projet de société, une alternative, un espoir, une vision.

    Oui, si on arrivait à démontrer que la droite c’est autre chose que couper dans les services, mettre les gens à la rue et privatiser…

    Si on arrêtait de faire peur aux gens en leur mettant la face dans leur caca pour leur dire qu’il faut aller à droite et qu’à la place on leur démontrait les bénéfices d’imposer des réformes de droite.

    Peut être que ça fonctionnerait mieux ?

    Personnellement, c’est ce que j’aime du mouvement libertarien, on donne une alternative, on a un genre de projet de société (qui reste à peaufiner) qui a des avantages et certains tentent de les valoriser, ça c’est un pas dans la bonne direction…

    Mais tant qu’on aura des chialeux qui n’ont comme but que de démolir la gauche pour se faire valoir et qui renvoient une image de comptable désagréable ou d’impuissant frustré, on ne chiera pas loin…

    Aussi, il faut changer la polarité du débat… ce n’est plus gauche contre droite, c’est liberté contre étatisme, beaucoup de gens qui se disent à gauche sont d’accord avec une majorité des réclamations libertariennes, la frange anarchiste rejoint souvent les positions libertariennes puisqu’ils sont contre l’état, pour davantage de liberté pour les individus… Ils ne sont pas contre la libre entreprise, mais contre le capitalisme subventionné qui alimente les monopoles multinationaux…. et ils sont décidément pour le laisser aller, tant qu’il existe un respect mutuel entre les individus. je le sais j’en fus et je les fréquente encore.

    La droite n’est pas nulle, elle est réactionnaire et pour avancer elle doit devenir porteuse d’avenir.

    My two cents…

16. Peter-StP dit :

    13 février 2012 à 10 h 45 min

    Si la droite, au lieu de critiquer le modèle en place et déprimer les gens avec des statistiques démontrant que nous allons dans le mur (la culture de la peur), offrait un projet de société, une alternative, un espoir, une vision. -Martin Bérubé

    Comment tu veux proposer une alternative quand les gens pensent que tout va bien. Tu as vu la gang à Lisée dire que tout va bien au Québec ?

    Pour qu’une personne accepte un traitement de chimiotherapie, on doit d’abord la convaincre qu’elle a le cancer.

17. Le Crible dit :

    13 février 2012 à 11 h 49 min

    C’est échangé quatre 25¢ pour 1$. On entretient toujours l’illusion de la gratuité.

    J’explique pourquoi il ne revient pas au même de transférer 1$ en service public et transférer 1$ en espèces dans mon billet
    Plus de logements sociaux, dans l’intérêt des moins bien nantis ?!?!

    Je ne vois pas comment des gens qui recevraient des transferts en espèces pourraient avoir l’illusion que ces transferts ne coûtent rien à personne.

    Il est très facile de répondre à cette question. C’est évidemment une mesure de gauche car c’est une intervention de l’état pour répartir la richesse.

    Sauf erreur, même les libertariens croient en général que ça prend quand même un État minimal pour assurer le bon fonctionnement de la société; Dont pour assurer la fourniture de <EM>biens publics</EM> (dans le sens donné par la science économique) en quantité optimale (comme la préventions ou le contrôle des épidémies, par exemple, qui serait sous-financée si on laissait ça au secteur privé, à cause du phénomène de resquillage – Des gens diraient ne pas vouloir de ces biens publics, afin de ne pas avoir à payer pour, tout en espérant pouvoir bénéficier gratuitement du fait que d’autres personnes commanderont et paieront pour ces services).

    Comme la prévention des épidémies bénéficie relativement également à tous les citoyens, l’application du principe « utilisateur-payeur » pourrait potentiellement justifier l’imposition d’une contribution égale par personne pour financer ce service.

    Si on impose plutôt un impôt plus ou moins proportionnel aux revenus des citoyens, on engendre donc une forme de transfert de richesse des riches vers les pauvres. Est-ce qu’on est de gauche dès qu’on soutient que les impôts ne devraient pas être du même montant pour tous, mais devraient être plus ou moins proportionnels aux revenus des contribuables?

18. Hourst dit :

    13 février 2012 à 12 h 34 min

    respectable, votre intervention subtile et sophistiquée m’inspire les réflexions les plus profondes. Merci, vous ne m’y reprendrez plus.

    @ tous, relaxez, une faute de français n’est pas un signe d’idiotie. Mais si tu veux atteindre un minimum de crédibilité, tu dois y porter une certaine attention.

    @le mouton gris, je n’ai pas entendu le type dans le vidéo parler de libertariens. Et pourquoi vous sentez-vous le devoir de défendre l’idéologie libertarienne?

19. Mark dit :

    13 février 2012 à 12 h 58 min

    Oui, si on arrivait à démontrer que la droite c’est autre chose que couper dans les services, mettre les gens à la rue et privatiser…

    Les 4 premiers paragraphes de ce Martin est un ramassis de toutes les inepties gauchistes habituelles. Ça m’étonnait pas mal qu’il se dise libertarien.

    Aussi, il faut changer la polarité du débat… ce n’est plus gauche contre droite, c’est liberté contre étatisme,

    Duh…

20. Pierre-Etienne dit :

    13 février 2012 à 13 h 43 min

    Si la droite, au lieu de critiquer le modèle en place et déprimer les gens avec des statistiques démontrant que nous allons dans le mur (la culture de la peur), offrait un projet de société, une alternative, un espoir, une vision

    C’est un blogue libertarien ici, un projet de société comme tu l’entends ça veut dire un projet étatique donc on n’est pas intéressés, on est plus au moyen âge, la société est capable de faire ses projets sans l’aide des gouvernements et autres intellos qui veulent décider ce qui est un bon projet de société de ce qui ne l’est pas.

21. Hourst dit :

    13 février 2012 à 19 h 59 min

    Merci de précider que les critique de la gauche sur la droite ce sont des blagues.

    je ne la comprend pas. 

22. David dit :

    13 février 2012 à 20 h 53 min

    Sauf erreur, même les libertariens croient en général que ça prend quand même un État minimal pour assurer le bon fonctionnement de la société; Dont pour assurer la fourniture de biens publics (dans le sens donné par la science économique) en quantité optimale

    Les libertariens les plus étatistes pensent que le role de l’État se limite aux fonction régalienne et la redistribution de la richesse n’est pas une fonction régalienne.

    Et je ne connais pas de libertariens qui parle de « bien commun »…

23. David dit :

    13 février 2012 à 20 h 58 min

    Merci de précider que les critique de la gauche sur la droite ce sont des blagues.

    je ne la comprend pas.

    Aux critique de la gauche, tu réponds que la droite n’a pas le sens de l’humour. J’en déduis donc que ces critique sont en réalité des blagues. La dessus je suis d’accord.

24. Hourst dit :

    13 février 2012 à 21 h 03 min

    Oui, si ce genre de contorsion intellectuelle peut te réconforter.

25. David dit :

    13 février 2012 à 21 h 16 min

    Oui, si ce genre de contorsion intellectuelle peut te réconforter.

    T’as pas été capable de réaliser que je riait de tes contorsions intellectuelles ???

26. Hourst dit :

    13 février 2012 à 21 h 18 min

    Non. Peux-tu m’indiquer lesquelles?

27. Hourst dit :

    13 février 2012 à 21 h 59 min

    Tu vois, c’est ce genre d’humour que je ne suis pas sûr de comprendre.

28. the king dit :

    13 février 2012 à 22 h 07 min

     »Les libertariens les plus étatistes pensent que le role de l’État se limite aux fonction régalienne et la redistribution de la richesse n’est pas une fonction régalienne. »

    et les chômeurs, on en fait quoi? il faut quand même un minimum de redistribution, ne serait-ce que pour la paix sociale. c’est plutôt aux subvention et à l’impôt progressiste qu’il faut s’attaquer.

29. David dit :

    13 février 2012 à 22 h 16 min

    et les chômeurs, on en fait quoi? il faut quand même un minimum de redistribution, ne serait-ce que pour la paix sociale. c’est plutôt aux subvention et à l’impôt progressiste qu’il faut s’attaquer.

    En Suède il y a eu une privatisation des régimes d’assurance chômage (s’est confié aux syndicats).

30. the king dit :

    13 février 2012 à 22 h 21 min

    il me semble que quand on confie un régime d’assurance chômage à un syndicat, c’est comme une semi-privatisation. à moins que les gens aient le choix de se syndiquer ou non, là c’est la privatisation (et responsabilisation) qu’il faut.

31. jackwood dit :

    13 février 2012 à 22 h 28 min

    La droite c`est pas nul. Ça permet de dire des gauchistes qu`ils sont des pro-criminels. Bravo au ministre Toews de leur dire en pleine face, fini le politicly correct :

    http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/politique-canadienne/201202/13/01-4495582-surveillance-electronique-les-opposants-appuient-les-pedophiles-selon-toews.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1

32. Joe dit :

    14 février 2012 à 0 h 52 min

    Il est grandement temps que tu enlèves l’étiquette  »libertarien » de ton site.

33. David dit :

    14 février 2012 à 1 h 26 min

    Il est grandement temps que tu enlèves l’étiquette »libertarien » de ton site.

    Il serait aussi grandement temps que je remplisse mon câlisse de rapport d’impôt…

34. ian swanson dit :

    14 février 2012 à 12 h 05 min

    Avec moins d’État, on n’a pas prouvé que ça coûterait moins cher pour les citoyens et les contribuables. Les secteurs privatisés ne nous font pas de cadeaux…

35. YJean dit :

    14 février 2012 à 15 h 37 min

    « Il est grandement temps que tu enlèves l’étiquette libertarien de ton site. »

    Je peux savoir ce qui motive ce commentaire ?

36. Philippe David dit :

    14 février 2012 à 16 h 12 min

    @ Jackwood

    « La droite c`est pas nul. Ça permet de dire des gauchistes qu`ils sont des pro-criminels. Bravo au ministre Toews de leur dire en pleine face, fini le politicly correct : »

    Donc, être contre les perquisitions policières sans mandats, c’est d’être pro-criminel? Ah bon.

37. Joe dit :

    14 février 2012 à 23 h 48 min

    @YJean

    Ce site n’est pas libertarien, il est de droite économique et sociale. 

38. David dit :

    15 février 2012 à 0 h 44 min

    Ce site n’est pas libertarien, il est de droite économique et sociale.

    J’ignorais que demander la légalisation des drogue ou de la prostitution était la droite sociale…

    J’en apprends tous les jours.

39. Joe dit :

    15 février 2012 à 10 h 00 min

    On verra quand tu cesseras de les accompagner de vidéos pronant l’interventionnisme militaire parce que tsé, les islamistes haissent notre liberté pis sont fulls méchants. Et que tu dénonceras des projets comme C-10 parce qu’ils mettent en prison un paquet de gens aillant fait comme seule offence d’aspirer la fumée d’une certaine plante. Et que ton appui au parti conservateur et stephen harper parce que tu aimes pas les gros méchants médias sera fini.

    T’es libertarien quand ça t’arranges et quand tu veux te distancer des gros méchants gauchistes, le reste est malléable.

40. lemoutongris dit :

    15 février 2012 à 10 h 55 min

    « Avec moins d’État, on n’a pas prouvé que ça coûterait moins cher pour les citoyens et les contribuables »

    puisqu’ils auront plus d’argent dans leurs poches à la base, ça serait au moins le status quo. Mais ils auraient sans doute plus d’argent puisque la concurrence fait diminuer les prix

     « J’en apprends tous les jours. »

    Comme dans Animal Farm: Gauche = bien
    droite = mal 

41. David dit :

    15 février 2012 à 11 h 03 min

    Joe doit avoir un prix Nobel en science occulte. En effet il prétend lire dans mes pensées. Même si je n’ai pas commenter le volet militaire du vidéo il prétend que je l’approuve!

    Non je ne l’approuve pas.

    Mais j’ai mis le vidéo et mis l’accent sur l’aspect économique car je trouvait le tout intéressant.

    Donc j’apprécierais beaucoup que tu cesses de faire le mariole en te prenant pour Jojo Savard.

42. David dit :

    15 février 2012 à 11 h 05 min

    En passant de grand bout de C-10 sont libertariens. Les libertariens qui sont contre durcir les peines contre les pédophiles ont un problème entre les 2 oreilles. En fait cette prise de position est anti-libertarienne.

43. Nick dit :

    15 février 2012 à 11 h 18 min

    Joe doit être l’un des frustré offusqué que l’on interdise aux adultes d’avoir des relations sexuelles avec des fillettes de 14 ans. 

    Je crois qu’il est assez clair, dans la philosophie libertarienne que l’État a pour mission de protéger la sécurité des gens, particulièrement des enfants. L’enjeu politique réhabilitation vs. réadaptation est neutre. Tout est une question d’efficacité, dans une perspective d’amélioration de la sécurité civile.

    Il faut se rappeler que la sécurité publique représente une petite fraction de l’ensemble des dépenses publiques. Ce n’est pas en protégeant les gens que l’État se ruine.

44. Joe dit :

    15 février 2012 à 14 h 25 min

    C’est fou comment vous avez embarquer dans le jeu des conservateurs en oubliant les centaines de pages de loi de C-10 qui ne parle pas de pédophilie.

    Mais bon, faudrait pas vous demander de lire un projet de loi complet avant d’en parler, c’est beaucoup plus simple de faire comme tout le monde et d’embarquer dans les rhétorique simples et vides de politiciens. 

45. Joe dit :

    15 février 2012 à 14 h 27 min

    Et aussi, vous pensez quoi du nouveau projet qui va permettre au gouvernement de fouiller les activités internet de tous les canadiens sans mandat?

    A oui j’oubliais, si on est contre ce projet et la toute puissance de l’État, c’est qu’on est pédophile. Vic lui-même l’a dit, tsé, le même gars qui a dit que d’être contre C-10 c’est être du côté des pédophiles. Coudonc, les conservateurs ils aiment ben ça parler de toucher des enfants.

    Omg, tous les libertariens sont donc pédophiles! 

46. David dit :

    15 février 2012 à 21 h 00 min

    Et aussi, vous pensez quoi du nouveau projet qui va permettre au gouvernement de fouiller les activités internet de tous les canadiens sans mandat?

    Je suis contre !

47. bobjack dit :

    15 février 2012 à 21 h 22 min

    Et aussi, vous pensez quoi du nouveau projet qui va permettre au gouvernement de fouiller les activités internet de tous les canadiens sans mandat?

    Je dirais qu’en général Jackwood est meilleur que ça, lutter contre la pédophilie est toujours un prétexte pour voter un packet de lois liberticides avec des pouvoirs démesurés et souvent anticonstitutionnel. Une fois que le loup est dans le poulailler, au diable la lutte à la pédophilie, ça devient un outil d’intimidation et de racket (pensons à l’HADOPI en France, au DMCA au USA et l’abandon de la présomption d’innocence).
     
    Je suis contre car il donne encore trop de pouvoir à l’État.
     
    Déjà ne pas relâcher les pédophiles attrapés avec 10h de travaux communautaires serait déjà un pas dans la bonne direction. Si tu veux vraiment attraper des pédophiles, c’est vraiment pas compliqués de les attirer, je connaissait quelqu’un qui s’amusait à leur faire peur par temps perdu (si vous saviez les horreurs qui se disait ….). Ensuite il reste la prévention des parents mais bon.

48. Joe dit :

    15 février 2012 à 21 h 59 min

    Bon, tout n’est pas perdu!

    J’espère cependant que tu vas lyncher adéquatement les conservateurs sur ce projet de merde, et non l’ignorer. 

49. David dit :

    15 février 2012 à 22 h 42 min

    Bon, tout n’est pas perdu!

    J’espère cependant que tu vas lyncher adéquatement les conservateurs sur ce projet de merde, et non l’ignorer.

    Ce ne sera pas nécessaire, les conservateurs viennent d’annoncer qu’ils reculaient:

    http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2012/02/20120215-201838.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    Des députés conservateurs étaient contres.

50. Joe dit :

    18 février 2012 à 0 h 42 min

    Extrait de ta source:

     Le gouvernement conservateur a annoncé qu’il était ouvert à des modifications au controversé projet de loi sur la cybercriminalité déposé mardi, qui donnerait aux policiers le pouvoir de demander aux fournisseurs internet des informations de base sur leurs clients.
    Le ministre de la Sécurité publique, Vic Toews, a déclaré mercredi lors de la période des questions que le gouvernement «accepterait des amendements» au projet de loi.
    «Nous allons envoyer ce projet de loi directement au comité pour un examen complet portant sur la meilleure façon de faire ce qui est bon pour nos enfants», a-t-il dit.

    Ils ne reculent aucunement, ils disent juste qu’ils vont  » l’étudier  » en comité, ce qui veut dire qu’ils vont s’asseoir un peu plus longtemps avant de le passer.

    Si si tu voulais dire « attendre que la vague PR passe » quand tu as dis qu’ils reculaient, ok. Si tu voulais dire qu’ils le mettait à la poubelle, tu te trompe. 

51. David dit :

    18 février 2012 à 3 h 59 min

    Si si tu voulais dire « attendre que la vague PR passe » quand tu as dis qu’ils reculaient, ok. Si tu voulais dire qu’ils le mettait à la poubelle, tu te trompe.

    Tu dois réaliser que les conservateurs dirige le pays pour tenter de satisfaire l’ensemble des canadiens et pas les anti-conservateurs primaires dans ton genre.

    Les gens comme toi ne seront JAMAIS content, alors pourquoi Harper devrait-il perdre son temps à les écouter.

52. jackwood dit :

    18 février 2012 à 8 h 04 min

    C`est quoi l`idée d`être compte à tout prix que les conservateurs aident les policiers à coincer des cyberprédateurs d`enfants. Ça me dépasse. Les gauchistes peuvent bien-être pour les réhabiliteux. Les réhabiliteux qui laissent sortir des maniaques qui causent des viols et des meurtres à leur sortie de prison.

53. jackwood dit :

    18 février 2012 à 8 h 22 min

    « Par exemple, l’incroyable bêtise d’avoir baissé la TPS. » Oui ce Dubuc est un vrai gauchiste. Pour les gauchistes, il n`y aurait jamais de baisse de taxe et d`impôt. Si le fédéral avait pas baissé sa TPS, avec le 2 points de plus de la TVQ du Québec, on payerait présentement 17 % de taxe.

54. Joe dit :

    18 février 2012 à 11 h 55 min

    Ah ok, je savais pas que s’opposer à un parti politique en temps que libertarien qui n’est pas d’accord avec les réduction de libertés et les déficit qu’il fait année après année faisait de moi un hater primaire, my bad!

    (Et juste pour le fun, j’aimerais souligner que je fais parti de l’ensemble des canadiens. Donc faut se décider, Harper il travaille pour me satisfaire ou pas?)

    D’ailleurs, j’espère que tu vas faire un billet vantant l’honnêteté du parti conservateur quand il ont accusé sans fondement l’opposition d’être à la source de Vikileaks, tsé, quand Blair a dit des choses en chambre qu’il ne redira jamais en dehors parce que sans l’immunité parlementaire c’est clair qu’il se ramasse une poursuite pour diffamation.

55. David dit :

    18 février 2012 à 20 h 26 min

    Ah ok, je savais pas que s’opposer à un parti politique en temps que libertarien qui n’est pas d’accord avec les réduction de libertés et les déficit qu’il fait année après année faisait de moi un hater primaire, my bad!

    Si tu es libertariens, alors tu dois être d’accord avec l’abolition du registre et les décisions sur le recensement.

56. Joe dit :

    18 février 2012 à 21 h 36 min

    Tout à fait, et à cause de ça je devrais pas m’objecter à C-11 et le fait qu’il vont fort probablement le passer (ou une version 1.1) avant la fin de leur mandat, sans compter la multitude d’autres problèmes que j’ai avec ce parti? Je ne suis pas sûr de te suivre sur ce point.