|
- |
Rand Paul returning $500K in office budget to Treasury Freshman Sen. Rand Paul is making good on his promise to cut federal spending. The Kentucky Republican and tea-party favorite said Thursday he’s returning $500,000 to the U.S. Treasury — money from his operating budget that his office never spent. “I ran to stop the reckless spending. And I ran to end the damaging process of elected officials acting as errand boys, competing to see who could bring back the biggest check and the most amount of pork,” Paul said at a news conference. “I hope this sets an example for the rest of government — at all levels,” he added. “We can carry out our duties in a fiscally responsible way. Government can be both smart and efficient. We are proving that — and trying to convince the rest of Washington.” Paul is the son of GOP presidential candidate Ron Paul and co-founded the Senate tea party caucus. As the younger Paul stumped for his father in Iowa and New Hampshire, there’s been plenty of speculation that Rand Paul could launch a presidential bid of his own in 2016. |
Billets Similaires: Un vrai de vrai_Rand Paul à raison_La tyrannie socialiste_Encore de la propagande_Une question de principe_
Ce billet est classé: Économie, États-Unis, Politique, Revue de presse, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Je suis d`accord avec les Paul en autant que l`Armée US demeure une Armée bien équipé et bien entrainée avec un service de renseignement efficace. Quand j`entends les Paul être contre le Patriot Act et s`émouvoir que l`Armée à abattu un terroriste même s`il est Américain, ça me lève le coeur.
jackwood: Ron Paul a toujours spécifié qu’il ne couperait pas dans la DÉFENSE, mais dans l’impérialisme et l’aventurisme militaire. Que font les troupes en Allemagne? Corée? Japon? Pas grand chose à part dépenser de l’argent.
Une bonne défense, de bon services de renseignement c’est suffisant pour défendre les USA.
Pour ce qui est du patriot act et du NDAA. Cela crée un précédent absolument catastrophique. Si on envoit parfois des innocents en prison ou à la chaise électrique… combien de temps ça va prendre pour abattre ou détenir sans recours un innocent que l’on « suspecte » d’être en contact avec un terroriste? Qu’est-ce qui défini un « contact » avec un terroriste?
Si vous vendez un truc sur Ebay à un terroriste sans le savoir? est-ce que c’est un contact?
L’autre chose à retenir c’est qu’une loi signée sous Obama va vivre au delà de ce dernier. Hors on a aucune idée du/des prochains présidents et leurs intentions. L’année où les américains mettrons un « crackpot » à la présidence, ce pouvoir sera sans doute abusé.
http://www.youtube.com/watch?v=fQOM3LInRZI
Je suppose qu`il aurait fallu arrêter Ben Laden au lieu de l`abattre et lui faire un procès qui aurait coûter des dizaines de millions aux contribuables Américains et voir la gogauche se porter à sa défense et probablement lui éviter la peine de mort pour pas soulever les foules islamistes un peu partout dans le monde. On a assez du débile islamistes de Fort Hood qu`on sait pas ce qu`il se passe avec présentement. On le sait pas s`il va être exécuté. Rappelons que Timothé McVeigh a été exécuté 6 ans après son attentat de 1995. Tant qu`à moi, Obama a très bien fait de faire exécuter Ben Laden.
Et le Patriot Act et autres lois anti-terroristes sont nécessaires. On a tu des chances à prendre avec ces débiles islamistes qui peuvent créer un autre 11 septembre et peut-être pire. J`aimerais bien ça voir la face aux types qui combattent ces lois et qui auraient réussi à les faires annuler si un attentat majeure survenait faisant des milliers de morts.
Allons-y une chose à la fois. Si vous parlez de Ron Paul, il avait donné son accord pour pourchasser Ben Laden et le capturer mort ou vif en Afghanistan. Mais l’armée américaine a préférée tapocher du Taliban en passant au lieu de se concentrer sur la cible qui était Ben Laden. À partir du moment ou Ben Laden est au Pakistan, le gouv américain se doit de coopérer avec le gouv du Pakistan qui est un allié des américains. C’est une procédure normale. Le Pakistan n’a d’ailleurs pas caché sa colère de voir les américains débarquer en commando et exécuter Ben Laden. Après on va se surprendre de voir Al-Quaeda recturer des Pakistanais.
Qui sait? Est-ce que Ben Laden aurait voulu coopérer lors de ses interrogations? Est-ce qu’il aurait apporté du nouveau sur ce qu’on sait du terrorisme? On le saura jamais. Chose certaine ça aurait pas fait l’affaire de bien des gens s’il avait réitéré que les américains avaient été attaqué à cause de leur présence au moyen orient. Beaucou mieux de laisser planer le mythe que les USA sont attaqués parce qu’ils sont riche et libre.
On voit que la Patriot Act a très bien fonctionné avec « Le maniaque de Fort Hood » comme tu dis. Bizarre ça l’a pas empêché de faire ses niaiseries malgré les million investis là dedans.
Le Patriot Act et autres loi anti terroristes ont eu des résultats extrêmement mitigés. Une recrue d’essence dans les dépenses lié à l’intelligence suffirait amplement à détecter et limiter les actes terroristes. Même avec une sécurité totale du genre ex URSS on ne réussirait pas à enrayer 100% des actes terroristes
Je ne connais pas ta position sur le 2e amendement jackwood mais si tu es pro 2e amendement, tu dois donc accepter le fait que certains crackpots peuvent se munir d’une arme et tirer sur des gens innocent comme à Columbine ou Tucson,AZ. Même s’il y avait un ban total sur les armes à feu, y’aurait quand même des crackpots pour tirer dans le tas. C’est pareil pour les terroristes. Ça me scie les jambes quand on chercher à enrayer le terrorisme mais on cherche jamais la cause.
@Jackwood: Un État de droit c’est fragile. On s’ahbitue vite à tuer du monde. C’est quand même pas Ben laden qui a foncé dans les tours. Ce monde fort confus est remplis de Simon Marschall. De voir les gens les plus puissants du monde regarder ça comme un film m’a décu. Nous sommes rendus bas. Pas aussi bas qu’eux mais la marge n’est plus tres large. Et si c’est ce qu’il voulait qu’on perdre nos valeurs et nos principes et qu’on devienne comme lui?