La semaine dernière, Pierre Arcand a annoncé la mise en place d’un programme d’inspection obligatoire pour les véhicules de 8 ans et plus pour s’assurer que ceux-ci respectent les normes environnementales. La deuxième phase de ce plan prévoit que cette inspection sera ensuite étendue au volet mécanique des véhicules, pour s’assurer que ces derniers sont sécuritaires. Ce volet particulier de la loi a enchanté plusieurs personnes, car on dit qu’il sauvera des vies.
Selon les chiffres du ministre Arcand, on estime à 450 000 le nombre d’inspections qui devront être réalisées chaque année. Le coût de cette inspection, toujours selon le gouvernement, sera de 60$. Faites le calcul, la facture totale en inspection va s’élever à 27 millions de dollars.
Et qu’en est-il des vies sauvées ? Selon un rapport du coroner Martin Sanfaçon, on estime que les défaillances mécaniques des véhicules de plus de 10 ans sont responsables de 2% des accidents mortels. En 2010, on a dénombré 441 accidents mortels au Québec qui ont fait en moyenne 1,1 victime. Donc, dans le meilleur des cas i.e. si les inspections permettent de prévenir tous les accidents liés à des défaillances mécaniques, on va sauver environ 10 vies.
Faites le calcul, 27 millions de dollars divisés par 10 vies c’est 2,7 millions de dollars par vie sauvée… Et pendant ce temps, le gouvernement refuse d’utiliser les médicaments les plus récents contre le cancer parce qu’ils sont trop chers, alors qu’on peut traiter une personne pour quelques dizaines de milliers de dollars…
J’ai l’impression d’entendre Allan Rock, un ministre libéral, qui a déjà défendu le registre des armes à feu en disant que si ce registre avait permis de sauver une seule vie, alors la dépense de 2 milliards était pleinement justifiée… Idem pour la lutte aux terroristes ou le bogue de l’an 2000…
M’enfin, quand les intentions du gouvermanman sont bonnes, il semble que l’on peut dépenser sans compter, et ce, même si cet argent pourrait être plus utile ailleurs…
On n’a pas compris le programme d’inspection de la même façon,
Moi, ce que j’ai compris, c’est qu’on inspectait le niveau de pollution des véhicules pour 60$. Ça, c’est la première phase. Je n’ai pas compris que l’inspection complète de la fiabilité mécanique du véhicule coûterait 60$.
Selon ma compréhension le coût initial serait de 2,7 millions pour 0 vie sauvée et X millions pour 10 vies sauvées (avec X > 2,7 millions).
Et en fait, pour être plus précis, le 2,7 millions ne couvre que l’inspection, pas les réparations. Le coût pour sauver les vies sera largement supérieur à ce 2,7 millions. Largement.
Encore 2% ça me paraît énorme, il faut vraiment que la voiture soit un état épouvantable, même avec les freins il faut une défaillance assez méchante pour ne pas avoir une deuxième chance.
Ce programme d’inspection a pour seule but de mettre une entrée de plus dans le CV vert de ‘Charette’ pour l’emploi qu’il convoite éventuellement à l’ONU dans le domaine de l’environnement.
D’après ce que j’ai entendu, ce sont les automobilistes qui devront payer les frais de 60$.
Les automobilistes doivent déjà payer d’innombrables taxes : immatriculation, permis de conduire, air climatisé (!), taxe sur l’essence et j’en passe. Et maintenant, 450 000 malheureux automobilistes devront ajouter 60$ à cette liste.
Qui plus est, parmi ces dix vies qu’on pourrait sauver, il n’y en a que quelques unes qui mettent en cause des véhicules de plus de 8 ans.
Il y a aussi le ridicule volet écologique à cet inspection. Dommage que notre petit gouvernement libéral se soit plié aux lobbys écolos.
Y’a plus que les vies dans le calcul. Les accidents mortels et non-mortels dues aux défaillantes mécaniques peuvent engendrer des coûts de réparation de biens publics (lampadaire, garde-fou, etc). En outre, l’aspect environnemental de la chose est quand même acceptable, puisque les voitures sont responsables d’une proportion bien importante de la pollution de l’air que nous respirons (et plus, comme les changements climatiques, qu’en déplaise les « truthers ») . Y’a des dépenses bien plus farfelues, comme le registre des armes en autre, qui s’avère coûteux et relativement inutile.
Ce gouvernement est le plus taxeux que l’on puisse avoir. J’ai entendu hier à la radio qu’ils allaient créer une nouvelle taxe sur la vente des particuliers de leur moto usagée. Et le ministre d’expliquer sans rire que cet argent allait être retourné dans les poches des motocyclistes… hey le smatt, laisse-nous donc notre argent et t’auras pas besoin de nous le retourner.
Je suis d’accord.
Le 2,7 millions par vie est une estimation TRÈS conservatrice, l’inspection mécanique va coûter bien plus cher que l’inspection environnementale (qui ne predra que quelque minutes). J’ai assumer que l’inspection mécanique sera gratis (comprise dans le prix de l’inspection environnementale) ce qui ne sera pas le cas…
Et à ce nombre je n’ai pas mis les coût de mise en place du programme par le gouvernement ni son coût de fonctionnement.
Le 2,7 millions c’est un minimum absolue.
Moi j’ai trouvé ça très faible. Je pensais que c’était plus dans le coins de 10-15%.
Faire une loi aussi coûteuse pour 2%… Démesuré.
Je ne peux pas spéculer sur les chiffres qui ne sont pas disponibles.
Et j’aimerais aussi avoir le nombre d’accident qui sont causé par le mauvais état des routes et leur tracé que l’on sait dangereux à certains endroits.
Selon le VG de l’Ontario, qui a dénoncé l’inutilité d’un pareil programme, seulement 5% des véhicule échoue le test. C’est pas avec un taux aussi bas qu’on va changer quelque chose.
http://auto.cyberpresse.ca/actualites/201112/06/01-4475231-quebec-sen-prend-aux-minounes.php
Il y a quelques mois, tu parlais d’un death panel.
C’est exactement ça (probablement sans y avoir pensé) : on préfère abréger les traitements contre le cancer (touchant majoritairement des personnes retraités ou en âge de l’être) mais protéger les chauffeurs fous furieux d’eux-mêmes.
Dans mes cours dans une école de conduite jusqu’à mes examens de conduite à la SAAQ, on m’a répété que ce n’est pas la qualité et l’âge du véhicule qui explique les accidents mais bien ce qu’il y a entre les 2 oreilles de la personne derrière le volant (comportement, attitude, etc.) :
Le type normal qui sait qu’il conduit une voiture pouvant avoir des problèmes (ou même dans des conditions météo particulières) va adapter sa conduite en conséquence. Il n’y a que le fou qui va risquer sa vie, que la voiture soit neuve ou pas.
J’en déduis que le ministre serait dû pour une révision de ses notions de conduite et pour un nouvel examen théorique avant de venir contredire ce qu’on nous enseigne.
C’est pas une question de vie et encore moins environnementale. Dans le NH les inspections mécaniques sont répétitives. Notez la vignette verte dans le pare-brise et pourtant dans le NH on peut se promener sans ceinture et sans casque à moto.
Ayant déjà vécu dans le NH, on reconnaît facilement les québécois à leur poubelle. La question est` : si t’as pas les moyens de rouler avec un char potable reste chez vous. C’est ça l’idée derrière les inspections. En passant, le NH est l’État le plus conservateur de la Nouvelle-Angleterre; il ne fongt pas de loi pour rien. Si ils inspectent les autos régulièrement c’est parce que c’est bon.
Rouler avec un véhicule c’est un privilège. Pas un droit. Ayez la décence de vous véhiculer avec une certaine classe. Merci!
«Rouler avec un véhicule c’est un privilège. Pas un droit.»
Ha oui? Qui a décidé ça? Moi je dis que c’est un droit naturel, comme porter des armes. Dans l’état de nature l’homme a droit d’être armé et de se mouvoir comme bon lui semble. Il n’a pas à demander la permission à personne.
Donc rouler avec un véhicule et porter des armes découle directement des DROITS naturels. Seuls les ennemis de la liberté associent ces choses à des privilèges.
Mais ça fait un bout que je lis ce que tu écris… t’es un véritable élitiste liberticide.
respectable
(quel nom prétentieux) Tu devrais lire John Lock. Seuls les gauchistes purs et durs associent droits naturels à privilèges.
Tout à fait d’accord avec » respectable »
Un m’man d’né y a une bm neuve qui a rentré dans mon vieux « 94 Ranger.
Magané qu’elle était la p’tite européenne, pis le mien, rien! Beau comme neuf! Ben y avait toujours une tite fuite s’ul manifold pis quelques bosses pis la peinture finie, mais ça il avait ça ben avant l’accident.
Faque Respestable quand tu va aller flasher avec ta mercedes de fiffille viens pas tourner autour de mon vieux RANGER d’habitante parce-que je ne donne pas cher de ta grille de radiateur pis de ton condenseur d’air climatisé. HA!
Ne serait-ce pas à quoi sert notre assurance automobile privée? La portion obligatoire est d’assurer « l’autre bord » – la responsabilité civile. Donc tu te plantes dans le décor et tu causes des dommages au bien public, tu vas recevoir la facture que ton assurance devra payer.
Décidément, les loi québécoises deviennent lourdes comme en France, pays de l’obsession de la sécurité et tout et tout. Là-bas aussi il y a ce stupide programme. Tout ce que ça fait, c’est d’appauvrir les gens. S’il y en a qui garde si longtemps leur véhicule, c’est avant tout une question de coût, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas les moyens de s’acheter une auto plus récente.
Me restera plus qu’à acheter un cabanon au Nouveau-Brunswick et y faire plaquer mon char là-bas
Si je comprend bien, on essaie toujours de me taxer plus pour aider ceux qui ont moins d’argent pour les aider avec leurs études, leur santé, leur logement etc… Ensuite on décide de faire une loie inutile pour les faire dépenser plus. Parce que ce 60$ c’est rien… l’inspection va les obliger a réparer des choses de plusieurs centaines de dollars (sinon ca sert a rien de faire l’inspection). Donc les pauvres vont etre encore plus pauvre. Donc il va falloir faire une nouvelle taxe pour aider les pauvres pour leur auto…. Quand est-ce qu’on arrete?
Et pour ma part, une personne de la classe moyenne, j’essaie de donner l’example et éviter la surconsommation en gardant mon auto usagé de 10ans (meme si je suis facilement capable de me payer un auto neuf). Si on veut vraiment parler de l’environnement, on vas ENCOURAGER le monde a garder leur auto pour plus que cinq ans et non pas leur mettre plein d’obstacle dans leur chemin. Les 3 R: ==> REDUIRE <==, reutiliser, recycler.
Qui vérifie au moins une fois par année que sa lumière à plaque fonctionne, que ses feux à reculons fonctionnent et que sa batterie est bien fixée?
Réponse : Personne
Nous avons donc besoin du gouverne maman.
Le motto du New Hampshire : Live free or die
Si vous voulez vivre librement, croyez-moi sur parole, inspectez les voitures de vos « camarades ».
Je me suis trompé pour le NH on parle bien d’inspection de sécurité et d’émissions. Mais ils ne vous empêcheront pas de vous promener en bigfoot ou en harley avec un « choopper » si la job est ben faites. C’est plein de chars monté à Hampton beach l’été.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle_inspection_in_the_United_States
Moi je pense que ce sont les états socialistes qui ne font pas d’inspection parce que les pauvres n’ont pas les moyens d’avoir des véhicules en bon états. Je doute que la Russie impose une vignette de conformités à ses lada. Je suis donc pour une telle mesure. Je ne veux pas me faire tuer par un pauvre qui n’a pas les moyens de changer ses plaquettes de freins.
Live free or die.
Dirais-tu la même chose si c’était pour garder un criminel en prison?
Bien sûr que non. Quelle question ridicule.
La justice c’est une fonction régalienne de l’État. Faire chier les automobiliste avec des loi stupides et inutiles, j’en doute.
David il ne s’agit pas de créer des méga garages SAAQ avec techniciens fonctionnaires qui font du troubles. Tu vas dans un garage autorisé après 8 ans. Pour 60$ il prendra pas plus que 30 minutes. Il vérifie ton char sommairement en 50 points vite faits. Ensuite, tu vas faire réparer où tu veux c’est écrit sur ta feuille(1) tu peux même le faire toi-même. Quand tu reviens le type regarde juste en 15 secondes si la job a été faite. Ils ont un ordi en réseau avec la SAAQ, et bingo ta plaque est renouveler si tes frais sont payés. Il n’est pas question ici d’engraisser l’État. C’est juste qu’après 8 ans il est normal d’effectuer une certaine surveillance condensée. Croire que les gens sont capables de faire ça par eux-même relève de l’utopie. Les gens sont trop procrastinateurs et gratteux. Il n’y a que 20% de gens fiables à qui on peut faire confiance. Les autres sont à surveiller….en matière de mécanique automobile oui en tout cas. Ensuite, les gens se présentent aux 2 ans ou à chaque année dépendamment quoi .
(1)
1) Changer pneus;
2) Feux clignotants avant droits;
3) Fixer roue de secours;
J’ai compris tout ça mais ça reste une dépense et un programme inutile.
Si je croyais que le rôle de l’état est de materner les gens, je voterais pour Québec Solidaire.
Un véhicule automobile défectueux est plus dangereux qu’une arme chargé mal entreposée. L’État doit intervenir en matière de mécanique automobile. Si ce programme est dispendieux c’est parce que l’État l’aura voulu. Ils ont déjà les TI pour ça juste changer quelques lignes de codes et c’est régler. Une voiture remisée un an ou plus doit passer l’inspection même si c’est une 2010 le programme est déjà là appelle à la SAAQ tu vas voir que j’ai raison. On peut quand même pas privatiser l’émission des plaques automobile et des permis de conduire. Il est de ces choses qui doit relever strictement l’État et l’autorisations de circuler en voiture en est une. Je ne vois pas en quoi ce programme est gauchiste ou droitiste. Il relève du sens commun. Il augmente même ton indice de liberté à ton insue.
Ce programme peut sauver la vie de ta famille un jour sans que tu le saches.
Une fourchette est aussi dangereuses si mal utilisée…
D’un point de vue philosophique cette loi est ridicule car s’est du maternage qui encore une fois contribue a déresponsabiliser les gens.
Et d’un point de vue économique cette loi est aussi ridicule car le prix à payer pour les possibles bénéfices n’est pas justifiables (2,7 millions minimum par vie sauvée).
C’est quoi la suite. Si l’État juge que les gens sont trop con pour avoir une voiture, alors comment peut-on laisser ces cons élever des enfants… La garderie 24/7 au nom du bien commun !
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » -B. Franklin
Donc rouler avec un véhicule et porter des armes découle directement des DROITS naturels. Seuls les ennemis de la liberté associent ces choses à des privilèges.
- Malaf
—————————-
mouhahaha, pis après ça se demande pourquoi il n’y a pas plus de gens qui embarquent dans l’utopie libertarienne !
Lire ce genre de niaiseries décourage n’importe qui le moindrement intelligent.
Tu fais vraiment confiance à la nature humaine pour tenir constamment à jour sa voiture? Cela serait si facile de te démontrer le contraire. Inspecte de manière aléatoire 20 voitures de 8 ans et plus d’usures et lèvent les su’l lift. Les 2 bras vont te tomber. Des breaks rendus su’l fer avec un niveau de fonctionnement de 20% c’est plus répandus que tu crois.
Dans burn burn burn le type qui paie pas sa taxe pompier ne dérange pas personne s’il brûle. Mais là, ici, le type qui roule pas de frein avec sa minoune et qu.il freine sur la compression me cause problème. Si ce type fonce sur une de mes nièces je me câlisse ben de savoir si une couronne va l’accuser de négligence criminelle ou pas. Si j’apprends qu’il dit par après: « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. » -B. Franklin je sonne à sa porte et je l’aspergerai d’essence pour le transformer en torche humaine.
Ça c’est déjà vu.
La SAAQ elle-même dit qu’il y a un certain % d’automobilistes impossibles à responsabiliser et ce en toute matière. J’espère que tu ne nies pas cela. Ta trop grande foi en l’être humain est ce qui ne fonctionne pas dans ton projet libertarien même les très conservateurs habitants du NH qui se promène eux vraiment librement pas de caque à moto et pas de ceintures en voiture et qui ne paie aucune taxe à la consommation seraient d’accord avec moi.
Tu vas devoir migrer de libertarien à conservatreur pour demeurer crédible sur certains sujets et celui-çi en est un.
Habitants du NH=libertariens éclairés vraiment libre (live free or die)
David= libertarien obscur qui fait peur
Une fourchette est aussi dangereuses si mal utilisée…-david
——-
C’est la raison pour laquelle elles sont en plastiques à Pinel et dans les full max fed. L’État a déjà tout prévu David.
Respestable doit sûrement être un garagiste pour sticker comme ça sur cette loi…
Ok donc 2,7 millions pour sauver une vie ne vaut pas la peine, mais 150 000$/année pour punir une personne c’est correcte!
Tu es en train de nous dire que tu préfère qu’il vaut mieux guérir que prévenir!
respectable
«Qui vérifie au moins une fois par année que sa lumière à plaque fonctionne, que ses feux à reculons fonctionnent et que sa batterie est bien fixée?»
Mon garagiste le fait à chaque changement d’huile.
« Un véhicule automobile défectueux est plus dangereux qu’une arme chargé mal entreposée. »
L’article prouve pourtant le contraire…. De plus, virgule, un véhicule récent mal entretenu peut être plus dangereux qu’un véhicule âgé bien entretenu.
Je croupis dans cette sordide boîte de modération si longtemps que je dois faire mes petits besoins dans les coins! Ce traitement n’est pas chouette! C’est indigne d’une magnifique princesse!
:cry: 
Donc tu es d’accord avec le Patriot cat et le National Defense Authorization Act ????
Et aussi la plaque d’immatriculation en avant obligatoire comme dans le NH. J’ai besoin de savoir qui j’ai dans le cul.
« Et aussi la plaque d’immatriculation en avant obligatoire comme dans le NH. J’ai besoin de savoir qui j’ai dans le cul. »
Le mieux serait de mettre fin à ces pratiques contraires à l’enseignement du saint Coran m’sieur respectable! :lol:
Bon, tout ça parce qu’on veut forcer 30% des Montréalais à se départir de leurs autos et d’utiliser les transports en commun d’ici 2020…
ManiHack
«mouhahaha, pis après ça se demande pourquoi il n’y a pas plus de gens qui embarquent dans l’utopie libertarienne !»
Rien à voir. John Lock est un philosophe précurseur des lumières. On l’étudie en pensée politique moderne, et la reconnaissance des droits naturels sont les fondations du contrat social. Pour la vie en société l’homme renonce à appliquer certains droits, tant que le contrat social est maintenu. Mais ces droits restent des droits, ils ne deviennent pas des privilèges, sinon le contrat social est rompu.
Respectable
Vivre en société comporte des risques. Assume, c’est pas aux autres à payer pour que tu te sentes en sécurité. Moi quand je roule je me méfie des autres, je ne fais pas confiance à leur prudence, mais à la mienne.
Ouais, rouler à l’aide de freins finit c’est bandant. Non mais tu es con ou quoi ? N’importe quel garagiste regarde les petits détails lors des changement d’huile (et tu ne peux pas en sauter 10). Concernant ceux qui le font eux même comme moi, je sais reconnaître un tube hydraulique finit.
Malaf: Tu t’es annoncé comme troll ici:
http://www.antagoniste.net/2011/11/30/echec-pour-les-amis-damir-khadir/#comment-240588
Tu peux crosser David, hono ect mais pas un gars comme moi. Tu es un hourts II. Genre papi ou suppôt de papi.
Faque câlisse moi patience.
>>>Concernant ceux qui le font eux même comme moi, je sais reconnaître un tube hydraulique finit. – Bobjack
_______
C’est justement les minounes comme la tienne qu’on veut sortir de la route. Dans un congrès de péquistes les gens sont sales pas rasés ect Dans un congrès libéral les gens sont clean et les filles sont cute et pourtant l’idéologie est du pareille au même. Métamorphosons notre parc automobile de style péquiste en look libéral. N’avez-vous donc aucune fierté? Faire ses vidanges soi-même non mais quel bien-être. Tu viens de me donner raison BobJack= Idiot utile. J’attendais justement un BS comme toi pour le sortir de la route. Si t’as pas 19.99$ pour faire faire une vidange d’huile avec filtre neuf dans un garage, décrisse de ma vue.
Je crois que tu ne sortira pas grand’ monde de la route respestable, GUEDOUNE, poltron et insignifiant comme tu es. Je ferai aussi mon changement si ça me chante! :mad:
:mad: :evil:
COMPRIS???
C’est justement les minounes comme la tienne qu’on veut sortir de la route.
————————————
Pauvre respectable, aucune crédibilité…
si au moins tu l’avais vu sa « minoune », ton opinion aurait un quelconque poids, mais là, non, aucune, que du vent qui sort de ton clavier.
Tu devrais te contenter d’être le chien de poche d’hono, tu es parfait dans ce rôle.
… j’vois plein de fous dangereux en rutilantes BM et Audi…
… 60$ ici… 60$ la… 50$ ici… 50$ la… l’histoire du Québec quoi…
@ respectable
Tu as raison, je ne suis pas fière du tout, je vais de ce pas mettre le feu a ma minoune, ma veille Honda 2008 yeah haaaa sortons de la route les minounes qui ont 3 ans qu’elles aillent brûler en enfer !!! Pas besoin d’attendre la fin de la location pour qu’elle aille à un péquiste !
Je vais aussi traiter mon garagiste de BS vue qu’il sait faire un changement d’huile il va foutrement apprécier ! Non, ce n’est pas parce que j’aime faire de la mécanique c’est parce que ma job de développeur logiciel c’est du BS de luxe ouais !!
Respectable = EPIC FAIL.
Y en a ici qui ont un égo démesuré… en plus d’être bourrés de préjugés et d’idées reçues. Pathétique.
>>>Pas besoin d’attendre la fin de la location pour qu’elle aille à un péquiste !-bob jack
T’as pas le droit de faire tes changements d’huile toi-même sur une voiture de location. Ça prend les factures du garage lors de la remise du véhicule à moins que tes changements fussent effectués chez ton concessionnaire.
Quoiqu’il en soit je retire mon commentaire 42 et m’en excuse. A force de lire des exagérations extrémistes sous la plume des trolls qui sévissent ici, j’admets que j’ai inconsciemment, pour un court instant, fait mien l’esprit de ruelle qui les caractérise. Quand j’erre, je m’excuse. C’est la grâce que je souhaite à la clique de trolls ci-haut mentionnée.
Cependant, je continue à croire que c’est un bon projet de loi Keynésien. Oubliez la sécurité, puisque cet argument ne fait pas votre affaire. Je suis suffisamment doué en statistiques pour comprendre que ce sont les 18-24 ans qui posent problème peu importe le type de véhicule.
Quand j’erre, je m’excuse.
– respectable (sic)
—————————
si c’était vrai, tu ne ferais que ça t’excuser sur tous les blogues où tu fais le troll cheap…
@ respectable
(J’ai un arrangement) Bon, je pense qu’on s’est remonté pour pas grand chose, ce qui m’énerve ce n’est pas la sécurité, c’est que souvent ce genre de petite chose sert à justifier des trucs toujours plus exagéré en escalade, comme par exemple leur test d’émission. J’ai plutôt peur d’avoir affaire à des trucs du genre : « Ta voiture émet 5% en trop, change le catalyseur a 600$ ».
Je garde toutes mes factures
Qu’une voiture DOIVENT être sécuritaire c’est le stricte bon sens, mais je pense qu’on peut s’en occuper sans avoir besoin d’un autre truc étatique à prix fixé artificiellement et à norme qui risque surtout de dépendre de la petite politique que de la sécurité réelle.
Cela dit, j’admet avoir peut-être été trop provocateur (pour la même raison que toi je pense). Repartons sur de bonne base pour 2012
Joyeux Noel !
Malaf soit pas si dure envers toi même lol