On parle beaucoup des écarts de richesses qui existent entre les riches et les pauvres aux États-Unis. Selon les apôtres de la pensée unique, les riches s’enrichissent alors que les pauvres s’appauvrissent.
Vraiment ? C’est sans compter sur le fait que le statut de millionnaire est très précaire…
De 1999 à 2007, il y a eu un grand total de 675 000 millionnaires aux États-Unis. Durant cette période de 9 ans, voici pendant combien d’années ces millionnaires ont pu conserver ce statut:
En d’autres mots, dans 50% des cas environ une personne qui est devenue millionnaire aux États-Unis entre 1999 et 2007 a perdu ce statut dans l’année qui a suivi. Il n’est pas facile de devenir millionnaire et il est encore plus difficile de le rester. Seulement 6% des gens ont été capables de maintenir leur condition de millionnaire durant les 9 années. Il est beaucoup moins risqué d’être un fonctionnaire…
Considéré aussi ceci. Près de 60% des ménages qui étaient dans le quintile de revenu inférieur en 1999 étaient dans un quintile supérieur en 2007, et environ 40% des ménages dans le quintile supérieur en 1999 ont été dans un quintile inférieur en 2007.
Les riches s’enrichissent alors que les pauvres s’appauvrissent ? C’est pas mal plus compliqué que les slogans socialistes de la gauche le laissent croire.
Source:
Income Mobility and the Persistence of Millionaires, 1999 to 2007
Je n’ai pas trouvé un endroit ou l’on dit ce qu’il est advenu avec ces millionaires.
Tu conviendras avec moi que si un mec passe de 1 000 000$ a 900 000$, il ne sera plus millionaire, mais ca n’veut pas dire que les riches sont a risque de perdre leur statut a tout moment.
On parle beaucoup des écarts de richesse, principalement parce qu’ils sont rendu a un niveau semblable a celui présent lors de la Grande Dépression.
Et tous les gens sérieux de gauche ne disent pas que les pauvres s’appauvrissent. Ils disent seulement que l’écart s’agrandit, qu’il y a concentration des richesses chez les 10% les plus riches.
Cesses ta réthorique de l’épouvantail.
Breaking new: une personne qui gagne 900 000$ n’est pas un millionnaire. Merci pour cet info capitale.
Force est de constater qu’il n’y a pas beaucoup de gens sérieux à gauche alors…
TOUT est plus compliqué que les slogans socialistes. Nous vivons dans un monde extrêmement complexe et pleins de groupes de pressions essaie de nous rentrer dans la tête des SOPHISMES (OUI!) horrible. Grâce à leurs sophismes ils essaient de nous faire croire que la société est Ô combien inégal et qu’il faut la rendre égal. Le pire, c’est que elle est INÉGAL de leur côté ! Trop gros rapport de force!!
@ David.
Alors si tu savais cette info. Si tu saisis la signification de cette nouvelle, pourquoi utilises-tu le fait que peu de gens ont un revenu(ce qui est important de mentionner, puisque l’on fait alors abstraction de la richesse foncière), dépassant le million sur plusieurs années consécutives pour justifier ta réfutation en ce qui a trait a l’idée que les pauvres s’appauvrissent et que les riches s’enrichissent?
Si tu reconnais que dans tes statistiques, on peut tres bien avoir des gens qui passent de 1 000 000$ à 900 000$, alors tu ne peux pas affirmer que ta statistique est significante .
Gagner 900 000 n’est pas gagner 1 000 000, mais relativement au salaire moyen, c’est sensiblement la meme chose. Alors le statut de millionaire est peut-etre précaire, mais le statut de riche, rien dans tes données ne l’affirme.
Ton graphique ne veut rien dire, du moins pas ce que tu veux lui faire dire. Mais ca, c’est rendu une habitude sur ton blogue.
Parce que je montre que les riches, justement, ne s’enrichissent pas nécessairement.
Et ce qui est tout aussi signifiant, cest le corollaire de ton affirmation. Dans la majorité des cas, les gens qui sont passé de 1 000 000 à 900 000 ont été incapable de revenir au niveau du million de dollars.
Le problème c’est que tu es incapable d’interpréter le graphique.
Et que dit le billet aussi ?
Près de 60% des ménages qui étaient dans le quintile de revenu inférieur en 1999 étaient dans un quintile supérieur en 2007, et environ 40% des ménages dans le quintile supérieur en 1999 ont été dans un quintile inférieur en 2007.
« Ton graphique ne veut rien dire, du moins pas ce que tu veux lui faire dire. Mais ca, c’est rendu une habitude sur ton blogue. »
Non je pense que tu est incapable d’admettre ou de comprendre ce que David démontre, pas fort de ta part.
« They say the world has become too complex for simple answers. They are wrong. There are no easy answers, but there are simple answers. We must have the courage to do what we know is morally right. »
La courbe est pareille à celle de la durée de vie des entreprises David. Pas facile de rester millionnaire, comme il n’est pas facile de rester en affaire sans se faire évincer par le marché. Bref, dans tout je dirais qu’il n’est pas facile de rester numéro 1 mais plus particulièrement en matière d’argent et en affaire, car c’est ce qui est le plus convoités.
Excellente observation, je n’avais pas remarqué.
Le statut de millionnaire est effémère. Les occasions d’affaires surgissent puis disparaissent, ça dit qu’on n’est jamais assis sur des bases très solides, ça ne dit nullement que l’écart riche-pauvre ne s’agrandit pas.
Factuellement, il pourrait se succéder autant de millionaires qu’on voudra en un, deux, neuf, dix ans que l’argent ne sera pas mieux répartie. Rien, absolument rien ne corrobore la conclusion selon laquelle les riches ne s’enrichissent pas tant que ça et les pauvres ne s’appauvrissent pas tant que ça. Ça dit qu’ils le demeurent moins longtemps. Reste à faire l’exercice chez les pauvres.
Et il y a de l’effronterie à parler de « risque » de perdre son statut de millionnaire et de comparer cela à la situation d’un fonctionnaire qui gagne vingt fois moins par année. Y en a qui ont le sens des proportions rare.
Mon billet parle des riches qui s’enrichissent et des pauvres qui s’appauvrissent.
Près de 60% des ménages qui étaient dans le quintile de revenu inférieur en 1999 étaient dans un quintile supérieur en 2007, et environ 40% des ménages dans le quintile supérieur en 1999 ont été dans un quintile inférieur en 2007.
Pauvre millionaire, tu devrais pensé à mettre sur pied une fondation pour eux.
Et quand est-il des multi-millionaires et des millardaires ?
http://www.antagoniste.net/2011/08/15/arguing-with-idiots-patrick-lagace-4/
http://www.antagoniste.net/2011/08/22/la-lutte-des-classes-2/
Mizentropie
C’est qu’on n’a jamais connu ce qu’était la précarité tant qu’on a pas été millionnaire.