Voici quel est le solde migratoire intérieur, pour l’année 2009, dans les 10 États américains qui redistribuent le plus la richesse:
- Alaska: -31 094
- Californie: -86 428
- Connecticut: -12 776
- Hawaï: -11 147
- Massachusetts: +7 444
- Minnesota: -21 868
- New Jersey: -53 744
- New York: -105 038
- Pennsylvanie: +26 544
- Rhode Island: +1 338
Le solde migratoire total pour ces 10 états est de -286 769 personnes, ce qui représente -0,3% de la population.
Voici maintenant quel est le solde migratoire intérieur, pour l’année 2009, dans les 10 États américains qui redistribuent le moins la richesse:
- Alabama: +17 977
- Arizona: +29 244
- Arkansas: +20 028
- Floride: +24 603
- Idaho: -1 015
- Indiana: -11 224
- Oklahoma: +27 846
- Caroline du Sud: +29 786
- Tennessee: +8 658
- Texas: +130 234
Le solde migratoire total pour ces 10 états est de +276 137 personnes, ce qui représente +0,3% de la population.
Vous voyez où je veux en venir ?
La redistribution de la richesse représente le « St-Graal » de la gauche et des indignes présents sur Wall Street. Un idéal incontournable pour avoir la « sacro-sainte » justice sociale et ainsi créer un « paradis » des travailleurs…
Par conséquent, on serait en droit de s’attendre à ce que les masses laborieuses immigrent en masse dans les États qui redistribuent le plus la fortune des riches aux plus pauvres, un phénomène qui devrait être particulièrement accentué en période de récession…
Mais on observe exactement l’inverse ! Quand on demande aux gens de voter avec leurs pieds, le mode de scrutin le plus significatif, ceux-ci préfèrent aller vivre dans les États qui redistribuent le moins !
Comment peut-on expliquer ce paradoxe ? Pour redistribuer la richesse, il faut taxer. Plus on taxe, plus l’activité économique est ralentie. Parce que l’activité économique est ralentie, les emplois sont plus rares. Parce que les emplois sont plus rares, il y a plus de pauvres. Parce qu’il y a plus de pauvres, il faut redistribuer la richesse… Le seul moyen de briser ce cercle vicieux c’est d’aller vivre ailleurs ! Le meilleur programme social pour enrayer la pauvreté… une job !
Cette évidence est aussi confirmée par la situation qui a prévalu entre les États-Unis et Cuba. Durant les années 80, Cuba était l’un des endroits sur la planète avec le plus faible écart entre les riches et les pauvres (un coefficient de GINI avoisinant 0,2). Durant cette même période, les inégalités aux États-Unis étaient beaucoup plus prononcées (coefficient de GINI avoisinant 0,4). Pourtant, les gens n’immigraient pas des États-Unis vers Cuba, mais de Cuba vers les États-Unis ! Comme quoi l’inégalité dans la richesse est préférable à l’égalité dans la misère !
Dans les sondages les gens se disent en faveur de la redistribution de la richesse, les intentions sont nobles et personne n’est contre la vertu. Mais dans la réalité, ce sont les résultats concrets qui l’emportent sur les intentions et la vertu…
Source:
Geographical Mobility/Migration
J’ai hâte de voir comment La Page à Papi va spinner ça.
On ne comprend rien à ce qui se passe aux États-Unis si on ne tient pas compte d’un aspect dont les libertariens n’aiment pas parler: l’ethnie. Ce sont surtout des blancs qui quittent la Californie et des noirs qui quittent les états du nord pour des raisons bien différentes. Steve Sailer a magnifiquement résumé l’ironie de la situation: les états progressistes chassent les pauvres par gentrification, alors que les états conservateurs attirent une population plus pauvre (noirs et hispaniques) qui ne votent pas républicain. Et entre nous, si vous deviez vivre aux États-Unis, vous choisiriez de vivre à Portland, Oregon, paradis de la go-gauche, où le taux de criminalité est ridiculement bas et où la qualité de vie est extraordinaire, où dans une ville des états du sud, où la criminalité est élevée et les blancs quasi minoritaire? Je suis parfaitement d’accord avec l’importance de la liberté économique, mais les gens pensent aussi à leur sécurité et préfèrent généralement vivre entourés de gens qui leur ressemblent.
Non, mais vous ne comprenez pas? Si les États qui ne répartissent pas la richesse sont plus riche, c’est parce qu’ils exploitent ceux qui répartissent la richesse! Tout ça c’est à cause des accords de libre-échange entre les États!!!
Cette explication est très faible. La gentrification est un phénomène local, un quartier dans une ville par exemple. La gentrification complète d’une ville est un phénomène très rare et la gentrification d’un État au grand complet est une chose pratiquement impossible.
Jamais je n’irais vivre à Portland, une ville sur le bord de la faillite avec une fiscalité infernale:
http://www.oregonlive.com/portland/index.ssf/2010/05/portland_city_council_approves_2.html
Mon choix se porterait plutôt sur le Texas, la Floride ou l’Arizona. Le New Hampshire est aussi une option intéressante.
D’ailleurs aux USA selon le dernier recensement on observe un exode de la population des États avec une grosse charge fiscale vers les États qui taxes peu:
http://www.antagoniste.net/2010/12/23/demenager-cest-voter/
Taxer fait fuir les gens en général, pas juste les riches.
Très bon billets. Statistiques inédites, belle analyse qui remet les faits dans leur contexte.
Sieg Heil!
Non mais franchement…
David,
Gentrification n’était peut-être pas le bon terme. Il semble néanmoins que les charges fiscales indécentes des états « bleus » font surtout fuir les très riches et les très pauvres, les premiers pour sauver de l’argent, les seconds parce que le coût de la vie y est plus élevé qu’ailleurs.
La réussite économique des états « rouges » est indéniable. Ils offrent beaucoup d’emplois qui profitent surtout aux plus pauvres, et ces pauvres sont majoritairement noirs et hispaniques. Le coût de la vie y est également moins élevé, ce qui attire également les plus pauvres. On s’entend là-dessus?
Maintenant, croyez-vous que ces nouveaux arrivants vous voter républicain et maintenir au pouvoir les gens qui ont créé ces conditions économiques? Les gens ne sont pas de purs esprits rationnels. Les hispaniques votent encore massivement démocrate, et les noirs n’en parlons pas.
Je voulais simplement introduire un aspect de la question qu’on aborde rarement dans les milieux libertariens. Je suis moi-même contre l’interventionnisme étatique, mais j’ai parfois l’impression que les libertariens font comme si tous les humains étaient interchangeables. Vous connaissez sûrement la célèbre réparti de Friedman à un Scandinave qui se vantait qu’il n’y avait pas de pauvreté en Scandinavie? Friedman avait répondu: « Il n’y a pas de pauvres non plus parmi les Scandinaves qui vivent aux États-Unis. »
Tu pourrais certes inclure le Québec et les province pour leur migration, migration vers l’ouest et même l ‘Ontario en perd du à la taxation et avec McGuinty au pouvoir cela va s’accelerer.
Si on prend le Texas, l’État qui a le plus d’immigration intérieur (surtout de la Californie), on peut penser que les gens qui déménage vote républicain.
Vous connaissez sûrement la célèbre réparti de Friedman à un Scandinave qui se vantait qu’il n’y avait pas de pauvreté en Scandinavie? Friedman avait répondu: « Il n’y a pas de pauvres non plus parmi les Scandinaves qui vivent aux États-Unis. »
Ça doit dater d’un peu mais reste que ce Scandinave aurait dû parler à l’extrême-gauche danoise, suédois ou norvégienne, qui en voient eux… Mais pour paraphraser un autre billet, on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres: Le Danemark n’a pas de vraies statistiques sur la pauvreté. Facile, alors, de dire qu’elle n’existe pas…
derteilzeitberliner,
Friedman voulait plutôt dire que les Scandinaves échappent en général à la pauvreté non parce qu’ils vivent dans un état socialiste, mais parce qu’ils sont… Scandinaves.
Pour ce qui est du Texas, avez-vous déjà regardé comment votent les Latinos? Ce sont surtout eux qui représentent le gros des nouveaux arrivants. Plusieurs commentateurs conservateurs aux États-Unis essaient de mettre les républicains en garde contre cette tendance suicidaire qui consiste à attirer des travailleurs qui sont traditionnellement hostiles aux républicains. Mais l’establishment du parti est convaincu que tout ce beau monde va se transformer en bon p’tits républicains au moment des élections.
Encore une fois, je ne remets pas en question la justesse de vos analyses. Je vous parle de la réalité politique sur le terrain. Car j’espère que vous serez d’accord avec moi pour dire que c’est bien beau d’avoir raison en théorie, mais fort inutile quand nos adversaires l’emportent dans la boîte de scrutin.
Le dénommé Papitibi y va d’une charge quelque peu vulgaire à votre égard, ce qui me choque beaucoup.
Qu’il soit en désaccord sur le fond est de bon aloi, mais le mépris qu’il affiche est plus que déshonorant.
Je ne peux malheureusement lui répliquer car ce personnage (que je ne connais pas autrement que par son pseudo) possède un avantage et un seul en ce qui me concerne: il me connaît.
Papitibi est un homme amer et haineux. Je n’ai pas de temps à consacrer à des gens de ce genre.
Mais j’ai été voir sur son blogue quand j’ai lu ton commentaire.
J’imagine que tu fais référence à ce billet:
http://papitibi.wordpress.com/2011/11/19/tatagoniste-net-un-nobel-de-leconomie-avec-la-guedille-au-nez/
Son argument principale est à l’effet que la très grande majorité des déménagements aux USA se fait à l’intérieur du même état (entre compté).
Malheureusement pour Papitibi, mes chiffres en tiennent compte, j’avais enlevé les gens qui déménageaient à l’intérieur du même état. Chose facile à faire puisque le document sur l’immigration intérieur donnait les chiffres sur le lieu de départ et la destination du déménagement. Donc je n’ai pas tenu compte des déménagements qui avait le même état comme point de départ et d’arrivé.
Il a aussi fait une erreur de calcul sur le taux de chômage: il est de 9,1 dans le top 10 et de 9,5 dans le bottom 10. Ce qui représente une différence de 185 000 jobs.
Papitibi est un homme amer et haineux. Je n’ai pas de temps à consacrer à des gens de ce genre.
Papitibi? Vous voulez dire celui qui se prend pour le procureur en chef des poursuites criminelles et pénales du web 2.0 avec son éternel trouble obsessionnel sur le Docteur?
____________
Ma blogoliste
Ce Patateàtibi (J’en ai vu des pires sur son blogue) semble un hyper-émotif incapable d’admettre que tout le monde ne partage pas ses opinions à la mode.
Ce qui est encore plus frustrant, c’est de réaliser que ces opinions à la mode ne sont peut-être même pas majoritaires.
J’aimerais bien savoir où, en 4 ans, on a été haineux envers les femmes, les gays, les étrangers, les immigrants et les musulmans ici. Vraiment!
Méchante gang d’obsédés ce monde là… Tu les fais capoter pas juste un peu pour qu’ils fassent un blogue contre toi. C’est signe que tu fait du bon travail.
J’ai demenager du Quebec au Texas. Tout ce que vous entender dire du Texas est faux. La qualite de vie ici est de loin superieur au Quebec, car nous ne somme pas « taxer ». Ont recois notre paye et ot fais ce qu’on veux avec. C’est pas le gouvernement qui se sert en premier et nous en laisse un peu. De plus, si vous n’ecouter pas les democrates, le systeme de sante est extraordinaire ici.
Quand ont voit la situation du Quebec de l’exterieur, c’est vraiment triste, ce que les gauchistes ont fait au Quebecois
@marc
tu fais quoi comme travail au Texas?