Vendredi dernier, Mitt Romney a donné son premier discours de politique étrangère de la présente campagne. Au coeur des engagements pris par le candidat républicain figurent deux éléments: une hausse des dépenses militaire et l’enroulement de 100 000 nouveaux soldats qui seront déployés dans les bases américaines outremer.
La semaine dernière, le Pew Research Center a également publié un sondage analysant où se situaient les membres du Tea Party sur les questions de politique étrangère. Le résultat risque de déplaire à Mitt Romney…
Seulement 21% des gens s’associant du Tea Party désire que les dépenses militaires soient augmentées, 78% considère plutôt que celles-ci devraient être coupées ou maintenues à leur niveau actuel.
Sur la question du déploiement de nouveaux soldats outremer, 55% des gens s’associant au Tea Party désire voir une diminution du nombre de troupes et non pas une augmentation que Mitt Romney le propose.
Nos médias présentent souvent les Tea Party comme étant des partisans de la philosophie néo-conservatrice quand il est question de politique étrangère. Faut-il se surprendre que la réalité soit tout autre ?
Je suis un néoconsercateur au niveau de la politique étrangère. Les USA ont un rôle à jouer sur la scène internationale. J’adhère totalement à la politique de Romney dans ce domaine.
@Simon Leduc
Parfaitement d’accord avec vous. Pour savoir pourquoi, il faut comprendre quelque chose à la géopolitique.
Simon-Luc et Bernard,
Zéro problème avec ce que vous dites c’est une vision des chose qui se défend bien.
Le hic c’est que bon nombre de libertariens ont une vision autre des choses et que malgré leur prise de position à cet effet il continue de se faire dépeindre comme des « ultra-conservateur » par les progessistes.
Simon Leduc et Bernard
Je ne suis pas un idiot de gauchiste pacifiste qui pense que l’armée américaine est méchante et que les terroristes islamistes sont gentils.
Cependant, je ne comprends pas pourquoi les Américains devraient jouer au gendarme planétaire et intervenir partout dans le monde.
D’ailleurs les paléoconservateurs américains (et apparemment, la majorité des Tea Partiers) ne le comprennent pas non plus.
Auriez-vous l’obligeance de nous expliquer pourquoi ?
C’est simple, les américains sont le peuple élu et leur mode de vie est le meilleur. Ils se doivent de s’imposer partout dans le monde pour se faire voir et montrer leur supériorité… ou supermanité
Vraiment, je ne comprends pas non plus. Mais en même temps je comprends peut être trop… Les États-Unis ont des intérêts stratégiques un peu partout sur la planète et ils se doivent de les défendre quitte à inventer des bobards (ie armes de destruction massive) pour pouvoir intervenir ici et là…
Sans compter les intérêts économiques reliés à l’exécution de la guerre, les états-unis abritent plusieurs fabricants et marchands d’armes qui paient des taxes et font rouler l’économie, sans parler des fournisseurs de mercenaires (ie blackwater) qui ont également des intérêts marqués pour la chose… d’ailleurs durant le second mandat de Bush, mr Rumsfeld, alors secrétaire de la défense, n’a pu assister à plus de la moitié des décisions du Pentagone puisqu’il était actionnaire de Blackwater… you said WMDs… ?
Alors dans ce cas, je comprends que les politiciens des USA puissent promettre de telles choses pour se faire des amis…
Mais la guerre n’est-elle pas rendue une manifestation de keyneisianisme alors qu’on endette le pays pour payer des gens et des compagnies nationales en espérant un trickle down qui redressera éventuellement l’économie…
Finalement, les libertariens peuvent-ils être en faveur d’une privatisation de la guerre, industrie hypernationalisée… et nationaliste…
And what if nation-states were a bad idea….
Bon bon… Je disais que je suis troublée par cette révélation… J’ai toujours cru que les Tea Parties avaient justement pour but de favoriser une politique militariste et guerrière. Je vois que ma vision était peut-être erronée… Désolée pour le site de fous c’était une blague! 😆