La semaine dernière, j’ai publié un billet montrant que les chefs de plusieurs grandes corporations avaient la chienne des politiques gauchistes de l’Administration Obama, une peur qui complique grandement la reprise économique.

Voici très concrètement comment se traduit ce sentiment de peur…

Les corporations font des profits records, mais rien n’est réinvesti dans la création d’emploi.  Pourquoi ? Parce que les compagnies craignent une nouvelle récession, elles craignent de nouvelles réglementations, elles craignent qu’on équilibre le budget sur leur dos…  En bref, elles craignent le gouvernement !

Donc au lieu d’utiliser leurs profits pour prendre de l’expansion, ce qui créerait de nouvelles jobs, elles préfèrent ne pas prendre de risque et attendre que la tempête passe.  Il n’y a rien de plus frileux qu’un million de dollars.

L’amplitude de cette tempête est aussi mesurable à travers quelques indices économiques:

Indice Global Competitiveness, Indice Doing Business, Indice Economic Freedom, Indice Global Innovation

Ce qui est particulièrement désastreux avec ces indices c’est qu’avant l’arrivée d’Obama, la position occupée par les États-Unis était très stable au fil des ans, mais  en l’espace de seulement 3 ans, Obama a fait chuter son pays dans tous les classements.

L’Administration Obama est un ouragan économique de force 5 et quand un ouragan fait rage, ce n’est pas le moment de sortir à l’extérieur pour effectuer des travaux sur sa maison.  On reste plutôt à l’abri en espérant que les dommages ne seront pas trop grands…

Une analyse du travail des enfants, des prix abusifs, de la revente de billets et du délit d’initié sur une base rationnelle plutôt qu’émotionnelle:

La semaine dernière, la maison de sondage Gallup a publié une étude dans laquelle on a sondé le coeur des Américains pour connaître leurs opinions sur 25 secteurs clés de l’économie américaine.

Selon vous, quel est le secteur qui est vu le plus négativement par les Américains ?  Les banques ?  Les pharmaceutiques ? Les pétrolières ?

Du tout…  Voyez par vous-même qui se classe bon dernier:

« In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. » -Ronald Reagan, 1981

L’existence du modèle québécois est justifiée par la solidarité sociale.  Selon les gardiens de la révolution, le modèle Québécois existent pour donner aux pauvres un filet de sécurité social qui leur assurera un niveau de vie décent.

Au delà de ces bon sentiments, comparons la performance du sacro-saint modèle québécois aux autres provinces canadiennes et voyons si l’investissement a valu la peine:

N.B. 1976 année la plus ancienne disponible, 2009 année la plus récente disponible

Le bilan: un échec retentissant, si les intention sont louables, les résultats sont désastreux.  Non seulement en 2009 le Québec est l’une des provinces avec les pauvres les plus pauvres (13 500$), mais en plus, depuis 1976 le Québec est aussi l’une des provinces où le revenu des pauvres à le moins augmenté (+3,8%).

Ce n’est pas un hasard si les arguments de la gauche pour vendre le modèle québécois sont d’ordre émotionnels et non pas rationnel.

Source:

Tableau 202-0701

La semaine dernière, sur les ondes de RP, Fred Têtu a parlé du futur de la droite au Québec.  On pourrait résumer l’essentiel de son commentaire en disant que pour Fred Têtu, si la droite veut un jour prendre le pouvoir elle devra faire des compromis pour se rapprocher du centre.  Je vous invite à écouter un extrait de son intervention.

Je suis parfaitement conscient qu’un parti 100% libertarien ne prendra jamais le pouvoir de mon vivant au Québec.  Donc, si je dis « oui » au compromis, je dis aussi que la droite ne doit pas nécessairement faire des compromis.

Je m’explique.  Prenons un parti de droite qui désire faire passer le taux d’impôt sur les corporations à 0% alors qu’un parti de gauche désire maintenir le taux à 40%.  Dans le but d’être plus présentable, le parti de droite accepte de faire un compromis en tranchant la poire en deux pour demander un taux de 20%.

L’élection arrive et la droite n’est pas élue.  Mais à cause du compromis qui a été mis sur la table lors de l’élection, la position de droite n’est plus un taux de 0%, mais un taux de 20%.  Par conséquent, lors de l’élection suivante, toujours dans le but d’être plus présentable, la droite devra faire un autre compromis pour se rapprocher du taux de 40% en demandant un taux de 30%, et ainsi de suite…

On réalise rapidement où va mener la recherche absolue du compromis: au bout de quelques cycles électoraux, la droite finira par avoir le même programme électoral que la gauche, à moins que des gens dans cette formation politique se lèvent pour dire que le parti est en train de perdre son âme à force de vouloir plaire.  C’est cette obsession du compromis qui a fait que l’ADQ, un parti de droite, est plus à gauche que la gauche suédoise.

Mais tout n’est pas noir puisqu’à l’inverse, si le parti de droite gagne son élection après avoir accepté de faire un compromis avec un taux d’imposition à 20%, ce nouveau taux deviendra l’option centriste et lors d’une prochaine élection la droite pourra proposer légitimement un taux de 10%.

En d’autres mots, si les compromis sont nécessaires, on ne doit pas nécessairement faire des compromis puisque si la droite fait des compromis dans une cause perdante, le résultat immédiat sera de déplacer le spectre politique vers la gauche.  Par contre, dans une cause gagnante, un compromis permet de déplacer le spectre politique vers la droite.  Ce qui est important pour un parti politique de droite c’est de choisir ses batailles et de réaliser que chaque compromis qui est fait pour accéder au pouvoir porte en lui le germe de sa destruction.  Quelquefois, il vaut mieux accepter de perdre une élection en défendant une option marginale que de tout risquer dans une élection au dénouement incertain.

Le Parti Québécois et le Parti Conservateur ont tous les deux accepté de s’aventurer sur le chemin du compromis.  Le Parti Québécois a accepté de diluer son option souverainiste pour être plus présentable pour ensuite perdre ses élections avec pour conséquence que l’option souverainiste s’est marginalisée.  Lors des prochaines élections, le Parti Québécois devra être encore moins souverainiste s’il veut être plus mainstream.  À l’inverse, les compromis du Parti Conservateur se sont soldés par des victoires électorales ce qui a permis de légitimer l’option conservatrice.  Ceci permettra au parti d’aller encore plus à droite dans les prochaines élections sans pour autant être moins mainstream.

Autre chose, Fred Têtu affirme dans son entrevue que le but d’un parti politique c’est de prendre le pouvoir.  Je pense plutôt que le but d’un parti politique c’est de convaincre la population de la légitimité de ses idées.

La tribu des journaleux québécois n’est pas contente…  La raison, Stephen Harper a osé nommer Angelo Persichilli au poste de directeur des communications.

Alec Castonguay est particulièrement furieux parce qu’Angelo Persichilli a déjà écrit que le Québec était une province de quêteux qui se paye de généreux programmes sociaux grâce à la péréquation.  « C’est un mythe » s’est écrié à plusieurs reprises Alec Castonguay, le nouveau chef de bureau politique du magazine L’actualité.

Vraiment ?

Si le journaliste professionnel sait compter (on peut en douter), il devrait savoir que sans les 8,5 milliards de dollars de péréquation, ce qui représente 12,3% du budget, jamais nous ne pourrions nous offrir nos multiples programmes sociaux.  D’ailleurs, même avec la péréquation, nous n’avons pas les moyens de payer pour ces programmes comme en fait foi le déficit.

En passant, si l’on tient compte de l’assiette fiscale de l’Alberta, cette province envoie tous les ans 1,4 milliard de dollars au Québec.  Autrement dit, chaque année, tous les Albertains (hommes, femmes & enfants) font un chèque de 372 dollars au gouvernement du Québec.  Pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants), c’est 1 490 dollars !

Il est aussi bon de se rappeler qu’au Québec, chaque citoyen envoie à Ottawa l’équivalent de 5 373$ alors que le gouvernement fédéral transfère l’équivalent de 6 062$.  Au Québec, il y a donc un surplus de +689$/personne.  Si l’on se livre au même exercice avec le reste du Canada, le bilan final est négatif: -1 315$/personne.  Basé sur ces chiffres, il est parfaitement légitime de conclure que le Québec est une province de quêteux.  Une manière différente de voir les choses, 17,8% des revenus du gouvernement fédéral proviennent de la province de Québec alors que le fédéral dépense 22,9% de son argent au Québec.

Mais ce n’est pas tout. Selon Alec Castonguay la péréquation ne vient pas des provinces riches…  Hô que non, la péréquation vient d’Ottawa !  Un raisonnement franchement pathétique.  C’est comme si j’affirmais que le système de santé au Québec n’est pas financé par les contribuables, mais par le gouvernement puisque c’est le gouvernement signe les chèques.  Dans le cas de la péréquation, d’où vient l’argent qui est redistribué par le fédéral sinon des provinces riches ? Alec Castonguay n’a pas jugé bon se poser cette question.

Si, comme le prétend Alec Castonguay, la péréquation vient d’Ottawa et non pas de l’Alberta, comment peut-il expliquer qu’en 2005, la formule de péréquation canadienne a été modifiée pour inclure 50% des revenus pétroliers ? En 2003-2004, le Québec a reçu 3,8 milliards de dollars en péréquation. En 2006-2007, à la suite des ententes de 2005, le Québec a reçu un paiement de péréquation de 5,5 milliards de dollars. Aujourd’hui, cette nouvelle formule combinée à la hausse du prix du pétrole fait en sorte que les paiements de péréquation du Québec sont de 8,5 milliards de dollars.

Pour terminer, Alec Castonguay s’enfonce un peu plus dans le ridicule en affirmant que si l’Alberta taxait autant que le Québec, la province pourrait aussi se payer des programmes sociaux généreux.  Si l’Alberta taxait autant que le Québec, l’activité économique serait ralentie.  Parce que l’activité économique serait ralentie, l’Alberta serait une province pauvre.  Parce que l’Alberta serait une province pauvre, elle devrait recevoir de la péréquation.  Mais qui paierait pour la péréquation albertaine ?  Le Québec ?

Bref, parce que l’Alberta taxe moins ces citoyens que le Québec, cette province est plus riche.  Et parce que cette province est plus riche, elle doit envoyer son argent dans les provinces pauvres comme le Québec.

Le programme de péréquation c’est un peu comme si une personne de la classe moyenne coupait dans son budget d’épicerie pour faire un don de charité à une personne qui désire s’acheter une Ferrari.

Jugez par vous-même:

In short, the grave truth about equalization in Canada is this: the more productive and responsible your province, the lousier your access to medicine, nursing homes, schools, the justice system, day cares, and dozens of other services will be. On the other hand, the more a province proves itself fiscally careless and economically stagnant, the likelier its citizens are to enjoy the most well padded public programs on offer.

Mais j’imagine que je dois avoir tort puisque contrairement à Alec Castonguay, je ne suis pas un journaliste professionnel.

Richard Hétu est dans tous ses états. Voyez-vous, Rick Perry, le gouverneur du Texas et candidat à l’investiture républicaine, a osé affirmer que le gaspillage n’était pas une valeur chrétienne. Nul besoin de dire que pour le Hétutistan cette déclaration fait de Rick Perry un successeur potentiel à Ben Laden.

Pourtant, s’il y a des gens qui devraient se garder une petite gêne quand vient le temps de critiquer le background religieux des politiciens, ce sont les obamistes.

Voici une petite vidéo de Jeremiah Wright, l’homme qui a été le pasteur d’Obama durant plus de 20 ans, période durant laquelle Jeremiah Wright l’a marié à sa femme et a baptisé ses enfants.

Mais ce n’est pas tout, le révérant Jim Wallis est un conseiller spirituel du président Obama. Le révérant Jim Wallis n’est pas du tout gêné de mélanger la religion et la politique, voici l’une de ces citations: « this is a fast before God, to whom we turn in prayer and hope to change hearts — our hearts, the heart of our lawmakers, the heart of the nation. We will pray and fast, each of us in our own ways, for mercy, compassion, wisdom, strength, and courage as we make the critical budget choices about who and what are most important. »

Je ne suis pas une personne religieuse, mais si on me donne le choix entre un dieu économe et un dieu dépensier, le choix est facile à faire.

C’est drôle, mais Richard Hétu ne semble pas avoir de problème avec les politiciens qui mélangent la religion et la politique, tant et aussi longtemps que la religion est utilisée pour faire avancer un agenda gauchiste…

Puisque la gauche n’a jamais fait l’effort de comprendre le concept de la main invisible, elle dénigre allègrement cette idée.

Voici donc ce qu’est la main invisible:

Pour citer Adam Smith: « It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self interest. »

Un graphique assez intéressant sur la valeur des maisons au Canada et aux États-Unis depuis 2000:

Quand la valeur des maisons a doublé aux États-Unis (200%), la bulle a éclaté.  Au Canada, pour le mois de juin 2011, nous étions à… 212,3%.  À titre indicatif, le taux d’inflation depuis janvier 2000 est de 27,1%

Rappelons que pour acquitter les frais d’une maison à deux étages, les Canadiens consacrent déjà en moyenne 49,3% de leurs revenus.

Et le maintien du taux directeur par la banque du Canada à un niveau artificiellement bas ne fera rien pour améliorer la situation…

Sources:

S&P/Case-Shiller Home Price Indices

Teranet – National Bank National Composite House Price Index