|
– |
Warmed right over Nobel Prize-winning physicist Ivar Giaever resigned as a fellow from the American Physical Society, saying he could not live with its nonsensical endorsement of global-warming alarmism. Dr. Giaever joins a host of other eminent scientists who have dismissed concerns over global warming, including Freeman Dyson, a Princeton physicist and America’s best known scientist, Antonino Zichichi, the president of the World Federation of Scientists and Italy’s best known scientist, Claude Allegre, a former socialist Minister of National Education, Research and Technology and France’s best-known scientist, and America’s Reid Bryson, known as the “father of scientific climatology” and judged “the world’s most cited climatologist” by the journal of the Institute of British Geographers. No scientist has been awarded a Nobel Prize in a science field for his work on global warming because no piece of science in the field has achieved a major scientific breakthrough. This despite the global-warming issue’s dominance of the scientific world for more than two decades, garnering the lion’s share of scientific funding. The only Nobel Prize conferred on global-warming advocates came from the political wing of the Nobel Prize establishment, which awarded them a prize for peace in consolation for their failure to merit a prize for science. The most celebrated global-warming scientist by far has been NASA’s James Hansen, whose 1988 testimony in the U.S. Senate first brought the climate change issue to the popular press. Hansen presented projections, based on his computer models, showing dangerously high temperatures in the decades between then and now. Had those projections been borne out, he would today have a Nobel Prize in science. Unfortunately for him, his models proved to be duds. |
Le déclin de la science réchauffiste 
Leave a Reply
La science est en train de gagner sur la religion verte.
Le politiquement correct ambiant, dépourvu de tout esprit critique mais bine pourvu en superstition, amène une grande maison d’Édition à publier une carte faussement alarmiste du Groenland!
L’Atlas prétend que le Groenland a perdu 15 % de sa glace entre 1999 et 2011, alors qu’il n’en a perdu que 0,1 %.
http://www.nytimes.com/2011/09/25/science/earth/25atlas.html?hpw
La science ne peut pas perdre. On est en terrain solide ici. Mode passagère que cette histoire de réchauffement.
Le problème est la réaction de la masse une fois que l’arnaque sera mise a jour. Depuis des décennies, ils se font dire que c’est de la SCIENCE, alors il risque d’y avoir une réaction de méfiance envers la science, même si seulement une petite partie des scientifiques ont vendu leur intégrité en retour de généreux fonds de recherche.
Je ne sais pas quelles sont les sources de Solomon, mais moi ce que je lis c’est tout à fait le contraire : les scientifiques des domaines touchant au réchauffement climatique sont d’accord en grande majorité avec les affirmations que 1) le climat se réchauffe et 2) les activités humaines participent considérablement à ce réchauffement.
Deux importants documents appuyant ceci sont les recherches effectuées par Peter T. Doran et Anderegg et al.
Bien qu’on peut toujours se garder une petite gêne pour dire qu’il y a un consensus solide, on ne peut toutefois nier que la grande majorité des scientifiques (des domaines liés au climat, bien sûr) s’accordent sur la théorie du réchauffement climatique anthropique (RCA).
D’ailleurs, que des physiciens se détachent et se disent en désaccord avec cette théorie-là, j’en ai un peu rien à cirer : c’est comme si des mathématiciens se déclaraient en désaccord avec la théorie de l’évolution. Parlez de ce que vous connaissez, s’il-vous-plait. Il y a toujours le «père de la climatologie scientifique», mais qu’il soit en désaccord n’y change pas grand chose : c’est pas parce que t’es le père d’un champ scientifique que t’as raison sur tout; les récents avancements en évolution contredisent certaines croyances de Darwin, après tout.
Au final, il est très drôle de vous voir dire que «la science ne peut pas perdre», et autres formules du genre, quand la science tend justement à vous prouver que vous avez tort. Non, les médias ne distordent pas la réalité du consensus. Tout ce qu’ils font, c’est propager l’alarmisme extrême de la situaton par le sensationnalisme (le genre de chose dont tout bon scientifique essaie de s’éloigner) et, justement, de donner une place plus grande que réelle aux «dissidents» de la théorie du RCA. C’est exactement le même processus que dans le débat de l’évolution et du créationnisme, ou pour des trucs comme ce Zamboni, qui affirmait pas plus tard que cet hiver pouvoir guérir la sclérose en plaque multiple avec une chirurgie vasculaire.
Ce qui se produit, c’est que les médias, croyant que l’objectivité journalistique signifie un équilibre des points de vue présentés (ce qui est tout à fait justifiable quand on parle, justement, d’opinions contraires sur un même terrain), se considèrent comme des héros en donnant la même place médiatique à des théories opposées ne se trouvant pas sur un pied d’égalité. Le créationnisme n’est pas une science et ne peut pas être présenté comme une «théorie scientifique» en compétition avec la théorie de l’évolution, tout comme la théorie du réchauffement climatique naturel n’a pas amassé suffisamment de preuves empiriques approuvées par les pairs pour être considérée scientifiquement compétitive à la théorie du RCA.
Les scientifique qui ont eu le courage de prendre position contre la supercherie.
Bref, le réchauffement climatique est devenu un dogme…
Voici quel est le profil académique du scientifique qui a produit le hockey stick, la pièce a conviction #1 des carbonistes:
Michael E. Mann: A.B. applied mathematics and physics (1989), MS physics (1991), MPhil physics (1991), MPhil geology (1993), PhD geology & geophysics
Et le patron du GIEC, Rajendra K. Pachauri, il est ingénieur ferroviaire de formation!
David, c’est bien beau qu’il y ait eu des scientifiques qui aient pris position contre le réchauffement, mais l’important c’est de savoir c’est qui et si leurs raisons sont valables. Quant à ton affirmation que le réchauffement est devenu un dogme parce que je ne me laisse pas influencer par des scientifiques qui ne connaissent rien (ou très peu) au réchauffement climatique, ça prouve à quel point tu ne connais pas le monde des sciences et du journalisme scientifique. Va falloir que tu m’expliques, en tout cas, en quoi des physiciens sont supposés me convaincre que le réchauffement est un mythe.
@Friviere:
Exactement, «PHD geology & geophysics», c’est pas mal tout ce qui m’intéresse quand je regarde son pedigree et que je veux savoir si son opinion sur le réchauffement climatique mérite d’être regardée de près. Qu’il ait fait d’autres études me montre juste qu’il est ben cool et qu’il a passé beaucoup de temps dans les universités.
Excellent. Mais je ne me suis pas appuyé sur le GIEC dans mon argumentation.
Et le réchauffement climatique est tellement devenu une religion que ce genre de débat est presque impossible.
Merci de confirmer ce que je disais.
Donc rien sur la climatologie.
C’est pratique de pouvoir ignorer les arguments qui ne font pas notre affaire…
En passant, c’est quoi la formation scientifique de Al Gore ou de Stephen Guilbault ?
Mon petit doigt me dit que les physicien sont très callés en modèles mathématiques.
Mais comme la qualification #1 pour être un scientifique du climat c’est de mettre de côté la science pour accepter les yeux fermer un dogme, alors j’imagine que tu as raison. Les physiciens ne sont pas qualifiés pour parler de réchauffement.
En quoi je confirme ce que tu disais?
J’ai dit : «…les scientifiques des domaines touchant au réchauffement climatique…»
De Wiki (c’est pas l’idéal, mais on va faire avec) : «However, modern geophysics organizations also define geophysics to include the hydrological cycle including snow and ice; fluid dynamics of the oceans and the atmosphere…»
Donc, oui, c’est une science reliée au réchauffement climatique, et je peux déjà plus me fier sur ce gars-là que sur quelqu’un qui fait simplement des modèles mathématiques. Les physiciens cités par Solomon travaillent en physique quantique; leurs modèles mathématiques n’ont rien à voir avec les sciences du climat.
C’est quoi l’obsession avec les fanfarons? J’ai dit que ces gens-là importaient peu dans le débat. Ce qui nous intéresse, ce sont les scientifiques compétents en la matière et leurs études approuvées par les pairs.
En effet, les physiciens ne sont pas (tous) qualifiés pour parler de réchauffement climatique (en tout cas certainement pas ceux qui travaillent en physique quantique). J’aimerais aussi te faire remarquer que la science ne se résume pas à des modèles mathématiques. C’est pas parce que je réfute l’opposition de physiciens qui font des modèles mathématiques et qui n’ont pas de formation sur le réchauffement climatique que je renie la science. Au contraire, je demande des preuves du doute envers le RCA, et ces gens-là n’en offrent pas.
Tu sais pourquoi Ivar Giaever a donné sa démission ? Parce que l’American Physical Society a dit qu’il était désormais inacceptable de critiquer une théorie.
Ce qui fait du réchauffement une religion et pas une science.
Ici c’est bien plus profond que de savoir qui comprends les modèles. C’est une question de comprendre la méthode scientifique.
Al Gore a reçu un Nobel (avec le GIEC) et Guilbault est sur toutes les tribunes.
Je comprends que Giaever ait démissionné (j’aurais fait la même chose si j’avais été dans la même situation), mais l’APS n’a pas dit qu’il était inacceptable de critiquer une théorie (à moins que tu puisses me sortir la citation). De ce que j’en sais, elle a dit que les preuves étaient «indéniables». C’est beaucoup (surtout pour une association de physiciens), mais c’est quand même différent.
Quant à faire le saut entre la déclaration too much d’une association de physiciens et dire que le réchauffement est une religion, là, par contre, je ne te suis plus.
Es-tu en train de dire que c’est un gros complot entre un méchant paquet de scientifiques et de sociétés savantes à travers le monde dans le but de [????], tout ça arrangé avec les politiciens et je ne sais qui d’autre?
La méthode scientifique? Celle qui demande des preuves? Les preuves qui ont été apportées? À moins bien sûr qu’on accepte l’hypothèse que tout ça est arrangé et que tous les scientifiques qui soutiennent la thèse du réchauffement climatique (anthropique, si ça peut te faire plaisir) sont hautement incompétents, ou qu’ils faussent leurs résultats, et que tous les journaux scientifiques et les réviseurs sont dans le coup et tout aussi biaisés, et qu’ils approuvent les recherches qui soutiennent le réchauffement.
Mais ça me semble un peu poussé, j’aimerais savoir qu’est-ce qu’il y a à comprendre dans la méthode scientifique qui pose un si gros problème sur la question du réchauffement.
Et? Sont-ils compétents dans la matière? J’en doute, ils ne font sûrement que répéter ce qu’ils entendent. Mais au final, qu’est-ce que ça prouve sur la théorie du réchauffement? Qu’elle est fausse parce que des figures publiques en parlent sans nécessairement être à même de juger les sources de leurs affirmations? Il y en a des deux côtés de ces gens-là. Du point de vue scientifique (celui qui nous intéresse), ils n’ajoutent ni n’enlèvent rien.
On a déjà eu des preuve indéniable que le soleil tournait autours de la terre.
La méthode scientifique, celle qui rejette l’idée qu’une théorie puisse être contestée.
Et quand on voit la tonne d’erreur dans les rapport du GIEC, personne ne peut dire que les preuve du réchauffement sont indéniable.
Eduardo Zorita, climatologue travaillant pour le Institute for Coastal Research au sujet du climategate:
« By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. […]
I am aware that in this thick atmosphere editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. »
Alors pourquoi personne ne dénonce ces gens ?
La compréhension du climat n’est pas juste relié aux composés dans l’atmosphère et l’absorbtion des rayons infra-rouge. La loi de Beer Lambert inclue aussi l’intensité du rayon pas juste la concentration des molécules.
Donc l’activité du soleil est importante. Pas beaucoup d’observations non plus à part un scientifique M. Schwabe XVIII qui en a observé un cycle d’environ un peu plus de 11 ans. Il y a les échanges thermiques aussi dont les observations scientifiques sont aussi à leur début.
Le CERN vient de démontrer que la science n’a pas beaucoup d’observation avec le projet CLOUD. Les aérosols ne se comportent pas comme prévus.
Surtout il y a les phénomènes astronomiques qui jouent un très grand rôle (voir lien ci-dessous).
Ce qui m’intrigue c’est la taxe sur le carbone pourquoi? je m’en doute! mais à qui elle profite c’est là que la science se fait prendre en otage!
http://la.climatologie.free.fr/glaciation/glaciation.htm