Barack Obama a décidé de faire la guerre aux riches en se basant sur une affirmation de Warren Buffett voulant que sa secrétaire soit plus imposée que lui. Pour Obama, il est illogique que le taux d’imposition d’une secrétaire soit supérieur à celui de Warren Buffett. « Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique », s’est-il exclamé !
Dans tout ce tumulte, une question fondamentale n’a pas été posée (paresse des journalistes je suppose)… Est-ce que les faits rapportés par Barack Obama et Warren Buffett sont justes ?
La gauche ne va pas aimer la réponse… Voici le taux réel d’imposition des Américains i.e. le taux d’imposition une fois qu’on a appliqué les diverses déductions fiscales.
IRS; SOI Tax Stats, tableau 1.1: colonnes 16 & 3.
« Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique »… Les socialistes doivent avoir des règles mathématiques assez spéciales puisque le seul moyen pour une secrétaire d’être plus imposée qu’un millionnaire est d’être elle-même une multimillionnaire !
Dans les faits, le taux d’imposition des millionnaires est presque 5 fois plus élevé que celui de la classe moyenne.
Je vous signale au passage que les États-Unis ont une fiscalité plus progressive que celle des pays scandinaves…
Il va sans dire que Richard Hétu a préféré faire un copier-coller des talking points démocrates plutôt que de faire son travail de journaliste… Pourtant, lui est payé pour faire ce boulot et pas moi…
P.-S. Cette semaine je vais publier trois autres billets démolissant quelques mythes répandus par la gauche pour démontrer que la proposition du président Obama ne tient pas la route. Stay tuned !
C’est pourtant simple :
On s’en fout du taux réel, on ne regarde que le taux fictif et on lance nos émotions par rapport à ça!
Plus sérieusement…
Le nom du tableau, c’est « Table 1.1 Selected Income and Tax Items, by Size and Accumulated Size of
Adjusted Gross Income, Tax Year 2009 »
Les colonnes :
16 : « Taxables returns – Income tax after credits – Percents of total »
3 : « All returns – Percents of total ».
Je suis incapable de retrouver tes chiffres. Comment as-tu fait le calcul?
Données :
catégorie | col16 | col3 | ton chiffre
$100,000 under $200,000 | 24,5 | 9,6 | 11,78
Votre remarque concernant Hétu est parfaitement justifiée, comme toujours. Mais quel intérêt de se battre avec cet individu ? Il écrit dans la Presse ? Tant pis pour elle….
Bien à vous.
De toute façon, de dire que les millionnaires paient moins d’impôts que la classe moyenne ou les pauvres est une affirmation tellement loufoque…
Avec les chiffres réels fournis par David, on voit que quelqu’un qui a gagné 10M$ dans son année aura donné à l’État 2.4M$. Quelqu’un qui gagne 50k$ aura donné 2.6k$ à l’État.
Dans ce cas, le riche aura payé plus de 900 fois + en impôts que l’individu de la classe moyenne.
C’est quoi l’idée de dire qu’on paie moins d’impôts si la proportion de nos revenus est moindre? C’est le montant total qui compte pour faire une telle affirmation. C’est pas comme si les riches utilisaient systématiquement plus les services offerts par l’État (souvent, c’est même le contraire).
C’est une caractéristique de nos systèmes d’impositions d’être proportionnels, mais ça en fait pas un « critère d’égalité ».
Tu t’es trompé de colonne. Le « 3 » et le « 16 » font référence aux numéro déjà donné dans le document. Par exemple ce que tu considère comme la colonne 15.
Exigé d’un journaliste qu’il fasse son travail… Je dois trop en demander…
Ah, ça fait du sens maintenant! Merci.
Et je peux en même temps récupérer les données qui permettent d’affirmer que ceux gagnant 50$ et + payent 92.96% de tout l’impôt.
Z’avez vu celle-ci?
http://martineau.blogue.canoe.ca/2011/09/21/gentils_toutous
Obama, un illettré économique!!!
Extrait: « le journaliste Ron Suskind, un reporter hyper respecté qui a toujours eu un faible pour les Démocrates. Dans Confidence Men, son dernier essai, ce récipiendaire du prestigieux prix Pulitzer montre que sous ses airs de premier de classe, Barack Obama est un nerd économique. »
Quand j’ai lu ça je me suis étouffé: « On a beaucoup critiqué la passivité des médias envers George W. Bush. »
On parle bien des médias qui traitait Bush de fasciste sur une base quasi quotidienne ?!?!?!?!