George Bush et Barack Obama ont un point en commun: leur incompétence.
Par contre, George Bush a été capable de se faire élire pour deux mandats alors qu’il est fort probable que Barack Obama quitte la Maison-Blanche au terme de son premier mandat.
Comment peut-on expliquer le destin différent des deux hommes ? Une image vaut mille mots:
Photo prise à Ground Zero avec les familles des victimes lors des commémorations du 11 septembre 2011.
Bush avait de nombreux défauts, mais il possédait une grande qualité: il savait être proche des gens, il avait l’air sincère et authentique.
Barack Obama de son côté n’a jamais été capable de connecter avec les Américains, il n’est jamais devenu leur président. Même élu, il s’est toujours comporté comme un candidat en campagne, ce qui a renvoyé aux électeurs l’image d’un homme frustré, amer et froid qui cherche toujours la confrontation. Il est impossible d’imaginer une personne pleurant sur l’épaule de Barack Obama. En bref, il n’a jamais dégagé la même impression de sincérité que son prédécesseur, il n’a jamais eu l’air « vrai ».
Bush est devenu président parce qu’il voulait sincèrement servir les gens*, alors qu’Obama est devenu président parce qu’il voulait battre les républicains.
*Précisons que même si l’on est sincère, on peut prendre de mauvaises décisions.
Bush Jr et Jean Chrétien se ressemblent d’un certain point de vue, bien que Bush soit plus charismatique.
Je n’aime pas Jean Chrétien le politicien, mais Jean Chrétien l’homme semble être quelqu’un de sympathique et d’amusant
David, bien que l’on puisse critiquer immensément les bailouts de l’ère Bush, la dessus on s’entendra.
Mais ce président a hérité du 9-11 entre autres a cause du laxisme des renseignements pendant les années précédentes. Une fois que la crise arrive, il doit la gérer et dieu sait qu’il s’est dit beaucoup de conneries sur comment les décisions ont été prises.
Au moment des attentats les journalistes gauchistes l’ont blâmé d’être avec des enfants et d’avoir continué l’exercise de lecture avec eux. Quand on y pense comme il faut, est ce que l’Amerique et le monde aurait voulu voir un president en panique? Non, il a tres bien géré ça. idem pour toute l’histoire de son retour vers Washington. Il a gardé la confiance de l’Amérique envers les institutions et l’Amérique a su garder la confiance du monde en tant que « leader raisonnable »
Quand Bush qui ne pouvait pas rester les bras croisés face a cette attaque qui était ni pl;us ni moins qu’une déclaration de guerre a pris la décision d’aller entre autres en Irak a cause des armes de destruction massive, il a été démontré maintes et maintes fois qu’il a pris la meilleure décision dans les circonstances dans la mesure ou les renseignements étaient formels a ce sujet. d’ailleurs je vous invite a voir ce video ou même les commentateurs libéraux commencent à reconnaître l’évidence. http://nation.foxnews.com/september-11/2011/09/12/bush-lied-blowup-nbc-news
Rappelons que l’Amérique n’a reçu aucune autre attaque depuis
La job de Bush était de protéger la république, son peuple et ses institutions et il l’a fait.
Imaginez maintenant si Al Gore avait été président
… Ou même Barak Hussein Obama.
Et refaites l’histoire a partir du 11 septembre 2001 au matin.
Moi aussi, je crois que n’est pas une personne méchante. Je crois qu’il croyait sincèrement qu’il y avait des WMD en Irak et non qu’il a mentit sur le sujet.
Dire qu’il y a des CHAROGNES qui éructent que c’est Bush lui-même le cerveau derrière les attentats avec comme unique preuve les images de la réaction de Bush dans une école lors de la tragédie!
Bush a cependant été réélu après fraude.
Il a aussi fait démoli le WTC et dynamiter les dignes en Nouvelle-Orléan. On connaît la chanson.
Tu devrais aussi twitter l’article. C’est vraiment une photo qui dit tout.
C’est sûr qu’un alcoolique repentant born gain va être plus sensible et plus vrai qu’un simple technocrate juriste de Harvard. Malheureusement, les grands sensibles émotionnels comme Bush, René Lévesque , Parizeau etc sont rarement vraiment compétents et la politique attire souvent ce type de profil un peu cowboy.
« Bush et sa clique ont menti sur la présence d’armes de destruction massive en Irak. »
Ah bon?
C’est quand même fascinant quand on y pense bien parce que les services de renseignements sous Clinton et les médias disaient au tournant de l’an 2000 (Bush n’était pas élu) que la menace imminente venait d’Irak a cause de…. ses armes de destruction massive.
Mais pourquoi s’enfarger dans les faits, n’est ce pas?
Qui aurait pus gérer le 9-11 et l’après 9-11 ? Pas grand monde. Même Churchill avait un adversaire qui était complètement désorganisé à la fin. Thanks god.
@ Israelover :René Lévesque et Parizeau incompétents???