Puisque la gauche n’a jamais fait l’effort de comprendre le concept de la main invisible, elle dénigre allègrement cette idée.
Voici donc ce qu’est la main invisible:
Pour citer Adam Smith: « It is not from the benevolence of the butcher, the brewer or the baker, that we expect our dinner, but from their regard to their own self interest. »
Ou les compétences invisibles. Les auto-proclamés juristes Letight et papitibi ont l’air idiots voyez :
http://www.nytimes.com/2011/09/02/world/middleeast/02flotilla.html?_r=1&hp
Suite du HS: Evidemment, cyberpresse titre très différemment:
http://www.cyberpresse.ca/international/moyen-orient/201109/01/01-4430823-lonu-juge-excessif-le-raid-disrael-contre-la-flottille-pour-gaza.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_international_29810_accueil_POS4
Question d’éviter de froisser tous ces milliers de Québécois islamo-gauchistes, incluant de nombreux pseudojuristes, qui prétendaient que l’arraisonnement était “illégal”, et qui passent maintenant pour de fieffés idiots.
Quand l’ONU émet quelque chose de favorable à Israel, c’est exactement comme quand le Nouveau-Testament émet quelque chose de favorable aux Juifs: on est alors absolument sûr que ce qui est écrit est vrai, crédible et incontournable.
Mon cher Israelover,
Vous y allez un peu fort avec les compétences invisibles. Je peux comprendre que certaines personnes souffrant d’un complexe d’infériorité se réconfortent dans l’insulte mais laissez-moi tout de même vous répondre.
Le comité en arrive à la conclusion que le blocus est légal parce qu’il considère que sa notification et sa durée sont appropriées, entre autres. Ce sont deux points sur lesquels je suis en désaccord et qui me faisait écrire que le blocus n’était pas légal. Vous savez, il est très fréquent que des personnes soient en désaccord sur certains points. Cela ne les rend pas incompétentes. J’ai toujours considéré que les éléments sur lesquels reposait la légalité d’un blocus sont ceux qu’a analysés le comité. Par conséquent, il me semble que cela démontre ma compétence. En outre, la Turquie a les mêmes prétentions que les miennes. Cela fait-il de ses juristes des incompétens?
Toutefois, si insulter votre prochain peut vous grandir, libre à vous de le faire. Cela aura peut-être pour effet de sauvegarder l’intégrité physique d’un de vos proches qui, autrement, aurait souffert de vos réactions d’infériorité.
Finalement, vous n’avez pas top publicisé l’opinion du comité sur le bouclage de Gaza. Le comité est d’opinion que les missions humanitaires par mer vers Gaza sont la résultante directe de la situation à Gaza. Cette situation, d’un point de vue humanitaire et des droits humains, est intenable et inacceptable. La principale cause à cette situation sont les restrictions imposées par Israel et la vie de personnes auraient pu être épargnée si Israel avait répondu aux appels répétés à mettre fin à ce bouclage de Gaza (paragraphe 151).
Mises à part les deux divergences mentionnées ci-dessus, le comité de l’ONU exprime la même opinion que j’ai toujours exprimée en regard du conflit israelo-palestinien. Personnellement, je crois que nous sommes loin des compétences invisibles. Mais quand on est en mal d’amour envers sa personne, il est possible que l’invisible relève plutôt de l’aveuglement.
Letight! Ne tentez pas de personnaliser l’affaire pour camoufler le fait que vous avez grandement erré. De plus, vous persistez à vouloir continuez à raisonner en erreur même échec et mat. Ce n’est plus du droit pour ne dire que cela.
@Letight: nul n’a jamais douté que votre mode de pensée soit un copier-coller du mode de pensée typique chez les juristes des pays musulmans. Il n’était pas nécessaire de nous le reconfirmer. Mais voilà: le rapport de l’ONU nous montre que le mode de pensée de ces juristes sur le blocus de Gaza est un mode extrémiste que ne partage pas les éminents auteurs du rapport.
Je vous souhaite d’émigrer dans un tel pays musulman afin de mieux profiter de votre communauté de pensée. Vos services « juridiques » y seraient très appréciés…
Bonne nouvelle! Les experts juristes du Hamas abondent dans le même sens que l’expert juriste en chef de cyberpresse.
Une formule d’application Maître Letight?
http://www.cyberpresse.ca/international/dossiers/raid-israelien-contre-une-flottille/201109/03/01-4431467-flottille-lautorite-palestinienne-critique-le-rapport-de-lonu.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_international_29810_accueil_POS1
La pensée juridique de letight sur la légalité du blocus correspond étroitement à celle des juristes du Hamas, de l’autorité palestinienne, du Hezbollah et de la majorité des juristes des pays musulmans. Voilà l’enseigne sous laquelle il se place. Je préfère me placer sous l’enseigne des juristes occidentaux. L’ONU aussi, comme en fait foi son rapport Palmer, qu’on trouve ici:
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/world/Palmer-Committee-Final-report.pdf
Voici quelques éléments clés des observations et conclusions du rapport Palmer:
The Naval Blockade
71.Israel has faced and continues to face a real threat to its security from militant groups in Gaza. Rockets, missiles and mortar bombs have been launched from Gaza towards Israel since 2001. More than 5,000 were fired between 2005 and January 2009, when the naval blockade was imposed. Hundreds of thousands of Israeli civilians live in the range of these attacks.
72. The Panel notes in this regard that the uncertain legal status of Gaza under international law cannot mean that Israel has no right to self-defence against armed attacks directed toward its territory.
73.Gaza and Israel are both distinct territorial and political areas. Hamas is the de facto political and administrative authority in Gaza and to a large extent has control over events on the ground there. It is Hamas that is firing the projectiles into Israel or is permitting others to do so.The Panel considers the conflict should be treated as an international one for the purposes of the law of blockade.
74.Israel was entitled to take reasonable steps to prevent the influx of weapons into Gaza. With that objective, Israel established a series of restrictions on vessels entering the waters of Gaza. These measures culminated in the declaration of the naval blockade on 3 January 2009. There were a number of reasons why the previous restrictions were inadequate, primary among them being the need for the measures to be legally watertight.
81.The Panel therefore concludes that Israel’s naval blockade was legal. In this regard, the Panel reaches a different conclusion to that of the Turkish investigation into the incident.
89.If the flotilla had been a purely humanitarian mission it is hard to see why so many passengers were embarked and with what purpose. Furthermore, the quality and value of many of the humanitarian goods on board the vessels is questionable. There were some foodstuffs and medical goods on board the Mavi Marmara, 306 although it seems that these were intended for the voyage itself. Any “humanitarian supplies” were limited to foodstuffs and toys carried in passengers’ personal baggage. The same situation appears to be the case for two other of the vessels: the Sfendoni, and the Challenger I. There was little need to organize a flotilla of six ships to deliver humanitarian assistance if only three were required to carry the available humanitarian supplies. The number of journalists embarked on the ships gives further power to the conclusion that the flotilla’s primary purpose was to generate publicity.
90.There is a further issue. No adequate port facilities exist in Gaza capable of receiving vessels of the size of the Mavi Marmara.
92.But to deliberately seek to breach a blockade in a convoy with a large number of passengers is in the view of the Panel a dangerous and reckless act.
104.We have made it clear that we consider that Israel was entitled to impose the naval blockade. It follows that Israel was also entitled to enforce it. The manner of its enforcement, however, raises serious issues of concern.
109.For Israel to maintain the blockade it had to be effective, so it must be enforced. That is a clear legal requirement for a blockade. Such enforcement may take place on the high seas and may be conducted by force if a vessel resists.
123.It is clear to the Panel that preparations were made by some of the passengers on the Mavi Marmara well in advance to violently resist any boarding attempt.
124.The Panel accepts, therefore, that soldiers landing from the first helicopter faced significant, organized and violent resistance from a group of passengers when they descended onto the Mavi Marmara. Material before the Panel confirms that this group was armed with iron bars, staves, chains, and slingshots, and there is some indication that they also used knives.
Radio palestine disait en après midi « Israël refuse de s’excuser auprès de la Turquie, » sur la deuxième chaîne.
Ils n’ont pas lu le rapport ou la notion de légitime défense n’existe pas en droit musulman?
Le rapport des éminents juristes de l’ONU est pourtant clair :
124.The Panel accepts, therefore, that soldiers landing from the first helicopter faced significant, organized and violent resistance from a group of passengers when they descended onto the Mavi Marmara. Material before the Panel confirms that this group was armed with iron bars, staves, chains, and slingshots, and there is some indication that they also used knives.
On doit s’excuser de sauver sa propre peau face à des enragés lors d’une opération de sécurité légale dans ces pays là? Pour moi ça saute aux yeux que ces gens nous niaisent car la légitime défense relève d’abord de l’instinct de survie chez tous les animaux et les humains.
Le droit n’a fait que confirmer que cet instinct n’est pas un bas instinct mais un instinct d’honneur et de dignité ce que la Turquie et l’ultra gauche francophone ne comprennent pas, de mauvaise foi bien entendu.
Les mauvaises nouvelles défilent les unes à la suite des autres pour la clique à Hétu.
Voyez :
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201109/04/01-4431580-mcgill-brille-encore-au-palmares-mondial-des-universites.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS1
Letight est chanceux qu’honorable soit aussi humble et merciful car il aurait pu se faire ramasser. Honorable a expliqué souvent les raisons pour lesquelles le blocus était légal. En ce servant de sa logique et de son fin raisonnement de philosophe (M.PHIL). Aussi, Honorable est patient de chercher à faire entendre raison à des gens qui ont toutes les bonnes raisons du monde de ne pas avoir tord et d’être anonyme.