|
- |
Science getting settled The science is now all-but-settled on global warming, convincing new evidence demonstrates, but Al Gore, the IPCC and other global warming doomsayers won’t be celebrating. The new findings point to cosmic rays and the sun — not human activities — as the dominant controller of climate on Earth. The research, published with little fanfare this week in the prestigious journal Nature, comes from über-prestigious CERN, the European Organization for Nuclear Research, one of the world’s largest centres for scientific research involving 60 countries and 8,000 scientists at more than 600 universities and national laboratories. CERN is the organization that invented the World Wide Web, that built the multi-billion dollar Large Hadron Collider, and that has now built a pristinely clean stainless steel chamber that precisely recreated the Earth’s atmosphere. In this chamber, 63 CERN scientists from 17 European and American institutes have done what global warming doomsayers said could never be done — demonstrate that cosmic rays promote the formation of molecules that in Earth’s atmosphere can grow and seed clouds, the cloudier and thus cooler it will be. The hypothesis that cosmic rays and the sun hold the key to the global warming debate has been Enemy No. 1 to the global warming establishment ever since it was first proposed by two scientists from the Danish Space Research Institute, at a 1996 scientific conference in the U.K. Within one day, the chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Bert Bolin, denounced the theory, saying, “I find the move from this pair scientifically extremely naive and irresponsible.” |




















Mais il est trop tard. Le mouvement réchauffiste est devenu une religion. Et une religion ne s’encombre pas de faits, seule la foi compte. Et ceux qui parlent contre le dogme sont des hérétiques, qu’il faut faire taire.
Je commencerai par des félicitations pour le cherry picking : une simple recherche Google me donnait une effarante majorité d’articles (provenant de sites scientifiques, d’ailleurs…) démontant ce qui est avancé dans cet article du Financial Post.
Pour quelqu’un qui se vante de vérifier ses sources, David, tu t’es pas trop forcé sur celui-là. Directement de la présentation de la recherche elle-même, sur le site de Nature :
http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html
En gros, ça veut dire que les particules formées ne sont pas assez grosses pour provoquer la formation de nuages. Bien que le rôle du Soleil dans la formation du couvert nuageux est démontré, tout porte aussi à dire que ce n’est qu’une étape parmi d’autres et que l’activité solaire ne permet PAS d’expliquer à elle seule les variations de température des dernières décennies.
À ce sujet, d’ailleurs, il est curieux de remarquer que la hausse de température que nous vivons présentement est apparue soudainement il y a environ un siècle et va en augmentant, alors que l’activité solaire, elle, reste plus ou moins identique à ce qu’elle a toujours été, avec des cycles parsemés de pics intenses et de périodes plus douces.
Ici se trouvent un peu plus d’explications : http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/08/31/no-a-new-study-does-not-show-cosmic-rays-are-connected-to-global-warming/#more-36774
Tu aurais du lire l’article au complet et pas juste l’abstract.
We find that ioninduced binary nucleation proceeds at a significant rate in the cool temperatures of the free troposphere at atmospheric concentrations of sulphuric acid, and may be an important process when ternary vapour concentrations are low. Some fraction of these particles may be transported downwards and could constitute an important source in the remote marine boundary layer. In contrast, we show that binary nucleation within the boundary layer is negligible in all except the coldest conditions, so additional species are required. It has been reported29 that H2SO4 at atmospheric concentrations can explain atmospheric nucleation rates in most locations even without the clear participation ofammonia or organic substances. In view of the CLOUD results, we consider it likely that the result in ref. 29 was affected by the presence of ternary vapours below the detection limits of the experiment.
T’as juste pris le bout qui faisait ton affaire.
Je peux t’envoyer le pdf si tu veux.
@ CarlD
Voici ce qu’on peut lire sur le site internet de Nature:
It sounds like a conspiracy theory: ‘cosmic rays’ from deep space might be creating clouds in Earth’s atmosphere and changing the climate. Yet an experiment at CERN, Europe’s high-energy physics laboratory near Geneva, Switzerland, is finding tentative evidence for just that.
The findings, published today in Nature1, are preliminary, but they are stoking a long-running argument over the role of radiation from distant stars in altering the climate.
http://www.nature.com/news/2011/110824/full/news.2011.504.html
Ce serait gentil que tu m’envoies le pdf, en effet. J’ai seulement trouvé une version payante.
Toujours est-il que je ne vois absolument pas en quoi les deux extraits que tu viens de publier démontre que l’expérience a fourni des preuves claires que l’activité solaire provoquait la formation de nuages. En plus, de ce que je sache, la majorité des scientifiques croyant en la nature du réchauffement anthropique ne remettent pas en doute le rôle de l’activité solaire dans la formation des nuages, ni non plus le rôle des nuages dans le climat terrestre, mais seulement que ces éléments pourraient expliquer à eux seuls les variations de température.
Et même si leur affaire était vraie, en quoi le climat actuel est-il le plus meilleur et le plus optimal des climats? Il me chier ce climat là moi. D’où vient cette résistance au changement à un climat fort probablement plus avantageux pour nous. Coûte moins cher construire des digues au Bangladesh me semble que de dépenser des milliers de G$ à tenter de contrôler la nature. Et d’où vient cette manie gauchiste de toujours vouloir tout contrôler et tout règlementer? Les québécois ne sont même pas prêts à faire face au vieillissement de la population. C’est plein de personnes âgées qui attentent une place en CHSLD. Un hôpital n’est pas un milieu de vie pour ces gens. Et ça veut faire augmenter la température terrestre? Ça veut protéger les ours polaire qui vivent sur la calotte ?
Petite recommandation : Gardez ça simple gauchistes! Et Commencez à prendre soin de vous-même avant de penser au Bangladesh ou aux ours polaire.
Donc CarlID,
Si je comprend bien, le réchauffement est encore sujet de sains débats scientifiques sur sa cause et son ampleur ?
Y’a pas grand monde qui va nier les bienfaits du débat, mais nombre de gens peuvent par contre trouver loufoque et anti-scientifique le faux consensus que les média tente de nous faire avaler quotidiennemment.
@CarlD: à défaut, vous pourriez lire ce résumé fait par The Economist:
http://www.economist.com/node/21526788
Bon, en 1975 on tentait de nous faire crois que c’etait l’ere glaciere qu’on allait recolter, et ce, rapidement. J’ai bien-sur appris a tricotter, car j’etais AU CANADA! (Vaux mieux etre pret!)
Lorsqu’on s’etait mis a parler de rechauffement, et bien la, c’etait la joie! (pour moi en tous cas… D’ailleurs, j’ai jamais compris comment ils ont reussi a faire croire au gens DU CANADA qu’un rechauffement serait mauvais!!)
Et bien, je l’attends toujours ce foutu rechauffement… Euh, non en fait, je n’attends plus… (Je me suis debarrasse de tout le stock de creme solaire dans lequel j’avais investi.) Par contre j’ai quelques belles paires de bas!!!
On sait qu’une ere glaciere viendra. Entre ces eres, il fait plus chaud. Reste a savoir si on est sur la courbe ascendante ou descendante. Et meme ca, ces tetes d’oeufs ne peuvent dire avec certitude… Il me semble que ce serait la premiere chose a etablir…
A bien y penser, c’est pas la certitude qu’il convoitent, mais un autre budget pour une autre etude… La certitude mettrait fin a tellement de budgets…
Nathaly elgraby le decrit bien dans son bouquin, il y a toujours des prophètes de malheur qui avance que l’homme va manquer de bouffe par surpopulation, la nouvelle version c’est le réchauffement. Il y a eu les pluies acide et tous ce sont avérer faux, erroné ou a citer de la track. Alors pfffffft ou est min bbq au charbon
Le premier livre de philo qu’on ma donné fut: 5G d’hommes dans un vaisseau. Le scientifique qui a écrit ce bouquin affirmait tout à fait l’inverse et ça fait pas longtemps, j’ai eu ça il y a 20 ans à 9 ans. En résumé, une guerre nucléaire brûlerait tout et l’hiver nucléaire s’installerait pour un bout car le C02 bloquerait les rayons du soleil.
Et, aujourd’hui, ces mêmes gens affirment exactement le contraire. Non le seulement le C02 ne bloque pas les rayons du soleil mais il aurait un effet loupe et thermos en même temps?!? C’est big comme changement de cap. C’est un 180.
Comme on dit par chez nous : de grâce parlez vous entre vous avant et revenez nous fourrer comme du monde après, mais pitié, revenez avec le même discours constant dans le temps.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Jacquard
Pourquoi le lien à honorable ne fonctionne pas au 8 et pourquoi ne l’a t-il pas corrigé?
Je n’embarque pas dans ce qu’on appelle le « consensus » scientifique au sujet du réchauffement du climat et je crois qu’il existe de sérieux doutes sur les causes de ce réchauffement. Ceci dit, le procès d’intentions qu’on nous sert ici est franchement imbuvable et juvénile. Si la communauté scientifique essaie de nous berner, cela reste à prouver par des moyens honnêtes si vous voulez convaincre n’importe qui n’étant pas fanatique des théories du complot.
Quant au caractère alarmiste des médias, il est évident, quoiqu’il s’agisse complètement d’une autre question.
Et puis jamais personne n’a parlé de « science infaillible » sinon David Gagnon.
Je comprend l’ironie du ton, mais ton titre reste absolument malhonnête.
J’vais essayer de faire ça vite.
@Israelover
Il est plus optimal en ce qu’il demeure dans les limites du système climatique, c’est-à-dire dans la boucle de rétroaction négative qui lui permet (et qui lui a toujours permis, même durant les périodes plus chaudes ayant eu lieu dans le passé) de s’auto-réguler, ce qu’un climat boosté par l’activité humaine ne fait pas.
Sinon, je suis bien d’accord avec vous que contrôler n’est pas la bonne solution. En fait, contrôler l’environnement comme l’humain le fait présentement revient pas mal à le dominer, source même du problème.
À mon souvenir, Jacquard ne disait pas que c’était le CO2 qui bloquerait les rayons du soleil – d’ailleurs, le livre discute principalement de la menace nucléaire, et celle-ci n’a rien à voir avec le CO2. L’auteur affirmait en fait avec justesse qu’une guerre nucléaire soulèverait dans l’atmosphère une quantité incroyable de débris et résidus de toutes sortes (poussières, composés chimiques, déchets nucléaires) et de toutes tailles, si bien qu’un couvert nuageux plongerait la Terre dans une noirceur prolongée suffisante pour provoquer une sorte d’hiver.
@Honorable
Merci, c’est un excellent article.
@Gigabite
Il est curieux que vous vous fiiez autant aux médias à l’époque alors que vous êtes le premier à décrier chaque parole qu’ils profèrent désormais à l’égard des prédictions climatiques.
Selon le site Skeptical Science :
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=1&l=12
Il y a aussi cet article de Real Climate qui présente un bon résumé de l’affaire : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/the-global-cooling-myth/
Vous en parlerez avec ceux qui vivent sur le pergélisol, entre autres.
@YJean
Sains débats scientifiques? Bonne question, les médias semblent avoir de la difficulté à bien refléter ces débats. Que ce soit le cas ou pas, les débats auxquels nous avons droit laissent place à trop d’attaques aveugles et trop peu d’auto-critique des deux côtés, à mon avis. Peut-être les belligérants espèrent-ils avoir un débat équilibré en se polarisant aux extrêmes?
« The debate is over » -Al Gore