Depuis le début du débat sur le plafond de la dette, ils sont nombreux les journaleux à nous rappeler que lors de la présidence de Bill Clinton, les États-Unis avaient un surplus alors qu’avec Bush l’endettement a explosé. C’est juste.
Par contre, les mêmes journaleux s’empressent de dire que Clinton, en bon démocrate, a dépensé dans les programmes sociaux alors que Bush, en mauvais républicain, les a coupés. Encore cette semaine, j’ai pu entendre cette légende urbaine dans l’émission de Dutrizac.
Voici pourquoi c’est une légende urbaine…
Bleu: présidence démocrate / Rouge: présidence républicaine
Durant la présidence de Bill Clinton, les dépenses sociales sont passées de 4 044$/h à 4 510$/h, soit une augmentation de 11,5%.
Durant la présidence de George Bush, les dépenses sociales sont passées de 4 510$/h à 5 650$/h, soit une augmentation de 25,3%.
Vous avez bien lu, par rapport à Bill Clinton, George Bush a plus que doublé la croissance des dépenses sociales.
Ce qu’il faut savoir c’est que Congrès républicain avait obligé Bill Clinton à réformer en profondeur l’État-providence:
The Democrats had accepted the neoconservative analysis of the welfare state’s limits, and decided to roll back or at least keep under control the expansion of social government. Clinton accepted the neoconservative goal of ending welfare « as we know it », declaring in 1996 that welfare is meant to be « a second chance, not a way of life ». (Unraveling the Right: The New Conservatism in American Thought and Politics, Ansell 1998)
De la présidence de Bush, on peut dire ceci:
Source:
Historical Tables Budget of the U. S. Government
P.-S. Dans quelques jours je vais me livrer à un autre exercice démolition d’un article de Patrick Lagacé. À ne pas manquer.
« P.-S. Dans quelques jours je vais me livrer a une autre exerce démolition d’un article de Patrick Lagacé. »
Quand tu lances des menaces d’une telle férocité, veille tout de même à ne pas faire 12 fautes d’orthographe.
On sent tout de même une belle spontanéité.
Lagacé est mauvais mais les insultes qu’il me lance sur twitter sont plus distrayantes que les tiennes…
Ça te place assez bas dans la chaîne alimentaire.
Le Golden Boy des pauvres de La Presse est capable d’écrire de bons trucs, parfois, mais par les temps qui courent, on le voit complètement dépassé par les événements.
Ce qui se passe au États-Unis versus à ses piètres connaissances en économie résultent en des textes assez mauvais, quoique très rigolos, et nous montrent rapidement ses limites.
Lagacé devrait par les temps qui courent laisser de côtés les dicussions d’ordre économique et se contenter de rediriger ses lecteurs vers les trucs qu’il pige sur Reddit.
Le Plan Paulson a contribué comme «dépense sociale» sous Bush.
Socialiser les pertes et privatiser les profits.
phazon
Lagacé est affectivement attaché à une idée du socialisme très romantique. On sent qu’il aurait aimé vivre à une autre époque, quoique cela fasse de lui un défenseur d’un socialisme qui n’est plus à jour.
Quelques journalistes de la presse sont des idéologues assez sérieux, ce qu’ils comprennent assez bien, mais par nostalgie plus que par raison, ce qu’ils ne comprennent probablement pas.
Non.
Le chapitre des dépenses sociales dans le budget américain comprend:
-Education, training, employment, and social services
-Health
-Medicare
-Income security
-Social security
-Veterans benefits and services
Le TAARP et les différent bailouts n’apparaissent pas sur les budget, ils ne sont pas considéré comme des dépenses et/ou c’est un geste de la FED (donc pas du gouvernement).