Pourquoi une personne comme moi, qui s’informe dans ses temps libres, en sait-elle plus que des gens dont le métier est de s’informer ? C’est une question que je me pose régulièrement et je n’ai toujours pas trouvé la réponse…
Cette semaine, nos médias s’en sont donnés à coeur joie à propos du relèvement du plafond de la dette aux États-Unis. Selon des apôtres de la pensée unique tels que Patrick Lagacé, Vincent Marissal, Benoit Dutrizac et j’en passe, la seule solution passe par une hausse des impôts. Bien entendu, ceux qui s’opposent à un relèvement de l’assiette fiscal, comme le Tea Party, sont des imbéciles.
Au-delà de ces réactions émotionnelles, voici les faits.
Tout d’abord, voici quelques chiffres que j’ai présentés avant mes vacances (tout est en dollars constants).
En 2011, les États-Unis ont collecté des revenus fiscaux équivalents à 7 236$/habitant. Sans alourdir la fiscalité, les États-Unis pourraient équilibrer leur budget en ramenant leurs dépenses au même niveau qu’en 2000, soit 7 232$/habitant. Toujours sans toucher à l’assiette fiscale, si les dépenses étaient ramenées au même niveau qu’en 1997, soit 7 028$/habitant, le budget américain aurait un surplus de 65 milliards de dollars.
En bref, les républicains ont raison de rejeter du revers de la main tout compromis sur une hausse d’impôt puisqu’il est possible, de manière réaliste, d’équilibrer le budget en coupant uniquement dans les dépenses.
Mais voici la pièce de résistance.
En 2009, deux économistes de l’université Harvard ont publié une étude dans laquelle on a analysé les 107 réformes fiscales réalisées dans 21 pays de l’OCDE sur une période de 37 ans, pour déterminer lesquelles ont été en mesure de réduire le niveau d’endettement des pays. Le résultat est clair, net et sans appel:
107 réformes dans 21 pays sur une période de 37 ans ne peuvent mentir: le seul moyen efficace de réduire l’endettement passe par une réduction des dépenses et des impôts/taxes. N’en déplaise à tous les gauchistes de ce monde, les faits parlent d’eux-mêmes: les pays qui ont opté pour le compromis en coupant dans leurs dépenses et en augmentant leur assiette fiscale ont tous empiré leur niveau d’endettement. Sans compter sur le fait qu’aux États-Unis, pour équilibrer le budget en taxant les riches (revenus supérieurs à 250 000$), leur taux d’imposition devrait être de 134%.
Maintenant, analysons quelles étaient les positions du Tea Party, un groupe de malades mentaux selon Patrick « Loose Cannon avec des lunettes fumées » Lagacé.
Premièrement pour relever le plafond de la dette, les politiciens du Tea Party voulaient une Loi sur le déficit zéro. Je suppose que Lucien Bouchard est un malade mental pour avoir fait la même chose au Québec en 1996.
Ensuite, les politiciens du Tea Party voulaient un retour à l’équilibre budgétaire sur une période de 7 ans. À titre indicatif, dans son dernier budget, le gouvernement Charest prévoit un retour à l’équilibre budgétaire sur une période de 3 ans. Des malades mentaux le Tea Party ? Vraiment ? Le plan final adopté par le Congrès américain prévoit une augmentation de la dette américaine de 7 billions de dollars au cours de la prochaine décennie. Cette proposition c’est comme si dans son dernier budget Jean Charest avait annoncé une augmentation de la dette du Québec de 184 milliards de dollars !!!
On a qualifié de malades mentaux et de dangereux extrémistes les politiciens du Tea Party, pourtant leurs demandes sont plus à gauche que celles des politiciens québécois ! Comme quoi les médias québécois, aveuglés par leurs émotions et leur partisanerie, ont complètement perdu la carte dans toute cette histoire.
Sources:
Historical Tables Budget of the U. S. Government
Large changes in fiscal policy: taxes versus spending
Mais je n’ai pas fini, pour ceux que ça intéresse, je poursuis mon travail de démolition des arguments de Patrick Lagacé…
Selon notre surfer boy national, la démocratie n’existe plus aux États-Unis parce que le système de donations électorales fait en sorte que les riches et les corporations peuvent acheter le résultat d’une élection…
Étrange, lors de la dernière élection de mi-mandat les démocrates ont plus dépensé que les républicains, 256 millions vs 677 millions, mais c’est tout de même les républicains qui en sont sortis victorieux.
Autre exemple, hier il y avait 6 élections de « recall » au Wisconsin. Les démocrates ont dépensé 20 millions de dollars ($indicats) contre 10 millions pour les républicains. Résultat: les républicains ont gagné 4 des 6 élections.
En plus, comment Barack Obama a-t-il pu être acheté par les riches et leurs corporations puisque selon le leader maximo du Hétitustan, Obama est financé par des petits donateurs…
En fait, Lagacé semble en avoir énormément sur le coeur à propos d’une décision de la Cour suprême des États-Unis rendue l’année dernière à propos du financement des partis politiques. Nul besoin de dire que sa vision de cette décision est grossière et complètement mensongère:
Game, set & match !
Bonjour Monsieur Lagacé,
Votre chronique du 10 août 2011 et votre billet, ‘Etats-Unis : Comment la démocratie s’achète’ nécessitent plusieurs rectifications.
Premièrement, les membres du Tea Party ont complètement été mis de côté dans l’accord sur le relèvement du plafond de la dette du gouvernement américain. Si le Tea Party avait obtenu ce qu’il désirait, les coupures auraient été beaucoup plus significatives. Les coupures ne sont même pas suffisantes aux yeux de Paul Ryan qui lui-même est plus modéré que le Tea Party.
Maintenant, parlons de ces fameuses coupures. Aucune coupure réelle n’a eu lieu, seulement des coupures théoriques. Les coupures théoriques n’entrent pas en jeu avant 2013, ce qui signifie qu’elles n’ont aucune valeur puisqu’aucun congrès n’est lié aux budgets des congrès précédents. Donc aucunes coupures. Si je dis : « Demain, j’arrête de fumer. » Dans la réalité, ça n’implique rien.
Autre point que vous ne semble pas connaître. Les États-Unis ont le système d’impôt le plus progressif de tous les pays industrialisés, incluant les pays nordiques qui vous font tant mouiller.
« Le budget américain, sous Clinton, était non seulement équilibré mais il affichait un surplus. Bush a lancé ses armées dans deux guerres d’occupation sans toucher aux taxes et impôts. Au contraire il les a baissés, en particulier pour la classe la plus riche des Américains, mais ce n’est pas grave : le « problème », c’est que la Social Security et le Medicare coûtent trop cher aux Américains… »
Premièrement, sous Clinton, le congrès était sous majorité républicaine, alors ce n’est pas Clinton qui a équilibré le budget, mais les républicains. Deuxièmement, le surplus affiché était dû au fait que l’administration utilisait les surplus du ‘Social Security’. Finalement, ce que vous dites pourrait être vrai si vous aviez des données (chiffres) pour vous appuyer. Malheureusement, les chiffres contredisent votre monde imaginaire. Vous pouvez souhaiter de tout votre cœur que 4+4 = 5, mais la réalité va toujours vous contredire.
http://images.businessweek.com/mz/11/10/1110_mz_49meekerusainc.pdf
Le rapport en attachement, montre que ce ne sont pas les guerres, mais bien les programmes de Social Security, de Medicare et de Mediaid qui empêche le gouvernement américain de balancer son budget. Je vais le résumer pour vous aider dans vos recherches journalistiques.
Slide 65-66 : Current war expenditure still well below levels of post world war two.
Slide 150 : Aggregate taxes grown with GDP.
Slide 149 : Entitlement Spending increased 11x over past 45 years. Real GDP growth over same period: 3x.
Vous voyez, votre idéologie sociale-démocrate fonctionne peut-être dans votre tête en théorie lors qu’elle n’est pas confronté à la réalité, mais dans les faits elle est non viable.
—
Taxer les riches : Encore une fois, l’utilisation de chiffres détruit entièrement votre idéologie crytpo-communiste. Aux États-Unis, pour obtenir un déficit de 3% par rapport au PIB, il faudrait que le fédéral taxe les riches (209 000$ et plus) à 80% (ceci n’inclus donc pas les taxes, d’États et municipales). SLIDE 397
« C’était drôle tant que ça ne concernait que les Américains. Mais là, on le voit avec la crise de « confiance » consécutive au chantage du Tea Party fin juillet/début août, crise qui secoue les marchés et menace de provoquer une autre récession, la mondialisation aide à propager la bêtise du système politique américain.»
Une récession mondiale à cause du chantage! Votre vivez vraiment dans un monde magique. Le gouvernement américain a perdu sa côté de crédit AAA à cause qu’il n’est pas capable de contrôler ses dépenses, parce qu’il N’A FAIT AUCUNE COUPURE (voir plus haut)! Je répète, les marchés réagissent suite à la décision du gouvernement américain de ne faire aucune coupure. C’est d’ailleurs pour ça que les marchés ont commencés à descendre de manière significative après le 2 août et non avant.
SVP continuez de nous endormir avec vos critiques littéraires, vos histoires de béton et de viaducs qui tombent et arrêtez de vous embarrasser en parlant de politique américaine.
Le vrai scandale c’est un qu’un journal puisse engager une telle brochette d’imbécile en les faisant passer pour des journalistes. Sa sert à quelque chose des études en journalisme ou ils donnent les BAC dans des sacs à surprises ?
On est pas sorti du bois. En plus ils veulent une attestation étatisé de « professionnel » et le pire c’est que cette brochette de brochet l’aurait sans difficulté.
Les média québécois ne connaissent RIEN de la politique américaine…
C’est pire que ça. Ils ne vont pas couper les dépenses mais la croissance des dépenses.
Mais le tout petit bourgeois sourd et aveugle reste bouffon sans le savoir. Encore miraculeusement à l’aise dans ses grasses prairies d’Occident, il crie en louchant sur son plus proche voisin : « Faites payer les riches ! » Le sait-il seulement, mais enfin le sait-il ! que le riche c’est précisément lui, et que ce cri de justice, ce cri de toutes les révoltes, hurlé par des milliards de voix, c’est contre lui et contre lui seul que bientôt il s’élèvera. –Jean Raspail- Écrivain. 2011
Excellent article, très bien écrit. Même si je ne suis pas d’accord avec toutes vos positions, il est clair que les chroniqueurs québécois racontent n’importe quoi quand ils abordent des sujets de politique et d’économie. J’aime les faits et les données concrètes que vous présentez dans vos articles. Bon travail!
[…] d’Alesina (original PDF), présentés ici en Français par le québécois « antagoniste », se passent de commentaires […]
[…] Lagacé, Dutrizac, Marissal, etc., antagoniste.net […]
[…] Lagacé, Dutrizac, Marissal, etc., antagoniste.net […]
[…] http://www.antagoniste.net/2011/08/10/arguing-with-idiots-lagace-dutrizac-marissal-etc/ […]