Toute religion a besoin d’un pape: une personne infaillible dont les moindres faits et gestes constituent des enseignements qu’il faut gober sans chercher à comprendre.
Jon Stewart du Daily Show est l’un des papes de la gauche et il peut compter sur de fidèles adeptes tels que Patrick Lagacé et Richard Hétu.
Lors de son passage dans les studios de Fox News dimanche dernier, le pape a déclaré que selon les sondages, les téléspectateurs de Fox News étaient les moins bien informés aux États-Unis. Il va sans dire que le disciple Hétu n’a pas jugé bon vérifier si c’était vrai.
Pourtant en 2010, le Pew Research Center a étudié le niveau de connaissances politiques des Américains. Quelles ont été les conclusions de cette étude ? Les téléspectateurs de Fox News sont mieux informés que ceux de CNN ou de MSNBC. Fait à noter, les fans de Glenn Beck sont aussi mieux informés que ceux de Jon Stewart.
Des études du Pew Research Center réalisées en 2007 et 2008 ont donné des résultats similaires.
En fait, une seule étude, réalisée à la fin 2010, montre que les téléspectateurs de Fox News sont plus ignorants que la moyenne des Américains. Par contre, cette étude a été rapidement discréditée à cause de sa métrologie biaisée. À titre d’exemple, les auteurs ont catalogué d’ignorants les Américains qui doutaient de la solidité de la reprise économique. Six mois plus tard, on réalise qu’ils avaient raison !
Jon Stewart a aussi déclaré que s’il était aussi « crédible », c’est parce que les autres médias étaient devenus trop biaisés et partisans. Au lieu de rire de cette affirmation d’un ridicule sans nom, Patrick Lagacé a plutôt préféré partager son admiration pour l’animateur du Daily Show.
Pourtant, voici quelle est la véritable situation dans les coulisses de la papauté:
Jon Stewart voit la paille dans l’oeil de Fox News, mais pas la poutre dans le sien…
Politifact écrit dans le même sens:
« The way Stewart phrased the comment, it’s not enough to show a sliver of evidence that Fox News’ audience is ill-informed. The evidence needs to support the view that the data shows they are « consistently » misinformed — a term he used not once but three times. It’s simply not true that « every poll » shows that result. So we rate his claim False. »
D’ailleurs j’avais déjà débunker ce mythe des téléspectateurs de Fox News il y a 6 mois, toujours en citant les travaux du PEW:
http://www.antagoniste.net/2010/12/19/arguing-with-idiots-richard-hetu-2/
Rarement entendu un twit pareil.. Comment Crowder réussit à enfiler un collier de phrases toutes soit carrément fausses, soit tendencieuses, m’épate.. Prenons-en juste deux :
« And the reason why the Daily Show staff is upset is not of regret for their discriminatory policies, or not because it was dishonest… there’s no dispute whatsoever as to what was in the email, but because the curtain has now been pulled back on Jon Stewart »
En partant, l’emploi de l’expression « discriminatory policies » est drôlement tendencieux dans le contexte.
La phrase des producteurs dit « we don’t book conservative pundits ».
De un, l’énoncé lui-même peut autant vouloir dire « il n’est pas dans nos habitudes de » que « nous refusons systématiquement les ». L’expression « discriminatory policies » sous-entend que la seconde option est la seule interprétation possible, ce qui me semble abusif. Le contexte du reste du texte ne nous donne aucune indication suffisante dans un sens ou dans l’autre, sinon peut-être même plus dans le premier.
De deux, les producteurs disent qu’ils n’invitent pas de « conservative pundits ». Or le terme ‘pundit’ a une connotation dépréciative, que je prétend être le sens qu’entend le staff du Daily Show. Bien qu’il dénote littéralement « someone who offers to mass media his or her opinion or commentary on a particular subject area », il connote aussi – et surtout – le sens de « as the political equivalent of « ideologue. » (« Pundit », Wikipedia). Qu’ils ne veillent pas inviter de « conservative pundits » me semble loin de mesures « discriminatoires ». En fait, j’ajouterais d’une part qu’on y a déjà vu Bill O’Reilly (qui se qualifie très facilement pour la catégorie « conservative pundits ») à deux reprises, et d’autre part qu’ils ne recoivent guère plus de « liberal pundits ».
De trois, comme le courriel dit très clairement, ils invitent des politiciens, des chefs d’antenne et des figures religieuses conservateurs, ce qui fait d’autant mieux ressortir le point précédent : ce sont les « pundits » le problème.
Finalement, déclarer que X est la véritable raison cachée derrière la réaction de Y est toujours hautement spéculatif : énoncer comme un fait avec une telle conviction une telle hypothèse reste malhonnête.
« The man has made a career out of accusing others of harmful bias, and so he doesn’t want you to see this [il montre son email comportant le bout de phrase suivant « we don’t book conservative pundits »]. See… Jon will tell you that theres nothing he hates more than partisan politics. [séquence de l’émission Crossfire, où Stewart accuse les coanimateurs d’être des « partisan hacks », suivi de nouveau du courriel des producteurs du Daily Show, inférant une hypocrisie ou « double standard » de la part de Jon Stewart] »
Là le type fait la même erreur que font 1) les coanimateurs de Crossfire et 2) Chris Wallace, soit un classique « sophisme de double faute » (http://pages.infinit.net/plotin11/sophismes.htm) : à l’accusation de biais de Stewart, ils se défendent en disant – essentiellement – « toi aussi! », ce qui est loin d’être une manière raisonnable de répondre à un reproche. Et même si cette stratégie rhétorique avait une quelconque validité, voici point par point ce qui cloche avec cette phrase :
« The man has made a career out of… »
Dire que ce que fait le Daily Show se résume essentiellement à accuser les autres de X ou Y, c’est défigurer la réalité de l’émission, qui rit plus souvent qu’autrement des absurdités du monde politique et de sa représentation dans les médias de masse. Si Crowder prétend plutôt qu’il doit sa popularité à ses accusations, c’est encore plus absurde : la carrière de Jon Stewart est multiple et n’est pas due essentiellement à sa critique du « biais » des médias.
« …accusing others of harmful bias… »
Ce n’est pas n’importe quel « other » qu’il « accuse », mais bien spécifiquement les médias d’information, qui, selon leur mandat officiel, explicite, doivent présenter la réalité le plus objectivement possible. Il ne fait que mesurer la promesse de ceux-ci à l’aune de leur « produit », c’est-à-dire à la manière dont ils présentent la réalité. Une telle accusation est on-ne-peut-plus légitime envers la courroie principale d’information entre le monde et le public.
« and so he doesn’t want you to see this »
Ici, il prête des intentions à ses « opposants » : n’ayant en fait pour seule « preuve » qu’un maigre résumé – rapporté par lui-même verbalement – d’un échange de courriel entre lui et eux, son accusations n’offre aucun support empirique pour affirmer ce que « veut » ou « ne veut pas » Stewart. De plus, il me semble qu’à la place de n’importe quel producteur, de n’importe quelle émission où on laisse de la place en onde pour des invités, je serais aussi choqué de retrouver le contenu de mes conversations avec de potentiels invités sur la place publique. Cette violation du caractère privé d’une telle communication me semble criticable en soi, peu importe le contenu du courriel. Affirmer que la seule raison pour laquelle Jon Stewart serait indigné est parce qu’il ne veut pas que le public sache qu’ils ne « bookent » jamais de « conservative pundits », c’est encore une fois faire preuve de malhonnêteté.
« See… Jon will tell you that theres nothing he hates more than partisan politics. »
Encore une fois, Crowder omet de spécifier que Stewart ne « hait » pas tout « partisan politics », mais bien certaines pratiques de « partisan politics » qui ont lieu à l’antenne de tant de réseau de télévision, en particulier quand les réseau de télévision en question ont des prétentions qui contreviennent directement à ces « partisan politics ». Crowder a beau jeu ensuite de l’accuser d’hypocrisie, ce qui serait effectivement le cas si Stewart détestait effectivement TOUT « partisan politics » et accusait « others » en général de « harmful bias ». En effet, il fait lui-même souvent dans la politique partisane, mais il n’a aucune difficulté à l’admettre (il l’a fait à plusieurs reprises). Ce que Crowder ne semble pas comprendre – malgré que Stewart l’ait dit à la fois à Crossfire et récemment à l’émission de Wallace – c’est qu’on ne peut comparer deux réseaux télévisuels sur le même aspect indépendamment de leur mandat explicite : Comedy Central fait dans le divertissement, Fox News, CNN, NBC, etc. font dans l’information. Dire « oui mais Stewart est biaisé aussi » revient à dire qu’il ne pratique pas ce qu’il n’est pas supposé pratiquer. Par contre, un réseau de télévision prétendant fournir à ses auditeurs une information « fair and balanced » (par exemple) a la prétention – explicite en plus – de ne pas verser dans le biais systématique, la « punditery ». La reddition de compte respective de Stewart et de CNN/NBC/Fox/ABC par rapport à leur « objectivité » est par conséquent fort différente. Comme il le note lui-même, quand les gens veulent s’informer sur ce qui se passe dans le monde, ils se tournent vers les réseaux d’information, et non vers les chaînes spécialisées de divertissement. Entre les médias, qui affirment être neutres sans l’être et Stewart, qui affirme ne pas être neutre et qui ne l’est effectivement pas, il me semble que la supercherie véritable ressort.
Finalement, comparer la manière dont une émission comme le Daily Show choisit son « pluggage » d’artistes, acteurs, écrivains, politiciens, etc. et la manière qu’ont les émissions d’intérêt public – comme Crossfire – de poursuivre des discussions politiques supposément équilibrées est hautement hasardeux, voire foireux.
Je laisse faire tout le reste des deux vidéo : c’est tout autant de la bouette, mais prendre point par point toutes les faussetés qui s’y trouvent serait une perte de temps monumentale (juste taper ceci m’a pris une heure..) J’espère avoir suffisamment démontré mon point.
La seule affirmation que je trouve acceptable, c’est de dire que le milieu du divertissement (Hollywood) est plus ouvertement « liberal » que « conservative » mais tout ce que Crowder cherche à tirer de ce fait est boiteux. On peut expliquer mieux et autrement ce fait que de prétendre qu’il existe des « mesures discriminatoires » mises en place pour repousser les conservateurs.. C’est _presque_ aussi risible que de dire qu’il y a une discrimination dans le milieu des affaires envers les « liberals » puisque les entrepreneurs privés sont plus ouvertement « conservative » que « liberal ».
Par ailleurs, j’aimerais quand même noter que je suis d’accord pour dire que plusieurs questions du sondage de WorldPublicOpinion.org étaient très mauvaises, et dans l’ensemble insatisfaisantes pour dire que les Américains sont mal informés par Fox News (ce qui ne veut dire ni qu’ils sont bien informés par Fox, ni qu’ils ne le sont pas). Je me garde une petite gêne par rapport au reste de l’assertion selon laquelle « every poll » montrerait une telle chose. Pour ce qui est de PEW, je n’ai pas encore lu leurs questions/leur méthodology, alors impossible de me prononcer.
1400 mots plus tard, je me tais.
Tu oublies de prendre en considération le contenu des entrevue de Shapiro avec les producteur du Daily Show. Ils font partie de l’argument.
Stewart est un liberal pundit. En fait pundit est un terme commun pour désigner quelqu’un qui fait des commentaire éditoriale.
Ici on parle du staff.
Il est parfaitement légitime d’exposer les torts d’une personne qui prétend être un parangon de vertus.
La carrière de Stweart se résume a insulter le GOP et la droite en faisant des funny face. Rien de plus, ce type n’a aucun autre talent.
Stewart critique tout ce qui n’est pas à gauche. L’objectité lui importe peu, ce qui compte c’est d’être à gauche pour éviter ses insultes.
Faux, encore une fois tu oublies les tapes de Shapiro.
Merci de confirmer que Stewart est effectivement biaisé à gauche et que sa cible c’est essentiellement la droite. i.e. il est un political hack.
Citation de Dennis Miller : « As an comedian, it was my job to rip the President a new one. » J’ai toujours pensé que c’était le rôle des Stewart et Colbert de ce monde de critiquer les politiciens et de remettre les journalistes à leur place, peu importe leurs allégeances.
J’aimais bien Stewart quand Bush était au pouvoir parce qu’il n’hésitait pas à dénoncer les conneries gouvernementales et journalistiques. Ses comparaisons entre toutes les chaines (pas seulement Fox News) à la recherche de « buzzwords » et de gaffes des journalistes étaient tordantes.
Depuis que Barack Obama a été élu, tout a changé. La seule chaine imparfaite est Fox News et le Président ne fait jamais d’erreurs. Les journalistes et politiciens (de gauche) non plus d’ailleurs. Faut voir comment il défendait son copain Wiener au début du scandale. Pathétique.
Si vous voulez voir comment Stewart peut être « cheap », regardez son entrevue avec Christopher Hitchens (en 2005, je crois) où il parle de la guerre en Irak. Hitchens plante Stewart avec les résolutions de l’ONU et Stewart répond aux arguments de Hitchens avec ses platitudes habituelles. En désespoir de cause, il joue avec la foule pour désarçonner son adversaire.
Le show de Bill Maher est maintenant moins biaisé que celui de Stewart. Il a vraiment besoin d’un président Républicain pour redevenir drôle.
Une bonne réplique de Gutfeld :
http://dailycaller.com/2011/06/21/red-eye-host-gutfeld-jon-stewart-is-lying-to-himself/
Je n’ai pas essayé de publier ce commentaire au Hétuquistan, je sais qu’il ne serait jamais publié …
Pakistan, Péquistan, Hétuquistan
Un truc que je me suis toujours demandé:
Comment les québécois peuvent-ils se permettre de critiquer Fox News dans la mesure où une grande majorité de québécois n’ont tout simplement pas accès à Fox News?
À moins que je me trompe, Vidéotron ne l’offre pas (plus gros fournisseur au Québec), ni Cogeco (sur celle-là j’en suis certain, c’est mon employeur), etc. Peut-être Shaw et Bell à la limite, dans un « package » qu’ils ne prennent pas dans leur forfait…
Peut-on dire que ça revient à supposer qu’ils critiquent une chaine qu’ils ne possèdent pas dans leur grille, en se basant sur les ouï-dires de types un peu louches comme Lagacé ou Hétu, sans même vérifier d’eux-mêmes?
@karkariasse
Épatant.
La raison pour laquelle les gens aiment Jon Stewart et celle pour laquelle les idiots seront toujours insultés de ses grimaces est qu’il sait se moquer de la stupidité avec talent et intelligence. Les gens n’aiment pas Stewart à cause de ses points de vue politiques, ils l’aiment à cause de son talent de comédien.
Le point central, c’est qu’il faut éviter d’interpréter l’humour avec les mêmes codes que le discours politique. La satire, la mauvaise foi, la caricature, la causticités sont tous des outils dans le but de 1- faire rire et 2- porter à réflexion. Il arrive souvent qu’un personnage de scène soit dans la vie de tous les jours beaucoup plus mesuré, poli ou raisonnable alors qu’il est en spectacle fendant, prétentieux ou intraitable. C’est le propre d’un comédien de jouer un rôle, il incarne une idée et l’exercice devient vraiment intéressant au moment ou cette idée est poussée à sa limite. C’est là que commence la réflexion vraiment intéressante, dans l’observation de ce qu’implique un raisonnement ou un comportement porté à son paroxysme. On peut alors trouver le clown irrévérencieux malhonnête ou biaisé, mais c’est passer à côté du message, puisque le modus par lequel il exprime son idée est indivisible de l’idée même qu’il désire faire progresser. Elle lui donne sa signification. Cela ne veut pas dire que ce qu’il avance est intégralement vrai ou impartial, ou parfaitement juste dans l’absolu universel et cosmique, au contraire. L’humour devient insignifiant lorsqu’il est lissé, parfaitement objectif ou totalement neutre. Il serait inefficace s’il n’était pas un peu corrosif.
Voilà pourquoi il est inapproprié de s’offusquer des frasques de Stewart, par exemple, de la même manière qu’il est concevable d’être critique envers une organisation médiatique prétendument sérieuse qui ambitionne d’informer ses spectateurs de façon objective. George Carlin, par exemple, est un comique et un observateur passablement efficace pour la raison qu’il est parfaitement et intégralement de mauvaise foi. La différence c’est qu’il le sait et l’utilise, c’est un outil et il en est parfaitement conscient. Le simple fait qu’il ironise le prouve. Personne d’ailleurs ne songerait à bâtir un monde sérieux sur la base d’un show de divertissement, puisse-t-il être socialement le plus lucide qui soit… Carlin est un acteur social très important. Cet intégrisme, ce jusqu’au-boutisme, il devient cependant dangereux dans les mains d’organisations sérieuses pour qui ils ne représentent pas du matériel digne de rigolade mais un réel agenda politique. En bref, la partialité et la mauvaise foi ne représentent plus une « façon d’exprimer une idée » mais le contenant même qui porte l’idée. Qu’on me comprenne bien. Dans un cas, la mauvaise foi est la matière qui sert à faire réfléchir, alors que dans l’autre, elle est un moyen de toucher à ses fins.
Avec ceci en tête, il y a quelque chose de profondément paradoxal de voir Chris Wallace reprocher à Jon Stewart son biais, puisqu’il n’implique absolument pas les mêmes conséquences pour l’un et pour l’autre, en termes de malhonnêteté intellectuelle. La fraude est de se faire passer pour sérieux alors qu’on n’est ni méthodique ni objectif, alors qu’il est important de préserver le droit aux amuseurs publics d’être partial et bourru. C’est indispensable.
Un apperçu de la méthode Carlin, pour ceux que cela intéresse:
http://www.youtube.com/watch?v=AvF1Q3UidWM&feature=feedrec_grec_index
Il y a une différence entre « not telling the whole story » pour des raisons humoristique et « not telling the whole story » pour des raisons d’agenda politique. C’est quand même important de faire ce genre de distinction.
Knock it off with the “I’m just a comedian” schtick, Jon Stewart http://bit.ly/liB1oE
En effet, et Stewart ne fait pas cette différence. Il devrait réaliser qu’il est un petit humoriste eu lieu de s’imagine être porteur d’un message politique.
Knock it off with the “I’m just a comedian” schtick, Jon Stewart http://bit.ly/liB1oE
L’important n’est pas de savoir si oui ou non Stewart est sincère lorsqu’il affirme être prioritairement un comédien plutôt qu’un dissipateur d’idées liberals, mais que les circonstances de ses apparitions et sa manière de s’exprimer le confirment explicitement.
Est-tu en train de nous dire que tu souhaite que les types comme Stewart, qui est dans le divertissement, aient le même devoir d’impartialité et d’objectivité qu’une chaîne d’information comme Fox News? Il y a dans ce genre d’exigences un fort danger de dérive.
Je dis moi qu’il est souhaitable et parfaitement sain, même essentiel, que les humoristes à message politique puissent être subjectifs et explicitement de mauvaise foi, pour les raisons que j’ai mentionné plus haut.
Je suis en train de dire que Stewart est pire que tout ce qu’il dénonce.
Dis-moi, Stewart a le droit d’être raciste parce que c’est un comédien ?
Je suis en train de dire que Stewart est pire que tout ce qu’il dénonce.
Pire dans quel sens? Qu’il est plus grand, plus gras, moins informé, plus végétarien? Pire dans quel sens? A-t-il abusé d’un enfant, est-ce le fils d’un marchand d’esclaves?
Dis-moi, Stewart a le droit d’être raciste parce que c’est un comédien ?
Est-tu en train de me dire que pour toi tenir un discours biaisé, indépendamment du contexte dans lequel cela est fait, équivaut à être raciste, que cela est comparable? Si c’est ce que tu veux savoir, non, le fait d’être comédien n’accorde pas tous les droit à Stewart, bien que selon moi il est parfaitement illégitime de lui astreindre un devoir d’impartialité. C’est une personne qui a des humeurs, son show tient à cela, alors qu’un réseau d’information ne doit pas avoir d’humeurs. La différence est radicale.
Qu’en plus d’être l’un des « political hack » les moins honnêtes, il se présente comme un grand donneur de leçon.
C’est comme ça depuis qu’Obama est élu.
Donc on devrait interdire les éditorialistes et les chroniqueurs dans les médias d’information ?
Pour faire de l’opinion il faut dire qu’on est comédien ?
La conclusion de Will Bunch est ridicule. Parce que le biais de Jon Stewart est en faveur de l’intégrité et en lutte contre le manque d’authenticité, celui-ci est un activiste qui doit délaisser son titre de comédien, comme si le rôle d’un humoriste n’était pas aussi, surtout?, social, éthique ou politique. Soit on veut restreindre la couche artistique de la société à un rôle purement puéril et innofensif, soit on désire la soumettre aux mêmes règles que les structures d’information et au niveau de rigueur qui leur convient. Il y a là deux excès, qui tendent tous deux à annuler la portée du message.
Il se présente en donneur de leçon, en tant que comédien, à un réseau de télévision prétendument sérieux. Soit il a raison, et son geste est louable et doit être encouragé, soit il a tort et il faut le prouver.
Dire que Stewart est plus biaisé que Fox est une réplique d’enfant qui est tout à fait irrecevable, et qui est d’autant moins appropriée que le rôle de Fox et de Stewart sont complètement différents. Moi, par exemple, bien qu’ayant un parti pris sur le débat du gaz de shale, par exemple, je pourrais et j’aurais toute la légitimité de donner des leçons à une organisation, Radio-Canada mettons, qui traiterait l’information de façon purement partiale.
Donc on devrait interdire les éditorialistes et les chroniqueurs dans les médias d’information ?
Une institution qui se décrit comme « fair and balanced » a un devoir de neutralité tout autre qu’un individu, ou qu’un réseau de télévision qui donne dans le comique. C’est si simple.
Le biais de Stewart est pour la gauche, le socialisme et le parti démocrate.
Personne ne veut restreindra qui que ce soit. On demande à Stewart de faire preuve, pour une fois dans sa vie, de courage eu lieu de se cacher derrière son pseudo rôle de comédien.
Il le prouve à chacune de ses émissions. Les gens comme Stewart ont 2 chois dans la vie: vendre des shamwow ou s’associer à une cause politique.
Ce type n’a AUCUN talent. Ses spectateurs ils le doit uniquement à ses insultes. Zéro intelligence, zéro profondeur, zéro contenu.
Sans son équipe de 40 scripteurs, il n’est rien. C’est un Bernard Derome qui fait des face « drôle ».Dire que Stewart est plus biaisé que Fox est une réplique d’enfant qui est tout à fait irrecevable, et qui est d’autant moins appropriée que le rôle de Fox et de Stewart sont complètement différents.
Les 2 chaînes font du commentaire politique. Fox News est honnête et ils disent qu’ils sont de droite.
Stewart est trop poltron et malhonnête pour dire qu’il est de gauche. Il essaye de nous faire croire que c’est un justicier.
Démontres nous que tu es intelligent en montrant que tu sais faire la différence entre une émission d’opinion et un bulletin de nouvelle.
Ni Beck ou Stewart n’ont le devoir d’être impartiale. Ils ont le devoir de dire la vérité et d’afficher clairement leur opinion.
Beck est assez courageux et intelligent pour satisfaire ces 2 critères, pas Stewart.
Le biais de Stewart est pour la gauche, le socialisme et le parti démocrate. Cela pourrait fort bien être le cas quoiqu’il ne s’agit pas de sa première motivation, cela il l’a très bien expliqué. On demande à Stewart de faire preuve, pour une fois dans sa vie, de courage eu lieu de se cacher derrière son pseudo rôle de comédien. Courage qu’il a démontré en se présentant chez Fox même, dans les conditions que ceux-ci désirent, avec l’obligation de discuter de ce que Wallace met de l’avant. Ce type n’a AUCUN talent. Ses spectateurs ils le doit uniquement à ses insultes. Zéro intelligence, zéro profondeur, zéro contenu. Le fait que tu désires dénigrer Stewart sur la base de son talent et de son équipe de scripteurs nous indique que tu te retrouverais plus à l’aise dans une dispute de ruelle à lancer des insultes qu’à essayer de faire face aux arguments qui te sont proposés, et par ailleurs que tu crois peut-être que Glenn Beck n’a ni équipe ni scripteurs. Les 2 chaînes font du commentaire politique. Fox News est honnête et ils disent qu’ils sont de droite. Stewart est trop poltron et malhonnête pour dire qu’il est de gauche. Stewart n’essaie pas de cacher le fait qu’il ait un background de gauche, il l’a dit lui-même, mais de leur faire réaliser qu’il est un comedian first et que ses discours politiques sont passés à travers un filtre humoristique d’abord, alors que celui de Fox passe par un filtre idéologique d’abord. Si Stewart se moque de la droite et de Glenn Beck, for example, c’est parce que ceux-ci et celui-ci offrent une quantité impressionnante de matériel humoristique. Qu’il ait moins d’affinité avec la droite de Beck qu’avec la gauche, cela n’est même pas à démontrer et se comprend aisément. Mais on ne peut pas conclure qu’un type est un idéologue sur la base qu’il rigole des idéologues.