|
– |
Electric cars may not be so green after all, says British study An electric car owner would have to drive at least 129,000km before producing a net saving in CO2. Many electric cars will not travel that far in their lifetime because they typically have a range of less than 145km on a single charge and are unsuitable for long trips. Even those driven 160,000km would save only about a tonne of CO2 over their lifetimes. The British study, which is the first analysis of the full lifetime emissions of electric cars covering manufacturing, driving and disposal, undermines the case for tackling climate change by the rapid introduction of electric cars. Many electric cars are expected to need a replacement battery after a few years. Once the emissions from producing the second battery are added in, the total CO2 from producing an electric car rises to 12.6 tonnes, compared with 5.6 tonnes for a petrol car. Disposal also produces double the emissions because of the energy consumed in recovering and recycling metals in the battery. The study also took into account carbon emitted to generate the grid electricity consumed. |
Déception pour Amir Khadir… 
Leave a Reply
Les véhicules électriques vont beaucoup s’améliorer d’ici quelques années, il n’y a pas de doutes (David, tu es pas mal plus optimiste côté technologie d’habitude…).
D’autre part, ils focussent sur le CO2, alors qu’il y a tous les autres polluants qui sont éliminés avec l’auto électrique. L’avantage de l’auto électrique est évident.
Pour ceux qui n’ont pas lu l’article du Journal de Québec. Extrait :
« Amir Khadir a signalé qu’il ne manifestera pas « contre la formule 1», mais « pour (favoriser) des avancées technologiques qui rendront un jour l’industrie de l’automobile écologique et la F1 tout électrique ».
Est-ce réaliste d’imaginer une course avec des voitures électriques et écologiques? « Oui, il y a des voitures électriques qui ont des accélérations absolument incroyables que la formule 1 pourrait envier, a assuré M. Khadir. On peut être pour des vroum, vroum sans polluer l’atmosphère. Sur les voitures électriques, vous savez qu’on peut simuler ça (les vroum vroum) ».
Article complet :
http://lejournaldequebec.canoe.ca/politique/provinciale/archives/2011/06/20110609-232052.html
Quelqu’un arrêter le svp…
Bien sur que ca finira par s’améliorer. En attendant, ce sont les véhicules actuellement disponibles que l’on subventionne.
Les tenants de l’auto électrique semblent oublier qu’il faut d’abord produire de l’électricité. Cette production ne se fait pas sans polution dans la majorité des cas. Donc on déplacerait le problème de polution. C’est le sydrome du « pas dans ma cour » mais globalement ça changerait peu de chose. Au Québec,où on se pense à l’abris à cause de notre hydo-électricité, il ne faut pas oublier qu’on suffit tout juste à la dépende en hiver. Soit on devra arnacher d’autres rivières, vous entendez déjà les hurlements de ces mêmes écolos, soit on construit des centrales thermiques et vous entendez déjà les hurlements de ces mêmes écolos.
Quelles belles inventions de nos éco-condriaques!
On va produire immédiatement des voitures électriques qui réduiront, peut-être un jour, le CO2 dans l’atmosphère, mais qui pollueront rapidement avec des quantités astronomiques de piles qui finiront dans les dépotoirs.
Même principe pour les ampoules torsadées (faites provisions d’ampoules régulières, elles seront interdites en 2012). Sous prétexte que les ampoules incandescentes dépensent trop d’énergie et qu’elles perdent de la chaleur (quelle niaiserie quand elle est au Québec), on va être pris avec des ampoules au mercure dont on pourra disposer, à condition d’avoir un scaphandre à l’épreuve des matières dangereuses. Et que dire de l’ambiance ? J’ai vraiment hâte d’être éclairé comme un caméléon dans un vivarium.
Le propre de la gaugauche est vraiment de protéger les droits de ceux qui ne sont pas dans la pièce au détriment de ceux qui y sont.
C’est dommage que le document original n’ait pas été cité. Un récent communiqué de presse d’un des auteurs indique que l’article « induirait le lecteur en erreur ». Une voiture électrique commerciale n’utiliserait pas de programme de remplacement de batteries; les producteurs actuels non plus ne le font pas. L’auteur continue de défendre le fait qu’une voiture électrique aurait, au cour de sa vie, moins d’émissions de CO2e.
http://www.lowcvp.org.uk/assets/news/Response%20to%20Press%20Coverage%20on%20Life%20Cycle%20CO2%20Report.
Même sans remplacement ce n’est pas avantageux:
The study was commissioned by the Low Carbon Vehicle Partnership, which is jointly funded by the British government and the car industry. It found that a mid-size electric car would produce 23.1 tonnes of CO2 over its lifetime, compared with 24 tonnes for a similar petrol car.
La différence de 0.9 tonnes ne justifie pas les subventions. C’est sans conséquence.
Tiré du communiqué de presse original d’où ton article provient:
« For example, a typical medium sized family car will create around 24 tonnes of CO2 during its life cycle, while an electric vehicle (EV) will produce around 18 tonnes over its life. For a battery EV, 46% of its total carbon footprint is generated at the factory, before it has travelled a single mile. »
24 – 18 = 6 t CO2e. Sur une bourse du carbone à 30$/tonne, par contre, je suis d’accord avec toi que c’est une facture très très mince (180$/voiture). Mais on ne peut pas dire qu’une réduction de 25% est sans conséquence d’un point de vue du carbone.
Il faut quand même noter que quand on vend l’investissement en voiture électrique, on n’en fait pas la promotion uniquement avec une publicité sur l’économie du carbone; on parle aussi de développement durable et d’opportunités. C’est pas comme si l’industrie automobile était en santé.
La suite:
« Greg Archer, LowCVP Managing Director, said: “This work dispels the myth that low carbon vehicles simply displace emissions from the exhaust to other sources. However, it does highlight the need to look at reducing carbon emissions from vehicles throughout their lifecycle. »
Source: http://www.lowcvp.org.uk/news/1644/lowcvp-study-highlights-importance-of-measuring-whole-life-carbon-emissions/
Le rapport parle plutôt d’une réduction de 10-20% (page 49).
Et à ceci le rapport parle qu’il faudra ajouter du CO2 pour la maintenance du véhicule (toujours à la page 49).
Aussi à lire la page 53.
http://lowcvp.org.uk/assets/reports/RD11_124801_4%20-%20LowCVP%20-%20Life%20Cycle%20CO2%20Measure%20-%20Final%20Report.pdf
L’efficacité énergétique d’une auto à essence est d’environ 20% alors que pour une auto électrique on parle de 80%. On aura donc à produire beaucoup moins d’énergie quand les autos seront électrifiées. De plus, la production d’énergie concentrée dans une centrale électrique est beaucoup moins polluante que la même production dans des milliers d’automobiles.
Même si une auto électrique produisait autant de CO2 qu’une auto à essence (ce qui ne sera pas le cas quand les autos électriques seront produites à grande échelle), ça vaudrait amplement la peine. Avec l’auto électrique, on élimine tous les autres polluants (ozone, particules fines, monoxyde de carbone, etc.), ce qui va avoir des conséquences incroyables sur la qualité de l’air et donc sur notre santé.
C’est pas une question de mise à l’échelle mais de technologie.
Par ailleurs, je ne sais pas où les auteurs de l’article ont pris leurs chiffres mais dans le rapport, on donne 24 tonnes de CO2 pour la voiture à essence et 19 tonnes pour la voiture électrique.