Voici ce qu’on pouvait lire et voir sur la page frontispice de La Presse du 25 mai dernier:
Il y a du poison partout, on va tous mourir, c’est la fin du monde… On connaît la chanson, la gauche nous la sert depuis la chute de l’URSS…
Pourtant, la réalité est tout autre:
Entre 1900 et 2000 aux États-Unis, les émissions de CO2 ont augmenté de 8,5 fois, l’utilisation de molécules chimiques de synthèse a augmenté de 101 fois, l’utilisation des métaux a augmenté de 7,2 fois et le PIB/habitant a augmenté de 6,9 fois.
Conséquences: l’espérance de vie est passée de 47 ans à 77 ans et la mortalité infantile est passée de +100/1 000 naissances à 7/1 000 naissances.
Encore mieux, le taux d’incapacité chez les personnes âgées a diminué de 28% entre 1982 et 2005. De plus, les maladies les plus mortelles (cancers, cardiaques, respiratoires), frappent désormais les gens de 8 à 11 ans plus tard qu’en 1900.
En multipliant leurs histoires de peur, pour mieux dénoncer notre mode de vie, la gauche réussit uniquement à démontrer que cette idéologie est devenue anti-progressiste.
Source:
Have increases in population, affluence and technology worsened human and environmental well-being?
La gauche est athée ou agnostique, ne croit pas en dieu mais elle nous arrive toujours avec des trucs bien plus difficile à croire et mal documentés.
Ils essaient de se partir une nouvelle religion en crachant sur la nôtre.
N’importe quoi pour attirer l’attention et s’enrichir sous le couvert de la bonne conscience.
Il y a deux ans environ, The Gazette avait publié quelque chose de semblable avec le titre: Your TOXIC household.
Les produits chimiques ne sont pas le Boogeyman. Ils sont là à étudier et à comprendre. M’enfin, l’eau est un produit chimique.
Produit/ingrédients 100% naturels n’égale pas bon pour la santé; et ingrédients/arômes/colorants artificiels n’égale pas poison.
Est-ce la « gauche » ou plutôt un groupe de pression très précis?
Peut-être que tu répondras que tout groupe de pression est forcément de gauche…
Soit tu oublies réellement que la médecine a fait des progrès énormes au 20e siècle, c’est un euphémisme de dire ça, soit tu crois réellement que notre mode d’alimentation constitue un progrès et que la race humaine se porte mieux depuis qu’elle ingère de l’aspartame quotidiennement.
Bref, si j’ai bien compris, si on augmentait les émissions de CO2 de 17%, l’utilisation de synthèse de 1000 foi, l’utilisation de métaux de 15% et le PIB de 15 fois, on pourrait facilement vivre jusqu’à 150 ans?
Et les progrès de la médecines, comment sont-ils possibles selon toi ?
Par la croissance économique que la gauche déteste !
http://www.journalmetro.com/linfo/article/880275–une-action-contre-le-grand-prix
Mais les faits sont indiscutables, ces fameux produit chimiques qu’on accuse d’être responsable d’un génocide n’ont pas empêché l’espérance de vie d’augmenter.
Et pourquoi pas !
Ce qui était inconcevable pour nous arrières grand-parents est devenu banale aujourd’hui.
La musique de Sylvain Cossette non plus n’a pas empêché l’espérance de vie d’augmenter même s’il s’agit d’un affront direct au bon goût.
« En multipliant leurs histoires de peur, pour mieux dénoncer notre mode de vie, la gauche réussit uniquement à démontrer que cette idéologie est devenue anti-progressiste. »
Cette phrase veut explicitement dire que notre mode de vie dans son ensemble est un progrès intégral et que toute personne qui la critique dans ses détails est un nigaud arriéré et réactionnaire. Tu as plusieurs traits d’un fondamentaliste, David.
C’est exactement ce que cette phrase veut dire.
Il y a mon « fondamentalisme » et celui d’Amir Khadir. Je préfère le mien parce que le mien améliore le sort des Hommes.
Ce système de promotion de la peur n’est pas relié à la gauche, loin de là. C’est plutôt dût à une foule de facteurs, autant sociétaux que politiques.
Les gens de droite font autant appel à ce genre d’argument que la gauche, simplement sur des sujets différents.
Il est toutefois souhaitable de dénoncer ce genre de comportement alarmiste, seulement, les attribuer à la gauche est fallacieux. La plupart des institutions médiatiques et politiques en sont coupable, souvent involontairement, parfois à dessein.
Je vous recommande la lecture du livre : Risk : The Science and Politics of Fear, qui traite précisement de ce sujet.
Donc…
La viande rouge cause le cancer,
Le poisson est contaminé au mercure,
99% de la chair de poulet serait contaminé par des excréments,
Les légumes ont des résidus de pesticides causant de l’insuffisance rénale,
L’eau est rempli de fluorure, de toxine et d’oestrogène,
…
À écouter les gourous de l’alimentation biologique, ça va mal!!!
Or, faut-il le rappeler, les trois premières causes de décès aux USA sont la cigarette, l’obésité et l’alcool (selon wiki).
Je ne connais personne qui est mort pour cause d’avoir bouffé trop de cann de thon… Et puis, manger un beigne biologique ne m’empêchera pas d’engraisser….
Lorsque la gauche parle de l’alimentation, il font souvent appelle aux adeptes de l’alimentation biologique pour dégager un discours de surconsommation, repris en-coeur par nos médias. Pour eux, il est plus important de consommer du blé cultivé à la façon Mésopotamienne québécoise, que de consommer un pain issue d’une graine de blé cultivé par un chinois travaillant.
Le plus drôle là-dedans, c’est lorsqu’on nous dit : Vous vous sentirez et paraîtrez merveilleusement bien en achetant des produits locaux biologiques de première qualité… Ô bucher les grandes entreprises cherchant à améliorer le sort des pauvres dans les régions éloignées, et prosternation immédiate devant nos cultivateurs québécois gauchistes doublement subventioner à nos frais disant vendre le contrepoison de la société d’aujourdhui.
En d’autres mots: » Avalez n’importe quoi!!! Puisque le tableau dit que la moyenne a pas baissé avec l’introduction de l’arsenic »
Ben j’espère qu moins que tu donnes l’exemple David, fumes, bois, drogue toi, aspartame, splenda, anti-depresseurs, meat-glue, melamine dans le lait, gyproc chinois qui donne le cancer et plus …
De toute facon, la moyenne continue de monter, faque toi aussi tu va vivre vieux C’EST GARANTI!!! GO VA Y BOURRE TOI DE MARDE!!!
Tu a fait l’effort de lire l’article que j’ai donné en lien avant de faire ton commentaire ? Probablement pas…
Je pense mon grand que tu as complétement raté le message de ce billet.
La gauche nous annonce depuis des année un génocide à cause de la pollution, des pesticides, des herbicides, etc.
Quand on va voir les chiffres (les faits), on ne voit rien de cela.
Pourquoi ?
Parce que les avantages liés à l’utilisation de ses produits surpasse, et de beaucoup, leur désavantage.
Qui ici voudrait vivre comme au Moyen-Âge ?
Pourtant au Moyen-Âge la bouffe était 100% bio !
Quand on va voir dans TES chiffres on voit rien…
Mais quand on va voir les taux de cancer et de maladies, OOPS, augmentation de diabetes et de cancers de l’ordre de 300% et plus
OOPS!
Donc Cher David, si je comprends bien, tu serais le genre de traitre travaillant au gouvernement qui permetterait aux corporations de mettre un ti peu d’uranium appauvri dans notre pain du matin afin de regler le probleme des dechets de centrales nucléaires, c’est bien cela?
Tu irais jusqu’a nous empoisonner, en proclamant « Y’a rien la!!! »
Et donc tant que la moyenne de vie baisserait pas, tu serais aveuglé!
Tu es un type tres dangereux
Parce que les avantages liés à l’utilisation de ses produits surpasse, et de beaucoup, leur désavantage.
-C’est faux, il existe des methodes de cultivation supérieures aux insecticides et herbicides
« Tu a fait l’effort de lire l’article que j’ai donné en lien avant de faire ton commentaire ? Probablement pas… »
– Puisque tu es l’auteur de ce billet et que tu discrédites totalement l’auteur d’un livre, la question est plutot « Est-ce que tu as lu le livre de l’auteur « Notre poison quotidien » ? »
Probablement pas…
Il arriverait quoi à une corporation qui ferait ça ?
mais pourquoi l’espérance de vie augmente ?
m’enfin, j’essaie de raisonner un birther et un truther…
J’ai bien peur que celui qui est dans le champs gauche n’est pas celui que tu crois. Personne n’a déclaré avoir d’attirance particulière pour le mode de vie du moyen-âge. David, ressaisie-toi. Tu fais seulement face à des gens rationnels pour qui les progrès effectués en santé ne constituent pas un cautionnement aveugle des tours de passe-passe qui se font dans l’industrie de l’alimentation.
Cela remet-il à ce point ton credo en question d’avoir à admettre que la bouffe bio est objectivement supérieure aux bidules faits de concentré qu’on retrouve dans les restaurants en carton?
Mais vous avez raison d’affirmer que mal se nourrir l’estomac n’est pas la pire calamité qui puisse arriver et qu’on trouvera toujours un moyen de se mettre dans la tête de la nourriture autrement plus avariée.
Les gens qui nous prédisent un génocide qui ne se produit pas sont rationnels ?
La science a démontré que la bouffe bio n’était pas plus santé. En plus, ce mode de production ne pourrait pas nourrir la planète.
Pas très rationnelle comme approche.
mais pourquoi l’espérance de vie augmente ?
m’enfin, j’essaie de raisonner un birther et un truther…
– Mais tu en fais vraiment une obsession de ces 2 mots « birther » et « truther »
C’est tres malsain, je dis ca pour toi
Pour ce qui est de l’espérance de vie qui continue d’augmenter malgré le nbr de maladies en augmentation, ce n’est pas la 1ere fois que je réponds a cette question!! Tu sembles avoir oublié ma réponse, donc je dois toujours me répeter lorsque je discute avec toi?
C’est plutot simple a comprendre, les maladies du genre diabete et cancers augmentent, la science medicale aussi, ce qui fait que les gens tombent malade mais survivent longtemp!
On ne cesse d’ameliorer la survie des nouveaux nés, ceci joue aussi un role a augmenter l’espérance de vie.
Donc de manière plus simple pour que David comprenne un élément de complexité dans la nature de l’espérance de vie:
plus de cancers, plus de survie de cancereux agés
plus de diabete, plus de diabeteux agés
plus de maladies mentales, plus d’anti-depresseurs
Donc plus de problemes qui ne tuent pas.
Toi t’aimes mieux vivre en santé ou pas?
– Les gens qui nous prédisent un génocide qui ne se produit pas sont rationnels ?
A ce que je sache, les naturopathes et autres qui promouvoient le biologique et avertissent contre l’aspartame ne predisent pas un génocide, mais bien une augmentation de maladies et complications.
De quelle source entends-tu parler de génocide a l’aspartame??
« La science a démontré que la bouffe bio n’était pas plus santé. En plus, ce mode de production ne pourrait pas nourrir la planète. »
Bouffon. La bouffe bio serait suffisante pour nourrir la planète si on arrêtait de produire en quantité astronomique et de regarder nos stocks se désagréger. Si les pays occidentaux mangeaient moins de viande, aussi, on pourrait nourrir 40 milliards d’être humain avec la seule production céréalière. C’est donc faux de dire qu’on est pris dans un étau. Si tu crois réellement qu’on n’a pas le choix de manger chimique pour répondre au besoin de la faim dans le monde, tu as avalé gentiment la propagande de l’industrie agro-alimentaire. Encore un effort, libertariens, et vous serez heureux de consommer des pesticides.
Oh, et voici ce que dit la science sur les bienfaits de consommer des produits chimiques:
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/a-table-des-produits-chimiques-au-menu_9658-1/
En gros, il n’y a pas de certitude, mais plusieurs interrogations à long terme.
Pour moi pour être un truther ou un birther cil faut avoir un problème entre les deux oreilles.
merci de me donner raison: la croissance économique a plus d’avantages que d’inconvénients !
En passant s’il y a plus de cancer qu’autrefois, c’est parce que les gens ne meure plus à 10 ans à cause du choléras.
Quand tu vit jusqu’à 80 ans, c’est normal de voir la quantité de cancer augmentée.
CQDF.
L’aspartame c’est une autre connerie de conspirationnistes qui nA aucun fondement scientifique.
Va sur le site d’Alex Jones si tu veux lire des stupidités.
Je vais répondre à ces délire de hippies granola en cédant la parole à Normand Borlaug, un prix Nobel et l’un des être humains les plus extraordinaire à avoir arpenté notre planète:
Extrait de l’entrevue de Norman Borlaug, père de la révolution verte, au Reason Magazine:
Reason: What do you think of organic farming? A lot of people claim it’s better for human health and the environment.
Borlaug: That’s ridiculous. This shouldn’t even be a debate. Even if you could use all the organic material that you have–the animal manures, the human waste, the plant residues–and get them back on the soil, you couldn’t feed more than 4 billion people. In addition, if all agriculture were organic, you would have to increase cropland area dramatically, spreading out into marginal areas and cutting down millions of acres of forests. […]
If some consumers believe that it’s better from the point of view of their health to have organic food, God bless them. Let them buy it. Let them pay a bit more. It’s a free society. But don’t tell the world that we can feed the present population without chemical fertilizer. That’s when this misinformation becomes destructive…
Norman E. Borlaug, père de la « green revolution« , dans une allocution prononcée en mars 2000:
« I now say that the world has the technology to feed a population of 10 billion people. The more pertinent question today is whether farmers and ranchers will be permitted to use this new technology?
Extreme environmental elitists seem to be doing everything they can to stop scientific progress. Small, well-financed, vociferous, anti-science groups are threatening the development and application of new technology, whether it is developed from biotechnology or more conventional methods of agricultural science.
While the affluent nations can certainly afford to adopt elitist positions, and pay more for food produced by so-called ‘natural methods’, the 1 billion chronically undernourished people of the low-income, food-deficit nations cannot. »
-Pour moi pour être un truther ou un birther cil faut avoir un problème entre les deux oreilles.
– Tu viens de prouver ta maladie mentale, si on pense differemment de toi on est « psychotique » ??
Tu démontres une personalité narcissiste, une arrogance démesurée, un orgueil de Dieu autoproclamé, une fermeture violente a toute information nouvelle pouvant contredire tes dires…
Bref, une maladie incurable du cerveau… peut -etre est-ce la trop grande quantité d’aspartame qui a detruit la capacité de tes neurones a se remettre en question, processus naturel de tout homme en quête de vertu.
– En passant s’il y a plus de cancer qu’autrefois, c’est parce que les gens ne meure plus à 10 ans à cause du choléras.
Quand tu vit jusqu’à 80 ans, c’est normal de voir la quantité de cancer augmentée.
– Mais tu veux vraiment rien comprendre!!! Aujourd’hui y’a des diabetes dans la vingtaine en AUGMENTATION, c’est tu si dur a comprendre que ca?
Ah les hippies granola, ce qu’on peut leur mettre sur le dos…
« De quelle source entends-tu parler de génocide a l’aspartame?? »
Excellent
Extraits du documentaire « Notre poison quotidien », fruit d’une enquête de 2 ans en Amérique du Nord, en Asie et en Europe:
« Il n’y a aucune preuve qui permette de faire une corrélation certaine entre l’apparition de certaines maladie et l’exposition aux produits chimiques »
(un producteur de pesticides)
« Il est très difficile de faire une évaluation sérieuse des pesticides, parce que la majorité des études expérimentales qui les concernent ne sont pas publiques »
« J’ai demandé à la firme searle de nous envoyer un échantillon d’aspartame (…). Je l’ai donné à manger à des bébés souris et j’ai observé les mêmes dégâts cérébraux qu’avec l’acide aspartique ou le glutamate. »
« D’après le CIRC, l’incidence des 20 cancers les plus courants en occident y est 10 à 30 fois inférieure (les pays du sud, qui n’ont pas adopté notre mode de vie) »
« Un haut dirigeant de l’EFSA m’a dit un jour : si nous admettions que les résultats de vos études sont valides, nous devrions interdire l’aspartame dès demain matin. Vous vous rendez bien compte que cela n’est pas possible. »
Rassurant.
http://www.dailymotion.com/video/xh1zih_notre-poison-quotidien_news
Norman Borlaug??!
AHahahahah elle est bien bonne celle la, c’est un affilié des plus grands terroristes financiers de ce monde!!!
Les Rockefeller sont de tres grands terroristes financiers:
– Norman Borlaug: Mandaté en 1959 par la Fondation Rockefeller pour sélectionner des variétés de blé pour les milieux tropicaux, il proposa les variétés à haut rendement Lerma Rojo 64 et Sonora 64, basées sur la variété de blé Norin 10 et des variétés traditionnelles mexicaines permettant de tripler les rendements de cette céréale.
En d’autres mots: Il travaille pour les grandes corporations de l’agriculture qui font leurs profits graces a leurs pesticides et insecticides.
C’est comme si tu nous amenais l’avocat des Hells pour defendre le point de vue des Hells, tres fort david, tres tres fort
Je vais te le dire directement: quand on est un truther et un birther, je pense que c’est un signe de maladie mentale.
Mais pourtant on vit plus vieux !
Et si une personne fait du diabète parce qu’elle mange mal, en quoi ça te regarde ?
Le problème David c’est que tu es incapable d’admettre qu’on puisse critiquer le moindre soupçon de la société occidentale moderne.
Pas de stress, ça ne lui fera que du bien d’être un peu malmenée. Je ne pense pas que la complaisance soit un état d’esprit profitable à qui que ce soit.
C’est parce que c’est un hoax !
The University of Hawaii. Falsifications and Facts about Aspartame – An analysis of the origins of aspartame disinformation
Ce billet avait précisément pour but de dénoncer les stupidité contenu dans ce film de propagande.
Les études sont là, la gauche est juste trop paresseuse pour les chercher (et les lire).
Le verdict de l’American Cancer Society:
« no evidence that residues of pesticides and herbicides at the low doses found in foods increase the risk of cancer »
http://www.cancer.org/acs/groups/cid/documents/webcontent/002577-pdf.pdf
Un bon exemple de la maladie mentale des conspirationnistes…
Il faudrait que les critiques soient intelligentes et pas des ramassis de légendes urbaines ramasser dans des films de propagande gauchiste.
Quand un hippie granola est plus réaliste que toi sur quelque sujet que ce soit, c’est l’heure de te poser certaines questions.
Quant aux critiques intelligentes, elles viendront lorsque tu présentera un argument intelligent. Je te rappelle que tu t’es limité à pointer du doigt l’augmentation de l’espérance de vie, sans être vraiment conscient que l’on en a rien à foutre.
Ça ne m’étonne pas d’ailleurs que tu mette un document qui a pris 2 ans à constituer aux poubelles simplement parce qu’il ne fait pas ton affaire.
La tactique des producteurs de pesticides, la voici: inonder les instituts de recherche de chiffres, de données, de statistique pour noyer le poisson et venir ainsi à bout des capacité d’analyse des chercheurs et augmenter la confusion.
Bref, ce n’est pas parce que tu me sors une étude qui affirme que l’aspartame n’est pas directement cause de cancer qu’un documentaire sérieux et beaucoup plus vaste que ce à quoi tu le réduis est faux.
Je me pose des question sur ton jugement.
Moi j’ai des études scientifiques, toi tu as des légendes urbaines prises sur l’internet.
Je suppose que l’American Cancer Society c’est aussi des plouc pour les gauchistes.
Rectification: les gauchistes n’ont rien à foutre de l’espérance de vie car cette statistique détruit leurs théorie fumeuses.
Donc en 2 ans ils n’ont rien de trouver mieux à faire que de faire un film basé sur sur des mensonges qui ont été à maintes reprises contredit par la science ?
Super.
Ça montre le niveau d’intelligence de la gauche.
Ça me fait penser aux imbéciles, que dis-je, aux criminels qui avec leur propagande et leur mensonges ont fait croire à la population que les vaccins étaient dangereux.
On sait maintenant que l’étude originale publié dans The Lancet était une fraude.
Et le résultat de ces geste criminel de la part de gauchistes supposément bien intentionnés (des attention whores en réalité): des éclosions de rougeole au Québec !
Si Sophie Chiasson méritait 300 000$, alors ceux qui ont perpétré ce mensonge mérite de finir leurs jours derrière les barreaux.
Sophisme ad hominem.
Typique de la gauche.
J’ai la science, tu as des sophismes.
J’ai l’impression d’argumenter avec un créationniste qui dit que les hommes ont marché sur la terre avec les dinosaures.
Au diable la science, tout est une question de dogme.
Le documentaire, pas le « film », est bourré de références scientifiques. L’as-tu vu?
« Rectification: les gauchistes n’ont rien à foutre de l’espérance de vie car cette statistique détruit leurs théorie fumeuses. »
Non, il s’agit simplement d’une donnée extraterrestre, loin d’être incompatible avec les problèmes nutritifs qui nous caractérisent. Cette statistique ne détruit rien sinon ta crédibilité.
@Hourst
Tu parles comme un homme des cavernes vivant au Paléolithique…peu de facultés mentales permettant de comprendre les choses et les faits, tu préfères t’exprimer sauvagement par des grognements dénués de sens. La cohérence, tu conais?
@Eric
« Norman Borlaug??!
AHahahahah elle est bien bonne celle la, c’est un affilié des plus grands terroristes financiers de ce monde!!! »
Moi qui croyait que les terroristes avaient pour mission de tuer du monde…Sauver des millions de vie t’appelle sa être un terroriste? Drôle de comparaison…
Quelques articles :
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/the-great-organic-myths-why-organic-foods-are-an-indulgence-the-world-cant-afford-818585.html
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/the-great-organic-myths-rebutted-822763.html
http://www.medicms.be/dt4/nourriture%20bio%20et%20sante.htm
J’ai des amis qui travaillent justement dans l’industrie de l’alimentation »saine » biologique au Québec… Croyez moi lorsque je vous dit que c’est rendu une religion de bienveillance, d’indulgence et de complaisance envers damme nature… Un peu plus pi on sort l’abbé Al Gore et ses moines Suzuki et François Cardinal comme source d’infos….
Pour trancher ce débat de façon rationnelle, il faudrait mettre en parallèle, au sein d’un modèle statistique, l’apparition des pesticides et leur utilisation avec d’autres facteurs explicatifs, comme les progrès médicaux (médicaments, vaccins), l’accès l’eau potable, les conflits armés, etc. De cette façon, nous pourrions évaluer l’impact marginal des pesticides sur l’espérance de vie et ainsi mesurer leur véritable effet.
Il y a beaucoup d’études qui traitent de ce sujet, l’espérance de vie étant une des obsessions de la médecine préventive. Je vous suggère ce livre, disponible sur Google Books.
Rising life expectancy: a global history
James C. Riley
Cambridge Press
http://tiny.cc/w9o1h
Tu peux me donner les référence de leur articles publié dans les journaux médicaux? J’ai chercher sur pubmed et je n’ai rien trouvé.
La gauche affirme que les pesticides sont en train de tuer des gens par millions et moi je perdrais ma crédibilité parce que je souligne que l’espérance de vie n’a pas diminuer.
Elle est bien bonne celle là.
C’est en gros ce que fait l’auteur de l’article cité dans le billet.
Il montre aussi que la période de temps où les gens vivent en bonne santé a constamment augmentée.
@ ambidextre
Petite question en passant…
Quel est le modèle statistique qui permet aux gauchistes d’affirmer que notre nourriture c’est du poison?
Parce que la donné de base, celle qui sert de prémisse, soit l’espérance de vie, ne leur donne même pas raison.
C’est drôle quand même qu’on exige jamais de la gauche ce qu’on exige de la droite.
Pour la droite il faut des calcul de régression à ne plus finir (et quand on les fait, on se fait accuser de manipuler les données) mais la gauche, on ne lui demande jamais de faire un tel exercice, il lui suffit de dire « notre poison quotidien » et le tour est joué.
M’enfin, comme je t’ai dit, si ces variables t’intéresse, elles sont discuter dans l’article. On parle d’un papoer qui a été soumis au peer-review en passant. Les conclusion de ce billet ce sont pas les miennes mais celle de l’auteur de la recherche. J’ai simplement mis une des nombreuses figures présentent dans ce papier.
Dis-mois, tu as pris le temps de le lire avant de faire ta « critique » ?
On dirais que non… Mais tu est sans doute trop rigoureux pour critiquer une étude que tu n’aurais pas pris le temps de lire…
@ David
Bonjour et merci pour cette réponse. J’avais lu la discussion et la conclusion de l’article, qui est d’ailleurs fort intéressant. Mon commentaire allait d’ailleurs dans ce sens – et ce n’était pas une critique – puisque j’ai remarqué que les facteurs analysés n’étaient pas directement mis en relation les uns avec les autres dans un modèle unique, comme une analyse factorielle. Mais peut-être n’était-ce tout simplement pas le but de l’enquête, qui illustre quand même très bien les efforts accomplis par l’humanité pour subvenir à ses besoins et les contradictions qui existent entre cet objectif et celui des environnementalistes.
J’ai aussi une question.
Pourquoi fais-tu des insinuations à propos de quelqu’un que tu ne connais pas ? Je ne suis ni ton adversaire, ni ton ennemi. Nous ne partageons peut-être pas les mêmes valeurs et la même idéologie (je suis plutôt de droite modérée) mais ça ne signifie pas que je veuille te prendre en défaut ou que tu doives chercher à m’humilier. J’essaie seulement d’avoir une discussion qui – justement – ne tourne pas à l’affrontement, un peu comme sur mon blogue.
Je remarque bien que beaucoup d’échanges ici finissent en foires d’empoignes, mais je n’y tiens pas personnellement. Alors tu peux considérer mon attitude comme parfaitement neutre envers toi et les autres participants.
On n’exige rien de plus à la droite, il y a longtemps que ces débats gauche droite ne m’intéressent plus. Stériles. ambidextre propose une méthode d’analyse rigoureuse, rien à voir avec une idéologie, il dit de comparer le comparable (le docu le fait en partie lorsqu’il parle des pays du sud) mais il est tout de même utopique de croire qu’on puisse extraire une donnée comme le mode d’alimentation de l’ensemble des facteurs qui favorise/défavorisent l’espérance de vie. Voilà pourquoi je te demande ce que peux bien me faire ton graphique sur l’espérance de vie, mais tu t’obstine à discuter avec qqun qui n’existe que dans ton esprit, un maoiste ou un animaliste,genre. Fait face aux gens qui sont présents ici. Par exemple, je n’ai jamais dit que les pesticides avaient causé la mort de millions d’individu, alors que peut bien servir que tu me rabâche l’espérance de vie à répétition?
Je te repose la question : as-tu vu le docu?
@Majestueux
Passionnant, mais j’essaie habituellement d’éviter de discuter sérieusement avec ceux qui utilisent des pseudos comme Majestueux, respectable, honorable, sophocle, hercule ou Titien, ça m’intimide énormément.
Si tu avais eu une attitude neutre, tu aurais réaliser quwee ta question ne faisait pas beaucoup de sens.
Que ta question c’était à Hourst que tu devait la poser. On attend toujours ses références scientifiques et ses calculs de régression.
Pour le moment son argument c’est « mon documentaire est surement, bon, ca pris 2 ans pour le faire.
Que tu critiques la seule personne qui base son analyse sur des faits scientifiques publié dans un journal scientifique soumis au peer-review en révèle pas mal plus sur toi que tu t’imagines.
Ou sont tes études scientifiques, tes régressions, tes références ?
Moi j’ai été capable d’en produire, de ton côté c’est zéro.
Et c’est exactement ce que fait l’étude donné en référence dans le billet. Mais tu ne peut pas le savoir, tu ne l’as pas lu.
va lire l’article, toute els explication sont là.
Des faits scientifiques accepté par le peer-review.
On est loin d’un documentaire à 2 balle produite par une gauchistes frustrée qui veut abuser de la stupidité des gens pour se remplir les poches.
Criss, j’ai déjà répondu à ça. Mais encore une fois, trop moron pour avoir lu ma réponse.
Oui je l’ai vu, à Télé-Québec en plus. De la merde télévisuelle payé avec mes taxes.
En passant, la question elle s’adressait aussi à toi:
Quel est le modèle statistique qui permet aux gauchistes d’affirmer que notre nourriture c’est du poison?
Parce que la donnée de base, celle qui sert de prémisse, soit l’espérance de vie, ne leur donne même pas raison.
C’est drôle quand même qu’on exige jamais de la gauche ce qu’on exige de la droite.
Pour la droite il faut des calcul de régression à ne plus finir (et quand on les fait, on se fait accuser de manipuler les données) mais la gauche, on ne lui demande jamais de faire un tel exercice, il lui suffit de dire « notre poison quotidien » et le tour est joué.
M’enfin, comme je t’ai dit, si ces variables t’intéresses, elles sont discuter dans l’article. On parle d’un papier qui a été soumis au peer-review en passant. Les conclusion de ce billet ce sont pas les miennes mais celle de l’auteur de la recherche. J’ai simplement mis une des nombreuses figures présentent dans ce papier.
Dis-mois, tu as pris le temps de le lire avant de faire ta « critique » ?
On dirais que non… Mais tu est sans doute trop rigoureux pour critiquer une étude que tu n’aurais pas pris le temps de lire…
@ David
Votre attitude est décidément bien étrange.
Amorcez-vous chaque discussion avec un nouveau venu sur le mode défensif/agressif ? J’ai beau relire mon premier commentaire, je n’y vois aucune critique directe envers vous, mais plutôt une suggestion, que je prends la peine d’élaborer et de nuancer dans mon second commentaire. Pourtant, votre opinion sur moi semble faite, parce que je n’ai pas exigé la même chose d’un autre commentateur avec lequel vous semblez vous bagarrer depuis un moment et auquel je n’ai pas envie d’adresser de message.
J’ignore si vous souhaitez convaincre des gens d’adhérer à vos idées, mais votre méthode gagnerait à être revue, sinon vous allez obtenir l’effet inverse.
Accuser faussement quelqu’un de fraude intellectuelle ce n’est pas un bon moyen de se faire des amis.
Ya des gens qui ne valent pas la peine d’être convaincu. Un gaspillage d’effort.
J’ai pas le temps de me creuser la tête ce soir alors je vais juste préciser une chose : selon moi le terme poison est exagéré et il aurait fallut donner un autre ton au documentaire qui, effectivement, cherche souvent a frapper l’imaginaire.
On se nourrira bien comme on veut, personne ne meurt d’avoir mangé des piments forts mais des fois ça passe mal dans l’estomac. Capisce?
Affirmer une causalité directe à partir d’un modèle univarié – comme le suggérait Renart dans son billet – est effectivement une forme de fraude intellectuelle. C’est une méthode de propagande qu’on retrouve malheureusement trop souvent chez les gens qui s’emploient à défendre bec et ongles une idéologie, à gauche comme à droite. Ce n’est pas le cas de l’article que vous citez, d’où mes interventions ultérieures.
Quant à la seconde partie de votre commentaire, il est très éclairant. L’objectif que vous poursuivez avec votre site, et tous les efforts que vous y mettez, est d’abord de consolider une base de gens qui pensent comme vous, de créer une forte cohésion avec vos semblables. L’emploi d’une stratégie agressive dans le ton des billets et dans les commentaires envers ceux qui sont différents participe à cet objectif, puisque cela force les individus à choisir leur camp. Cela provoque une surenchère qui raffermit encore davantage les certitudes de tout le monde.
Bonne chance en attendant le Grand soir.
Ceci dit, le documentaire pose les questions et utilise l’approche que doit avoir un documentaire. Il fouille un domaine qui ne désire pas nécessairement être exposé à la lumière et fait ressortir certains faits peu rassurants.
Je repense à ce genre d’affirmation qu’on ne retrouvera jamais dans un article scientifique mais qui témoigne d’un réel problème de transparence :
« Un haut dirigeant de l’EFSA m’a dit un jour : si nous admettions que les résultats de vos études sont valides, nous devrions interdire l’aspartame dès demain matin. Vous vous rendez bien compte que cela n’est pas possible. »
et je me dis que si un haut dirigeant de l’EFSA a à ce point l’intérêt de l’industrie à coeur avant celui de la rigueur scientifique ya pas grand chose qu’on peut prendre pour du cash. Si effectivement les études compromettantes sont mises de la sorte sur la tablette, alors celles qui indiquent que les produits chimiques ne comportent aucun danger n’ont plus aucune valeur.
Et si tu t’étais correctement informé dès le départ, tu ne m’aurais pas faussement accusé.
Tu me fais bien rire.
Il n’y a pas d’autre stratégie ici que de dire ce que je pense. Le reste je m’en fiche pas mal.
L’EFSA a produit une étude et la conclusion est sans appel:
En 2007, la fondation européenne Ramazzini (ERF – European Ramazzini Foundation) située à Bologne en Italie, a publié les résultats d’une nouvelle étude sur la carcinogénicité de l’aspartame chez les rats. L’EFSA a demandé à recevoir les données utilisées dans cette étude en 2007 et 2008. Le groupe scientifique ANS de l’EFSA (additifs alimentaires et sources de nutriments ajoutés aux aliments) a adopté un avis scientifique sur cette étude en janvier 2009. Par la suite, le groupe scientifique a mis à jour son avis scientifique en mars 2009 en prenant en considération des données soumises par la fondation Ramazzini en février 2009. Il a conclu que, sur la base de toutes les preuves actuellement disponibles, y compris l’étude ERF publiée en 2007, il n’y a aucune indication que l’aspartame présente un risque en matière de génotoxicité ou de carcinogénicité et, par conséquent, aucune raison de réviser la dose journalière admissible (DJA) précédemment établie pour l’aspartame, à savoir 40 mg par kg de poids corporel. Suite à une première étude sur l’aspartame par l’ERF, un avis scientifique avait déjà été adopté par l’ancien groupe scientifique AFC en 2006 qui reconfirmait la sécurité de cet édulcorant.
http://www.efsa.europa.eu/fr/topics/topic/aspartame.htm
Ça ce sont la faits !
David, j’aimerais te faire lire la position du Parti libertarien du Canada sur la pollution :
(Source)
Par exemple, si je suis propriétaire d’une usine qui rejette des produits chimiques dans l’air, on devrait considérer que je porte atteinte à la propriété des autres.
Ta position, telle que je la comprends, n’est pas libertarienne, car elle suppose que l’air est une propriété publique.
Et tu prouves ça comment ?
Avec cette mesure n’importe qui pourra poursuivre n’importe quoi. Ridicule.
Ma position c’est qu’on cesse de faire une montagne avec des peurs IMAGINAIRES.
Suicide collectif de 1500 fermiers indiens ruinés à cause des OGM :
http://realinfos.wordpress.com/2011/12/05/suicide-collectif-de-1500-fermiers-indiens-ruines-a-cause-des-ogm/
«En cause, l’endettement des paysans lié à l’achat de semences OGM miraculeuses… qui se révèlent catastrophiques. »
«les semences OGM de coton Bt (de Monsanto, faut-il le préciser) sont tombées malades, infestées par le vers (vorace) de la capsule. Les semenciers avaient juste oublié de préciser que les plantes n’étaient pas résistantes aux maladies locales et qu’il fallait donc épandre des tonnes de pesticides en plus. Ils avaient aussi omis d’indiquer que les variétés en question buvaient deux plus d’eau et dégradaient les sols à grande vitesse. Du coup, les sécheresses ont été amplifiées et les rendements réduits à peau de chagrin. »
«Autre conséquence, l’utilisation de ce coton génétiquement modifié aurait “éliminé par pollinisation nombre de nos plantes indigènes qui possédaient par exemple des qualités de résistance à la sécheresse et à certains parasites propres à l’Inde, résistance que n’ont pas les plantes hybrides” affirme le même spécialiste.»
Les papillons monarques sont en voie de disparaitre parce que les épis de maïs, sur lesquels ils déposent leurs oeufs, ont maintenant des gènes de scorpion, ce qui les fait fuir, ainsi que les autres insectes.
Hé oui, notre blé-d’inde a des gènes de scorpion…
Sommes-nous rendus si déconnectés de la nature qu’on est incapable de vivre avec les insectes? Quelle folie, nous sommes des aprentis-sorciers.
«Par exemple, si je suis propriétaire d’une usine qui rejette des produits chimiques dans l’air, on devrait considérer que je porte atteinte à la propriété des autres.» – Maxim Bernard
«Et tu prouves ça comment ?» – David
En mesurant les particules qui sont en suspension dans l’air, comparé à la mesure des particules qu’on trouve dans un environnement où il n’y a pas d’usine qui rejette des produits dans l’air.
Si une compagnie de forage de gaz de shale s’installe près de chez moi, et que peu après l’eau de mon puits artésien n’est plus buvable à cause d’une contamination au gaz, est-ce que selon toi j’aurai droit de poursuivre la compagnie?
Une chose aussi : John Stuart Mill, qu’il me semble que tu as déjà cité, refusait d’assimiler progrès économique à progrès social. Les deux sont distincts l’un de l’autre, ton analogie avec l’espérance de vie participe à la confusion entre corrélation et causalité. Autrement dit ça ne repose sur aucune base scientifique crédible.
Voici ce que dit une source d’info un peu plus crédible:
1,500 farmers commit mass suicide in India
Over 1,500 farmers in an Indian state committed suicide after being driven to debt by crop failure, it was reported today.
The agricultural state of Chattisgarh was hit by falling water levels.
« The water level has gone down below 250 feet here. It used to be at 40 feet a few years ago, » Shatrughan Sahu, a villager in one of the districts, told Down To Earth magazine
« Most of the farmers here are indebted and only God can save the ones who do not have a bore well. »
Mr Sahu lives in a district that recorded 206 farmer suicides last year. Police records for the district add that many deaths occur due to debt and economic distress.
In another village nearby, Beturam Sahu, who owned two acres of land was among those who committed suicide. His crop is yet to be harvested, but his son Lakhnu left to take up a job as a manual labourer.
His family must repay a debt of £400 and the crop this year is poor.
« The crop is so bad this year that we will not even be able to save any seeds, » said Lakhnu’s friend Santosh. « There were no rains at all. »
« That’s why Lakhnu left even before harvesting the crop. There is nothing left to harvest in his land this time. He is worried how he will repay these loans. »
Bharatendu Prakash, from the Organic Farming Association of India, told the Press Association: « Farmers’ suicides are increasing due to a vicious circle created by money lenders. They lure farmers to take money but when the crops fail, they are left with no option other than death. »
Mr Prakash added that the government ought to take up the cause of the poor farmers just as they fight for a strong economy.
« Development should be for all. The government blames us for being against development. Forest area is depleting and dams are constructed without proper planning.
All this contributes to dipping water levels. Farmers should be taken into consideration when planning policies, » he said.
http://www.independent.co.uk/news/world/asia/1500-farmers-commit-mass-suicide-in-india-1669018.html
Tu dois prouver qui est le propriétaire de ces particules et ensuite prouver qu’elles ont fait un dommage.
Good luck. Devant un juge tu ne peux pas inventer des histoire de suicide collectif comme tu as déjà fait.
Tu va avoir besoin de rai preuve, pas de la petite propagande gauchiste:
http://www.antagoniste.net/2011/07/06/on-vous-a-menti/
Une affirmation complètement stupide. Sans progrès économique, aucune autre forme de progrès n’est possible.
T’aimes pas ma source sur les suicides collectifs des fermiers? En voici une autre :
http://www.wikistrike.com/article-suicide-collectif-de-1500-fermiers-indiens-ruines-a-cause-des-ogm-91316545.html
Si t’aimes pas celle-là, pas grave, y en a plein d’autres sur le net. Juste à taper «suicide collectif fermiers indiens».
«Tu dois prouver qui est le propriétaire de ces particules et ensuite prouver qu’elles ont fait un dommage. »
Facile. Tu prends un échantillon qui sort de la cheminée de la compagnie, tu le compares à l’échantillon que tu respires sur ta propriété. Si les particules dépassent les normes prescrites, il y a dommage. Mais il peut aussi y avoir dommage selon la nature des particules.
«Tu va avoir besoin de rai preuve, pas de la petite propagande gauchiste»
Si mon eau était buvable avant l’arrivée de la compagnie de forage, et qu’après qu’ils aient creusés elle n’est plus buvable, me semble que la corrélation est claire. Et un simple échantillon devrait prouver l’affaire. La qualité d’eau d’un puit artésien est assez constante. En général les gens font faire un échantillon aux années ou aux deux ans pour assurer un suivi. Donc pas de problème à prouver une contamination extérieure.
«Une affirmation complètement stupide. Sans progrès économique, aucune autre forme de progrès n’est possible. »
Et c’est tout aussi stupide de croire que TOUS les progrès économiques amènent le progrès social.
Moi j’ai lu sur internet que les lézard contrôlait la race humaine.
T’es site merdique je m’en fiche pas pal.
«Moi j’ai lu sur internet que les lézard contrôlait la race humaine.»
Ouais, moi aussi j’ai lu ça, sur des sites privés de mauvaise qualité, mais pas sur des sites d’information. T’as juste à taper «suicide collectif fermiers indiens» et tu choisis le site qui te convient. C’est pas les choix qui manquent.