Puisque le gouvernement provincial va payer la moitié du nouveau Colisée de Québec (ce sera une facture de 200 millions de dollars s’il n’y a pas de dépassement de coûts), voici pourquoi j’appuie toute personne qui tentera de faire dérailler ce projet:
Existe-t-il un meilleur argument que celui-là ?
De voir la vieille capitale mettre officiellement la main sur son nouvel amphithéatre est la preuve la plus valable et vérifiable de l’ironie situationelle de Frisou Charest.
Je me demande aussi pourquoi le Colisée de Québec coûte aussi CHÈRE… 18 000 sièges, 100 loges corporatives. 400 millions… Voir que le splendide Cowbows Stadium à couté 1.3 milliards et qu’il a une capacité de 80 000, possibilité de 110 000 sièges…
Quand c’est du financement publique, ça dépasse toujours les estimations oubliez-pas…
C’est facile a démonter comme argument. L’important c’est d’être heureux comme peuple
Je m’avoue vaincu
Il faut montrer que ce n’est pas une corrélation entre charité et valeurs morales conservatrices (religieuses, quelle horreur) plutôt que libertariennes….
Voir
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/05/les-athees-sont-ils-moins-altruistes.html
Désolé mais Harper n’a pas instaurer de valeurs religieuses comme anti-avortement, etc… Par exemple, les homosexuels ne devrait pas pouvoir adopter des enfants peu importe ce que les gauchistes en pensent.
Trop cher. Tout est trop cher ici.
Du pains et des jeux le peuple en a en masse.
On a financé PKP avec son vidéotron à 5G comptant. On vas tu le faire vivre toute sa vie?
J’ai rien contre le gars de profiter de la manne mais je veux ma cote.
De toute manière la patience de Bettman a ses limites.
Pourquoi québec aurait un club de hockey. Y’a pas un crisse de joueur qui veut se réaliser là.
Oublions tout ça. Cessons d’emprunter. Le cycle de vie du produit du hockey est en déclin. L’environnement change vite. La spirale du changement est trop forte.
Et sur point la gauche est la droite sont d’accord. Quoi de plus stupide que de financer un aréna avec un club de hockey.
Y’a anguille sous roche.
Si on pouvait faire les choses pas cher mais on est pas capable. Le 400M va se métamorphose en 1G
Oubliez ça. Jouez à des jeux en ligne. Moins cher.
Like it or hate it , les Nationalistes Socialistes ont pour Capitale la ville de Quebec : Montréal produit, paie les taxes , Québec dépense, c’est la loie dans les régions où la majorité dispose de la minorité.L’investissement pour le club de hockey n’est que la partie la plus visible d’un phénomème qui c’est 1000 fois répété dans l’histoire de l’humanité .Montréal est en déclin , like it or hate it!
pour les amoureux(euses)du vivre ensemble , le nouveau lieu c’est Ottawa ( qui devrait dépasser Montréal en population dans 25 ans)
Paraîtrait qu’en plus, le terrain choisi pour ériger cet ode à la stupidité est très contaminé que que la décontamination n’a PAS été tenue en compte dans l’estimé…
Ça promet!
Ce projet de Colisée c’est de la maladie mentale. Aussi simple que ça.
@ David:
Notre idiot utile Lisée, pourtant si volubile quand il s’agit de commenter des niaideries, n’a pas encore ne serait-ce qu’approché le sujet.
Me demande bien pourquoi…
@HarperBushfan
« Désolé mais Harper n’a pas instaurer de valeurs religieuses comme anti-avortement, etc… »
Mon questionement sur l’infiltration de l’église évangélique au sein du Parti Conservateur ne cesse de s’intensifier. Fait juste regarder le Ministre des Sciences et des Technologies Gary Goodyear, un créationisme. Oui tu as bien compris, nous avons un ministre de la Science qui ne croit pas en la science.. Nous pourrions en parlez longtemps, mais par politesse, je ne veux pas divagué du sujet du billet. Attendons le moment oportun.
@Majestueux.
C’est ton seul argument pour dire que l’église à infiltré le PCC? Incroyable. Who gives a shit, le ministre des Sciences? hahahaha.
La majorité des députés conservateurs ne veulent pas réouvrir le débat sur le mariage gay ou l’avortement. Le 3 mai dernier, Harper a réaffirmé qu’il n’avait pas d’agenda cachée comme interdir l’avortement ou autre. Get your facts straight. Harper est un protestant, mais cela n’a aucunement influencer sa manière de gérer le pays. Je pensais que le « Harper-Bashing » était l’affaire des gauchistes.
Le Premier ministre canadien n’a jamais caché son hostilité aux droits des gays et lesbiennes. Ainsi, en 2006, quelques mois seulement après sa prise de fonction, il avait tenté, sans succès, de revenir sur le mariage gay (adopté suite à la proposition du gouvernement libéral en 2005) Du même coup, le festival Divers/Cité à Montréal et la gay pride à Toronto ont vu leur traditionnelle subvention gouvernementale réduite à néant, menaçant du coup leur existence. Aussi, que dire de la décision prise par Jasson Keney, ministre de la citoyenneté, de l’immigration et du multiculturalisme, qui a supprimé tout passage sur la décriminilisation de l’homosexualité et sur la légalisation du mariage gay dans le guide remis au immigrants qui veulent devenir citoyens canadiens.
Je sais que Stephen Harper a dit qu’il n’entreprendrait rien pour interdire le mariage gay… par compte, ceci est une promesse étant faite durant avant les élections durant une campagme politique mon ami… Plusieurs politiciens posent des gestes totalement contraire à ce qu’il ont dit promettre durant la campage, c’est pas nouveau. Si tu vois claire, tu as seulement besoin de regarder la liste des députés conservateurs qui ont voté contre le projet de lois des mariages homosexuels en 2005, mais tu sembles trop borné pour ça.
HarperBushfan… tu es prosterné devant deux politiciens ayant pour but de brimer les libertés individuelles des citoyens. Continue ton adoration, ta soumission et ton respect envers ses deux individus faisant symbole d’une antiliberté humaine.
En guise de bonne foi :
http://www.youtube.com/watch?v=9Gi92N0sFB4&feature=player_embedded#at=1260
J’imagine que c’est pour cette raison qu’il a fait de John Baird l’un de ses plus proches collaborateurs.
Dire que ce n’est pas le rôle de l’État de mettre de l’argent dans les festivals ne fait pas d’une personne un homophobe.
« Je pensais que le « Harper-Bashing » était l’affaire des gauchistes. »
Continu de considérer tes affirmations comme étant incontestables et intangibles, par conséquent je vois une droite fidèle a ses dogmes.
« J’imagine que c’est pour cette raison qu’il a fait de John Baird l’un de ses plus proches collaborateurs. »
Le hic, c’est que John Bair est un poid lourd du gouvernment Harper, et il ne s’est jamais lui-même affirmé ouvertment gai en tant qu’homme public ..
« Dire que ce n’est pas le rôle de l’État de mettre de l’argent dans les festivals ne fait pas d’une personne un homophobe. »
Lorsqu’on regarde seulement les faits d’une façon, il est normal d’agir hypocritement de sorte… C’est comme dire que les gens sont fier de payés des impots, REGARDER ILS LES PAYENTS C’EST ÉVIDENT! … L’être humain n’est pas programmé à agir proprement et robotiquement a ses pensées… je soutiens seulement que les organismes religieux s’organisent de mieux en mieux de manière à infiltrer le gouvernement et à influencer ses décisions. Regarde les liens entre les organismes ultraconservateurs comme par exemple l’Opus Dei, anti avortement, de stricte obédience papiste de droite religeuse radicale et les conservateurs candadiens…
@Majestueux. Mais de quoi tu parles? Harper a affirmé le 3 mai. Oui, le 3 mai, qu’il n’allait pas toucher aux droits des gays et lesbiennes. Plus, comme David te l’a si bien dit, son bras droit est un homosexuel.
Brimer la liberté de ses citoyens? Je me demande c’est la liberté de qui qui est brimé quand un jeune enfant se fait adopter par 2 hommes…
@David. Tu devrais voir « Majestueux » sur Facebook. Il me dit que je veux brimer la liberté des gays et me traite d’homophobe car je défend la coupure des subventions aux organismes pro-gay. Surprenant venant d’un libertarien!
« Brimer la liberté de ses citoyens? Je me demande c’est la liberté de qui qui est brimé quand un jeune enfant se fait adopter par 2 hommes… »
Aucune liberté n’est brimé ici car tu es sous responsabilisation parentale jusqu’à l’age de 18 ans. C’est une transaction volontaire entre deux individus, purement légale.
Je me demande c’est la liberté de qui qui est brimé si jamais on interdirait aux homosexuels d’adopter un enfant. Vois tu, dans cette situation, quelqu’un, en dehors de la situation, a décidé de jouer le rôle de dirigeant. ÇA n’est pas conforme à la liberté.
Un gars qui jure détesté les gais, et qui caractérise la présence de deux conjoints du même sexe dans sa vie comme « insuportable et intolérable », c’est ce que j’appelle un homophobe, oui.
Comme je te l’ai dit a plusieurs reprises, la coupure des subventions aux organismes pro-gay n’est qu’une façon suptile mais maline de faire passer le message. Pourquoi couper dans ce domaine (homosexualité), lorsque l’état québécois est remplis de vâches sacrés ne faisant pas référence à des droits fondamentaux qu’à l’être humain. Réponse : par intérêt personel
« Aucune liberté n’est brimé ici car tu es sous responsabilisation parentale jusqu’à l’age de 18 ans. C’est une transaction volontaire entre deux individus, purement légale. »
Tu oublie un autre individu dans cette transaction.
« Tu oublie un autre individu dans cette transaction. »
@qqchose.de.pourri
La loi dit que sa se joue a deux, non à trois. Et non, je ne prend pas l’enfant comme un objet, l’enfant peut visiblement semblé perplexe et démontrer son désarroi si il a déjà atteint l’adolescence, mais d’habitude l’enfant a seulement 2 ans ou moins et n’a pas encore les capacités intellectuelles de juger qui que ce soit, donc parfaitement prêt et susceptible à une enfance adéquate avec deux parents du même sexe.