![]() |
– |
Climate models go cold (by David Evans) The debate about global warming has reached ridiculous proportions and is full of micro-thin half-truths and misunderstandings. I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic. Watching this issue unfold has been amusing but, lately, worrying. This issue is tearing society apart, making fools out of our politicians. Let’s set a few things straight. The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant. David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The comments above were made to the Anti-Carbon-Tax Rally in Perth, Australia, on March 23. |
Le lien n’est pas bon; le bon lien est:
http://www.financialpost.com/news/Climate+models+cold/4579652/story.html
Cet article est très important non seulement à cause de l’aspect « defroqué » mais aussi parce qu’il explique en termes simples l’origine de la controverse; tout le monde s’entend pour dire que le CO2 est un gaz à effet de serre mais tous les modèles et toutes les théories des « réchauffistes » sont basées sur l’hypothèse que cette augmentation du CO2 causera une augmentation de la vapeur d’eau qui est aussi un gaz à effet de serre en quantité beaucoup, beaucoup plus importantes que le CO2 et que c’est cette combinaison qui causera un réchauffement alarmant par le biais d’un effet d’amplification.
Le problème de cette théorie des réchauffistes est qu’elle est fausse, la terre refusant de se réchauffer autant que les modèles le prédisent. C’est tout le rôle des nuages et de la pluie qui est mal compris et surtout mal traité par les modèles.
Ton lien va au mauvais endroit, j’ai celui en esperant qu’il est correct: http://www.financialpost.com/news/Climate+models+cold/4579652/story.html
@ oldharry
La realite derriere ce phenomene n’a rien de climatique. L’aspect « science » y est moins important que l’aspect politique.
En fait, la terre a vu plusieurs miliers d’eres glacieres et en verra d’autres, on y peux rien.
Entre ces eres froides, il y a des « rechauffements ». J’ai pas vraiment de besoin d’en comprendre plus… C’est a dire que le monde politique nous fait croire qu’il y a « catastrophe » pour ensuite nous sauver, avec des taxes etc…
Plus grande la catastrophe, plus important est le « sauveur » (et l’imposition; boites bleus, $, etc…).
Et surtout si elle entre dans un cadre Marxiste. C’est a dire que ce sont les grosses corporations (les riches) qui en sont responsables…
C’est une formidable industrie!
Bonne journee!
Ils se sont trouvés un créneau et ils l’exploitent. Peut-on vraiment en vouloir aux gens de faire des affaires? Aussi ridicule que la business des cosmétiques.
Quand un artiste pogne un peu il nous sort sa palette de parfum.