|
– |
As Clinton works against global warming in Greenland, some there don’t mind it Few places on Earth have seen starker changes in weather than this icebound island straddling the Arctic Circle. With that in mind, America’s top diplomat arrived here this week intent on calling attention to the perils of climate change. The problem was that Greenlanders aren’t exactly complaining. In fact, as Secretary of State of Hillary Rodham Clinton toured snow-covered fjords on Thursday, there were awkward reminders of Greenland’s embrace of the rise in temperatures that began two decades ago. Rather than questioning global warming, many of this island’s 60,000 inhabitants seem to be racing to cash in. The tiny capital of Nuuk is bracing for record numbers of visitors this year; the retreating sea ice means a longer tourist season and more cruise ships from the United States. Hunters are boasting of more and bigger caribou, and the annual cod migration is starting earlier and lasting longer. In the far south, farmers are trying their hand at an exotic form of agriculture: growing vegetables. |
Vive le réchauffement climatique ! 
Leave a Reply
La gauche écolo dit : « après moi le déluge » mais en matière de finances publiques il disent : « après moi qu’ils crèvent. « C’est là qu’on voit le peu de sérieux de cette histoire de réchauffement climatique présumément terrible.
Je pensais que tu ne croyais pas au réchauffement climatique…
Faut se brancher 😉
Parce que c’est plus chaud au Groenland ça prouve que la planète se réchauffe ?
Il y a réchauffement climatique dans certaines régions du globe, il y a refroidissement climatique dans certaines régions du globe, il y a stabilité climatique dans certaines régions du globe… comment puis-je cibler mes actes sois disant verts dans seulement les pays « victimes » de telles catastrophes naturelles Monsieur l’environementaliste?
Moi, « Monsieur l’environnementaliste » ?
Tu fais erreur. Plutôt un gars de droite comme vous qui n’aime pas quand les groupes écolos prennent trop de place.
Mais j’ai pour habitude de réfléchir à la pièce. J’ai toujours du mal à comprendre comment des gens de raison s’opposent à un consensus scientifique. Bah oui à l’ère du net on peut trouver des milliers d’articles qui conforteront notre position, peu importe ce qu’elle est.
Mais au bout du compte, quand on fait le poids des institutions sérieuses du monde scientifique et des publications peer-reviewed qui soutiennent la thèse du réchauffement climatique vs celles qui s’y opposent, c’est un no-contest.
Eduardo Zorita, climatologue travaillant pour le Institute for Coastal Research au sujet du climategate:
« By writing these lines I will just probably achieve that a few of my future studies will, again, not see the light of publication. […]
I am aware that in this thick atmosphere editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis, interpretations, even based on the same data we have at our disposal, have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D students are often tempted to tweak their data so as to fit the ‘politically correct picture’. Some, or many issues, about climate change are still not well known. Policy makers should be aware of the attempts to hide these uncertainties under a unified picture. »
Je crois qu’il y a consensus que ça se réchauffe mais l’homo sapiens n’a rien à voir dans cette affaire. Je crois qu’il est là le débat.
Même si l’homo sapiens se distingue de tout autre espèce animal par l’ampleur des transformations qu’il opère sur les écosystèmes planétaires actuels, le CLIMAT de la planète Terre, vieille de 4.467 milliards d’années, n’est défini que par la Pachamama (Terre-mère) et nous pouvons RIEN Y FAIRE.
Avez-vous vu l’annonce de Nissan? L’ours polaire qui embrasse le gars qui pollue moins….
Mon lift est un Nissan au propane mais c’est bien la seule chose qu’ils font qui ne pollue pas ou peu je ne connais pas ça.
Même Eduardo Zorita soutient la thèse du réchauffement climatique. Les rares scientifiques sérieux à contre-courant argumentent plus sur la cause (le rôle de l’humain dans tout ça) que le résultat (le réchauffement planétaire).
Y a-t-il de forts courants de pensées dans certains instituts scientifiques? Probablement. Mais si les données qui soutiennent une idée sont solides, l’idée fini toujours tôt ou tard par percer n’importe quelle barrière politique, le monde scientifique n’est pas assez hermétique pour l’empêcher. Surtout qu’il est plus facile que jamais de partager les résultats d’une recherche, même s’elle n’est pas publiée.
Ho!ho!ho!
Y’en a qui en fument du bon. La Terre-mère, on est rendu loin là.
Le consensus est une notion qui n’existe pas dans la réalité, c’est comme l’absence de pauvreté sur la planète.
David, tu oublies de dire que malgré ses critiques, Zorita croit au réchauffement causé par l’humain :
finaff a raison de dire que le consensus est très large sur le fait que c’est l’humain qui cause le réchauffement actuel.
@ HérétiK
Si on aime vous lire peut-on être invité comme lecteur seulement? Le juge Papi me permet ce privilège. Je m’engage à conserver secret la teneur des discussions. Je ne peux me permettre de me priver de tout courant de pensée. Surtout que vous avez mon âge et êtes plus instruit que moi, n’est-ce pas là le rôle d’un citoyen blogueur exemplaire de partager ses connaissances?
simon picotte, technicien, sujet du prof.
Sortons la prière des AA.
Mon Dieu, accordez-moi La Sérénité pour accepter ce que je ne puis changer…Le Courage de changer ce que je puis…et La Sagesse d’en connaître La Différence. Et enfin, est-ce que le climat actuel est le meilleur de tous les climats? Au point de le défendre à coup de centaine de milliard? Personnellement, je préfère les palmiers et les perroquets aux épinettes et à la mouche noire.
Pour votre gouverne la terre a 10 000 ans gros Max. Vous ne lisez pas la genèse?
Il vaut quand le consensus quand même les réchauffistes disent que la littérature scientifique est biaisée?
Il y a déjà eu un consensus à l’effet que la terre était plate aussi.
« Pour votre gouverne la terre a 10 000 ans gros Max. Vous ne lisez pas la genèse? »
Non. Dieu a dicté cette oeuvre de foi juive orthodoxe a Moïse sur le mont Djebel Moussa… la source de ce livre sacré me rend mal-à-l’aise.
« Il vaut quand le consensus quand même les réchauffistes disent que la littérature scientifique est biaisée? »
Qu’une poignée de scientifiques sérieux sur plusieurs milliers critiquent des sous-aspects de la thèse du réchauffement climatique est un argument qui m’apparaît plutôt pauvre pour conclure qu’il n’y a pas de réchauffement de la planète.
« Il y a déjà eu un consensus à l’effet que la terre était plate aussi. »
Pas un consensus scientifique documenté dans une discipline à maturité. De toute façon, même si on prouvait qu’il existe des exemples probants où (disons 1 fois sur 100), des consensus scientifiques sont dans l’erreur, ce serait un argument qui m’apparaît plutôt pauvre pour conclure qu’il n’y a pas de réchauffement de la planète.
Sophisme ad populum.
À l’époque c’était la meilleure science disponible !
Le concept de consensus est incompatible avec la science.
@Nicolas Racine
Communiquez avec moi pour un contrat. Je tourne un reportage sur la face caché d’Israël.
J’ai besoin de vous pour la partie 1967. On monte en Israël ensemble.
Je ne veux pas de sioniste dans mon équipe.
Le doc sera consulté pour le produit final c’est inconditionnelle mais vous êtes rémunérés c’est inconditionnelle.
Je veux faire quelque chose de big. J’ai les ressources pour.
Écrivez moi
merci
simon
Votre prix est le mien. Si vous êtes en mesure de me garocher du stufff sur 1967. C’est votre partie si vous l’acceptez.
« Sophisme ad populum. »
La grande majorité des experts s’entendent sur le réchauffement climatique : « ad populum » : les thèses opposées ont plus de chances d’être vraies.
Tu devineras que c’est un raisonnement qui m’apparaît plutôt pauvre.
ad populum ou pas, la corrélation entre la proportion d’experts spécialisés (surtout en science aujourd’hui, vu le processus) qui s’entendent sur des thèses et la validité objective ce ces thèses est certainement une corrélation positive, pas négative. On s’entend là-dessus? Une corrélation extrêmement forte même.
Quand certaines des meilleures observations viennent d’un géologue français :
http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=1246367987292
Le point essentiel, c’est qu’il y a des problèmes plus urgents et sur lesquels on a plus d’emprise que le réchauffement climatique, sujet que les médias aiment bien lorsqu’il résulte en foire d’empoigne.
finaff, corrélation ne veut pas dire corrélation causale, attention. Il se peut aussi qu’elle soit inverse. L’océan, en se réchauffant, expulse du CO2 faisant ainsi augmenter la concentration de gaz à effet de serre.
Le réchauffement anthropocentrique profite d’arguments suffisamment mis en doutes pour qu’on parle de débat à ce sujet. Je ne trouve plus la vidéo que je cherche mais en attendant:
http://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/debat-sur-le-climat-vincent-24487
anthropogénique, pardon.