|
– |
Nuclear power ‘cheaper option than offshore wind farms’ Nuclear power should be favoured over plans to build thousands of offshore wind turbines, the Government’s climate advisers have indicated. The Committee on Climate Change said nuclear would be the most cost–effective way of providing low–carbon electricity into the 2020s, and called for about 14 new plants by the end of the next decade. It would mean extending plans to build 12 reactors on seven sites by 2025. The committee also said the « very aggressive pace » of government plans to build offshore wind turbines over the next nine years should be « moderated » because of its expense. Mr Kennedy said: « Offshore wind is a very promising technology and one we should support. It has a lot of resource potential and is becoming competitive over time. However, it will not be competitive with other low carbon technologies in the next decade or so. » |
L’option nucléaire 
Leave a Reply
A broken clock is right twice a day!
Je suis totalement d’accord avec un libertarien fini aujourd’hui – qu’est-ce qui se passe?
Ah oui, c’est parce que l’article qu’il appuie est bien construit, est appuyé par un vrai effort de réflexion et de recherche. Ça fait qu’on entend pas les clichés habituels des militants anti-nucléaire qui eux-mêmes comprennent pas comment ça marche.
Totalement raison David, une industrie nucléaire solidement encadrée peut à la fois ne pas coûter cher ET être très propre sur le plan environnemental.
Mais ouais, pour que cette avenue là marche faut qu’on ait un État qui mette ses pantalons côté législation – contrairement au gouvernement japonais qui croyait pas que c’était vraiment nécessaire de se préparer contre l’éventualité d’un tremblement de terre de plus que 7 à l’échelle Richter.
Exactement le même genre de raisonnement qui fait que maintenant on peut aller se faire griller un steak en pitchant une allumette dans le Golfe du Mexique…
« Mais ouais, pour que cette avenue là marche faut qu’on ait un État qui mette ses pantalons côté législation »
Avant l’accident récent au Japon, j’étais certain que c’était possible, justement, de pouvoir compter sur un gouvernement qui mette ses culottes et qui s’arrange pour que les centrales nucléaires soient dans un état A1, squeaky clean, avec des systèmes de sécurité quintuplement redondants, capables de résister à l’écrasement d’un DC-10 rempli de fuel.
Ça a juste pris une couple de bozos à la TEPCO, comme tu dis, qui ont pas pensé à foutre les génératrices en hauteur.
J’aurais aimé un peu plus de discussion à propos de ce sujet. J’ai toujours été, et malgré la catastrophe de Fukushima je demeure un fan fini du nucléaire pour les besoins actuels de l’humanité. C’est une éngergie extrêmement facile à obtenir – d’où le danger de son exploitation.
Je ne suis plus complètement convaincu que cela sera possible d’exploiter le nucléaire à la juste valeur de son potentiel dans le futur pour deux raisons:
1) L’opinion publique. Ça devrait aller de soi: si tu sais pas de quoi tu parles, tu t’informes ou tu la fermes. La fission nucléaire contrôlée est assez compliquée, et nécessite une bonne base pour pouvoir dire si, oui ou non, c’est dangereux ou pas.
De toutes les centrales exploitées au monde depuis les années 50, les gens n’ont que Three Mile Island, Chernobyl et maintenant Fukushima comme arguments pour dire que c’est dangereux. Faut être gonflé pour se fier sur les accidents passés pour penser que ça se répètera à perpétuité.
2) La majorité des gouvernements du monde qui n’encadrent pas assez serré. La France et les USA me viennent en tête comme exemples de pays où on l’état des centrales est encadré très serré.