Si je dis qu’il faut faire plus de place au privé dans les soins de santé, les gauchistes vont probablement me traiter de dangereux idéologue, de radical, de droitiste sans coeur, d’utopiste, de réactionnaire, de dogmatiste, de brainwashé ou de sale capitaliste.

Pourtant, ce qui semble inconcevable ici est devenu la norme dans beaucoup de pays.

Voici une liste de pays industrialisés qui permettent aux gens d’avoir une assurance santé privée:

• Australie, Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Islande, Irlande, Israël, Italie, Corée du Sud, Luxembourg, Pays-Bas, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pologne, Portugal, Espagne, Slovénie, Suède, Suisse, Royaume-Uni et États-Unis.

Voici une liste de pays industrialisés qui acceptent que des hôpitaux privés à but lucratif puissent facturer l’assureur public:

• Autriche, République tchèque, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Irlande, Italie, Corée du Sud, Pays-Bas, Norvège, Portugal, Espagne, Suède, Suisse et États-Unis.

Voici une liste de pays industrialisés qui acceptent qui applique le principe de ticket modérateur lorsque les gens se présentent à l’hôpital:

• Australie, Autriche, Belgique, République tchèque, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Israël, Corée du Sud, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Espagne, Slovénie, Suède, Suisse et États-Unis.

Ça fait beaucoup d’idéologues radicaux d’extrême-droite… Ce qui est perçu ici comme une mesure radicale est vue comme quelque chose de parfaitement normal ailleurs dans le monde !  Quand aurons-nous l’audace de casser le modèle pour suivre l’exemple tracé par d’autres pays ?

Source:

Value for Money from Health Insurance Systems in Canada and the OECD

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (24-30 mai) selon Influence Communication:

Source:

Dans la foulée de l’élection de Stephen Harper, Paul Piché s’est permis de péter un plomb dans le Journal de Montréal.  Grand bien lui fasse, on vit dans un pays libre et les gens ont le droit de dire ce qu’ils veulent.

Par contre, dans un pays libre les gens ont aussi le droit de qualifier de stupides les propos d’un artiste.  Un bon exemple:

ENTREVUE: Paul Piché se vide le coeur
Par Sophie Durocher

QUESTION: Tu t’opposes donc totalement à la moindre réduction de l’intervention de l’État ?

RÉPONSE: Ils veulent faire tourner la roue de l’histoire à l’envers. Revenir à une époque où il n’y avait aucun progrès. La société moderne et démocratique dans laquelle on vit est là grâce au fait que les gouvernements interviennent de plus en plus !

Selon ce raisonnement, j’imagine qu’Hitler, Staline, Mao, Castro ou Pol-Pot devaient être de très grands démocrates puisqu’eux aussi ont décidé d’intervenir de plus en plus dans la vie des gens…

Mais au-delà de ces exemples anecdotiques, on peut aussi démolir l’affirmation de Paul Piché en regardant l’état actuel du monde.  Voici la relation entre l’indice de liberté économique (qui mesure l’interventionnisme des gouvernements) et l’indice de démocratie:

N’en déplaise à Paul Piché et à toute la clique nationalo-socialiste du Plateau, moins le gouvernement intervient, plus un État est démocratique.

En guise de complément d’information:

Sources:

The 2010 Index of Economic Freedom

Democracy index 2010

Selon les plus récents chiffres disponibles, la dette des pays du G-8 totalise 29 825 milliards de dollars, ce qui représente une coquette somme de 33 925$/habitant.

Voici comment cette fameuse dette a évolué depuis 1997 pour les pays du G-7 (excluant la Russie):

Et c’est sans compter les problèmes en Grèce, en Irlande, au Portugal et en Espagne.

Alors selon vous quel a été le sujet à l’ordre du jour de la réunion du G-8 cette semaine ?

La réglementation de l’internet:

As world burns, G8 leaders fiddle … with the Internet. Seriously?
By James M. Roberts

Sarkozy’s G8 proposal toes the statist line. He wants governments to intervene in cyberspace markets with intrusive regulation and taxes that could limit consumer choices and seriously distort both pricing and investment decisions.

Absolument pathétique…

La dichotomie classique libérale vs conservateur nous encourage à ignorer les principes fondateurs, et, par conséquent, donne des avis contradictoires:

Quand on regarde le taux d’utilisation d’internet au Canada, le Québec peut-être très fier de briller parmi les meilleurs:

Si l’utilisation d’internet est si faible au Québec, c’est parce que les Québécois sont fiers de leur culture.  Ils résistent donc vaillamment au rouleur compresseur que représente l’internet; un outil néo-colonial d’assimilation et d’oppression culturel qui a été développé par des gorets unilingues anglais c.-à-d. des Américains.

Les détracteurs du modèle québécois devront patienter, ce n’est pas demain que notre belle province va devenir un clone du Texas.

Il y a encore place à l’amélioration, mais nous sommes sur la bonne voie pour devenir un vrai village gaulois isolé du reste du monde.

Source:

Enquête canadienne sur l’utilisation d’Internet

Tim Pawlenty n’est pas un politicien comme les autres…  il a du courage !

La fin de semaine dernière, Tim Pawlenty a annoncé officiellement qu’il briguera l’investiture républicaine en vue des élections de 2012.  Pour l’occasion, il s’est rendu en Iowa, l’un des États les plus agricoles des États-Unis, pour dire qu’il fallait arrêter de subventionner les agriculteurs.

Le lendemain, il s’est rendu en Floride, l’un des États avec le plus de retraités aux États-Unis, pour prononcer un discours dans lequel il a affirmé qu’il fallait réformer le régime de retraite (social security).  Il a conclu son allocution en disant: « What I know is this: There just can’t be any more sacred cows. »

Pour vous donner une idée, c’est comme si un politicien québécois s’était jeté dans l’arène politique en allant faire un discours dans la ville de Québec pour dire « votre Colisée c’est NON », pour ensuite se rendre sur le Plateau pour dire « les subventions aux artistes, c’est FINI ».

Ça prend un certain courage…

Cette semaine, on a appris que l’Ontario allait foutre à la porte 3 400 fonctionnaires.  Attention, il ne s’agit pas de départs volontaires ou de coupures par attrition, mais de vraies mises à pied !  Des fonctionnaires à qui l’on va dire: « fais tes boîtes, tu ne rentres pas lundi. »

Les coupures mises de l’avant en Ontario représentent une réduction de l’appareil gouvernemental de 5%.  Si le gouvernement Charest décidait de mettre en application une mesure similaire, il devrait congédier 3 364 gratte-papiers.

Mais tout cela est purement hypothétique puisque nous savons tous que Charest n’a pas le courage nécessaire pour faire autre chose que la carpette devant les syndicats.

-

Hamas: Obama will fail in forcing us to recognize Israel Haaretz Hamas condemned U.S. President Barack Obama’s speech to AIPAC on Sunday, saying it will not recognize Israel despite U.S. demands. In his second Mideast speech, Obama reaffirmed U.S. support for Israel and called on the Gaza-rulers to recognize Israel’s right to exist, as well as free abducted Israel Defense Forces soldier Gilad Shalit. He also condemned the recent Fatah-Hamas reconciliation agreement. Hamas spokesman Sami Abu Zuhri was quoted by Ma’an news agency as saying that Obama’s speech showed the U.S. government will continue « to support the occupation at the expense of the freedom of the Palestinian people. » Moreover, Abu Zuhri emphasized that the U.S. « will fail » in forcing Hamas « to recognize the occupation. » Hamas leader Ismail Radwan said that Obama gave in to the Israeli position at the expense of the Palestinian people and their rights. « It’s clear the Obama administration is working only to secure the safety of the Zionist entity… it’s clear the U.S. isn’t speaking about 1967 borders nor a Palestinian state, » Radwan said.

Sur le même sujet, je vous invite aussi à lire deux excellents billets de David Ouellette à propos du travail honteux de Radio-Canada relativement à la situation au Moyen-Orient:

• Radio-Canada ou Radio-Palestine ?
• Obama et le Moyen-Orient: Radio-Canada fabule encore

Vous venez de tomber sur un gauchiste pour qui le profit est synonyme d’exploitation, de misère et d’abomination ?

Voici l’argument ultime pour contrer cette propagande nationalo-socialiste:

Si je dis qu’il faut privatiser et/ou libéraliser les services postaux, les gauchistes vont probablement me traiter de dangereux idéologue, de radical, de droitiste sans coeur, d’utopiste, de réactionnaire, de dogmatiste, de brainwashé ou de sale capitaliste.

Pourtant, ce qui semble inconcevable ici est devenu la norme dans beaucoup de pays.

Voici une liste de pays industrialisés qui ont décidé de privatiser et/ou de libéraliser leurs services postaux:

Nouvelle-Zélande, Portugal, Royaume-Uni, Luxembourg, Espagne, Estonie, Pays-Bas, Italie, Slovaquie, Slovénie, Finlande, Lettonie, France, Chypre, Lituanie, Belgique, Malte, Irlande, Pologne, Grèce, Bulgarie, Allemagne, Autriche, Danemark, République tchèque, Hongrie, Suède & Roumanie.

Ça fait beaucoup d’idéologues radicaux d’extrême-droite… Ce qui est perçu ici comme une mesure radicale est vue comme quelque chose de parfaitement normal ailleurs dans le monde !  Quand aurons-nous l’audace de casser le modèle pour suivre l’exemple tracé par d’autres pays ?

Source:

Postes Canada : une ouverture à la concurrence est de mise

-

Selon le dogme keynésien, en période de récession le gouvernement doit investir massivement pour relancer l’économie. Lors de la dernière crise, c’est la stratégie qui a été favorisée par l’Administration Obama. Le bilan ? Ce qu’on voit: aux États-Unis, le plan de relance a permis de créer 450 000 jobs dans le secteur public. Ce qu’on ne voit pas: aux États-Unis, le plan de relance a éliminé 1 000 000 jobs dans le secteur privé.

Sources:
/
The American Recovery and Reinvestment Act: Public Sector Jobs Saved, Private Sector Jobs Forestalled

Voici comment a évolué le niveau de taxation^* des ménages canadiens depuis 1961:

IPC: Indice des Prix à la Consommation

Besoins essentiels: logis, nourriture, vêtements

En 1961, les Canadiens consacraient en moyenne 33,5% de leurs revenus pour payer les taxes et impôts exigés par les différents paliers de gouvernement. En 2010, cette proportion est passée à 46,0%.

En 2010, l’impôt sur le revenu représente seulement 32,1% des revenus des gouvernements. Le reste, 67,9%, provient de la taxation.

En 1961, les Canadiens consacraient 56,5% de leurs revenus pour satisfaire à leurs besoins essentiels contre 33,5% pour payer les différentes taxes. En 2010, 34,0% du revenu était affecté aux besoins essentiels contre 46,0% qui s’est retrouvé dans les poches des gouvernements.

Les taxes représentent la dépense la plus élevée des ménages canadiens.

Voici comment se compare le taux d’imposition (on ne parle pas des taxes) du Québec aux autres provinces canadiennes:

Taux effectifs marginaux d’imposition: mesure l’impact de l’impôt sur le revenu fédéral et provincial qui se double de l’impact des réductions et des récupérations des crédits d’impôt et prestations fiscales en fonction du revenu lorsque le revenu augmente

N’en déplaise aux nationalo-socialistes prétendument efficaces, si le taux d’imposition des Québécois a beaucoup baissé depuis 1999 (-14,9%), le Québec reste tout de même la province la plus imposée du Canada.

^*Inclus toutes les taxes à tous les niveaux de gouvernement

Sources:

The Canadian Consumer Tax Index, 2011

Que sont devenus les taux effectifs marginaux d’imposition des Québécois?

La partialité des médias on peut l’observer dans ce que les journalistes disent mais aussi dans ce qu’ils ne disent pas…

Je vous invite à lire l’article d’Éric Duhaime: Les enverdeurs

-

Ottawa won’t back Obama’s Mideast peace proposal The Globe And Mail The Harper government is refusing to join the United States in calling for a return to 1967 borders as a starting point for Mideast peace, a position that has drawn sharp criticism from Canada’s staunch ally Israel. At a briefing ahead of the upcoming G8 summit in France, federal officials said the basis for the negotiations must be mutually agreed upon. Israel quickly rejected U.S. President Barack Obama’s proposal for the talks to be guided by the 1967 borders, with mutually agreed land swaps. “What the government of Canada supports is basically a two-state solution that is negotiated,” a senior federal official said. “If it’s border, if it’s others issues, it has to be negotiated, it cannot be unilateral action.” The Prime Minister’s director of communications, Dimitri Soudas, added that Canada’s position continues to be the search for a two-state solution. “No solution, ultimately, is possible without both parties sitting down, negotiating and agreeing on what that final outcome will look like,” he said.

Les gauchistes doivent être contents, le Canada a décidé d’adopter une politique différente des Américains…

Le GIEC a déjà dit que l’augmentation du prix de l’essence était l’un des moyens qu’il fallait mettre en oeuvre pour atteindre les objectifs de réduction de gaz à effet de serre.

Alors voulez-vous me dire pourquoi les Québécois s’insurgent contre la hausse du prix de l’essence ?

Les Québécois seraient-ils moins verts qu’on le dit ?

On voit bien toute l’hypocrisie de ces pseudo-écolos.

Le prix de l’essence qui monte, c’est une bonne chose pour Kyoto, dixit le GIEC.

Mais le prix de l’essence qui monte, c’est aussi plus de profit pour les pétrolières.

Alors, le type a un choix: se réjouir parce qu’il y aura moins de gaz à effet de serre ou se mettre en colère à cause du profit des pétrolières.

Le choix: au diable Kyoto, les gens préfèrent s’indigner contre les profits !

Bref, on comprend que les socialistes ont instrumentalisé l’écologisme pour faire la promotion de l’anti-capitalisme. Quand l’écologie entre en conflit avec le socialisme, c’est le socialisme qui l’emporte !

Au début du mois de mai, l’OCDE a publié une étude montrant que les écarts entre les riches et les pauvres s’étaient accrus dans tous les pays industrialisés depuis le milieu des années 80.

Il va sans dire que le complexe socialo-journalistique québécois a sauté sur l’occasion pour nous casser les oreilles une fois de plus avec leur petit livre rouge…

Mais que dit cette étude ?

Pour le Canada, le revenu des pauvres a augmenté de 0,9% alors que celui des riches a augmenté de 1,6%.  Pour l’ensemble des pays membres de l’OCDE, les revenus des pauvres ont crû de 1,4% alors que celui des riches a fait un bond de 2,0%.  L’écart a effectivement augmenté, c’est indéniable.  Mais nos journaleux ont semblé passés à côté d’un point capital: ces 20 dernières années, le revenu des pauvres a augmenté !

Quand on y pense, cette oublie n’a rien de surprenant…

Si le revenu des pauvres de l’OCDE avait augmenté de 0,5% et celui des riches diminués de 0,5%, nos amis socialistes auraient probablement crié victoire.  Pourtant selon ce scénario le niveau d’enrichissement des pauvres est inférieur au 1,4% observé.

Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.