La Kamarade Marie-France Bazzo n’aime pas le Réseau Liberté-Québec ni Danielle Smith.
Imaginez, cet apparatchik a osé déclarer que le RLQ était un groupe de pression comparable aux groupes gauchistes. Quand une personnalité médiatique n’est pas capable de comprendre que là où les groupes gauchistes revendiquent pour mettre la main sur l’argent de nos taxes, le RLQ revendique plutôt une diminution du rôle de l’État, on peut douter de la compétence de cette personne.
M’enfin…
En bonne gardienne de la révolution, elle n’a pas hésité à qualifier le discours de la cheffe du Wild Rose Alliance de simpliste parce que cette dernière a osé dire que le pétrole de l’Alberta contenait moins de sang que celui des pays arabes. En quoi ce discours est-il simpliste ? La Kamarade Bazzo n’a pas jugé bon fournir une explication.
Que ça plaise ou non à la clique du Plateau, nous avons besoin de pétrole. Le pétrole vénézuélien contient de la censure, le pétrole saoudien contient des lapidations, le pétrole iranien contient de l’antisémitisme, le pétrole libyen contient de la dictature et le pétrole albertain contient… de la liberté !
Mais qui est Marie-France Bazzo au juste pour accuser la brillante Danielle Smith de faire des raccourcis simplistes ?
Voici deux tweets faits par la Kamarade Bazzo lors du débat des chefs, dites-moi si c’est simpliste comme raisonnement…
Harper nous parle avec un ton doucereux, comme si on était des débiles légers qu’il voulait hypnotiser (source)
Harper a de plus en plus l’air et le discours d’un Pasteur sudiste. (source)
Les arguments ne volent pas très haut dans le champ gauche… De quel droit ces gens osent nous faire la leçon.
Voici la feuille de route de la clique du Plateau en matière de pétrole:
Pétrole canadien = Alberta = Cowboys de l’Assemblée Nationale = Pouvoir = Harper = Conservateurs = Fascistes = Extrême-Droite religieuse = Bush = Soif de pétrole = Guerre en Irak = Sang = Pétrole irakien = Pétrole = Pétrole canadien
Avant, lorsque W était au pouvoir qqes km plus au sud, c’était encore plus facile de suivre leur raisonnement simpliste d’une phrase à l’autre, surtout lorsqu’ils prenaient une pause pour siroter leur café équitable et prendre une puff de shisha. Néanmoins, comme tout gauchiste le sait, Harper et W étaient main dans la main pour aller en Irak et voler le pétrole. Donc, le pétrole canadien est plein de sang.
mouhahaha, quand on parle de simplisme…
Prove me wrong !
Parlant de simpliste, ton contrepoint est nul.
Avec la gauche, c’est toujours des attaques personnelles.
Pas besoin de hacher leur steak, ils avalent ça tout rond et c’est réglé.
David, tu n’aurais pas dû répondre en anglais, c’est la langue des oppresseurs… Prouves moi faux est une formule plus acceptable
Et accuser de simplisme est une contre-argumentation suffisante, non? (peu de sarcasme)
Langue des oppresseur? Wow un autre émule gauchiste/fallardeau/lionel Groulx. Quand tu porte la soutane est-ce que irrite entre les jambes?
Just fucking brillant.
David a raison. Il a soumis un argument et le fait d’écrire bêtement « mouhahaha, quand on parle de simplisme… » ne démontre rien.
Belle démonstration par manihack de quelqu’un qui n’a aucun argument.
Ce qui m’étonne est d’abord et avant tout parler de Bazzo!
Elle, comme les autres auront l’attention qu’on leur accorde. En passant, pour ceux qui croyaient qui ne pouvait pas avoir pire que le BQ… eh bien oui, le NPD, ils prennent de l’avance et on dit oui au tranway de Régis à Qccity!
Incroyable! C’est à croire que le pouvoir n’intéresse pas le Qc.
En terminant, une question: Est-ce que les journalistes en général parle dans le sens de l’auditoire ou l’auditoire va dans le sens des journalistes!?
Est-ce que vous croyez que les gens sont si imbécile!?
@Bismark,
La Magna Carta, la Common Law, le Bill of Rights, la Déclaration d’indépendance des É-U etc… sont tous des documents rédigés en anglais, par des Anglais.
C’est un mythe et une fausseté de prétendre que l’anglais est ‘la langue des oppresseurs’, et une autre illustration du principe ‘diviser pour mieux régner’.
La gauche simpliste en mode journalisme. Un exemple parmi des millions:
Gros titre dans cyberpresse: “Des manifestations dérapent en Syrie: 40 morts.”
http://www.cyberpresse.ca/international/moyen-orient/201104/22/01-4392537-des-manifestations-derapent-en-syrie-40-morts.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS3
Si cele s’était déroulé en Israel, et qu’il n’y aurait eu que 2 morts, au lieu de 40, le titre aurait été:
“Réplique meurtrière contre des manifestants en Israel: 2 morts”.
Ou encore:
« Israel réplique de manière meurtrière à des manifestations: 2 morts »
Et s’il n’y avait eu que 2 blessés et aucun mort:?
“Réplique sanglante contre des manifestants en Israel: 2 blessés”.
Ou encore:
« Israel réplique de manière sanglante à des manifestations: 2 blessés »
« Prouves moi faux est une formule plus acceptable »
Bof,
1) Ce serait grammaticalement : « Prouve-moi faux ».
2) C’est un anglicisme syntaxique.
3) On dira mieux en français : « Prouvez que c’est faux » (ad rem) ou « Prouvez que j’ai tort » (plus ad hominem).
« La Magna Carta … sont tous des documents rédigés en anglais, par des Anglais.»
Mouhahahhahahahahah !
En 1215 ! À l’époque où ce sont des Normands/Angevins francophones qui dirigent l’Angleterre. Ils ne parleront anglais que près de DEUX siècles plus tard. Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire !
Allez, je vous en donne sont nom complet « Magna Carta Libertatum». Je sais bien que l’école québécoise forme des ignares politiquement corrects, mais vous devriez voir que ce n’est pas de l’anglais !
Ça commence par « Johannes del gracia rex Anglie, dominus Hibernie, dux Normannie, Aquitannie et comes Andegravie, archiepiscopis, episcopis, abbatibus, comitibus, baronibus, justiciariis, forestariis, vicecomitibus, prepositis, ministris et omnibus ballivis et ?delibus suis salutem.»
Remarquez que le roi en question n’est pas uniquement souverain d’Angleterre, mais aussi de la Normandie, de l’Anjou (Andegravie ci-dessus) et de l’Aquitaine… Tous des endroits où l’on parlait anglais c’est bien connu.
Ah, juste un truc pour « Prouve-moi faux ».
Cela sous-entend « être faux », donc « Prouve-moi être faux ».
Or « être faux », c’est « être hypocrite », « fourbe» plutôt que dans l’erreur.
Très bien dit Laliberte, la magna carta, un des documents important de la civilisation occidentale.
Yves G,
Tu as partiellement raison, dans le sens que le texte original de la Magna Carta était en latin, mais la traduction an anglais est connu et citée depuis des siècles, et le fait demeure que ce sont les Anglais, par leur désir de liberté et de justice, qui nous ont donné la Magna Carta, la Common Law et le Bill of Rights, dont se sont inspirés les habitants des colonies des É-U pour rédiger la déclaration d’indépendance.
Les libertés individuelles reconnues comme des droits fondamentaux, comme le droit à la vie, la liberté d’expression, la liberté d’essociation, le droit de circuler librement sur un chemin public, le droit de posséder une arme, le droit à la légitime défense, l’inviolabilité de la demeure, l’égalité de tous devant la loi sont tous des principes issus de la Common Law et du droit anglais.
Le principe de base en Common law, c’est que tu peux faire n’importe quoi qui ne cause pas dommage à autrui.
L’oppresseur n’est pas la langue anglaise ou les Anglais, mais plutôt ceux qui détournent la loi fondamentale du Canada, qui est la Common Law, et qui cherche à la remplacer par des dizaines de milleirs de lois et règlements, incompréhensibles pour la plupart des gens, et dont le seul objectif est de gérer les comportements de la population et assurer la domination et le contrôle de la clique dirigeante.
Donc, je maintiens ce que j’ai dit, et je remercie les Anglais, qui se sont battus pour qu’on ait ces droits et ces libertés individuelles, et tous les autres de toutes les nationalités par la suite, qui se sont battus et qui se battent encore pour préserver ces droits et libertés.
Yves G,
La clause importante de la Magna Carta est la suivante :
http://www.bl.uk/treasures/magnacarta/basics/basics.html
YvesG les baron anglo saxon ont forcer un roi normand a céder des droits absolu.
C’est vrai que la magna carta n’est pas un document anglais et que ça devrait ce savoir vous avez raison. Maintenant que nous nous sommes bien marrer, avez vous un commentaire du même genre en ce qui concerne la Common law, le Bill of Rights, la Déclaration d’indépendance des É-U ?
La cour parlais français, cela ne signifie pas qu’il n’étais pas anglais. Très sélectif, du cherry picking.
Ça n’a aucun rapport avec le post, mais j’aurais une demande d’information pour vous (David et les autres lecteurs), où est-ce que je pourrais trouver un classement des pays industrialisés victime d’évasion fiscale (du meilleur au pire). Je n’aime pas utiliser le mot victime dans ce cas-là, mais ça devrait faciliter les recherches.
@Pierre-Etienne
Est-ce que ça se trouve ce genre d’information?
Comment peut-on mesurer l’ampleur de l’évasion fiscale?
Je pose la question innocemment – je ne connais pas la réponse. Mais me semble que c’est la 1ere chose qui me vient à l’esprit: en bon français post-post-réforme de l’Éducation « Sa ce mesures-tu? »
Bon un autre qui dit que la magna carta est pas un document anglais. Il est anglais de par qui a forcer un roi a ne plus être souverain absolu. Ça c’est passer dans le royaume britanniques. Tant qu’à faire, les théorie de Newton ne sont pas anglaise. Car publier en latin. Faut vraiment etre phobique de l’anglais pour dire de telle chose.
Yves G,
«Tu as partiellement raison, dans le sens que le texte original de la Magna Carta était en latin, mais la traduction an anglais est connu*E* et citée depuis des siècles, »
Et alors ? On parlait de la langue anglaise !
C’est du latin. Et ni les rois, ni la noblesse angevine et normande et les juges, ni les évêques ne parlaient anglais en 1215, ils parlaient FRANÇAIS ! Richard Coeur de Lion, le frère de Jean-Sans-Terre qui concéda la Grand Charte, n’aimait pas l’Angleterre, pendant tout son règne de plus d’une décennie il ne restera pas plus de quelques mois en Angleterre, il préférait ses fiefs de France. Il faut sortir des images d’Épinal de Walt Disney (Robin des Bois) et Walter Scott…
« nous ont donné la Magna Carta, »
Les Normando-Angevins… Vous vénérez l’anglais à cause d’idées politiques alors que ce sont ces idées politiques (ou la tradition politique) que vous devez vénérer et non la langue qui peut servir à brimer la liberté (il y a plein de textes liberticides en anglais, les îles anglo-normandes jusqu’à récemment avait un droit en français — en théorie c’est bilingue aujourd’hui, qui est en gros le même que celui que vous vénérez).
«la Common Law »
Vous ne connaissez rien à mon avis des Coutumes [c'est la traduction français] des pays francophones, les villes bourgeoises du Moyen-Âge (oui, oui, même celles qui parlaient français) avaient nettement plus de libertés (enfin leur bourgeois) que les Anglais d’aujourd’hui, vos idoles.
«Bill of Rights, dont se sont inspirés les habitants des colonies des É-U pour rédiger la déclaration d’indépendance.»
Oui, le Bill of Rights est un progrès, mais très sélectif et il y a des chartes de ce type en français aussi (liberté censitaire, vous connaissez la Suisse?), seulement les Américains sont de très bons propagandistes. À mon avis, vous ne connaissez rien des traditions libérales en Suisse (diverses d’après les cantons).
C’est un peu comme tout ces gens qui cite Bastiat ou Tocqueville que parce qu’ils les ont lu en anglais…
En 1215 la cour du roi étais française, mais les nobles étais en grande parti anglais et parlais anglais. Le commknlaw et le respect des tradition on faut du magna carta et de qui l’a suivi une force.
A la révolution française la constitution avais ete inspirer par la constitution américaine. Les français on vite fait d’usurper les contre poids mis en place. Excuse moi mais encore une fois tu aime minimiser l’impact de la magma carta. Les français que tu site n’on jamais eu un document réduisant ke pouvoir absolu du roi. Les anglais on eu 2 guerre civile pour empêcher James de retourner a un pouvoir absolu du souverain. Tu est très anglophobe Yves.
Je ne nie pas qu’il ne sont pas les seul a avoir pousser pour la liberté. Mais il sont les premiers et par 2 fois a avoir enlever le pouvoir absolu de leur souverain.
L’habeas corpus est un droit qui existe grace a la magna carta de 1215.
Ce n’est pas parce que nous comprenons une langue étrangère dont vous méprisez visiblement la population que se sont nos idoles, mettez vous ça dans le crâne une fois pour toute, savoir parler anglais c’est pratique, tout simplement, pas d’idolâtrie là-dedans. Et si c’est vrai que Bastiat a été très lu en anglais c’est tout simplement que la francophonie n’a pas de considération pour leurs idées alors que les anglophone oui.
Ce sont bel et bien les traditions politiques que nous vénérons, pas la langue des gens qui les appliquent (qui n’est pas ou n’est plus le français). On ne préfère pas l’anglais au français, on a pas besoin de loi pour savoir que nous sommes francophones, nous le sommes et nous le resterons.
Et en passant William étais normand pas français
Yves,
C’est plutôt toi qui ne connaît rien à la Common Law pour oser prétendre que cela est l’œuvre de Français. Elle est bien bonne. Il y avait des Français en Angleterre à cette époque, mais ça n’a vraiment rien à voir avec rien, parce qu’on voit le beau régime socialiste que les Français ont fait avec la France.
La Common Law est le seul système juridique qui reconnaît la liberté de l’homme, l’égalité de tous devant la loi, mais aussi, très important, qu’il n,existe aucun droit d’action sans un dommage.
Sous la common law, tu peux faire n’importe quoi qui ne cause pas dommage à autrui. C’est ça le principe de base. En common law, il est impossible d’obtenir un billet d’infraction de stationnement, ou de vitesse au volant, ou une amende pour ne pas avoir enregistré ceci ou cela.
En common law, prétendre que X doit un montant d’argent à l’état parce qu’il roulait trop vite, c’est de l’extorsion, du vol et de la fraude.
La common law est le meilleur système juridique, sans l’ombre d’un doute, pour ceux qui veulent vivre librement et être à l’abri de l’oppression de l’état.
L’ensemble des lois et règlements qui existent présentement pour gérer les comportements des gens n’ont absolument rien à voir avec la Common Law, c’est du droit statutaire et du droit maritime.
En passant, les Français ont un système juridique fondé sur le Code Napoléon, le droit canon et le droit romain, qui n’a rien à voir avec les principes de Common Law.
« qu’est-ce que le simplisme? »
Je vais te répondre, homme simple.
Le simplisme, c’est ne prendre qu’une partie du problème pour qu’une solution partielle ait l’air brillantissime.
Une partie du problème : le pétrole est sale et les albertains essuient des critiques pour leur exploitation.
Solution brillantissime : le pétrole Albertain est moins immoral que les autre.
Il faudrait arrêter de critiquer l’exploitation des sables bitumineux sous prétexte qu’ils servent à payer des programmes sociaux dans notre cours? ; sous prétexte qu’il contient moins de sang que le pétrole lybien?
Big deal. On est éthique quand ça fait notre affaire. Parce qu’à ce jeux, je doute que l’Alberta résiste longtemps.
Et oui, Stephen Harper nous prend pour des débiles légers. Il n’y a que ceux que cela valorise pour s’en réjouir.
Donc pour être valable, une solution doit être incompréhensible…
Bravo.
Personne n’a dit ça.
Absolument PERSONNE.
Ce qui a été dit c’est que même si on critique le pétrole albertain, il faut réaliser, si on est honnête, que ce pétrole est plus éthique que celui des dictature.
Ok, tout s’explique.
On a affaire à un troll qui se permet de faire la leçon sur le simplisme…
Parce que je présume que tu as trop bête pour réaliser que ta dernière affirmation, c’est du simplisme.
C’est normal, t’es de gauche, on t’en veut pas.
« Personne n’a dit ça.
Absolument PERSONNE. »
Alors pourquoi la cheffe du Wild Rose alliance parle de l’éthique des producteurs de pétrole de la péninsule arabique? Parce qu’elle y passe ses vacances?
Ceci dit, David, pas de panique, à part les débiles légers, il y aura toujours les trolls pour vous donner l’opportunité d’exposer votre talent dans sa pleine mesure.
Un peu comme Stephen Harper, qui transforme la médiocrité en or bleu. À chacun sa réserve de schtroumphs, finalement.
En bon gauchistes, tu dévies le débat.
Je suis trop intelligent pour tomber dans le panneau.
Tu as dit: « Il faudrait arrêter de critiquer l’exploitation des sables bitumineux sous prétexte qu’ils servent à payer des programmes sociaux dans notre cours? ; sous prétexte qu’il contient moins de sang que le pétrole lybien? ».
Personne n’a dit que le sable bitumineux était sans critique.
Absolument personne.
Ce qui a été dit c’est que même si on critique le pétrole albertain, il faut réaliser, si on est honnête, que ce pétrole est plus éthique que celui des dictatures.
C’est le mieux que tu peux faire ? Sans blague, c’est le plus haut niveau que tu es capable de viser ?
La droite à des arguments intelligents, posés et rationnels alors que la gauche doit se contenter des insultes.
Rien de bien nouveau sous le soleil.
À chacun selon ses moyens… et la gauche visiblement a peu de moyen…
« Je suis trop intelligent pour tomber dans le panneau. »
Comme vous êtes méfiant. En fait de tomber dans le panneau, on sent qu’une grande expérience parle pour vous, David. Le panneau, c’est de croire que l’argument selon lequel le pétrole canadien est plus propre que tel autre n’a pas le moindre intérêt.
Pourquoi certains albertains se réfugient dans de tels arguments sinon pour noyer le poisson? -et certains blogueurs parce que ça les stimules? Le pétrole de l’Alberta pourrait bien être rose si ça lui chante. Qu’est-ce qu’on en foute?
Soyez assuré de mes meilleures dispositions dans l’objectif d’élever ce blogue à un niveau d’argumentation et d’intérêt littéraire digne de ses membres, etc.
La distribution mondiale du pétrole est stratégique. Les canaux de distribution sont évidemment élaborés pour limiter les coûts de transport au plus bas. Les raffineries québécoises importent leurs brut d’Algérie cela fait plus de sens que de l’Alberta logistiquement parlant. La production de baril est fixée d’avance et chaque baril trouve preneur et prends le chemin le mois dispendieux. Le pétrole Albertain ne doit pas se rendre très très loin aux USA par oléoduc. C’est un système de courtage, il y un peu de sang et d’antisémitisme dans chaque baril. Ça dépend où vous vous trouvez. Quand je commande un produit spécifique X à mon distributeur je demande pas d’où ça vient. On ne choisit pas ça. Surtout pas lorsqu’on fonctionne en juste à temps.
Lorsqu’une batch de processeur d’Intel Israël arrive à Dorval ils prennent directement le chemin des brokers. Tous les gros clients sont avertis : « appelle moi mardi matin 9h00. « Mais si tu commences à niaiser sur le prix ou sur le conflit Palestinien le vendeur va vous demandez : Té veux tu ou té veux pas?Il a pas de temps à perdre il doit tous les passer dans la journée.
C’est un peu comme chez Maxi vous prenez les pommes qui sont là. Si c’est la sorte que vous voulez et que le prix est OK ils en feront pas venir d’ailleurs juste pour vous parce que vous avez pas aimé la température à cet endroit lors de votre dernier voyage.
Encore des insultes, mais aucun argument.
C’est le mieux que tu peux faire ?
C’est pas avec des insultes de niveau d’école primaire que tu vas relever quoique ce soit.
On atteint toujours ton tout premier commentaire étoffé avec une argumentation sérieuse appuyer par des faits vérifiables.
Mais on a tous compris que ça ne risquent pas d’arriver.
« Digne de ses membres » pourtant au no 34 vous nous insultiez.
Encore un phraseur qui dit une chose et son contraire sans s’en rendre compte.
Le détectomètre d’ironie ne se branle pas la luette très fort par ici. Lisez mes commentaires sans toujours croire que je vous insulte, singulier ami (et les autres), et vous remarquerez qu’à travers tout le flafla je vous parle d’une réalité très concrète qui devrait vous rejoindre; le reste ne sert qu’à raccorder les côtés gauche et droit de votre cerveau :
1) On s’en lave les cou*lles que le pétrole albertain soit plus propre et que le gouvernement canadien soit un régime moins dictateur que ceux du golfe persique. Pourquoi c’est même venu sur le tapis, on se le demande, si ce n’était de Danielle Smith.
2) Il est peut-être tout à fait valide et probablement assez sain de se questionner sur le partage des ressources du gouvernement canadien et de remettre en question la part qui revient de droit au Québec et de lier cette problématique à légitimité du Québec de contester les choix, à caractère hautement économiques mais aussi écologiques, de l’Alberta dans le dossier des sables bitumineux. J’irais même jusqu,à dire que si l’objectif est de protester plus que de faire bonne figure, le Québec serait tout aussi bien de décliner la part de dollars liée à cette exploitation. Sa crédibilité y gagnerait.
3) Cela n’enlève rien au fait que Marie-France Bazzo n’a pas tort de dénoncer les simplismes de la droite, qui semble vraiment croire que le débat autour du bitumineux a à gagner d’arguments de ce type.
Tu t’en fiches parce que c’est un argument contre lequel tu n’as aucune réponse. Nous avons besoin de pétrole, c’est un fait. Tu as le choix d’acheter du pétrole qui vont encourager les violation des droits humains ou d’acheter le pétrole albertains.
Mais je sais, pour la racaille gauchistes, 3-4 canards c’est plus importants que les droits humains.
Ce sont les ressource des ALBERTAINS. Pas du gouvernement canadien.
Tout comme toi, Marie-France Bazzo ne semble pas avoir les capacité intellectuelle d’expliquer en quoi c’est du simplisme.
Bref, vous n’arrivez pas à la cheville d’Ezra Levant:
« We are the fair trade coffee of the oil business. »
Je m’en tape parce que le débat ne tourne pas autour de ça. Ce n’est pas le sujet, capisce?
« Mais je sais, pour la racaille gauchistes, 3-4 canards c’est plus importants que les droits humains. »
Vraiment, tu dois être fatigué. Ce n’est pas ta meilleure celle-là. Si tu avais fait un peu de logique, tu serais toi-aussi intrigué par ce genre d’argument qui met en opposition les droits des canards à ceux des humains. En terme de rigoleur, vous n’avez pas votre équivalent.
Traduisons par:
Si ça c’est de l’ironie, vous vous tournez vous-même en dérision.
C’est un peu comme si vous nous disiez que vous n’êtes pas sérieux dans vos commentaires (ironie) pour ensuite vous prendre très très au sérieux.
La seule chose sérieuse pour l’Instant c’est l’idée de supériorité que vous avez de vous-même par rapport, à ce blogue, son hôte, ses lecteurs et ses participants.
Bon, il s’agit de le dire une fois et c’est réglé. Nous avons déjà l’excellence et le summum du raisonnement parfait avec le participant honorable.
Il n’y en a jamais eu d’autre. Vont-ils nous en sortir un un jour? Peut-être. Mais ils ne vous mettrons pas en lice. Pour nous, vous êtes au pied du rôle, juste avant caméléon.
La seul participant pas pire que vous avez est simonon. Faites en votre mentor si vous voulez vous améliorer un peu.
Respectable
Vous me parlez d’un monde qui me semble, ma foi, assez charmant et du moins digne d’intérêt et je vous promet d’y porter attention, c’est-à-dire que je comprends parfaitement de quoi vous m’entretenez et que vous soulevez un point fort intéressant.
Vous pourriez cesser de participer à ce sentiment de supériorité (fameux!) en mettant un terme à ce genre d’analyse oiseuse et sans intérêt. Je le dis pour notre plus grand bien à tous.
@Hourst: Vous êtes un des troll les plus capotés que j’ai vu ici.
Ceci étant dit, je suis 100% d’accord avec vos arguments au commentaire numéro 40.
David ne représente que ses propres opinions. Antagoniste n’est pas une secte.
Enfin. Je tiens à m’excuser de vous avoir comparer à caméléon. Vous êtes plusieurs coches au dessus et ce à tous les niveaux, logique, littéraire sic….
Lol Hourst le condescendant, trop drole, aucun argument, autre que de lancer de la boue et repeter simpliste. rien nada, zilch, Eric duhaime en parle en debut d’entrevue des gauchiste du genre.
http://www.radioego.com/ego/listen/7667
qqechosede pourri prouve mon point en profondeur lorsqu’il suppose que je vais prêter attention à une entrevue d’Éric Duhaime qui, selon la logique qui anime son dernier paragraphe, serait un être intelligent, réfléchi et consistant.
Éric Duhaime n’est rien, et il est désolant pour vous que ces révélations vous soient faites venant d’un être d’une si faible envergure que la mienne. Je veux dire que le premier idiot venu est en mesure de le constater. La prochaine fois que vous vous inquieterez de l’état de mon intelligence je vous conseille d’aligner plus de deux lignes et si possible, que de celles-ci soient absents les mots Éric et Duhaime.
On sent que vous avez vos références et qu’elles vous inspirent. Ceci dit, bel effort.