Il y a quelques semaines, les médias québécois ont tous repris en coeur une « nouvelle » voulant qu’André Arthur soit le député le plus absent de la chambre des communes. Il y a quelques jours, cette « nouvelle » a rattrapé le député de Portneuf quand Gilles Duceppe a reproché à André Arthur ses 44 jours de vote manqué depuis le début de la présente session parlementaire.
Le problème ?
Les médias québécois et Gilles Duceppe ont menti. Voici, plus en détail, les chiffres dont j’ai parlés sur twitter en fin de semaine.
Pour la session en cours, André Arthur est loin d’être le député le plus absent sur la colline du Parlement. Ses 44 jours de vote ratés font de lui le 39e député le moins présent. On est loin de la première position qui appartient à Michael Ignatieff (135 jours de vote). À titre indicatif, Denis Coderre a raté 57 jours de vote.
Du côté des députés du Bloc Québécois, Gilles Duceppe aurait intérêt à se tourner la langue sept fois avant de parler puisque quatre de ses députés ont été plus absents qu’André Arthur lors de cette session:
Les absences de Francine Lalonde peuvent s’expliquer par la maladie. Par contre pour les autres, pas de quoi faire la leçon au roi Arthur.
Voici ce que Gilles Duceppe disait au sujet de Claude Guimond, le député bloquiste aux 47 absences, le 1er septembre 2009:
André Arthur dans la mire du Bloc
mardi, 1 septembre 2009, p. 16« Être député, c’est de la job. Claude Guimond me disait qu’il n’a jamais autant été fatigué rendu à l’été. Moi, je n’en reviens pas. »
On parle bien sûr du même Claude Guimond qui a été plus absent qu’André Arthur ! Gilles Duceppe n’a-t-il donc jamais honte ?
Si l’on analyse les absences pour les 3 sessions du 40e parlement, André Arthur se classe en 13e position avec 100 jours de votes ratés. Encore une fois, il est loin de la première position qui est toujours occupée par Michael Ignatieff (211 jours de vote).
Mais surtout, André Arthur fait toujours la barbe à quatre députés du Bloc:
Somme toute, peu importe comment on regarde les chiffres, le Bloc n’est pas en position pour faire la morale au roi Arthur.
Toutes les informations que je viens de vous donner sont facilement accessibles. Si j’ai pu compiler ces chiffres bénévolement, il ne fait pas de doute qu’un journaliste aurait aussi pu le faire. Mais les médias québécois, soit par paresse ou par malhonnêteté, ont décidé de raconter n’importe quoi sans même prendre le temps de vérifier si les faits allégués par Gilles Duceppe étaient véridiques.
Si les médias ont été complices du mensonge de Gilles Duceppe, c’est parce que ceux-ci sont des membres non écrits de la coalition URSS (Union des Représentants Socialistes et Séparatistes).
Source:
Statistics for the 40th Parliament: 1st Session, 2nd Session; 3rd Session
David, si les députés du Bloc sont plus absents qu’André Arthur, c’est pour servir les intérêts du Québec.
Toujours le même disque qui saute en provenance des bloquistes. Évidemment, il est absolument impossible que M. Arthur soit absent parce qu’il sert les intérêts des citoyens de sa circonscription ??? C’est certain, c’Est le méchant André Arthur, qui faisait de la radio-poubelle non complaisante à Québec, ce fief conservateur dont les électeurs sont une bande d’hystériques hors de contrôle, puisqu’ils n’élisent pas que des bloquistes.
Avec la classe journalistique québécoise qui lui est plutôt sympathique – et surtout farouchement opposée au Parti Conservateur –, Duceppe pourra dire toutes les énormités et les mensonges qu’il voudra sans trop risquer de se les faire mettre sous le nez.
Avec cette élection, Duceppe ne rêve que d’une chose : un gouvernement conservateur majoritaire!
Oui, vous avez bien lu. De cette manière, ça le confortera, lui et son parti, dans son rôle de victime du Canada « de droite bafouant sans cesse les valeurs québécoises ». Ce qui lui permettra, toujours avec une certaine obligeance de la part des médias québécois de grande diffusion (contrairement à ce qui a été indiqué récemment sur ce blogue, média peut prendre un s au pluriel), de faire passer davantage son message indépendantiste basé sur une vision manichéenne puérile qui caractérise si bien l’idéologie nationaliste qu’il défend.
Ahh le Bloc, le parti des éternelles victimes et des martyrs… aus mains des anglais assoiffés de sang québécois… 😉
Quelle disgrâce quand même ce parti…
Lalonde est malade. La femme de Paillé est malade. Mais les autres doivent faire réfléchir. Je maintiens tout de même que Arthur est un député de plus en plus absent. Mais bon, des absents, il y en a dans tous les partis…
Ce parti est tout de même moins disgracieux qu’un parti fédéraliste pro-peine de mort, pro-terroriste, anti-avortement et pro-déficit, i.e. les Conservateurs!
Lalonde c’est mentionné dans le billet!
Et je m’excuse mais la maladie, c’est même pas une excuse valable.
Si t’es trop malade pour faire ta job, démissionnes et laisses la place à une personne qui sera capable d’assumer la fonction.
Je ne vais pas voter PCC de gaîté de coeur, mais c’est de loin le parti le moins pire.
Tout les autres partis, surtout les maoïste du Bloc, menace bien plus la plus fondamentale des libertés, soit la liberté économique car celle qui permet toutes les autres:
« Lalonde c’est mentionné dans le billet! »
On s’entend, ce n’était pas dans le but d’argumenter avec vous. Je n’aurais pas dû l’écrire, en fait.
Je vous trouve trop sévère sur ce point. Donc, il faudrait qu’Arthur démissionne en raison de son cancer de la prostate?
Le maoïsme de jeunesse de Duceppe et les intégristes chrétiens anti-avortement actuels du PCC…
Comment le Bloc peut-il menacer la liberté économique s’ils n’obtiendront jamais le pouvoir? (le PCul, je peux voir le point, mais le Bloc????) Au contraire, notre meilleure chance pour la liberté économique est la séparation du Québec!
Affirmation trop forte ici. Oui, les divers concepts de liberté sont inter-reliées mais de là à prétendre que la liberté économique est la mère de toutes les libertés, là on exagère!
La différence entre un anarchiste et un libertarien réside, entre autres, dans le point suivant: les anarchistes sont anti-État et anti-hiérarchies de pouvoir, les libertariens sont soit seulement anti-État (chez les « anarcho » (sic)-capitalistes) soit pour un État limité à des fonctions régaliennes…mais ce concept est très élastique! (minarchistes)
Les anarchistes trouvent moins pire un État qui taxe trop avec des libertés civiles fortes qu’un État qui taxe peu et qui est très répressif. Le contraire prévaut chez les libertariens.
Un point de vue anarchiste sur le minarchisme, écrit par un ancien collaborateur du Québécois Libre:
http://francoistremblay.wordpress.com/2007/09/02/why-minarchism-is-the-greatest-delusion-part-13/
http://francoistremblay.wordpress.com/2007/09/06/194/
http://francoistremblay.wordpress.com/2007/09/10/why-minarchism-is-the-greatest-delusion-part-33/
Arthur est physiquement capable d’assumer sa fonction.
Soit-dit en passant, un libertarien athée peut avoir d’excellent motif pour être contre l’avortement, surtout quand c’est le gouvernement qui paye.
Prends le temps d’écouter le vidéo de Milton.
Je suis très sympathique à la vision de l’anarchie de Murray Rothbard, mais je n’ai que mépris pour la vision de l’anarchie de Noam Chomsky.
@psalterion
En français, « médias » prend évidemment un s au pluriel.
En anglais, non. En fait, c’est un » mass noun « . Les dictionnaires sont quelques peu confus : toutefois, l’emploi du singulier pour renvoyer aux » médias « , sans toutefois préciser » lesquels » semble passé dans l’usage. En fait, je ne l’ai presque jamais vu écrit au pluriel (en anglais). Je suis un jeune trentenaire, alors est possible que quelqu’un plus âgé que moi ait pu voir quelque chose.
EDITION : Ehh… C’est quoi cté guillemets là?!?!?!
@David
Être contre l’avortement… Je sais pas, j’ai juste l’impression que ça veut rien dire. Je suis archi-contre la criminalisation de l’avortement. Mais l’avortement comme tel? Dur à dire. La question de payer/pas payer est complètement différente de la question de criminaliser/non-criminaliser.
Être libertarien c’est dire que ta liberté s’arrête où celle de l’autre commence. Si une personne considère le fétus comme une personne (et un peut avoir cette opinion même si on est athée) alors l’avortement devient un meurtre.
La fonction d’édition fonctionne ?
« Je suis très sympathique à la vision de l’anarchie de Murray Rothbard, mais je n’ai que mépris pour la vision de l’anarchie de Noam Chomsky. »
Chomsky n’est pas un anarchiste, à mon avis. Mais je comprends votre point. Je suis plus près de Rothbard que de Chomsky, même si celui-ci pose des diagnostics fort intéressants!
… C’est exactement où je veux en venir, en fait. Une personne peut, selon ses valeurs, considérer un avortement comme un meurtre. Ce que je n’ai jamais critiqué et ne critiquerai jamais. Et effectivement, cette opinion se tient, peu importe l’appartenance religieuse (être athée tient de l’appartenance religieuse, à mon avis).
Sauf qu’une telle personne ne peut imposer son propre code moral aux autres si elle se qualifie de libertarienne. Du moins… certainement pas par la répression et la coercition.
Quant à la fonction d’édition, elle ne fonctionne manifestement plus (j’ai envoyé le message hier).
Je viens de faire un essai. La fonction… fonctionne. Les guillemets font des freegames lorsqu’on essaie de mettre un espace entre le guillemet et le premier caractère du mot entre guillemets.