Prepared to get schooled in my Austrian perspective !

Il y a un an, j’avais fait un billet à propos d’une vidéo absolument géniale dans laquelle « Hayek » expliquait à « Keynes » pourquoi sa théorie économique constitue un crime contre l’humanité:

Cette première ayant connu un succès phénoménal, John Papola et Russ Roberts sont revenus à la charge: UN PUR DÉLICE !!!

En plus des paroles, je vous invite à porter une attention particulière à la symbolique dans les deux vidéos. Dans le second clip, la fin du combat avec les médias qui déclarent Kaynes gagnant, malgré le knock-out, et qui se précipitent pour avoir ses commentaires est particulièrement évocatrice de notre réalité médiatique. Hayek de son côté reçoit les félicitation de gens ordinaires…

Le scénario du pire au lendemain de l’élection fédérale…

Le gouvernement Harper est minoritaire, Le NPD forme l’opposition officielle avec une centaine de sièges, le Bloc est décimé et le parti libéral sauve la mise avec une cinquantaine de sièges.

Le résultat ?

Il y a peu de chance de voir une coalition se créer si cette dernière, pour avoir une majorité, doit être composée de députés néo-démocrates, libéraux et bloquistes.  Les deux partis fédéraux savent qu’ils signeraient leur arrêt de mort s’ils venaient à s’allier avec des séparatistes.  Mais, dans l’hypothèse, de plus en plus réaliste, où le NPD écraserait le Bloc au Québec, il est possible d’envisager qu’une coalition regroupant seulement des députés du NPD et du PLC puisse avoir assez d’élus pour former une coalition majoritaire.  Puisque le NPD va sans doute battre le PLC, on se retrouverait donc avec Jack Layton comme premier ministre…

Quatre années de laytonomics… Quatre années sur le chemin de la servitude. Quatre années avec un politicien qui transformerait le Canada en République socialiste (le NPD est membre de l’International Socialiste).

Ironiquement, pour éviter qu’un tel cauchemar se réalise, on doit compter sur une bonne performance du Bloc (au détriment du NPD).  Si le Bloc a assez de députés, une coalition ne pourra se former sans sa participation et comme je l’ai déjà mentionné, une coalition impliquant Gilles Duceppe a peu de chance de voir le jour.

Je songe présentement à voter Bloc…  Un vote stratégique:  dans mon compté le parti conservateur n’a aucune chance d’être élu et le Bloc livre une chaude lutte au PLC et au NPD.

Le vote stratégique, l’ultime refuge des gens intoxiqués par le cynisme…

Les sondeurs ont-ils vu juste lors de la dernière élection ?

Voici comment se comparent les résultats des derniers sondages de la campagne électorale de 2008 par rapport aux résultats de l’élection (EKOS, Angus Reid, Nanos Research, Harris Decima & Strategic Counsel):

Règle générale, les sondeurs ont sous-estimé le vote conservateur et sur-estimé le vote néo-démocrate.

Ma prédiction pour le scrutin du 2 mai: gouvernement conservateur minoritaire avec 146 députés…  Verra-t-on des transfuges du PLC quitter le navire pour donner une majorité à Stephen Harper ?

Parlant de Harper, je suis bien d’accord avec lui pour dire que les médias ne sont que de vulgaires propagandistes à la solde de la gauche, mais un jour où l’autre, il faudra bien confronter cette racaille au lieu de simplement l’ignorer (et de la laisser contrôler le message à sa guise)…

Si les idées de la gauche passent si bien dans les médias, c’est parce que la gauche a un avantage indéniable sur la droite: son discours s’adresse aux émotions des gens plutôt qu’à leur raison.  Pour un journaliste paresseux, il sera toujours plus facile d’utiliser le plus petit dénominateur commun des sentiments plutôt que de susciter une véritable réflexion.

Un excellent exemple de cette situation: hier, Benoît Dutrizac a louangé la politique du NPD visant à limiter les taux d’intérêt sur les cartes de crédit.  Tasha Kheiriddin, du National Post, a bien tenté de raisonner l’animateur, mais son discours plutôt mou est tombé à plat quand Dutrizac a accusé les banquiers d’être des crosseurs professionnels faisant des profits de 19 milliards sur le dos du pauvre monde.

Voici donc pourquoi la mesure du NPD à propos des cartes de crédit est stupide.  Attention, je vais faire appel à votre intelligence.

La mise en situation

Avec la mesure de Jack Layton, les taux sur une carte de crédit seraient fixés environ de 8% (+5% du taux de la Banque du Canada qui est actuellement de 3%). C’est un taux similaire à celui offert dans les institutions financières pour un prêt personnel.  Par contre, quand on fait un prêt personnel en institution financière, il y a une enquête de crédit et plus souvent qu’autrement on doit offrir une garantie.  Somme toute, si le coût du crédit dans une banque est plus faible que celui sur une carte de crédit, c’est parce que la banque prend moins de risque puisque ce prêt est conditionnel.

Donc, avec la mesure du NPD, les gens auraient accès à un crédit bon marché même si la banque doit prendre plus de risque puisque le prêt est fait par l’intermédiaire d’une carte de crédit.

Les conséquences ?

Puisque le crédit serait moins cher, cette mesure faciliterait l’accès au crédit et, par conséquent, on inciterait les gens à s’endetter.  Quand on sait que le taux sur une carte de crédit sera de 8% au lieu du 20% habituel, on est plus disposé à utiliser ce mode de paiement i.e. moins une chose est cher, plus on a tendance à la sur-utiliser.  C’est d’ailleurs l’objectif avoué de cette mesure néo-démocrate, on veut que l’utilisation de la carte de crédit soit moins douloureuse: « With the rising price of everyday essentials like groceries, home heating, filling up the tank, far too many families have had to turn to their credit cards to make ends mee ».

Qui veut faire l’ange fait la bête

Puisque cette mesure va encourager l’utilisation de la carte de crédit, il y aura invariablement une augmentation du nombre de défauts de paiement puisque contrairement aux prêts personnels, cette forme de crédit comporte plus de risque pour les institutions financières.

Comment les banques pourraient-elles réagir ?

Le comportement responsable consisterait à réduire de manière significative les marges sur les cartes de crédit ou encore donner des cartes de crédit uniquement aux gens qui représentent un risque minimum.  Mais cette solution irait à l’encontre de la mesure du NPD qui veut faciliter l’accès au crédit, on peut donc imaginer une loi qui obligerait les banques à émettre des cartes de crédit. De plus, les banques font de l’argent en prêtant de l’argent, donc en limitant l’émission des cartes de crédit, on limiterait du même coup les profits.

De manière réaliste, la réaction des banques seraient probablement la suivante: « we are too big to fail » !  Donc, il ne serait pas étonnant que les banques décident de prendre d’énormes risques avec leurs cartes de crédit dans l’espoir d’encaisser des profits puisqu’en cas de défauts de paiement massifs, celles-ci pourraient compter sur l’aide de l’État pour les sauver de la faillite.

L’histoire se répète…

Mes lecteurs les plus allumés ont probablement déjà compris que la mesure préconisée le NPD équivaut à la mise en place d’un système de « sub-prime » similaire à celui qui a causé une crise économique aux États-Unis ! N’oublions pas que cette crise a été provoquée par le système de réglementation qui a obligé les banques de faire du crédit risqué aux gens qui voulaient s’acheter une maison, on a vu le résultat (le dossier complet ici).  Aux États-Unis la crise est venue du marché immobilier; avec le NPD elle viendrait plutôt du marché des cartes de crédit.

Mais quand on est un animateur de radio comme Benoît Dutrizac, il est plus facile de faire de la démagogie et du populisme i.e. s’adresser aux émotions des gens, plutôt que d’essayer d’avoir une conservation s’adressant à leur raison.

Résumé dans un vidéo de 2 min. 20 sec. une théorie fondamentale qui explique le fonctionnement de tous les régimes politiques:

Pour en savoir plus sur la « théorie des choix publics », qui a valu à James M. Buchanan un prix Nobel d’économie, je vous invite à consulter ce document de Pierre Lemieux: The Public Choice Revolution

Thus, except in an abstract constitutional perspective (agreement on very basic rules), the political “we” implies that some individuals impose their preferences on others. In this sense, the public choice revolution rings the death knell of the political “we.” -Pierre Lemieux

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (19-25 avril) selon Influence Communication:

(1) Baisse de 39 % sur la semaine dernière.
(2) Baisse de 53 % sur la semaine dernière.

* Baisse de 45 % sur la semaine dernière.

Bilan hebdomadaire de la campagne – Période du 18 au 24 avril

Principaux enjeux – Québec:

1. La montée du NPD et les attaques des autres partis: 35,78 %
2. Allégations de trafic d’influence au Port de Montréal: 26,72 %
3. Retour du thème de la coalition dans la campagne: 22,61 %

Principaux enjeux – Canada:

1. Retour du thème de la coalition dans la campagne: 29,35 %
2. Harper veut une majorité, notamment pour freiner les « séparatistes »: 8,15 %
3. La montée du NPD et les attaques des autres partis: 6,37 %

Source:

Contrairement aux États-Unis, le Québec a « la chance » de pouvoir être maintenu en vie artificiellement par l’argent que le fédéral envoie dans « la belle province » permettant ainsi, année après année, au gouvernement d’éviter de faire banqueroute.

Au Québec, on aime souvent faire comme si le Québec était un pays pour savoir quelle serait sa place sur l’échiquier planétaire.  Pour s’amuser, faisons l’exercice inverse, traitons les États-Unis comme une gigantesque province qui bénéficierait des largesses d’un gouvernement fédéral…

Au Québec, la population envoie l’équivalent de 5 373$/habitant en taxes et impôts et reçoit l’équivalent de 6 062$/habitant en péréquation et paiements de transfert de toute sorte pour un gain net de +689$/habitant. Avec ses 301 290 332 habitants, si les États-Unis étaient une province, les Américains recevraient donc un chèque de 207,9 milliards de dollars.

Avec ce chèque, les États-Unis pourraient financer la totalité des postes budgétaires suivants:

• Department of State: 51,7 milliards de dollars
• Department of Education: 46,7 milliards de dollars
• Department of Homeland Security: 42,7 milliards de dollars
• Department of Agriculture: 26,0 milliards de dollars
• Department of Commerce: 13,8 milliards de dollars
• Department of the Treasury: 13,3 milliards de dollars
• Department of Labor: 13,3 milliards de dollars

Si les États-Unis décidaient d’utiliser ce chèque pour payer les intérêts sur leur dette, la chose ne devrait pas être un problème puisque seulement 164 milliards sur le chèque de 207,9 milliards de dollars seraient nécessaires.

Autres comparaisons intéressantes, avec cette manne les États-Unis pourraient se payer l’équivalent de:

• une guerre en Irak (597 milliards de dollars constants) toutes les 2,9 ans ou encore…
• un « New Deal » (500 milliards de dollars constants) tous les 2,4 ans ou encore…
• un « projet Apollo » (237 milliards de dollars constants) tous les 1,1 ans ou encore…
• un « Plan Marshall » (115,3 milliards de dollars constants) tous les 6 mois.

Pour terminer, si le Japon était à la place du Québec, cette « province » recevrait un chèque de 88 milliards de dollars.  On estime que suite au séisme et au tsunami, le coût de la reconstruction sera de 309 milliards de dollars.  Autrement dit, d’un point de vue économique, c’est comme si tous les 3,5 ans, le Québec était victime d’une catastrophe similaire à celle qui a frappé le Japon.

Le bilan économique de Stephen Harper depuis son élection en 2006:

N.B.:Le Japon, qui caracole à plus de 200%, n’est pas présent sur ce graphique.

Le gouvernement Harper dépense-t-il trop ? Oui.

Les déficits du gouvernement Harper sont-ils trop élevés ? Oui.

La dette a-t-elle augmenté sous le gouvernement Harper ? Oui.

Mais quand on se compare, on se console…

Voter conservateur, c’est accepter qu’on ne puisse aller au bal avec la plus belle fille de l’école, mais que c’est toujours mieux que de passer la soirée tout seul chez soi…

Source:

World Economic Outlook Database, April 2011 Edition

De retour de mon congé pascale, les mises-à-jour vont reprendre demain !

La Kamarade Marie-France Bazzo n’aime pas le Réseau Liberté-Québec ni Danielle Smith.

Imaginez, cet apparatchik a osé déclarer que le RLQ était un groupe de pression comparable aux groupes gauchistes.  Quand une personnalité médiatique n’est pas capable de comprendre que là où les groupes gauchistes revendiquent pour mettre la main sur l’argent de nos taxes, le RLQ revendique plutôt une diminution du rôle de l’État, on peut douter de la compétence de cette personne.

M’enfin…

En bonne gardienne de la révolution, elle n’a pas hésité à qualifier le discours de la cheffe du Wild Rose Alliance de simpliste parce que cette dernière a osé dire que le pétrole de l’Alberta contenait moins de sang que celui des pays arabes.  En quoi ce discours est-il simpliste ?  La Kamarade Bazzo n’a pas jugé bon fournir une explication.

Que ça plaise ou non à la clique du Plateau, nous avons besoin de pétrole.  Le pétrole vénézuélien contient de la censure, le pétrole saoudien contient des lapidations, le pétrole iranien contient de l’antisémitisme, le pétrole libyen contient de la dictature et le pétrole albertain contient…  de la liberté !

Mais qui est Marie-France Bazzo au juste pour accuser la brillante Danielle Smith de faire des raccourcis simplistes ?

Voici deux tweets faits par la Kamarade Bazzo lors du débat des chefs, dites-moi si c’est simpliste comme raisonnement…

Harper nous parle avec un ton doucereux, comme si on était des débiles légers qu’il voulait hypnotiser (source)

Harper a de plus en plus l’air et le discours d’un Pasteur sudiste. (source)

Les arguments ne volent pas très haut dans le champ gauche…  De quel droit ces gens osent nous faire la leçon.

Selon les illettrés politiques, ils sont légions au Québec, la pensée libertarienne se résume simplement: la loi de la jungle.

Mais qu’est-ce que la loi de la jungle ?  On fait sans doute référence à la loi du plus fort.  Dans une jungle, la propriété privée n’existe pas; si un animal veut un territoire, il peut se l’approprier par la force.  Dans une jungle, il n’y a pas non plus de libertés individuelles; si un animal veut imposer ses choix à une meute, il peut utiliser la coercition.  Dans une jungle, le respect de la vie est un concept inconnu; si un animal veut se nourrir, il peut tuer.

Et le libertarianisme dans tout ça ?  N’en déplaise aux analphabètes politiques de la gauche, la philosophie libertarienne est l’antithèse de la « loi de la jungle ».  Le principe de non-agression est la pierre angulaire de la pensée libertarienne, ce qui fait du principe de coopération volontaire son corollaire immédiat.  Il va de soi que dans une jungle, les principes de non-agressions et de coopérations volontaires ne peuvent exister.  En fait, si une personne est libertarienne c’est précisément parce que le barbarisme associé à la « loi de la jungle » la rebute.

Si l’on veut trouver un régime politique émulant la loi de la jungle, c’est du côté de l’étatisme, si cher à la gauche, qu’il faut se tourner.  Dans un régime étatique, comme le socialisme, c’est le gouvernement qui détient le monopole absolu de la force et l’on peut parler de la loi du plus fort seulement lorsque la force fait l’objet d’un tel monopole.

Dans un régime étatique, la propriété privée n’existe pas; si un gouvernement veut un territoire, il peut se l’approprier par expropriation.  Dans un régime étatique, il n’y a pas non plus de libertés individuelles; si un gouvernement veut imposer ses choix à ses citoyens, il peut utiliser la coercition.  Dans un régime étatique, le respect de la vie est un concept inconnu; si un gouvernement veut punir, il peut tuer.

La gauche, c’est la véritable loi de la jungle:

La prochaine fois qu’un gauchiste décrira le libertarianisme comme étant la « loi de la jungle », vous saurez quoi répondre.

Extrait du film Atlas Shrugged dans lequel Dagny Taggart confronte le patron du syndicat de son usine:

Hier, Pierre Duhamel a publié un excellent billet (j’en suis jaloux) sur le niveau de pauvreté des Québécois.  L’an dernier, j’avais fait un exercice similaire en montrant que les Québécois étaient devenus hyper-dépendant des gouvernements.  Pour complémenter le billet de Pierre Duhamel, et celui que j’ai déjà publié précédemment, voici une statistique très intéressante: l’indice de dépendance économique.

Plus cet indice est élevé, plus les citoyens d’une province dépendent des paiements de transferts gouvernementaux.  Question de démolir une idée propagée par le Bloc Québécois voulant que le Québec ne reçoive pas « sa juste part » du fédéral, j’ai comparé les indices canadiens pour 2000 et 2008 pour chaque province.

Le Québec se classe en milieu de peloton, on ne peut donc pas vraiment conclure que le Québec ne reçoit pas sa juste part.

Mais la statistique qui est sans contredit la plus intéressante, c’est l’évolution de l’indice de dépendance entre 2000 et 2008 (statistique la plus récente).  Toutes les provinces, à l’exception de l’Ontario et du Québec, ont diminué leur indice de dépendance.  Dans le cas de l’Ontario, la progression a été de 10,0% alors que le Québec a fait encore pire avec une augmentation de 11,6%.

Nous sommes très loin de la performance de Terre-Neuve, la Saskatchewan et l’Alberta qui ont connu des baisses spectaculaires de 13,4%, 23,9% et 25,2% respectivement.

Pour citer ce que j’avais écrit il y a un an…Pour redistribuer la richesse, il faut taxer.  Quand on taxe, on nuit à l’économie et quand on nuit à l’économie on s’assure que les pauvres restent pauvres et surtout, on les condamne à être dépendants du gouvernement…  Et les gouvernements adorent les gens dépendants, c’est une clientèle électorale captive…

Sources:

Tableau 111-0025

-

Iranian agenda Syria’s burden Arab Times Ever since Damascus formed a strategic alliance with Tehran, it has ceased to be the pulsating heart of Arabism, as it was known in the mid-20th century. It has become a mere implementation tool for Iran. At every stage, it has always been with the other side. In Yemen, Damascus has ignored the massacre committed by the Houthis. In Gaza, it has allowed the Mullah regime to tear apart the Palestinians, leading to an unprecedented bloodbath. There was no protest whatsoever from Syria when Iran committed atrocious acts in Saudi Arabia. The oldest Arab capital did not express support for Bahrain during the implementation of the inordinate plan of the enemy. In Kuwait, the Iranian spy network was uncovered, but Damascus did not utter a word of support. Syria has transformed willfully into a front house garden for Iran in the region under the guise of resistance, confrontation and opposition to Israel. For 40 years, we have never heard a gun shot towards Golan and it has not been liberated by the Syria-Iran alliance. Syria has not allowed the Arab nations to solve the Palestinian crisis. It rather confronted the Palestinians to prevent the execution of peaceful resolutions. It has been calling for indirect talks with Israel not to liberate Golan, but to buy time for the Iranian nuclear project.

H/T: Le Blog de David Ouellette

Madame Paillé est devenue une figure emblématique du débat suite à un vigoureux spin des médias.  La chose ne devrait surprendre personne, puisque la madame en question a déclaré ne pas aimer Stephen Harper: du bonbon pour nos journaleux…

Mais bien avant d’être la figure emblématique du débat, madame Paillé est d’abord et avant tout une figure emblématique de toute une génération de Québécois, celle des baby-boomers.  Invitée à questionner les chefs de partis, qu’a demandé madame Paillé?  Elle a demandé qu’est-ce que le gouvernement pouvait faire pour elle !

Un comportement typique des boomers au Québec, une génération qui est devenue tellement dépendante du gouvernement qu’elle en est venue à croire qu’en dehors de l’État, il n’y avait point de salut.  Ce comportement irresponsable ne devrait surprendre personne puisque les boomers n’ont jamais eu à faire face aux conséquences de leurs décisions, ils ont construit une société dont le seul héritage aux générations futures sera une dette gigantesque.  Il est facile de transformer le filet de sécurité sociale du gouvernement en confortable hamac quand on sait que ce même gouvernement refilera la facture à un autre.  Et dire qu’on accuse les libertariens d’être égoïstes, c’est le monde à l’envers.

Donc, durant le débat, madame Paillé a demandé aux chefs de partis ce qu’ils feraient pour créer des jobs dans une circonscription bloquiste de la Mauricie.  La « génération Paillé » n’a jamais été en mesure de comprendre que le gouvernement ne peut pas créer d’emplois.  Tout ce que les politiciens et leurs armées de bureaucrates peuvent faire s’est déshabiller Paul pour habiller Pierre; Pierre étant un baby-boomer et Paul étant la génération montante.

Pour terminer, je vous invite à comparer la « mentalité Paillé » à la « mentalité américaine ».  Voici un vidéo présentant un homme de Yazoo City au Mississippi qui a tout perdu suite au passage d’une tornade:

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (12-18 avril) selon Influence Communication:

*Hausse de 41 % sur la semaine passée. Toutefois, le débat 2011 a généré 38 % moins de couverture que celui de 2008.

*Hausse de 5 % sur la semaine passée.

Bilan hebdomadaire de la campagne – Période du 11 au 17 avril

Principaux enjeux – Québec:

1. Débat des chefs: 45,54 %
2. Controverse entourant les dépenses du G8 et du G20: 16,65 %
3. L’histoire de Muguette Paillé: 7,82 %

Principaux enjeux – Canada:

1. Débat des chefs: 32,74 %
2. Controverse entourant les dépenses du G8 et du G20: 20,79%
3. Le vote des étudiants à l’université de Guelph: 4,42 %

Répartition de l’attention médiatique accordée à chaque parti depuis le début de la campagne (période du 26 mars au 18 avril)

Source:

Voici comment ont évolué la dette et le PIB du Québec depuis 1987 (et je vous préviens, c’est assez effrayant comme chiffres):

Depuis 1987, la dette a augmenté 2 fois plus rapidement que le PIB.  Autrement dit, si Vincent Lacroix avait été un politicien, ses « investissements » auraient été légaux.

Autre élément extrêmement préoccupant, la croissance du PIB au Québec est devenue dépendante des dépenses gouvernementales.  À titre d’exemple, pour l’année 2011, on prévoit que le PIB va croître de 14,0 milliards de dollars alors que les « investissements » publics seront de 22,3 milliards de dollars.

Si le Ministère du Développement durable était fidèle à sa mission, il imposerait un moratoire sur les dépenses gouvernementales.

Sources:

Tableau 384-0001

La production, les finances publiques, Investissements privés et publics. Perspectives québécoises 2011