Profitant de la crise qui afflige le Japon, Pauline Marois et le mouvement Sortons le Québec du nucléaire sont sortis sur la place publique pour réclamer la fermeture de la centrale Gentilly-2. Selon ces apôtres de la « politique de la peur », le Québec devrait remplacer l’énergie nucléaire par l’énergie éolienne. Ne craignant pas le ridicule, Michel Duguay, le porte-parole du mouvement Sortons le Québec du nucléaire, a même affirmé que le Québec devrait se doter de 400 inspecteurs qui arpenteraient le Québec à la recherche de radioactivité… Somme toute, un bel effort de dindification des Québécois…
Ce qu’il faut savoir…
Depuis 1990, on répertorie 58 accidents fatals qui sont reliés à l’énergie éolienne. Du côté du nucléaire, on ne dénombre que 8 victimes durant la même période. Donc, on respire par le nez…
La centrale de Gentilly-2 produit 675 MW d’électricité. Pour produire la même quantité d’énergie avec des éoliennes, il faudrait couvrir une surface de 164 km2. À titre indicatif, c’est comme si l’on tapissait d’éoliennes l’équivalent de 67% de la Laval.
Qu’on s’oppose à la réfection de Gentilly-2 pour des motifs économiques, je n’ai rien contre. Mais de grâce, qu’on cesse de faire peur aux gens.
L’hydroélectricité a causé des centaines de milliers de morts depuis 1970.
Le charbon a causé des centaines de millers de morts depuis 1970.
Le nucléaire est, historiquement, à l’échelle de la planète, environ 25 fois moins dangereux que l’hydroélectricité ou le charbon.
http://www.cyberpresse.ca/place-publique/editorialistes/mario-roy/201103/15/01-4379586-latome-et-la-peur.php
Je proposes également la fermeture, mais pas du tout pour les mêmes raisons. L’étatisation du nucléaire rend la chose par définition dangereuse, imaginez si la centrale est géré comme les hôpitaux. Sans compter les dépassements exorbitant du projet à venir.
Ça fait froid dans le dos.
Cela dit, ce que Michel Duguay dit ne me semble pas dépourvu d’intérêt, franchement j’exige des preuves de la rentabilité de la centrale.
Je veux des arguments purement économique, pas des histoires de peur. Je suis tombé sur un reportage qui disait que les animaux près de la centrale subissent en surnombre des malformation, non mais ils prennent les Simpson comme référence ?
Parlant des péquistanais et du nucléaire:
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201103/22/01-4382036-nucleaire-des-excuses-du-pq-simposent.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS3
@bobjack,
Exigez-vous aussi des preuves de rentabilité des éoliennes? Et si on comparait la rentabilité des éoliennes par rapport au nucléaire?
La réponse est OUI, je ne suis pas Pro Éolienne loin de là et j’ai des doutes très sérieux sur cette forme d’énergie (plus que sur le nucléaire, qui a quand même l’avantage d’être steady).
Il n’y a qu’a voir la quantité de subvention et les désastres qui s’y accompagne en Europe. (solaire et éolien).
D’ailleurs je me demande également dans le cas du nucléaire s’il y a des histoires de subvention derrière (au USA par exemple) il faudrait que je fasse des recherches. Ensuite, est-ce que les externalité sont un cadeau de l’État ?
Par exemple, si ma mémoire est bonne la limite au USA pour une compagnie privée en terme de dédommagement est de 20m$, en cas d’accident nucléaire qu’est-ce qui se passe ? Est-ce que le droit de propriété est le moindrement respecté ?
Bon, à voir l’histoire du nucléaire, je penses quand même que cela reste une manière des plus sûre de production.
« Qu’on s’oppose à la réfection de Gentilly-2 pour des motifs économiques, je n’ai rien contre. Mais de grâce, qu’on cesse de faire peur aux gens. »
***
Justement, voilà encore « un débat de société » mal foutu. Les « 2 bords » sortent des arguments… émotifs. Le nucléaire coûte vraiment trop cher comparativement à l’hydro-électricité et même par rapport à l’éolien (si on tient compte des dépassements de coûts). Et « l’expertise québécoise » dans ce domaine (candu), ne vaut pas cher la tonne… et s’il y a « exportation d’expertise », ce ne sera même pas le Québec qui va en profiter…
En tout cas, si nous étions en France, en Angleterre, ou même au Japon, je pourrais accepter les arguments des « pros »… et je dirais aux anti-nucléaire: qu’avez-vous à proposer? Des éoliennes, ah franchement. Mais au Québec, nous avons la chance d’avoir accès à des rivières et des forêts immenses, qui peuvent servir pour l’hydro-électricité ou même des terres à bois pour « nourrir » des poêles à bois non-polluants (interdits à Montréal… alors que dans certains pays européens, on encourage ça, car c’est une façon très économique/écologique de se chauffer !!!). Ah oubliez ça, les melons (verts à l’extérieur et rouge à l’intérieur), ne veulent pas de ça non plus.
Quel monde de fou ! Encore un débat -binaire- mal foutu ! Peut-on tous redescendre sur terre et discuter des enjeux réels et ce, dans NOTRE contexte spécifique ?
Bobjack résume bien les enjeux dans son commentaire # 2
« Je proposes également la fermeture, mais pas du tout pour les mêmes raisons. L’étatisation du nucléaire rend la chose par définition dangereuse, imaginez si la centrale est géré comme les hôpitaux. Sans compter les dépassements exorbitant du projet à venir.
Ça fait froid dans le dos. »
Et
« Je veux des arguments purement économique, pas des histoires de peur. »
Merci d’être là, Bobjack !
Le nucléaire c’est un peu comme l’avion. On sait tous que c’est le moyen de transport le plus sécuritaire mais on a la chienne pareille. Embarqueriez vous dans Tupolev? Pas moi.
Y’en a des plus dangereuses que d’autre aussi. Comme la centrale Iranienne qui va leur péter dans face si Israël ne fait rien pour la démolir.
Le mot nucléaire n’est pas vendeur non plus. Faudrait changer ça pour centrale technologique.
Mais étant de TR (on les voit de TR bécancour est juste en face) on a jamais eu d’alerte. On a jamais eu de preuve ou de démonstration de dommages genre de taux de malformation ou de cancer plus élevé qu’ailleurs. Les riches se bâtissent tous sur le bord du fleuve. Les terrains vaudraient rien si c’était dangereux. Ils se vendent une fortune. Sapriti de beau coin pour vivre en face de Gentilly.
Pour votre info, Michel Duguay est une personne qui entre dans la catégorie des non-crédibles… Je l’ai croisé à quelques reprises dans mon cheminement universitaire et je ne comprends pas pourquoi un prof de génie électrique donne des leçons sur la sureté nucléaire… et by the way son vrai dada c’est l’énergie solaire…
Ceci étant dit, étant donné les dépassements de coûts exhorbitants relatifs à la réfection de la centrale au Nouveau Brunswick, je suis totalement contre la réfection de celle de Gentilly… Mais de là à avoir peur de la centrale… pas vraiment… Bien d’accord avec les commentaires, il faut une réflexion objective sur la situation pour prendre une décision éclairée.
Toutefois, dans le contexte plus global, le maintien de la centrale de GEntilly par HQ malgré le potentiel des rivières du Québec est dû à un désir de conserver une certaine expertise en la matière qui lui permet de rester compétitif… À suivre…
@ Respectable:
Je trouve que vous avez bien raison. Il faut que ce débat se fasse… mais en utilisant des arguments rationnels.
@ Martin Bérubé qui écrit:
« Ceci étant dit, étant donné les dépassements de coûts exhorbitants relatifs à la réfection de la centrale au Nouveau Brunswick, je suis totalement contre la réfection de celle de entilly… Mais de là à avoir peur de la centrale… pas vraiment… Bien d’accord avec les commentaires, il faut une réflexion objective sur la situation pour prendre une décision éclairée. »
Oui et pas seulement au N-B… allez voir les coûts pour les centrales en Ontario = ouch !!!
« Toutefois, dans le contexte plus global, le maintien de la centrale de GEntilly par HQ malgré le potentiel des rivières du Québec est dû à un désir de conserver une certaine expertise en la matière qui lui permet de rester compétitif… À suivre… »
Euh, l’expertise dans le candu ???… Me semble que ça ne vaut pas cher la tonne. Et ce sont les experts d’Ottawa ou d’hydro one qui vont en profiter avant nos experts.
Pire encore, Ottawa a essayé de privatiser sa patente qui gère la technologie nucléaire et me semble que personne n’en voulait.
En tout cas, si nous détenions une technologie vraiment unique, je ne dirais pas non. Mais dépenser 4 000 000 000 $ ou plus pour maintenir 800 jobs, c’est autant d’argent qui ne sert pas à développer des technologies que nous maitrisons mieux que quiconque.
L’hydro-électricité est NOTRE FORCE… et on a comme tendance à l’oublier. Pour une fois que sommes parmi les meilleurs au monde dans un domaine et qu’en plus nous avons la possibilité de continuer à développer d’autres rivières (si le PQ ne prends pas le pouvoir…), me semble qu’il faut travailler la-dessus, au lieu d’essayer de courir après 3-4 lièvres en même temps… et blablabla… non ?
p.s. En passant, pour les isotopes on a même pas besoin d’une centrale nucléaire comme Gentilly. Nous pourrions devenir les meilleurs la-dedans et aussi dans le « démantèlement » de centrales nucléaires.
http://www.radio-canada.ca/regions/estrie/2011/01/24/003-isotopes-chus-ottawa-subvention.shtml
On a « x », soit le pourcentage de la population qui ne veux pas de centrales nucleaires.
On a « y » qui est le pourcentage de l’electricite produite par centrales nucleaires,
Si x – y = 0 (ils sont egaux) on a alors un proposition simple et efficace pour regler le « probleme ». x n’a simplement qu’a arreter d’utiliser l’electricite. On aura alors plus de besoin de ces centrales nucleaire. Ils seront donc heureux et vivront longtemps et auront beacoup d’enfants…
Simple demonstration… mais bref je ne connais pas la proportion x/y.
Michel Duguay, le macro du département de Gel-Gif qui avait de la difficulté à envoyé des msg txt avec un Iphone.