Maxime Bernier gives us a policy debate, like it or notWith the exception of Maxime Bernier rising to the defence of Tony Clement on the census issue, it has been a very mavericky year for the former Cabinet star. Although I disagree with the bulk of what he has said, it’s nice to see someone in Ottawa interested in debating issues that are worth debating.
Issue: Bill 101
Bernier Position (Feb 2011): “We don’t need Bill 101 to protect the French language.”
Conservative Position: “Taisez-vous!”Issue: National Securities Regulator
Bernier Position (Jan 2011): “I personally believe that securities regulation is a provincial responsibility.”
Conservative Position: Jim Flaherty has spent the better part of the past three years arguing for a national securities regulator.Issue: Cutting transfer payments to the provinces
Bernier Position (Oct 2010): “Instead of sending money to the provinces, Ottawa would cut its taxes and let them use the fiscal room that has been vacated.”
Conservative Position: When it comes to government, the bigger the better.Issue: Federal government intervention into provincial areas of jurisdiction.
Bernier Position (Oct 2010): “The federal government today intervenes massively in provincial jurisdictions, and in particular in health and education, two areas where it has no constitutional legitimacy whatsoever. This is not what the Fathers of Confederation had intended.”
Conservative Position: John A. was a Conservative. I think we know what he intended.Issue: Sports arena funding
Bernier Position (Sept 2010): “We cannot continue in this way to pass on to our children the bills for all the projects that we cannot afford to pay ourselves. We cannot continue to distribute ever larger amounts of money to please everyone and buy social peace, while refusing to face the consequences. We cannot ask governments to manage our money in a responsible manner while at the same time demanding that they devote some more money to an irresponsible venture that will benefit us.”
Conservative Position: Go Nords Go!Issue: Climate change
Bernier Position (Feb 2010): “We can now see that it’s possible to be a ‘skeptic,’ or in any case to keep an open mind, on just about all the main aspects of warming theory. It would certainly be irresponsible to spend billions of dollars and impose exaggeratedly severe regulations to solve a problem whose gravity we’re still far from discerning.”
Conservative Position: As Bernier suggests, doing nothing…but placing a nicer spin on it.Issue: Government Spending
Bernier Position (Jan 2010): “And I’m not saying zero growth adjusted for inflation and population or GDP increase. Just zero growth.”
Conservative Position: Spending up around 40% during Harper’s time in power.
L’empêcheur de tourner en rond 
« It’s nice to see someone in Ottawa interested in debating issues that are worth debating. »
Leave a Reply
Amen…
Bof, il s’est totalement décrédibilisé avec sa sortie sur la Loi 101, je pense que cela a même été contreproductif pour les anglomanes à la Éric Duhaime, cela a juste permis de dire à certaisn que c’était essentiel, que l’homme n’est pas que fric et individualiste contrairement à ce que prétend la droite libertaire, qu’il faudrait abolir le réseau anglophone des écoles publiques et n’avoir comme aux États-Unis que des écoles francophones (avec au besoin 20% de cours d’anglais), etc.
Bref, sur certains sujets je suis d’accord avec lui (climat, dépense et gaspillage), mais sur d’autres (Loi 101) tout le monde s’en fout. Il n’empêche rien du tout, au contraire, il ranime les querelles et le feu sacré des indépendantistes.
Bernier est simplement cohérent.
Le feu sacré des indépendantistes… Ceux qui veulent se séparer mais veulent garder la monnaie, le passeport, la péréquation et maintenant l’hymne national????
Il est cohérent mais il manque de sensibilité. Aller dire à Halifax que les Québécois « n’ont pas besoin » de telle ou telle autre chose, ici de la loi 101, reliée à un aspect aussi fondamental que notre langue et donc de nos racines, notre histoire, notre culture, je trouve ça plus ou moins respectueux.
Si quelqu’un estime que je n’ai pas besoin d’une chose, je m’attends à ce qu’il me le déclare à moi clairement dans un premier temps. Et surtout, qu’il m’explique clairement pourquoi et qu’il me donne la preuve qu’il a pleinement réfléchi sur les conséquences possibles de la concrétisation de son estimation. Après, évidemment, je fais mes propres choix. Mais personnellement, je ne comprends pas pourquoi on devrait abolir la loi 101. Je comprends bien sûr que cette position soit cohérente avec la philosophie libertarienne. Mais je ne comprends pas pourquoi il serait « bienfaiteur » de mettre la hache dans la loi 101. Vous croyez vraiment que ce serait bénéfique pour le Québec d’abolir la loi 101 demain matin ? Allons. Ce ne serait pas bénéfique. Pour la cohésion du tissu social, ce serait catastrophique.
Si l’on tient à débattre de ce sujet particulièrement délicat – personnellement, je n’y tiens pas -, je préfère que ce soit fait en fonction d’une argumentation à la fois cohérente ET sensible comme celles d’Honorable sur ce blogue par exemple, même si je ne suis pas nécessairement d’accord en tout avec lui, qui ne propose pas d’abolir purement et simplement la loi 101 mais de l’adapter.
La cohérence et la sensibilité font rarement bon ménage. La première fait appel à la raison et la seconde aux émotions.
Superbe texte de Martin Masse sur ce sujet, je lui dit bravo, il résume très bien ma philosophie sur la Loi 101.
http://www.leblogueduql.org/2011/02/le-fran%C3%A7ais-au-qu%C3%A9bec-la-carotte-versus-le-b%C3%A2ton.html