30 Responses to “Chemises rouges & chemises brunes: même combat”

1. jackwood dit :

   24 janvier 2011 à 10 h 52 min

   Arrête ça Jean-Marie Le Pen un militant d`extrème droite.Avec ce qui se passe avec l`islamisation de la France,si je resterais là,je voterais pour sa fille Marine à 100 mille à l`heure et j`espère que les partis d`extème droite comme tu les apelle vont gagner partout en Europe.Il n`y a pas juste l`économie qui compte,faut se faire respecter.Et de toute manière avec la montée de l`islamisme,les libertés individuelles auquelles tu tiens vont disparaître et l`économie devenir moribonde comme dans leur pays arriérés.

2. P-L dit :

   24 janvier 2011 à 10 h 57 min

   Est-ce que quelqu’un ici croit encore que l’echelle politque a une valeur quelconque? Cette echelle est entierement socialiste, seulement lorsque quelqu’un est soit religieux, soit nationaliste, soit anti-avortement, on le mets à droite. Autrement il est à gauche.

   A lire le texte, selon ce bon Mr. Villemaire, si nous ne sommes pas amérindien nous devons retourner en europe?

3. Christian Rioux dit :

   24 janvier 2011 à 11 h 18 min

   Donc, selon cet énergumène, il faudrait tout redonner au autochtones, qui sont ici depuis 5000 ans, alors que les quelques premiers colons français de sont ici que depuis quelques centaines d’années

4. honorable dit :

   24 janvier 2011 à 13 h 13 min

   L’extrème gauche et l’extrème droite partagent le même lit quand il est question d’Israel. Par exemple, qui est en faveur de l’idée que sionisme = racisme: UNIQUEMENT l’extrème gauche (comme Cuba, Corée du Nord, le Vietnam) et l’extrème droite (comme Afghanistan, Algeria, Bangladesh, Iran, Iraq, Jordan, Libya, Mauritania, Pakistan, Qatar, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, United Arab Emirates, Yemen).

   Voir les pays en brun sur la carte ci-jointe, décrivant les résultats de la résolution de l’ONU de 1991 sur ce sujet (le brun décrit les pays qui pensent que sionisme = racisme).?.

   http://en.wikipedia.org/wiki/File:UNGA_4686_Map.png » rel= »nofollow »>http://en.wikipedia.org/wiki/File:UNGA_4686_Map.png

   Les 2 verts (foncé et pâle) décrivent les pays qui réfutent et dénoncent cette absurdité: toute l’Europe (sans exception), toute l’Amérique (seule exception: Cuba), toute l’Océanie, toute l’Afrique noire et une bonne partie de l’Asie.

5. David dit :

   24 janvier 2011 à 13 h 43 min

   Arrête ça Jean-Marie Le Pen un militant d`extrème droite.Avec ce qui se passe avec l`islamisation de la France,si je resterais là,je voterais pour sa fille Marine à 100 mille à l`heure et j`espère que les partis d`extème droite comme tu les apelle vont gagner partout en Europe.en Europe.

   Le Pen est tout aussi pire que ceux qu’ils dénoncent.  Nos libertés sont bien plus menacé par les ordure comme Le Pen que par les « islamistes ».

   Le communisme c’est l’international-socialisme.  Le nazisme c’est le national-socialisme.

   Bref, dans les 2 cas c’est l’application d’une idéologie barbares, rétrograde, réactionnaire.

   Il n`y a pas juste l`économie qui compte,faut se faire respecter.

   Et sous prétexte que tu veux te faire respecter, tu veux que nos politiciens violent nos libertés…

   Je n’ai pas besoin des gens comme toi pour me faire respecter.

6. jackwood dit :

   24 janvier 2011 à 14 h 25 min

   Les islamistes,c`est les nazi du 21 ième siècle.Va dire ça aux femmes,aux homosexuels,aux Chrétiens,aux Juifs dans les pays islamistes voirent s`ils sont bien libre.T`aurais sûrement été du bord de ceux qui voulaient pas rentrer en guerre contre Hitler sous prétexte que les politiciens violent nos libertés en nous poussant à aller combattre.Et après ça,qu`en Hitler aurait débarqué,t`aurais perdu pas mal plus de libertés.Des fois t`a pas le choix,faut s`unir et combattre,si on le fait pas,on va en perdre beaucoup plus de libertés.Devine ce qu`il va arriver si les Européens laissent faire les islamistes ? Ils vont se ramasser comme dans les pays islamistes,les femmes traités comme des sous humains,les homosexuels assassinés et si tu te convertis pas,tu va être un dhimmis,un citoyen de 2 ième ordre.

7. David dit :

   24 janvier 2011 à 16 h 43 min

   Les islamistes,c`est les nazi du 21 ième siècle.Va dire ça aux femmes,aux homosexuels,aux Chrétiens,aux Juifs dans les pays islamistes voirent s`ils sont bien libre.

   Et si on élit un facho comme Le Pen au Québec, l’Iran va arrêter de persécuter els femmes et les homosexuels ?

   Moi j’ai plus tendance à penser qu’élire un type comme Le Pen ce fera au détriment des droits des homosexuels et des femmes. Le Pen a de nombreux points en commun avec les islamistes…

   T`aurais sûrement été du bord de ceux qui voulaient pas rentrer en guerre contre Hitler sous prétexte que les politiciens violent nos libertés en nous poussant à aller combattre.

   Parce que tu penses que Ben Laden est aussi dangereux qu’Hitler en 1939 ?

   En ce qui me concerne, j’ai bien plus peur de la dérive fasciste du Homeland Security et du TSA que de Ben Laden.

   Tuer la liberté pour mieux la protéger…  Suis-je le seul a trouver que ce raisonnement est ridicule ?

   Pour faire reculer les islamiste, pas besoin de virer fasciste ou communiste. Il suffit de refuser toute forme de compromis avec nos libertés fondamentales. Voilà comment un doit réagir.

8. jackwood dit :

   24 janvier 2011 à 17 h 06 min

   Aucun fasciste ou communiste avec Marine Le Pen.Pas mal moins dangeureux que le socialiste Sarkozy ou la communiste Ségolène Royale,les 2 à genou devant les islamistes et les pétros-dollars des sheik d`arabie pour faire avancer leur idéologie socialiste ou communiste.De toute manière,plus les islamistes vont faire avancer leur cause grâce à des imbéciles du genre à Sarkozy en France et l`autre imbécile à Cameron en Angleterre,plus les partis comme le Front Nationnal en France vont prendre de la vigueur.Y`a des limites à écoeurer le monde.Et j`espère la même chose va arriver au Canada et au US.J`aimerais bien Allen West Présient des U.S of A.Il est grandement temps qu`on leur règle leur cas.

9. Mathieu dit :

   24 janvier 2011 à 18 h 50 min

   C’est aussi avec le prétexte de vouloir combattre l’islamisme radical que Ben Ali a pu consolider son pouvoir sur la Tunisie, avec l’appui intéressé de politiciens occidentaux.
    
   Puis, toujours sous le même prétexte de s’attaquer à des terroristes, il a fait emprisonner des libéraux. Puis des communistes. Puis ceux qui émettaient l’opinion qu’il était peut-être pas très honnête. Puis des panarabistes.
    
   Il faut être naïf de croire que de donner le droit aux politiciens de brimer ou de persécuter un individu ou un groupe ne pourra pas se retourner contre nous un jour.
    
   Ça ressemble étrangement à cette célèbre citation de Martin NIEMÖLLER, pasteur allemand arrêté par les Nazis:

   «Quand ils sont venus chercher les communistes,
   Je n’ai rien dit,
   Je n’étais pas communiste.
   Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
   Je n’ai rien dit,
   Je n’étais pas syndicaliste.
   Quand ils sont venus chercher les Juifs,
   Je n’ai pas protesté,
   Je n’étais pas Juif.
   Quand ils sont venus chercher les Catholiques,
   Je n’ai pas protesté,
   Je n’étais pas catholique.
   Puis ils sont venus me chercher
   Et il ne restait personne pour protester.»

10. derteilzeitberliner dit :

    24 janvier 2011 à 20 h 00 min

    Aucun communiste au Front National? Pourtant, l’anti-capitalisme règne en maître dans ces partis.  As-tu déjà lu leur programme?

11. David dit :

    24 janvier 2011 à 23 h 43 min

    À lire:

    The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum — an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers.

    
    Antiglobalism’s Jewish Problem

    Anti-Semitism is again on the rise. Why now? Blame the backlash against globalization. As public anxiety grows over lost jobs, shaky economies, and political and social upheaval, the Brownshirt and Birkenstock crowds are seeking solace in conspiracy theories. And in their search for the hidden hand that guides the new world order, modern anxieties are merging with old hatreds and the myths on which they rest.

    There is no shortage of symbols representing peace, justice, and economic equality. The dove and the olive branch. The peace sign. The rainbow flag. Even the emblem of the United Nations. So why did some protesters at the 2003 World Social Forum (WSF) in Porto Alegre, Brazil, display the swastika?

    Held two months prior to the U.S.-led attack on Iraq, this year’s conference—an annual grassroots riposte to the well-heeled World Economic Forum in Davos—had the theme, “Another World is Possible.” But the more appropriate theme might have been “Yesterday’s World is Back.” Marchers among the 20,000 activists from 120 countries carried signs reading “Nazis, Yankees, and Jews: No More Chosen Peoples!” Some wore T-shirts with the Star of David twisted into Nazi swastikas. Members of a Palestinian organization pilloried Jews as the “true fundamentalists who control United States capitalism.” Jewish delegates carrying banners declaring “Two peoples—Two states: Peace in the Middle East” were assaulted.

    Porto Alegre provides just one snapshot of an unfolding phenomenon known as the “new anti-Semitism.” Since the fall of the Berlin Wall, the oldest hatred has been making a global comeback, culminating in 2002 with the highest number of anti-Semitic attacks in 12 years. Not since Kristallnacht, the Nazi-led pogrom against German Jews in 1938, have so many European synagogues and Jewish schools been desecrated. This new anti-Semitism is a kaleidoscope of old hatreds shattered and rearranged into random patterns at once familiar and strange. It is the medieval image of the “Christ-killing” Jew resurrected on the editorial pages of cosmopolitan European newspapers. It is the International Red Cross and Red Crescent Movement refusing to put the Star of David on their ambulances. It is Zimbabwe and Malaysia—nations nearly bereft of Jews—warning of an international Jewish conspiracy to control the world’s finances. It is neo-Nazis donning checkered Palestinian kaffiyehs and Palestinians lining up to buy copies of Mein Kampf.

    The last decade had promised a different world. As statues of Lenin fell, synagogues reopened throughout Russia and Eastern Europe. In a decisive 111 to 25 vote, the U.N. General Assembly overturned the 1975 resolution equating Zionism with racism. The leader of the Palestine Liberation Organization shook hands with the prime minister of Israel. The European Union (EU), mindful of the legacy of the Holocaust and the genocidal Balkan wars, created an independent agency to combat xenophobia and anti-Semitism within its own borders. Confronted with a resurgence in hatred after what had seemed to be an era of extraordinary progress, the Jewish community now finds itself asking: Why now?

    Historically, anti-Semitism has fluctuated with the boom and bust of business cycles. Jews have long been scapegoats during economic downturns, as a small minority with outsized political and financial influence. To some extent, that pattern still applies. Demagogues in countries engulfed by the financial crises of the late 1990s fell back on familiar stereotypes. “Who is to blame?” asked General Albert Makashov of the Communist Party of the Russian Federation following the collapse of the ruble in 1998. “Usury, deceit, corruption, and thievery are flourishing in the country. That is why I call the reformers Yids [Jews].” But other countries don’t fit this profile. How, for instance, does one explain anti-Semitism’s resurgence in Austria and Great Britain, which have enjoyed some of the lowest unemployment rates in Europe?

    Rising hostility toward Israel is also a significant factor. The 2000 Al-Aqsa Intifada was more violent than its 1987 predecessor, as helicopter gunships and suicide bombers supplanted rubber bullets and stones. This second Intifada also marked the emergence of the “Al-Jazeera” effect, with satellite television beaming brutal images of the conflict, such as the death of 12-year-old Palestinian Muhammed al-Dura, into millions of homes worldwide. In Europe, Muslim extremists took out their fury on Jews and Jewish institutions. Some in the European press, even as they dismissed anti-Jewish violence as random hooliganism or a political grudge match between rival ethnic groups, used incendiary imagery that routinely drew comparisons between Israel and the Nazi regime. This crude caricature of Israelis as slaughterers of the innocent soon morphed into the age-old “blood libel”—as when the Italian newspaper La Stampa published a cartoon depicting the infant Jesus threatened by Israeli tanks imploring, “Don’t tell me they want to kill me again.”

    Then came the terrorist attacks of September 11, 2001. The U.S.-Israeli relationship—bound together by shared values, shared enemies such as Iran and Iraq, $2.7 billion a year in economic aid, and a powerful U.S. Jewish lobby—had allegedly brought down the wrath of the Islamic world and dragged the West into a clash of civilizations. This sentiment only deepened with U.S. military action against Iraq, when anti-Semitism bandwagoned on the anti-war movement and rising anti-Americanism. How else to explain a war against a country that had never attacked the United States, it was argued, if not for a cabal of Jewish neocon advisors who had hoodwinked the U.S. president into conquering Iraq to safeguard Israel?

    But another element of the new anti-Semitism is often overlooked: The time frame for this resurgence of judeophobia corresponds with the intensification of international links that took place in the 1990s. “People are losing their compass,” observes Dan Dinar, a historian at Hebrew University. “A worldwide stock market, a new form of money, no borders. Concepts like country, nationality, everything is in doubt. They are looking for the ones who are guilty for this new situation and they find the Jews.” The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum through a common cause, and in doing so it sometimes fosters a common enemy—what French Jewish leader Roger Cukierman calls an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers. The new anti-Semitism is unique because it seamlessly stitches together the various forms of old anti-Semitism: The far right’s conception of the Jew (a fifth column, loyal only to itself, undermining economic sovereignty and national culture), the far left’s conception of the Jew (capitalists and usurers, controlling the international economic system), and the “blood libel” Jew (murderers and modern-day colonial oppressors).

    First They Came for the WTO

    Jews have always aroused suspicion and contempt as a people apart, stubbornly resisting assimilation and clinging to their own religion, language, rituals, and dietary laws. But modern anti-Semitism made its debut with the emergence of global capitalism in the 19th century. When Jews left their urban ghettos and a small but visible number emerged as successful bankers, financiers, and entrepreneurs, they engendered resentment among those who envied their unfathomable success, especially given Jews’ secondary status in society.

    Some left-wing economists, such as French anarchist Pierre-Joseph Proudhon, depicted Jews as the driving force behind global capitalism. Other socialist thinkers saw their theories corrupted by the racism of the era. In 1887, German sociologist Ferdinand Tönnies published his classic work, Community and Society, wherein he blamed capitalism for undermining society’s communitarian impulses and creating a merchant class that was “unscrupulous, egoistic and self-willed, treating all human beings as his nearest friends as only means to his ends.” A few years later, German social scientist Werner Sombart took Tönnies’s theories to their next step and meticulously explained how Jews “influenced the outward form of modern capitalism” and “gave expression to its inward spirit.” Sombart’s book, The Jews and Economic Life, would influence an entire generation of German anti-Semitic authors, including Theodore Fritsch, who was honored by the Nazis as the altmeister (“old master”) of their movement. Anti-Semitism would become the central defining ideology of the Third Reich, the “glue that held Nazism together,” notes historian Robert Katz. “It delivered up the external enemy, ‘international-finance Jewry,’ by which Hitler succeeded in galvanizing and mesmerizing a Germany feeling itself victimized by otherwise less-definable outside forces.”

    Modern-day globalization—the opening of borders to the greater movement of ideas, people, and money—has stirred familiar anxieties about ill-defined “outside forces.” Last June, the Pew Research Center for the People and the Press published a survey conducted in 44 countries revealing that, although people generally have a favorable view of globalization, sizable majorities of those polled said their “traditional ways of life” are being threatened and agreed with the statement that “our way of life needs to be protected against foreign influence.” And many believe “success is determined by forces outside their personal control.”

    With familiar anxieties come familiar scapegoats. Today’s financial crashes aren’t on the same scale as the economic dislocations of the 1880s and 1930s. But, as the 1997 Asian crisis revealed, in an era of volatile capital flows, damaging financial contagion can sweep through nations in a matter of weeks. Countries in the developing world, who view themselves as victims of globalization, sometimes see conspiratorial undertones. Modern-day resentment against the perceived power of international financial institutions has merged with old mythologies. The 19th century had its Rothschilds; the current era has had Lawrence Summers and Robert Rubin at the U.S. Treasury Department, Alan Greenspan at the U.S. Federal Reserve, James Wolfensohn at the World Bank, and Stanley Fischer at the International Monetary Fund (IMF). Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad once lashed out against “Jews who determine our currency levels, and bring about the collapse of our economy.” The spokesman for the Jamaat-i-Islami political party in Pakistan complained: “Most anything bad that happens, prices going up, whatever, this can usually be attributed to the IMF and the World Bank, which are synonymous with the United States. And who controls the United States? The Jews do.” Economic chaos in Zimbabwe, where a once thriving Jewish community of 8,000 has dwindled to just 650, prompted President Robert Mugabe to deliver a speech declaring that the “Jews in South Africa, working in cahoots with their colleagues here, want our textile and clothing factories to close down.”

    Throughout the Middle East, where economic growth remains stagnant everywhere but Israel, Islamists and secular nationalists alike portray globalization as the latest in a series of U.S.-Zionist plots to subjugate the Arab world under Western economic control and erase its cultural borders. A former spokesman for the militant group Hamas warned in the early 1990s that if Arab governments accepted the Jewish state’s existence, “Israel would rule in the region just as Japan dominates Southeast Asia, and all the Arabs will turn into the Jews’ workers.” Mainstream Arab media outlets, such as the Egyptian newspaper Al Ahram and the Palestinian newspaper Al Ayyam, publish columns that praise Osama bin Laden as the “man who says ‘no’ to the domination of globalization,” and which cite the The Protocols of the Learned Elders of Zion—the infamous 19th century forgery of a purported blueprint for Jewish world domination—as hard evidence of globalization’s true intent.

    In the West, anxiety over globalization provides opportunities for far-right political parties, who exploit the fears of those who see their way of life threatened by migrants from the developing world and who believe their sovereignty is besieged by regional trade pacts and monetary union. Jörg Haider, the head of Austria’s far-right Freedom Party, and Jean-Marie Le Pen, the leader of France’s National Front Party—who both rode to electoral success on anti-immigrant, anti-Europe platforms—kept their anti-Semitic sentiments under wraps as they campaigned before the media. But other far-right organizations in Europe are not shy about pointing a finger at the “true culprits” behind their countries’ woes. In Italy, the Movimento Fascismo e Liberta identifies globalization as an “instrument in the hands of international Zionism.” In Russia and Eastern Europe, “brown” ultra-nationalists and “red” communist stalwarts have formed an ideological alliance against foreign investors and multinational corporations, identifying Jews as the capitalist carpetbaggers sacking their national heritage.

    In their war against globalization, the browns on the far right have also found common cause with the greens of the new left. Matt Hale, the leader of the U.S. white supremacist World Church of the Creator, praised the 1999 antiglobalization protests in Seattle as “incredibly successful from the point of view of the rioters as well as our Church. They helped shut down talks of the Jew World Order WTO and helped make a mockery of the Jewish Occupational Government around the world. Bravo.” To lure in activists planning to protest the 2002 G-8 summit in Calgary, the National Alliance—the largest neo-Nazi organization in the United States that maintains ties with white supremacist groups worldwide—set up a Web site called the Anti-Globalism Action Network, dedicated to “broadening the anti-globalism movement to include divergent and marginalized voices.”

    History is repeating itself. As in the 19th century, the far right is plagiarizing left-wing dogma and imbuing it with racist overtones, transforming the campaign against the capitalist “New World Order” into a struggle against the “Jew World Order.” The antiglobalization movement is, however, somewhat culpable. It isn’t inherently anti-Semitic, yet it helps enable anti-Semitism by peddling conspiracy theories. In its eyes, globalization is less a process than a plot hatched behind closed doors by a handful of unaccountable bureaucrats and corporations. Underlying the movement’s humanistic goals of universal social justice is a current of fear mongering—the IMF, the WTO, the North American Free Trade Agreement, and the Multilateral Agreement on Investment (MAI) are portrayed not just as exploiters of the developing world, but as supranational instruments to undermine our sovereignty. Pick up a copy of the 1998 book MAI and the Threat to American Freedom (wrapped in a patriotic red, white, and blue cover), written by antiglobalization activists Maude Barlow and Tony Clarke, and you’ll read how “Over the past twenty-five years, corporations and the state seem to have forged a new political alliance that allows corporations to gain more and more control over governance. This new ‘corporate rule’ poses a fundamental threat to the rights and democratic freedoms of all people.” At an even more extreme end of the spectrum, the Web site of the Canadian-based Centre for Research on Globalization sells books and videos that “expose” how the September 11 terrorist attacks were “most likely a special covert action” to “further the goals of corporate globalization.”

    Unfortunately, conspiracy theories must always have a conspirator, and all too often, the conspirators are perceived to be Jews. It takes but a small step to cross the line dividing the two worldviews. “If I told you I thought the world was controlled by a handful of capitalists and corporate bosses, you would say I was a left-winger,” an anarchist demonstrator told the online Russian publication Pravda. “But if I told you who I thought the capitalists and corporate bosses were, you’d say I was far right.”

    The browns and greens are not simply plagiarizing one another’s ideas. They’re frequently reading from the same page. In Canada, a lecture by anti-Semitic conspiracy theorist David Icke was advertised in lefty magazines such as Shared Vision and Common Ground. (“Canadians voted down free trade and we got it anyway,” said one woman who saw the ads and attended the event. “So there has to be something to that.”) Far-right nationalists, such as former skinhead Jaroslaw Tomasiewicz, have infiltrated the Polish branch of the international antiglobalization organization ATTAC. The British Fascist Party includes among its list of recommended readings the works of left-wing antiglobalists George Monbiot and Noam Chomsky. A Web site warning of the dangers of “Jewish Plutocracy, Jewish Power” includes links to antiglobalization NGOs such as Corpwatch and Reclaim Democracy. The Dutch NGO De Fabel van de illegaal withdrew in disgust from the anti-MAI movement when it learned that the campaign’s activities were attracting the attention of far-right, anti-Semitic student groups. “By pointing to this so-called globalisation as our main problem, the anti-MAI activists prepare our thinking for the corresponding logical consequence—the struggle for ‘our own’ local economy, and as a consequence also for ‘our own’ state and culture,” the director of De Fabel warned. “Left-wing groups are spreading an ideology that offers the New Right, rather than the left, bright opportunities for future growth.”

    Anti-Globalizionism

    The greens and the browns share another common cause: opposition to Israel. Given the antiglobalization movement’s sympathy for Third-World causes, it’s not surprising that French activist Jose Bove took a break from trashing McDonald’s restaurants to show his solidarity with the Palestinian movement by visiting a besieged Yasir Arafat in Ramallah last year.

    But, in the case of the new left, the salient question is not: What do antiglobalization activists have against Israel? Rather, it is important to ask: Why only Israel? Why didn’t Bove travel to Russia to demonstrate his solidarity with Muslim Chechen separatists fighting their own war of liberation? Why are campus petitions demanding that universities divest funds from companies with ties to Israel, but not China? Why do the same anti-globalization rallies that denounce Israel’s tactics against the Palestinians remain silent on the thousands of Muslims killed in pogroms in Gujarat, India?

    Israel enjoys a unique pariah status among the antiglobalization movement because it is viewed as the world’s sole remaining colonialist state—an exploitative, capitalist enclave created by Western powers in the heart of the developing world. “They’re trying to impose an apartheid system on both the occupied territories and the Arab population in the rest of Israel,” says Bove. “They are also putting in place—with the support of the World Bank—a series of neoliberal measures intended to integrate the Middle East into globalized production circuits, through the exploitation of cheap Palestinian labor.”

    Opposing the policies of the Israeli government does not make the new left anti-Semitic. But a movement campaigning for global social justice makes a mockery of itself by singling out just the Jewish state for condemnation. And when the conspiratorial mindset of the antiglobalization movement mingles with anti-Israeli rhetoric, the results can get ugly. Bove, for instance, told a reporter that the Mossad, the Israeli intelligence agency, was responsible for anti-Semitic attacks in France in order to distract attention from its government’s actions in the occupied territories.

    The consequences of embracing a double standard toward Israel are all too apparent at antiglobalization rallies. In Italy, a member of Milan’s Jewish community carrying an Israeli flag at a protest march was beaten by a mob of antiglobalization activists. At Davos, a group of protestors wearing masks of Israeli Prime Minister Ariel Sharon and U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld (wearing a yellow star) carried a golden calf laden with money. Worldwide, protesters carry signs that compare Sharon to Hitler, while waving Israeli flags where the Star of David has been replaced with the swastika. Such displays portray Israel as the sole perpetrator of violence, ignoring the hundreds of Israelis who have died in suicide bombings and the role of the Palestinian Authority in fomenting the conflict. And equating Israel with the Third Reich is the basest form of Holocaust revisionism, sending the message that the only “solution” to the Israeli-Palestinian conflict is nothing less than the complete destruction of the Jewish state. Antiglobalization activist and author Naomi Klein has spoken out against such displays, but she is in the minority. The very same antiglobalization movement that prides itself on staging counter-protests against neo-Nazis who crash their rallies links arms with protestors who wave the swastika in the name of Palestinian rights.

    Like the antiglobalist left, far-right activists have also embraced their own form of anticolonialism. For them, globalization is synonymous with “mongrelization,” an attempt to mix race and cultures and destroy unique heritages. When the greens preach the virtues of “localization,” a hearty “amen” echoes among the browns, who seek to insulate their countries against the twin evils of human migration and foreign capital. The far right sees nationalist movements and indigenous rights groups as allies in the assault against the multiculturalism of the new world order. And it sees the Palestinians, in particular, as a resistance movement against the modern-day Elders of Zion. American neo-Nazi David Duke summed up this worldview in an essay on his Web site: “These Jewish supremacists have a master plan that should be obvious for anyone to see. They consistently attempt to undermine the culture, racial identity and solidarity, economy, political independence of every nation.…[They] really think they have some divine right to rule over not only Palestine but over the rest of the world as well.”

    It is paradoxical that Jews should find themselves swept up in the backlash against globalization, since Jews were the first truly globalized people. The survival of Jewish civilization—despite 2,000 years without a state and the scattering of its diaspora to nearly every nation on Earth—undermines the claim that globalization creates a homogenized world that destroys local cultures. Jews accommodated, and at times embraced, the foreign cultures they lived in without sacrificing their identity. The golden age of Jewish learning was not in ancient Israel, but in medieval Spain, where Jewish religious study, literature, and poetry flourished under the influence of Muslim scholars.

12. Rabat Joie dit :

    25 janvier 2011 à 13 h 28 min

    Kuddo Jackwood!!!!

    Je sais que le Front National est paqueté d’anti-sémites, d’ultra-protectionnistes et de corporatistes d’un autre âge mais ils sont les SEULS à vouloir faire quelque chose contre l’islamisation de la France.

    David, tu nous sers les mêmes refrains que les Socialistes nous servent pour laisser faire les Ben LAden de ce monde.

    Tu nous prouves aujourd’hui que les Libertariens sont aussi aveugles que les Socialistes et autres soit-disant « antisionistes » ou alter-mondialistes face au péril islamiste tellement votre haine de l’état-nation est exacerbée!

    Bien moi, j’assume mon anti-islam, certainement aussi justifié que mon anti-nazisme et mon anti-communisme.

    Seulement, voilà: les civilisations allemande et italienne ont survécu au fascisme mais la civilisation bysantine n’a pas survécu à l’Islam!    

13. David dit :

    25 janvier 2011 à 17 h 46 min

    David, tu nous sers les mêmes refrains que les Socialistes nous servent pour laisser faire les Ben LAden de ce monde.

    ce que tu propose c’est de jettre fin à une prise d’otage en tuant l’otage i.e. tuer la liberté pour prétendre sauver la liberté.

    Tu nous prouves aujourd’hui que les Libertariens sont aussi aveugles que les Socialistes et autres soit-disant « antisionistes » ou alter-mondialistes face au péril islamiste tellement votre haine de l’état-nation est exacerbée!

    Ce que tu qualifie d’état nation est bien plus dangereux que Ben Laden.

    En 2011 ya encore des gens qui ont peur de Ben Laden ?

    Bien moi, j’assume mon anti-islam, certainement aussi justifié que mon anti-nazisme et mon anti-communisme.

    L’ironie de la situation c’est que ton « anti-islam » est assimilable au nazisme ou au communisme (la toute puissance de l’État qui se permet de limiter nos libertés sous prétexte que c’est pour notre bien).

14. Rabat Joie dit :

    26 janvier 2011 à 10 h 00 min

    @David,

    Je vais te dire ce qui est ironique: pour toi, c’est toujours assez grave le terrorisme au point que tu soutiens à fond que tu soutiens à fond toutes les guerres des USA contre le terrorisme de par le monde. 

    Quand les Islamistes s’en prennent à Israel, Israel est toujours dans son droit (ce que je crois aussi).

    Bref, partout AILLEURS, les Islamistes sont dangereux mais pas ICI ou ailleurs en OCCIDENT où ils veulent imposer leurs lois barbares?

    Quand il y a des quartiers de non-droit où des Islamistes imposent de fait la charria et que les autorités feignent de ne rien voir, pour toi ce n’est pas grave car ce n’est pas l’état qui tyrannise.

    Désolé, mais Jack Wood et moi on  est de ceux à voir un peu plus loin que notre sacro-sainte peur de l’état car on ne veut pas que les Islamistes DEVIENNENT l’état!

15. David dit :

    26 janvier 2011 à 13 h 06 min

    Je vais te dire ce qui est ironique: pour toi, c’est toujours assez grave le terrorisme au point que tu soutiens à fond que tu soutiens à fond toutes les guerres des USA contre le terrorisme de par le monde.

    Non justement.

    La dette des USA représente une menace bien plus grande que Ben Laden ne le saura jamais.

    Bref, partout AILLEURS, les Islamistes sont dangereux mais pas ICI ou ailleurs en OCCIDENT où ils veulent imposer leurs lois barbares?

    Tu sais quoi ?

    On leur dit non et ça fini là.  pas besoins de limiter nos libertés.

    Quand il y a des quartiers de non-droit où des Islamistes imposent de fait la charria et que les autorités feignent de ne rien voir, pour toi ce n’est pas grave car ce n’est pas l’état qui tyrannise.

    Si  des gens sont assez con pour habitez dans ces quartiers et se soumettre aux coutume local, c’est lors ostie de problème.  Pas le miens.

    Désolé, mais Jack Wood et moi on  est de ceux à voir un peu plus loin que notre sacro-sainte peur de l’état car on ne veut pas que les Islamistes DEVIENNENT l’état!

    Pour sauver la liberté il faut donc élire les héritiers d’Hitler.

    Désolé mais j’ai bien plus peur des gens comme toi que des prétendus islamistes qui serait sur le point de nous imposer la charria.

    Tu es à l’islam ce que Hitler était aux juifs.  Tu imagines des complots et de menaces partout.

    Il y a une limite entre remettre en question le concept d’accommodement raisonnable et s’imaginer que nous somme sur le point de devenir un califat.

    Vouloir combattre l’islamo-fascisme avec le fascisme, c’est pas brillant.

16. sabes1 dit :

    26 janvier 2011 à 13 h 49 min

    David,

    Je crois que je n’ai pas besoin de te prouver que mes convictions libertariennes sont fortes…
    Et je suis pas mal content de lire plusieurs de tes arguments.

    Par contre, je crois qu’il y a vraiment un GROS problème en Europe… LES communautarismes se multiplient (il y a vraiment plusieurs  courants impliqués).  La situation la-bas est plus complexe qu’ici et les la crise beaucoup plus profonde qu’ici (pour l’instant en tout cas).

    Si rien ne change, je crois que ça va vraiment mal finir et je t’avoue -qu’à part un miracle?-  ça risque « de péter » ou de devenir totalitaire… et ce ne sera pas nécessairement les « extrémistes de droite » qui vont être au pouvoir lorsque cela arrivera. Un peu comme plusieurs gouvernements de gauche ont fait des réformes dites « de droite ».

    Et l’immigration de masse dans un contexte de chômage (en hausse) et d’un état-providence (qui a plusieurs effets nocifs), n’est vraiment pas une bonne idée et par le passé, tu as déjà dénoncé ça autant que moi. Ça ne fait pas de nous des « extrémistes de droite ».

17. Rabat Joie dit :

    26 janvier 2011 à 14 h 44 min

    « On leur dit non et ça fini là.  pas besoins de limiter nos libertés. »

    De un, c’est pas ta liberté qu’on veut limiter mais celle des Islamistes de vouloir limiter la nôtre.

    De deux, immigration et natalité aidant, leurs quartiers sont appelés à prendre de l’expansion. Va falloir s’établir au Nunavut pour ne pas subir la charria à suivre ton raisonnement?

    De trois, et depuis quand les Islamistes acceptent de se faire dire non?

    « Tu es à l’islam ce que Hitler était aux juifs.  Tu imagines des complots et de menaces partout. »

    De un, moi, dans mon cas, la réalité le prouve (j’ai pas besoin du faux Protocole des Sages de Sion pour me justifier).

    Si moi je suis comparable à Hitler pour vouloir contrer le péril islamiste qui serait supposément inexistant pour vous, les je-m’en-foutistes libertariens et vos circonsteanciels alliés les alter-mondialistes (pour qui le péril islamiste est une invention sioniste)et bien je t’invites à te renseigner sur le « nazi » mais néanmoins juif  et plutôt républicain Daniel Pipes (sur son site et ailleurs).

    De deux…comparer les Islamistes aux Juifs sous Hitler comme si les Islamistes étaient des victimes! LOL!

    La gogauche (à commencer par Richard Hétu!)aurait pas fait mieux!

18. David dit :

    26 janvier 2011 à 15 h 34 min

    Par contre, je crois qu’il y a vraiment un GROS problème en Europe…

    Qu’il s’arrange avec leur problème.

    De toute façon l’europe a toujours eu tendance à sombrer dans la tyrannie.  Les 2 idéologies les plus barbares de l’humanité viennent de là.

    Vive l’Europe…

19. David dit :

    26 janvier 2011 à 15 h 40 min

    De un, c’est pas ta liberté qu’on veut limiter mais celle des Islamistes.

    Citons le commentaire #9 de Mathieu (qui cite Martin NIEMÖLLER):

    «Quand ils sont venus chercher les communistes,
    Je n’ai rien dit,
    Je n’étais pas communiste.
    Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
    Je n’ai rien dit,
    Je n’étais pas syndicaliste.
    Quand ils sont venus chercher les Juifs,
    Je n’ai pas protesté,
    Je n’étais pas Juif.
    Quand ils sont venus chercher les Catholiques,
    Je n’ai pas protesté,
    Je n’étais pas catholique.
    Puis ils sont venus me chercher
    Et il ne restait personne pour protester.»

    De deux, immigration et natalité aidant, leurs quartiers sont appelés à prendre de l’expansion. Va falloir s’établir au Nunavut pour ne pas subir la charria à suivre ton raisonnement?

    C’est pas avec des argument comme ça que tu défends intelligemment ton point.

    Ta peur de la sharia est irrationnel, imaginaire et relève du délire paranoïde.  Comme les gens D’Hérouville qui ont penser qu’il fallait bannir la lapidation (qui n’a jamais été légal).

    De un, moi, dans mon cas, la réalité le prouve (j’ai pas besoin du faux Protocole des Sages de Sion pour me justifier).

    Qui ici cette semaine a du se plier à la sharia parce qu’in musulman l’a obligér ?

    Qu’on me donne un seul exemple…

    De deux…comparer les Islamistes aux Juifs sous Hitler comme si les Islamistes étaient des victimes! LOL!

    Les musulmans sont sans contredit des victimes de ta stupidité.

    Tu es le « PAJU » de la droite.

    Désolé mais moi contrairement à Khadir je ne fréquente pas ce monde là.

20. sabes1 dit :

    26 janvier 2011 à 15 h 57 min

    Qu’il s’arrange avec leur problème.
    De toute façon l’europe a toujours eu tendance à sombrer dans la tyrannie.  Les 2 idéologies les plus barbares de l’humanité viennent de là.
    Vive l’Europe…

    ***

    Ouch!
    Je suis bouche bée !
    Pour essayer de te « sensibiliser » (haha), à ce qui se passe la-bas, je vais faire appel à TON intérêt personnel:
    -Nous ne sommes pas à l’abri des mêmes dérives…
    -Et même si ce que tu dis est vrai, par contre, 2 grandes guerres MONDIALES partirent de là, et si cela arrive encore, ça va nous affecter et je crois que cela va être ben-ben pire que les 2 autres…

21. Réponse à l’Antagoniste: le dilemme de l’état contre la religion « Réflexions en trois dimensions dit :

    26 janvier 2011 à 17 h 18 min

    […] contre, suite à ses commentaires ici,  je vais mettre un petit bémol, pensant fort probablement qu’il a un semblant de point de […]

22. Rabat Joie dit :

    26 janvier 2011 à 17 h 55 min

    @David

    Tu répètes que tu te fous de ce que les Islamistes font à travers le monde, que tu te fous de se qui se passe en Europe, voir, dans des quartiers près de chez toi et après tu me sers  la citation de  Martin NIEMÖLLER?  LOL!!!!!!!!!

    « Qui ici cette semaine a du se plier à la sharia parce qu’in musulman l’a obligér ?
    Qu’on me donne un seul exemple… »

    Cette semaine? Pourquoi pas ce mois-ci? Ou cette année?

    Parce-que tu verrais que plus la période est large et plus il y a de chance qu’il y est eu un crime d’honneur pas loin…et encore on parle seulement de ce que les médias ne censurent pas (de peur que le fait d’être au courant rende les gens stupides).

    La seule raison qu’il n’y ait pas plus de ces aberrations au Québec et en Amérique du Nord, c’est que la population musulmane y est encore minime comparée à l’Europe.

    Facile d’être « accomodant » quand les accomodés sont peu nombreux et répartis sur un grand territoire!

    Mais de plus en plus de droitistes anglo-canadiens (Barbara Kay)ou américains (Daniel Pipes) voyant ce qui se passe en Europe et surtout qui CONNAISSENT l’Islam sont aussi « stupides » que moi.  

    « Ta peur de la sharia est irrationnel, imaginaire et relève du délire paranoïde.  Comme les gens D’Hérouville qui ont penser qu’il fallait bannir la lapidation (qui n’a jamais été légal). »

    Imaginaire? Je ne te parlerai pas des nombreux cas qui se passent en Europe puisque tu t’en fous mais je te rappelerai le cas de la juge Verreault (parfaite Bouchard-Taylorienne avant l’heure) qui dans les années 1990 a considéré comme circonstance atténuante le fait qu’un père accusé d’inceste soit musulman…

    Autres accomodements: quand l’ensemble de la presse canadienne a lâchement censuré les caricatures de Mahomet, cédant à la rue musulmane et au chantage musulman et que nombre d’intellectuels tiers-mondistes encourageaient cette capitualation pour cause des injustices du colonialisme et du sionisme! 

    C’est ce genre de « multiculturalisme » que le monde d’Hérouxville (et ne t’en déplaise, de plus en plus de Canadiens anglais et d’Américains)ne veulent plus!

    Et avant de finir, je te rappele que toi même tu est « irrationnel », « imaginaire » et « paranoïde »…sitôt que les victimes des Islamistes sont américaines ou israeliennes, ou quand c’est pour rappeler (avec raison) que la majorité des victimes en Irak sont le fait des extrémistes religieux irakiens et non des Américains! 

    Et pour finir, çà fait des années que je mitraille des faits et des arguments qui prouvent le péril islamiste à des Idiots utiles de la gogauche sur le blogue de Martineau (tu te doutes que la moitié sont censurés). Je commencerai pas aujourd’hui avec toi.

    Peut-être un autre jour par contre…mais si un droitiste américain comme Daniel Pipes ne réussit pas à te convaincre, je ne vois pourquoi je perdrai mon temps!

    En attendant, je préfère voir les Musulmans EXTREMISTES victimes de ma « stupidité » que de voir ma famille, mon pays, ma civilisation et (ne t’en déplaise) mes VALEURS (qui inclut le libre-arbitre, si conspué par l’Islam) victimes de mon idiotie utile! 

23. jackwood dit :

    26 janvier 2011 à 18 h 01 min

    Tu le sais bien David qu`on leur dit pas non aux islamistes en Occident,surtout en Europe présentement car ils sont rendu un bon nombre.Et même aux USA,avec l`organisation islamiste CAIR et le sale islamiste qui veut implanter sa mosqué en plein GROUND ZERO.Les gauchistes traîtres dhimmis à la Julius Grey sont beaucoup trop présent dans nos sociétés.(journalistes,politiciens,intellectuelles).

    Ça va prendre des Patriotes comme les Patriotes Américains du 18 ième siècle pour combattre ces idiots utiles de gauchistes pour juste pouvoir leur dit non à ces islamistes et les menacer.

24. David dit :

    26 janvier 2011 à 19 h 48 min

    Pour essayer de te « sensibiliser » (haha), à ce qui se passe la-bas, je vais faire appel à TON intérêt personnel:
    -Nous ne sommes pas à l’abri des mêmes dérives…

    En effet.  Ici aussi nous risquons de donner du pouvoir à des politiciens Liberticide comme Le Pen.  C’est le plus gros risque qui nous guette.

    Cette semaine? Pourquoi pas ce mois-ci? Ou cette année?

    Parce-que tu verrais que plus la période est large et plus il y a de chance qu’il y est eu un crime d’honneur pas loin…et encore on parle seulement de ce que les médias ne censurent pas (de peur que le fait d’être au courant rende les gens stupides).

    Essayes-tu de dire qu’il existe des possibilités que les « crime d’honneur » soit légalisé ???

    Tuer quelqu’un au dernière nouvelle c’est illégal et je n’ai pas été témoin de mouvement qui voulait décriminaliser le meurtre (sauf peut-être pour l’euthanasie mais ce ne sont pas des islamistes qui veulent ça).

    Imaginaire? Je ne te parlerai pas des nombreux cas qui se passent en Europe puisque tu t’en fous mais je te rappelerai le cas de la juge Verreault (parfaite Bouchard-Taylorienne avant l’heure) qui dans les années 1990 a considéré comme circonstance atténuante le fait qu’un père accusé d’inceste soit musulman…

    Et le problème ce n’est pas l’islam, c’est le juge.  C’est quoi, tu veux interdire la liberté de religion parce qu’une juge a dérapé ?  Ça serait pas plus rationnelle de simplement destituer la juge ?

    Autres accomodements: quand l’ensemble de la presse canadienne a lâchement censuré les caricatures de Mahomet, cédant à la rue musulmane et au chantage musulman et que nombre d’intellectuels tiers-mondistes encourageaient cette capitualation pour cause des injustices du colonialisme et du sionisme!

    Rien n’a été censuré, ils ont été trop couillon pour les publier.  Les médias ont le droit d’être couillion.

    Et pour finir, çà fait des années que je mitraille des faits et des arguments qui prouvent le péril islamiste à des Idiots utiles de la gogauche sur le blogue de Martineau (tu te doutes que la moitié sont censurés). Je commencerai pas aujourd’hui avec toi.

    écoutes, t’es libre d’être parano, du moment que tu ne décide pas d’entraver MA liberté sur le chemin de ta croisade.

25. David dit :

    26 janvier 2011 à 19 h 51 min

    Tu le sais bien David qu`on leur dit pas non aux islamistes en Occident,surtout en Europe présentement car ils sont rendu un bon nombre.

    Donc parce que des gens ne leur disent pas « non », il faudrait mettre en place un état policier ?  pas sur de te suivre ?

    Si des gens veulent faire la carpette devant les islamistes, c’est leur problème, du moment que moi je suis libre de me tenir debout je n’en demande pas plus.

    Ça va prendre des Patriotes comme les Patriotes Américains du 18 ième siècle pour combattre ces idiots utiles de gauchistes pour juste pouvoir leur dit non à ces islamistes et les menacer.

    Tu proposes quoi au juste ?  Tu veut abattre des gens que tu considères comme des « idiot utiles » ?  Parce que les  » Patriotes Américains du 18 ième siècle » ont pris les armes contre les britanniques.

    Ce que tu dis, ça pourrait ressembler à une menace de mort…

26. jackwood dit :

    26 janvier 2011 à 20 h 48 min

    Si le proplème grossi,ça va en venir là aux armes.Les islamistes s`en cachent même pas,ils veulent dominer le monde.Et pas avec les armes,mais avec l`immigration,en faisant plus d`enfants que nous autres,avec nos lois laxisme et bien sûr avec l`aide de nos idiots utiles.Probablement que moi et toi,on verra pas ça,mais les futurs générations très sûrement si on se réveille pas.

    Et probablement qu`en Europe d`ici 20-30 ans,ça sera pas jolie jolie.Plusieurs personnes sont écoeurés des islamistes et de leur gouvernement applaventri devant eux-autres.L`English Denfense League en Angleterre est rendu à 60 milles membres et ça grossi toujours.Et penses tu que les Américains endureraient ce qui se passe en Angleterre ? NO WAY Les Américains sont 100 fois plus armés que les Anglais.GOD BLESS THE 2ND AMENDEMENT

27. David dit :

    26 janvier 2011 à 21 h 10 min

    Si le proplème grossi,ça va en venir là aux armes.Les islamistes s`en cachent même pas,ils veulent dominer le monde.Et pas avec les armes,mais avec l`immigration,en faisant plus d`enfants que nous autres,avec nos lois laxisme et bien sûr avec l`aide de nos idiots utiles.Probablement que moi et toi,on verra pas ça,mais les futurs générations très sûrement si on se réveille pas.

    Et probablement qu`en Europe d`ici 20-30 ans,ça sera pas jolie jolie.Plusieurs personnes sont écoeurés des islamistes et de leur gouvernement applaventri devant eux-autres.L`English Denfense League en Angleterre est rendu à 60 milles membres et ça grossi toujours.Et penses tu que les Américains endureraient ce qui se passe en Angleterre ? NO WAY Les Américains sont 100 fois plus armés que les Anglais.GOD BLESS THE 2ND AMENDEMENT

    Incroyable…

    Je te donne une chance de te sauver la face en te donnant l’opportunité de dire que jamais tu n’as sous-entendu que tu faisais des menaces de mort et tout ce que tu trouve à répondre c’est d’en rajouter une couche de plus…

    Penses-tu que je devrais tolérer ça sur mon blogue ?

28. jackwood dit :

    26 janvier 2011 à 21 h 23 min

    David,y`a pas de menaces de mort.Je prédis juste ce qu`il va arriver si rien ne change,si les gouvernements continussent leur laxisme.Couc donc David,t`aurais tu été sur le bord des Américains durant leur Révolution,aurais-tu pris les armes ? Maintenant,les islamistes sont 100 fois pires que les Anglais du 18 ième siècle.Les Américains ont pris les armes juste parce que les Anglais voulaient leur imposer des taxes.Imagine lorsque les islamistes et leur mode de vie barbare commencera à déborder un petit peu trop…

29. David dit :

    26 janvier 2011 à 23 h 08 min

    Couc donc David,t`aurais tu été sur le bord des Américains durant leur Révolution,aurais-tu pris les armes ?

    Tu ne réalises pas que notre situation n’a STRICTEMENT rien à voir ?

    Tu connais l’Histoire des USA ?

    Probablement pas.

    Maintenant,les islamistes sont 100 fois pires que les Anglais du 18 ième siècle.

    C’est quoi l’équivalent islamiste du « Stamp Act » ?

30. Rabat Joie dit :

    27 janvier 2011 à 9 h 41 min

    @David

    Petite précision au passage: le terme « Islamiste » est employé ici pour désigner les Musulmans radicaux, pas n’importe-quel musulman.   

    « C’est quoi l’équivalent islamiste du « Stamp Act » ? »

    La Jizya (impot de capitation) et le Kharaj (impot foncier) que doivent payer les « Dhimmis », en plus de subir plusieurs autres humiliations, pour les inciter à se convertir du moins jusqu’à ce qu’ils soient minoritaires.

    Çà n’a pas eu le temps de marcher en Espagne, mais c’est ainsi que l’Egypte est devenue majoritairement musulmane (et aurait pue le devenir totalement sans l’intervention du Roi d’Ethiopie qui menacait d’entraver le cour du Nil)  tout comme le reste de l’Afrique du Nord.

    Et pour toi, le Stamp act est pire que çà?
    « Tu ne réalises pas que notre situation n’a STRICTEMENT rien à voir ? »

    BEN justement!!!! On veut que pas que notre situation ait quelque chose à voir!!!!