Sur son blogue, Patrick Lagacé a décidé de se foutre de la gueule de Denis Gravel. Malheureusement pour ce membre de la nomenklatura du Plateau, l’exercice s’est retourné contre lui…
Voici donc ce que Patrick Lagacé a déclaré sur son blogue:
La « Clique de Limoilou » : la bêtise des étiquettesLe bout de plus drôle de la discussion entre Gravel et son coanimateur ? Celui où ils entrent dans la gang des conspirationnistes qui croient au règne des Reptiliens. Extrait, dans la discussion des périls qui nous guettent, si on écoute les écologistes :
Gravel : Ce raisonnement-là, ultimement, amène au contrôle des naissances, parce que l’humain pollue. Tsé, si vous voulez vous rendre là, tsé, allez-y mais moi, je vais rester icitte.
Le coanimateur : On va interdire aux gens de se reproduire. Rendu là, c’est la prochaine étape. Tu vas entendre ça dans la bouche des artistes québécois prochainement.
Ainsi donc, selon Patrick Lagacé, prétendre que les éco-fascistes seraient favorables aux contrôles des naissances est tout aussi ridicule que de croire à une conspiration reptilienne…
Really…
L’organisation écologiste britannique « Optimum Population Trust » a proposé il y a 3 ans que les pays industrialisés réduisent leur population de moitié pour contrer les effets des changements climatiques. Mais Lagacé va sans doute me répondre que cet exemple ne compte pas, parce que le Royaume-Uni c’est loin du Québec…
Alors, on pourrait parler de John Holdren, le directeur du comité pour la science et la technologie de la Maison-Blanche, qui a déjà envisagé de sauver la planète en ajoutant dans l’eau potable un produit pour rendre les gens infertiles. Mais Lagacé va sans doute me répondre que cet exemple ne compte pas, parce que les États-Unis c’est loin du Québec…
Alors, on pourrait parler de David Suzuki qui, de passage à Montréal, a déclaré à une journaliste de La Presse que pour protéger l’environnement, il fallait limiter la croissance démographique:
Mettons que Patrick Lagacé a raté une belle occasion de se taire (et dans son cas, ce ne sont pas les occasions qui manquent).
Dans son billet, Patrick Lagacé écrit aussi la chose suivante:
La « Clique de Limoilou » : la bêtise des étiquettesLa Clique [du Plateau] n’existe pas, c’est une forme d’homme de paille. Selon eux, la Clique du Plateau force la « gang de Montréal » à adopter, dans les chroniques et commentaires médiatiques, une ligne de parti gauchisante, souverainiste, écolo, pro-syndicale, anti-américaine.
Donc la Clique du Plateau ça n’existe pas… Selon Lagacé, on ne peut pas retrouver dans nos médias une ligne de parti gauchisante, souverainiste, écolo, pro-syndicale, anti-américaine. Le tout serait une pure invention de la radio de Québec.
Malheureusement pour Lagacé, il n’y a pas que la radio de Québec qui parle de la Clique du Plateau. Citons simplement Julie Miville-Dechêne, l’ombudsman de Radio-Canada, au sujet des médias québécois:
Il n’y a pas assez de diversité d’opinions et de diversité culturelle dans les grands médias québécois. Le Québec, avec ses 7,6 millions d’habitants, est une petite société. Cette réalité démographique nuit à la diversité. Parlons d’abord des journalistes. Les plus influents appartiennent souvent à la génération des baby-boomers. Et la grande majorité d’entre eux – jeunes ou vieux – partagent la même idéologie. Ces Québécois « de souche » ont surtout étudié les sciences humaines et ont été contestataires dans la mouvance nationaliste et/ou de gauche. Souvent, leur façon de voir le monde comporte, par exemple, les éléments suivants : préjugés favorables envers les syndicats, antiaméricanisme, anticléricalisme, etc. Cela ne les empêche pas de s’être embourgeoisés au fil des ans, grâce notamment à des conventions collectives de plus en plus généreuses.
Remarquez que ce phénomène du « trop petit nombre » ne touche pas la classe journalistique plus que les autres. La preuve nous en est donnée chaque jour par les médias lorsque nous écoutons les experts sollicités pour nous éclairer. Les mêmes têtes reviennent. Un exemple : à lui seul, Steven Guilbeault, ex-directeur de Greenpeace au Québec, a été entendu 120 fois à la radio et à la télévision de Radio-Canada en 2007. Autre réalité : les commentateurs qui filtrent les nouvelles politiques et les interprètes pour notre bénéfice, sauf exception, tous dans le même bouillon. On a souvent l’impression, par exemple, que nos chroniqueurs vedettes se parlent ou s’échangent des textos chaque jour sur leurs BlackBerry, car leurs points de vue se ressemblent. Le nombre de chroniqueurs et de columnists augmente. Est-ce un gage de diversité ? Pas vraiment.
J’ai laissé 2 commentaires sur le blogue de Patrick Lagacé qui reprenaient les informations présentées dans ce billet. Il va sans dire que le Politburo de La Presse a décidé de censurer le tout.
Clique du Plateau= Complexe médiatico-culturel montréalais.
Fait: La majorité des artistes et journalistes habitent MTL et surtout aux alentours du Plateau Mont-Royal.
Trouvé sur Wikipedia LOL
La majorité des journalistes habitent le Plateau puisqu’il est le quartier résidentiel le plus près du Square des Médias. TVA est situé a 100 mètres à l’ouest du pont Jacques Cartier sur la rue Maisonneuve, la Société Radio-Canada est à 200 mètres du pont Jacques-Cartier sur René Lévesque, tandis que Télé Québec est au pied du pont sur Delorimier. Cela fait donc trois postes de télé sur quatre qui ont leur sièges sociaux dans un rayon d’environ 300 mètres à 15 minutes du Plateau.
Ajouté a cela que le Journal de Montréal à ses bureaux 1 kilomètre plus haut sur la rue Frontenac (sur le plateau) et cela explique pourquoi 35% des journalistes habitent sur le plateau.
CTV est sur Papineau coin René-Lévesque, encore le même coin
J’ai écouté l’extrait de radio EGO auquel réfère Patrick Lagacé. Je trouve que les animateurs font exactement comme les artistes qu’ils dénoncent : ils donnent leur opinion.
Et en ce qui à trait à la publicité Gaz de schiste : Wo !, je ne fais pas partie du public cible, l’ensemble de la pub trop mélodramatique à mon goût. Le seul que je trouve bon dans la pub, c’est Roy Dupuis. Il semble vraiment authentique et croire à ce qu’il dit.
Pour le reste, c’est vrai qu’on commence à entendre des gens du Québec rapporter des impacts négatifs (ou dont on ne connaît pas la teneur) à propos de la façon dont est faite l’exploitation du gaz de schiste. On ne peut pas nier ça.
En allant sur le lien fourni par David vers le blogue à Lagacé, certains passages ont retenu mon attention.
Parlant de pensée unique, Lagacé devrait regarder dans son camp plutôt que de viser des animateurs de radio de Québec afin de les servir comme appât dans son blogue à une meute de loups affamés désirant assouvir leur envie irrésistible de « croquer du Gravel ».
C’est bien davantage dans les médias comme le sien, en raison de leur grande diffusion, que les idées distillant la pensée unique sont mises en valeur. Un autre facteur contribuant également à bien enraciner cette pensée unique dans le discours public de la part des médias de masse est ce prétendu nimbe de pureté, appelé rigueur journalistique, dont s’ornent leurs représentants, journalistes et chroniqueurs de toutes sortes en se faisant les porte-étendard de la bonne conscience collectiviste du haut de leur tribune leur servant d’assise.
Le portrait qu’on fait de la classe journalistique en la décrivant comme « gauchisante, souverainiste, écolo, pro-syndicale, anti-américaine » et, j’ajouterais, anti-israëlienne ne cadre peut-être pas systématiquement dans toutes les occasions mais, règle générale, il représente tout de même une image assez fidèle des messages qui sont véhiculés dans les médias québécois.
Quand on compare les propos d’animateurs d’une radio dite « de droite » de Québec avec la teneur de tout ce qui se dit dans l’espace médiatique québécois, on est vraiment loin de la pensée unique. Si c’était de la pensée unique, il faudrait que les opinions qu’émettent les Gravel, Landry, Bouchard, Dupont et compagnie soient similaires à tout le reste.
Or ce n’est pas le cas. C’est peu en constatant l’orientation politique vers lesquelles penchent la majorité des idées reçues ruminées à l’intérieur des grands médias au Québec. Et ce, c’est sans mentionner les conjurations exaltant les bons sentiments que livrent nos bons artistes si authentiques, ces valeureux pontifes et nobles dames patronnesses, défenseurs des grandes causes et toujours à l’affût de ce qui peut leur attirer la sympathie du public.
Autre passage :
Là-dessus, Lagacé a raison. Cette croisade ridicule et incompréhensible pour faire appel aux fonds publics pour construire un nouveau Colisée, pour une équipe hypothétique, est incompatible avec un discours prônant une réduction de l’intervention de l’État dans la vie de tous les jours qu’endossent généralement les animateurs de la radio «de droite » de Québec. J’aime bien personnellement cette radio mais, pour la question du nouveau Colisée, je suis en total désaccord avec la position incohérente exprimée par les animateurs. C’est pas leur meilleur coup!
David Suzuki prône la dénatalité, mais lui il a 4 ou 5 enfants. Trouvez l’erreur!
Sans oublier James J. Lee, qui avait fait la prise d’otage a Discovery Channel avant d’être abattu (que nos médias n’ont pas couvert)
Voici son texte:
On a tout qu’un problème au Qc. Je sais pas si ça se vit ailleurs dans le monde.
On a le seul parti indépendantiste gauchiste que je connais. On est avec les américains le seul endroit ou le conservateur intervient plus que la gauche.
Le seul endroit ou des citoyens accordent sa confiance à des conservateurs(Qccity) et leur demande de financer un projet comme l’amphithéâtre avec des fonds publiques.
Le seul endroit où le conseil du patronat est en faveur des subventions maladives des entreprises.
Est-ce qu’on vit dans un pays(CAN) de prostitué!?
@ Chiroky
« On a tout qu’un problème au Qc. Je sais pas si ça se vit ailleurs dans le monde. »
Est-ce vraiment spécifique à notre coin de pays ?
« On a le seul parti indépendantiste gauchiste que je connais. »
à mon avis le parti indépendantiste serait à droite si le ROC était plus à Gauche que le québec… l’idée est de militer contre le ROC.. dans les pays traditionnellement à gauche les indépendantistes sont de droite…
« On est avec les américains le seul endroit ou le conservateur intervient plus que la gauche. »
La seule différence entre le PCC et le PLC, c’est dans les objectifs… pour ce qui est des moyens je crois qu’ils s’entendent un peu trop entre eux…
« Le seul endroit ou des citoyens accordent sa confiance à des conservateurs(Qccity) et leur demande de financer un projet comme l’amphithéâtre avec des fonds publiques. »
TOus les peuples sont sensibles au populisme…
« Le seul endroit où le conseil du patronat est en faveur des subventions maladives des entreprises. »
Le conseil du patronat n’est pas un organisme de droite, c’est le syndicat des patrons… alors ils font comme les autres syndicats… ils demandent à leurs membres une cotisation pour quêter de l’argent au gouvernement….
« Est-ce qu’on vit dans un pays(CAN) de prostitué!? »
C’est le propre de l’homme de chercher à plaire afin d’obtenir des faveurs et accroître sa sécurité…
Le problème c’est que la chose la plus facile pour la classe politique est d’acheter des clientèles en donnant des subventions et des cadeaux. C’est le problème de l’état-parasiteur.
Eh oui, le seul autre exemple d’un parti mainstream au monde qui pourrait se comparer au Bloc/PQ est le SNP en Écosse ou le Plaid Cymru aux Pays-de-Galles. À part cela, les partis régionalistes sont libéraux (dans le sens Européen) comme le Parti Suèdois en Finlande ou de centre-droit avec le parti autonomiste CiU comme en Catalogne ou les partis autonomistes en Flandre qui sont pro-libre marché et pour un état moins interventionniste dans plusieurs domaines. Or, même ailleurs au Canada, les socialistes sont davantage centralisateurs que le centre-droit qui est plus autonomiste dans plusieurs cas. Prenez Terre-Neuve comme exemple.
Et encore, je conviens que pas mal partout en Europe, le PQ serait considéré comme un parti nationaliste socialiste (regardez la plate-forme économique et protectionniste du SD en Suède). En d’autres termes, ce qu’on appelle l’extrême-droite dans ces pays a beaucoup de points en commun avec le PQ.
Mais encore, je le répète, le Bloc reste une version Québécoise du NPD.
@ Chiroky qui écrit:
… Et des programmes « chochiaux » comme le congé parental…
Il chiale (i.e. le patronat) contre les hausses de cotisations, ou contre leur part (qui est de 60% vs 40% pour les travailleurs), mais jamais il ne remet en question le fondement collectiviste et « onuversel » de nos programmes « one size fits all ».
J’ai beau cherché, je n’ai jamais lu un texte provenant de la « Fédération des chambres de commerce du Québec » ou autres organisations patronales du Québec, qui remet en question notre folie collectiviste centralisée « one size fits all« …
Les « lucides sont exactement pareils = ils veulent seulement nous taxer la peau des fesses pour que ces programmes s’autofinancent !.
On est VRAIMENT foutu !
Autre chose:
La loi du 1% (entourant la formation obligatoire), qui est LA SOURCE de toutes les folles dépenses -entourant la formation- des « fonfons » (les journalistes devraient cesser de les blâmer), n’est jamais remise en question par les syndicats, le patronat ou les lucides.
Encore autre chose:
Même pattern de la part de ces 3 groupes concernant la loi unique sur la soi-disant équité salariale (L’état québécois a déjà dépensé 10 milliards !!!… et maintenant c’est au tour des PME de « cracher » !!!) et toutes les autres folies collectiviste-étatiques MADE IN QWEBEC… (c’est vraiment un « modèle » unique au monde et il est vraiment voué à l’échec).
En tout cas, Harris a eu le courage de l’abroger… et aucun autre état ou province a copié cette loi (sur l’équité salariale).