35 Responses to “Pourquoi être libertarien ?”

1. Caligula dit :

   29 novembre 2010 à 20 h 25 min

   Et que pensent les libertariens de Julian Assange et de WikiLeaks?
2. Heretik dit :

   29 novembre 2010 à 20 h 54 min

   Toutes les idéologies inapplicables concrètement sont cohérentes avec elle-mêmes, puisqu’elles font l’économie d’une expérience empirique. Les marxistes nous ont même doctement expliqué qu’une idéologie discréditée pouvait être réhabilitée, en niant énergiquement que le régime soviétique ait été marxiste ! C’est quand même extraordinaire.

   Une idéologie peut guider l’action, inspirer les acteurs, mais ne peut jamais être appliquée selon la théorie initiale. L’histoire est bourrée d’exemple de ce genre d’utopies qui tournent mal. Devant l’alternative de choisir entre le compromis et le radicalisme, les idéologues basculent trop souvent dans la deuxième catégorie.
3. David dit :

   29 novembre 2010 à 22 h 19 min

   Toutes les idéologies inapplicables concrètement sont cohérentes avec elle-mêmes, puisqu’elles font l’économie d’une expérience empirique.

   Et on sait que l’étatisme est inapplicable.  On le voit depuis le début de la crise.

   Par contre on sait que chaque fois qu’un gouvernement migre vers la philosophie libertarienne, les succès sont là.

   Devant l’alternative de choisir entre le compromis et le radicalisme, les idéologues basculent trop souvent dans la deuxième catégorie.

   Dis-mois, quel compromis ferais-tu avec un gouvernement qui veut retirer la liberté d’expression ?

   Quel compromis tu serais prêt a faire avec une personne qui veut mener une guerre d’agression ou un nettoyage ethnique ?

   Les gens qui tiennent morduicus a faire des compromis sont les gens les plus dangereux dans une société car ces idiots utiles se retrouvent à légitimer ce qui est illégitime.

   la plupart du temps ces gens sont des opportunistes qui ne croient en rien, qui n’ont aucun principe et aucune moralité.

   J’ai plus de respect pour un type comme Amir Khadir que pour un autre politicien qui est prêt a dire n’importe quoi pour être élu.
4. David dit :

   29 novembre 2010 à 22 h 22 min

   Et que pensent les libertariens de Julian Assange et de WikiLeaks?

   Je ne peux parler pour tous les libertariens mais en ce qui me concerne, j’applaudis le courage de Julian Assange.

   Un travail remarquable et essentiel.
5. David dit :

   29 novembre 2010 à 22 h 54 min

   le politicien idéal selon Heretik:
6. Heretik dit :

   30 novembre 2010 à 7 h 23 min

   (…) par contre on sait que chaque fois qu’un gouvernement migre vers la philosophie libertarienne, les succès sont là.

   Migre ? Donc, le gouvernement doit aller progressivement vers ton idéologie et – par conséquent – faire des compromis en chemin ? Ce n’est pas vraiment digne d’un libertarien radical. D’autant que je me demande à qui profite vraiment les « succès » que tu suggères.

   Dis-mois, quel compromis ferais-tu avec un gouvernement qui veut retirer la liberté d’expression ?
   Quel compromis tu serais prêt a faire avec une personne qui veut mener une guerre d’agression ou un nettoyage ethnique ?

   Les gens qui tiennent morduicus a faire des compromis sont les gens les plus dangereux dans une société car ces idiots utiles se retrouvent à légitimer ce qui est illégitime.

   la plupart du temps ces gens sont des opportunistes qui ne croient en rien, qui n’ont aucun principe et aucune moralité.

   J’ai plus de respect pour un type comme Amir Khadir que pour un autre politicien qui est prêt a dire n’importe quoi pour être élu.

   C’est normal que tu ai plus de respect pour un individu comme Khadir, qui est ton reflet politique. Les radicaux se comprennent entre eux. Et puis, toi même tu as tourné ta veste en passant de l’extrême-gauche nationaliste à la droite libertarienne. Les changements de veste, tu connais bien.

   Quant à tes suppositions sur mon accommodation envers l’inacceptable, elles sont ridiculement grossières. Ce sont des artifices rhétoriques dignes d’un secondaire 3 qui vient de finir son premier livre de théorie politique.

   Et voici le politicien idéal de David.

   http://www.youtube.com/watch?v=pOuumGX-6uc
7. Martin Berube dit :

   30 novembre 2010 à 12 h 06 min

   Pour toi David,

   Un texte de Nofx, une bonne chanson qui me rejoint et qui fait également une description du libertarianisme que j’endosse.

   And it was named one of the top 25 all-time best « liberty » songs by the Libertarian Party (United States)…

   There it goes !

   THE PLAN

   Call it libertarian, cause we do as we please
   Don’t need fear, or force or farce to know morality
   Cuz morals aren’t substance you can shove in someone’s ear
   They’re basically a bi-product of a mind thinking clear

   The plan, the plan

   It’s nothing like the bible, there’s no lesson to be learned
   It ain’t the 10 commandments, cause nothings written in stone
   It has to do with freedom and personal liberty
   I don’t fuck with you don’t fuck with me

   The blueprints of a better world
   Were written on a postage stamp
   No one bothered to read the front
   Stick out their tongue to lick the back

   The plan, the plan, the plan, the plan

   If you’re not part of the cure
   You’re part of the disease
   Father time will tell us who concedes

   The blueprints of a better world
   Disguise and revealed as fortunes
   10,000 Chinese Restaurant
   Customers prefer not to read it
   when they’re taught
   Don’t think, just eat it
   A turning point we call the plan

   Comme quoi on se rejoint tous à quelque part…
8. Caligula dit :

   30 novembre 2010 à 14 h 06 min

   en ce qui me concerne, j’applaudis le courage de Julian Assange.

   Pour une fois on est d’accord. T’es pas mal à l’aise de voir Palin, que tu admires tant, demander qu’on combatte cet homme comme s’il était un terroriste?
9. David dit :

   30 novembre 2010 à 21 h 30 min

   Migre ? Donc, le gouvernement doit aller progressivement vers ton idéologie et – par conséquent – faire des compromis en chemin ? Ce n’est pas vraiment digne d’un libertarien radical. D’autant que je me demande à qui profite vraiment les « succès » que tu suggères.

   Comme d’habitude, tu parles à travers ton chapeau.  Tu es typique des gens qui, parce qu’ils sont trop faible pour débattre de leur idée, décident plutôt de mettre des mots dans la bouche de leur interlocuteur.

   Tu es nouveau, je vais te donner le bénéfice du doute.

   Voici ce que j’ai déjà écrit à propos des « compromis »:

   L’état providence au Québec s’est construit pendant 60 ans.

   Je suis pragmatique, on ne pourra pas défaire en 4 ans 60 ans de mensonges.

   Je n’ai absolument rien contre la progression par étape.

   Je suis pour un système de santé 100% privé mais je sais qu’on ne pourra jamais y arriver directement.  Donc je vais supporter toute mesure qui permet une introduction graduelle du privé dans la santé parce que es mesure nous rapproche du but à atteindre.

   Mais un parti non-étatiste ne peut pas adoucir ses positions en disant: « on veut un peut de privé en santé et en contrepartie on va nationaliser l’énergie éolienne ».

   En gros, c’est ce qu’a fait l’ADQ lors de la dernière élection.

   Je n’ai pas de problème a faire des compromis mais uniquement si ce compromis nous amène vers le but recherché.

   Oui je refuse le comprimis avec ce qui est faux et non rationnel.

   2+2=4

   Je ne vais pas dire que 2+2=5 pour faire faire un compromis avec un socialiste qui dit que 2+2=6.

   C’est normal que tu ai plus de respect pour un individu comme Khadir, qui est ton reflet politique. Les radicaux se comprennent entre eux.

   Encore un sophisme pour éviter de répondre à la question.

   Alors je te demande une fois de plus:

   Dis-mois, quel compromis ferais-tu avec un gouvernement qui veut retirer la liberté d’expression ?
   Quel compromis tu serais prêt a faire avec une personne qui veut mener une guerre d’agression ou un nettoyage ethnique ?

   Et puis, toi même tu as tourné ta veste en passant de l’extrême-gauche nationaliste à la droite libertarienne. Les changements de veste, tu connais bien.

   Je n’ai jamais été nationaliste et je n’ai jamais été d’extrême-gauche.  Ma fracture avec la gauche a justement débuté quand j’ai commencé critiquer Chavez sur mon ancien blogue.  Là j’ai réalisé à quel point la gauche était une idéologie dangereuse.

   Encore une fois, tu ne fais que mentir sur mon compte.

   Quant à tes suppositions sur mon accommodation envers l’inacceptable, elles sont ridiculement grossières. Ce sont des artifices rhétoriques dignes d’un secondaire 3 qui vient de finir son premier livre de théorie politique.

   Au moins moi je ne mens pas.

   Mais si c’est un artifice simpliste, alors répond simplement aux question.
10. David dit :

    30 novembre 2010 à 22 h 41 min

    Pour une fois on est d’accord. T’es pas mal à l’aise de voir Palin, que tu admires tant, demander qu’on combatte cet homme comme s’il était un terroriste?

    En effet, c’est décevant de voir Palin se comporter comme Obama.
11. Heretik dit :

    30 novembre 2010 à 23 h 02 min

    Je n’ai pas de problème a faire des compromis mais uniquement si ce compromis nous amène vers le but recherché.
    Oui je refuse le comprimis (sic) avec ce qui est faux et non rationnel.

    Il ne s’agit pas là de compromis, mais de manipulation. Un compromis signifie accepter de laisser tomber certaines de ses revendications pour en sauver d’autres, ce qui est à la base même de toute politique. Ce que tu proposes, ce sont des tactiques dignes de tous les petits dictateurs qui progressent dans l’ombre pour finalement faire triompher leurs vues, intégralement et inchangées.

    Dis-mois, quel compromis ferais-tu avec un gouvernement qui veut retirer la liberté d’expression ?
    Quel compromis tu serais prêt a faire avec une personne qui veut mener une guerre d’agression ou un nettoyage ethnique ?

    Réponse simple : aucun. Parce que ces comportements vont l’encontre de la loi, de la constitution et du droit international. Je cite Voltaire quant à notre propre échange de politesses : « je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je battrai toujours pour que vous puissiez les exprimer en toute liberté. » Si on te menaçait de faire fermer ton blogue, je m’y opposerais de toutes mes forces, parce que je suis conséquent dans mes valeurs.
     
    Quant aux compromis envers les guerres d’agression, je te signale que toi et ta bande avez défendu becs et ongles l’invasion de l’Afghanistan, de l’Irak et les méthodes musclées d’interrogatoire pendant toute la durée de la guerre. La liberté ne doit pas être la même pour tous ? Pour ma part, la guerre doit être avant tout défensive. L’intervention militaire dans un pays souverain doit faire l’objet d’une concertation internationale, pas d’une décision unilatérale d’un groupes d’alliés poursuivants des objectifs personnels.

    Je n’ai jamais été nationaliste et je n’ai jamais été d’extrême-gauche

    Je t’en prie, David, ne nous prend pas pour idiots. J’ai lu tes anciens blogues, ta surveillance des propos tenus sur les ondes des radios poubelles de Québec, tes interventions nationalistes fracassantes et diffamatoires sur un forum de gens qui désiraient quitter le Québec pour s’installer ailleurs, ta promotion débridée de l’indépendance et combien d’autres encore. En août 2008, tu m’as même répondu personnellement que si tu connaissais si bien les « mensonges » gauchistes, c’était parce que tu avais fait partie intégrante de cette mouvance idéologique et que pour cette raison, tu admirais davantage les radicaux d’extrême gauche que les modérés, auxquels tu n’a jamais appartenu.
     
    Tous les blogueurs politiques connaissent ton passé et ta soudaine conversion. Alors, non, je mens pas. La seule personne cohérente ici, c’est moi.
12. Heretik dit :

    30 novembre 2010 à 23 h 04 min

    Je comprends mieux maintenant pourquoi tu prends une douzaine d’heures pour publier les commentaires… tu te sers de ce temps pour préparer tes réponses. Malhonnête, mais malin, l’Antagoniste.
13. David dit :

    30 novembre 2010 à 23 h 26 min

    Il ne s’agit pas là de compromis, mais de manipulation. Un compromis signifie accepter de laisser tomber certaines de ses revendications pour en sauver d’autres, ce qui est à la base même de toute politique.

    Tu commences à comprendre !

    Il y a des valeurs avec laquelle on ne fait ps de compromis.  Exactement ce que je t’ai expliqué au commentaire #9.

    Réponse simple : aucun. Parce que ces comportements vont l’encontre de la loi, de la constitution et du droit international.

    Bravo, encore une fois, j’ai fini par te convaincre !

    L’intervention militaire dans un pays souverain doit faire l’objet d’une concertation internationale, pas d’une décision unilatérale d’un groupes d’alliés poursuivants des objectifs personnels.

    Un viol collectif serait donc légitime ?

    Je t’en prie, David, ne nous prend pas pour idiots.

    C’est toi qui ment pour essayer de ne pas perdre la face.

    Même à gauche j’ai toujours condamné l’extrême-gauche et j’ai toujours détesté le nationalisme.

    Sur manu militari j’ai souvent parlé de la citation d’Einstein qui comparait le nationalisme a une maladie infantile.

    Bref, t’es un menteur.

    En août 2008, tu m’as même répondu personnellement que si tu connaissais si bien les « mensonges » gauchistes, c’était parce que tu avais fait partie intégrante de cette mouvance idéologique et que pour cette raison, tu admirais davantage les radicaux d’extrême gauche que les modérés, auxquels tu n’a jamais appartenu.

    Donc pour toi tous les gauchistes sont d’extrême-gauche ?

    Comment expliques-tu le faits que n’ai toujours condamné des type comme Chavez et que j’ai toujours été un partisan de la mondialisation ?

    Tu ne peux pas l’expliquer parce que tu ne fais que mentir.

    Je comprends mieux maintenant pourquoi tu prends une douzaine d’heures pour publier les commentaires… tu te sers de ce temps pour préparer tes réponses. Malhonnête, mais malin, l’Antagoniste.

    Pauvre Heretik…

    Il se fait humilier avec ses commentaires mensongers.

    Pour ton info, moi je travaille i.e. je modère les commentaire quand j’ai le temps.
14. Heretik dit :

    30 novembre 2010 à 23 h 42 min

    Un viol collectif serait donc légitime ?

    Et c’est toi qui parlait de sophisme ? Celui-là mérite un 9 sur 10.

    Donc pour toi tous les gauchistes sont d’extrême-gauche ?

    Ben, quand on lit ta prose, cette équivalence saute aux yeux. Tous tes billets qui portent sur l’étatisme québécois arborent une croix et une faucille dans les petits logos. C’est assez clair, ou alors c’est de l’humour involontaire.

    Comment expliques-tu le faits que n’ai (sic) toujours condamné des type comme Chavez et que j’ai toujours été un partisan de la mondialisation ?

    En me fiant aux lectures que j’ai pu faire en 2009 quant à tes opinions d’alors. Tu étais beaucoup plus… complaisant que tu le prétends maintenant. À ma première présence ici, en 2008, j’ai subi un tir groupé de ta petite bande d’amis. Alors je me suis renseigné. Si tu veux réécrire ton passé et que d’autres acceptent ta nouvelle version, tant mieux pour eux.

    Pour ton info, moi je travaille i.e. je modère les commentaire quand j’ai le temps.

    Tu travailles pour le secteur public ou le secteur privé ? Simple question. Moi, c’est dans le privé et j’en suis fier.
     
15. David dit :

    30 novembre 2010 à 23 h 54 min

    Et c’est toi qui parlait de sophisme ? Celui-là mérite un 9 sur 10.

    C’est toi qui est incapable de réfléchir.

    Tu as dis (et je cite): « L’intervention militaire dans un pays souverain doit faire l’objet d’une concertation internationale. »

    Bref, ce que tu propose c’est la tyrannie de la majorité (comme dans le cas d’un viol collectif).

    Bref, si une majorité décident que l’on doit retirer les droit d’un groupe, alors ça devient légitime parce que c’est le processus d’un mécanisme de concertation.

    Ben, quand on lit ta prose, cette équivalence saute aux yeux. Tous tes billets qui portent sur l’étatisme québécois arborent une croix et une faucille dans les petits logos. C’est assez clair, ou alors c’est de l’humour involontaire.

    Parce que tu n’a pas encore été capable de réaliser que c’est billets sont classé « gauchistan ».

    Tu m’épates !

    En me fiant aux lectures que j’ai pu faire en 2009 quant à tes opinions d’alors. Tu étais beaucoup plus… complaisant que tu le prétends maintenant.

    Menteur.

    Voici ce que j’ai écrit sur Chavez le 21 frévrier 2006:

    Imaginez si Bush:
    

    • Forcait l’abolition du sénat via un référendum parce l’opposition démocrate y serait devenue majoritaire…

    • Décidait d’abolir le filibuster pour être en mesure de faire adopter plus facilement ses lois malgré l’opposition…

    • Jugeant que l’opposition n’est pas crédible, décidait d’abolir la loi limitant à 2 le nombre de terme que peut servir un président….

    • Décidait de doubler le nombre de juge à la cour suprême pour être en mesure de nommer des magistrats pro-républicains pour ainsi prendre totalement le contrôle de cette institution.  Le sénat ayant été aboli cette mesure serait facile à mettre en place…

    • Décidait de doter le parti républicain d’une force paramilitaire…

    • Décidait que les élections allaient désormais être organisées par le parti républicain pour faire en sorte d’étouffer complètement toutes rumeurs de fraude électorale…

    •  Jugeant que les médias se livrent à une campagne de propagande contre son parti, décidait d’interdire et de criminaliser toute critique du parti républicain par les journalistes…

    Si Bush agissait de la sorte, nul besoin de dire qu’il serait crucifié sur la place publique: dictateur, despote, tyran, les qualificatifs ne manqueraient pas…  Mais bien sûr, Bush n’a rien fait de tout ceci.

    Par contre toutes les mesures énumérées ci-dessus ont été prises par Hugo Chavez. Tout ceci sans que personne ne s’indigne…  Pourquoi Chavez a droit à un traitement de faveur que jamais on n’oserait donner à Bush ?  Il faut être cohérent, si on s’indigne des abus de la présidence de Bush il faut faire de même avec Chavez.  Ce n’est pas parce que Chavez se s’autoproclame "avatar" de la gauche qu’il doit bénéficier d’une "immunité diplomatique"…

    En ce qui me concerne Bush et Chavez se vautrent dans le même populisme,  l’un se sert de la guerre contre le terrorisme, l’autre de la guerre contre l’impérialisme.  Mais en bout de ligne c’est la même démagogie, la même manipulation…

    Hugo Boss
16. David dit :

    1 décembre 2010 à 0 h 00 min

    Et puis, toi même tu as tourné ta veste en passant de l’extrême-gauche nationaliste à la droite libertarienne. Les changements de veste, tu connais bien.

    Voici ce que je disais du nationalisme le 22 janvier 2006:

    Pour un type qui se disait contre la "stupide politique partisane" et "respectueux du choix des canadiens", Duceppe saute bien vite dans le piège du nationalisme primaire et de la partisanerie ! Parce que la différence entre "On ne laissera pas Calgary décider pour le Québec" et "On ne laissera pas un chiite décider pour un sunnite" n’est pas si grande que ça…  En terme de replis identitaire, voir de xénophobie, c’est dur de faire pire.

    Ça démontre bien le vide qui habite le Bloc, incapable de réalisations concrètes, ils en sont rendus à tenter de monter les citoyens de ce pays les uns contre les autres.  Attiser ainsi le nationalisme c’est indigne d’un politicien, on ne parle plus de simple campagne de peur, mais de campagne de mépris envers toute une population.  Il y a de quoi avoir honte…

    Le bloc est-il là pour défendre les intérêts du Québec ou pour faire de la chicane ?

    Le 5 février 2006:

    Notes on Nationalism
    George Orwell, mai 1945

    I have chosen the word ‘nationalism’, but it will be seen in a moment that I am not using it in quite the ordinary sense, if only because the emotion I am speaking about does not always attach itself to what is called a nation–that is, a single race or a geographical area. It can attach itself to a church or a class, or it may work in a merely negative sense, AGAINST something or other and without the need for any positive object of loyalty.

    By ‘nationalism’ I mean first of all the habit of assuming that human beings can be classified like insects and that whole blocks of millions or tens of millions of people can be confidently labelled ‘good’ or ‘bad’. But secondly–and this is much more important–I mean the habit of identifying oneself with a single nation or other unit, placing it beyond good and evil and recognising no other duty than that of advancing its interests. Nationalism is not to be confused with patriotism. Both words are normally used in so vague a way that any definition is liable to be challenged, but one must draw a distinction between them, since two different and even opposing ideas are involved. By ‘patriotism’ I mean devotion to a particular place and a particular way of life, which one believes to be the best in the world but has no wish to force on other people. Patriotism is of its nature defensive, both militarily and culturally. Nationalism, on the other hand, is inseparable from the desire for power. The abiding purpose of every nationalist is to secure more power and more prestige, NOT for himself but for the nation or other unit in which he has chosen to sink his own individuality.
17. Heretik dit :

    1 décembre 2010 à 0 h 05 min

    Bon, la farce est finie. J’ai donné mon dernier commentaire sur un autre billet.

    Bravo pour ton excellent travail. En essayant de me ridiculiser systématiquement, tu as réussi à détourner de tes idées bien des gens qui sont passés lire nos échanges et qui m’ont écrit pour m’appuyer.
18. David dit :

    1 décembre 2010 à 0 h 07 min

    Au sujet de la mondialisation le 10 avril 2006:

    Un papier très intéressant dans le New York Times à propos de la globalisation et de ses effets sur les gouvernements:
    
    

    Globalizing Good Government

    The Federal Reserve Bank of Dallas set out to document the connection between globalization and public policy. We found that the more globalized nations tend to pursue policies that achieve faster economic growth, lower inflation, higher incomes and greater economic freedom. The least globalized countries are prone to policies that interfere with markets and lead to stagnation, inflation and diminished competitiveness. [...]

    As nations become more integrated into the world economy, they tend to maintain fewer barriers to trade and the movement of money. They are less likely to impose punishing corporate taxes and onerous regulations. Their technology policies are more favorable to innovation. Nations more open to the world economy score above the less globalized countries in respect for the rule of law and protection of property rights. More globalized countries also offer greater political stability. [...]

    We found that more globalized counties do no better in limiting the size of government, which we consider vital to economic prosperity. They are worse than the less globalized in containing public entitlements and subsidies, which must be paid for by higher individual income taxes. Perhaps it is because they are richer and have the means to spread those riches through their societies. [...]

    So, do our statistics show that globalization is necessarily the cause of good policies? That would be overstating it — our data simply show the two trends are complementary. But it is clear that countries with solid policies will be more successful in the global economy, encouraging further openness and deeper cross-border connections. The chicken-and-egg debate shouldn’t detract from the fundamental fact that globalization and good policies go together.

    Globalization’s critics argue that a more open world economy sets off a race to the bottom by encouraging countries to jettison protections for consumers, workers and the environment. In reality, the opposite is true. If our data demonstrate anything, it is that globalization prompts a race to the top by pushing countries to abandon policies that burden their economies in favor of those that fuel growth and economic opportunity.

    60 pays ont été divisés en 4 catégories de 15 pays :

    a)Most Globalised
    b)More Globalised
    c)Less Globalized
    d)Least Globalized

    On a comparé les pays des groupes a,b,c,d pour une dizaine d’indicateurs économiques & sociaux, voici les conclusions
19. qqchose.de.pourri dit :

    1 décembre 2010 à 11 h 17 min

    Bravo pour ton excellent travail. En essayant de me ridiculiser systématiquement, tu as réussi à détourner de tes idées bien des gens qui sont passés lire nos échanges et qui m’ont écrit pour m’appuyer.

    hahaha comique parce, cela a l’effet inverse de ce que tu affirme, David argument avec des faits son point, pas mal plus solide que ce que tu avance.
20. Jean-Luc Proulx dit :

    1 décembre 2010 à 12 h 50 min

    «en ce qui me concerne, j’applaudis le courage de Julian Assange.
    Un travail remarquable et essentiel.»

    David qui applaudit la publication de documents qui sont classés confidentiels et/ou top secret et qui relèvent de la sécurité nationale, une fonction régalienne du gouvernement!!!

    Hé bien, on aura tout vu!!! Quand je pense que, en 2008, quand il se décrivait comme néo-conservateur et qu’il revendiquait fièrement cette étiquette, il aurait ramassé Wikileaks et Assange, en disant qu’ils nuisent à nos libertés, en publiant ces documents, car nos ennemis y auront, dorénavant, accès, pour pouvoir mieux nous attaquer!!!

    Le pire, c’est qu’il aurait eu raison!!!

    C’est bien beau le libertarianisme, mais, de là à justifier un crime contre notre propre civilisation, il y a de quoi sursauter!!!

    Je n’aime pas la charogne à Racine, mais il a raison sur un point: David change d’idée, comme il change de chemise!!!

    En 2003, il était pour la guerre en Irak pour, ensuite, être contre en 2005 pour, ensuite, redevenir pour en 2007-2008 pour, ensuite, devenir confu là-dessus, depuis 2009!!!

    Une vraie girouette, ostie!!!
21. David dit :

    1 décembre 2010 à 14 h 51 min

    David qui applaudit la publication de documents qui sont classés confidentiels et/ou top secret et qui relèvent de la sécurité nationale, une fonction régalienne du gouvernement!!!

    Le mémérage de diplomates essentiel à la sécurité nationale.  Mon cul.  Ce que Assange fait (un sympathisant libertarien en passant) c’est de miner le gouvernement de l’intérieur et pour ça je l’applaudis.

    Hé bien, on aura tout vu!!! Quand je pense que, en 2008, quand il se décrivait comme néo-conservateur et qu’il revendiquait fièrement cette étiquette.

    C’est bien beau le libertarianisme, mais, de là à justifier un crime contre notre propre civilisation, il y a de quoi sursauter!!!

    Le crime contre la civilisation est commis par les gouvernement, pas par des types comme Assange qui révèlent leurs crimes.

    Je n’aime pas la charogne à Racine, mais il a raison sur un point: David change d’idée, comme il change de chemise!!!

    Ça mon jean-Luc, on appelle ça de l’évolution.

    Plus on réfléchi au rôle du gouvernement, plus on réalise à quel point cette institution est dangereuse.

    Moi je suis capable d’évolution et de réflexion.  Par contre ce ne semble pas être ton cas.  Tu veux que je te remémore de tes anciennes déclarations ?

    En 2003, il était pour la guerre en Irak pour, ensuite, être contre en 2005 pour, ensuite, redevenir pour en 2007-2008 pour, ensuite, devenir confu là-dessus, depuis 2009!!!

    La seule confusion elle existe dans ton esprit.  Ce que je rejette c’est le concept de nation-building.

    Quand on décide de faire la guerre, c’est pour tuer du monde, pas pour distribuer de la gomme baloune.

    En 2005, David Gagnon avait les idées gau-gauchistes étatistes d’un cégépien à calotte!!!

    En 2007, il était conservateur et, en 2008, il était néo-conservateur!!!

    Tu pourrais me faire la différence entre conservateur et néo-conservateur ?

    Au début de 2009, il était à droite et, depuis la fin de 2009, il est libertarien!!!

    En fait j’ai fait mon virage libertarien à la fin de l’année 2008 quand les bailout ont commencé.

    Informes-toi avant de parler.

    À part de ça, David Gagnon est-il capable de garder une idéologie plus d’un an, hein???

    Ça pourrait être pire, je pourrais être une ordure et un imbécile nationaliste tout en voulant faire croire que je suis un libertarien.

    Je parle de toi, qui n’a toujours pas assez intelligent pour réaliser que nationalisme et libertarianisme sont incompatible.

    Ça pourrait aussi être pire, j’aurais pu être un trou du cul antisémite et conspirationniste.  Encore une fois je parle de toi (tu veux que te sorte de tes anciens commentaires sur les juifs et Israël ?)

    Ça pourrait être pire, j’aurais pu être un farouche défenseur d’Obama parce que je croyais qu’il allait utiliser l’arme nucléaire sur l’Iran, le Pakistan et l’Afghanistan.  C’est toi qui a déjà été assez cave pour faire cette déclaration.

    De tes citations je peux en sortir à la tonne.

    Tu sais que tu es l’un des TRÈS rares usagers sur ce blogue que je suis obliger de modéré en raison des tes commentaires diffamatoires ?  En fait tu peux presque considéré que la règle de modération n’existe que pour toi (tu es le seul contre qui elle a été utile).

    Jean-Luc Proulx, la différence entre toi et moi est simple: moi j’évolue alors que toi…  disons simplement que ta maturité intellectuelle n’est pas au rendez-vous.

    Tu peux bien avoir été un ardent défenseur de Régis Labaume…
22. Respectable dit :

    1 décembre 2010 à 19 h 19 min

    En 2003, il était pour la guerre en Irak pour, ensuite, être contre en 2005 pour, ensuite, redevenir pour en 2007-2008 pour, ensuite, devenir confu là-dessus, depuis 2009!!!

    En 2003 je suis passé de contre la guerre en Irak à pour en l’espace de 3 mois dans la section « Opinion du lecteur » du Nouvelliste. Les gens me disaient « Branche toi ».

    De quossé branche toé? C’est une preuve d’intelligence que de remettre ses convictions constamment en question.

    La Preuve en est que j’avais raison de changer d’idée. Car en 2010 je réalise que j’avais dans les 2 cas.
    J’étais pour renversement de Saddam mais contre la destruction totale du pays et à cet égard je ne faisais pas confiance à W.

    L’histoire m’a donné raison sur toute ligne et pendant ce temps il y a encore des ploucs qui me traitent de girouette.
23. Churchill dit :

    1 décembre 2010 à 21 h 08 min

    To improve is to change; to be perfect is to change often.
24. J.Voyelle dit :

    1 décembre 2010 à 22 h 03 min

    David qui applaudit la publication de documents qui sont classés confidentiels et/ou top secret et qui relèvent de la sécurité nationale, une fonction régalienne du gouvernement!!!

    @ Jean-Luc Proulx.  Je vous invite à aller lire cet article sur Le Monde.  Il semble que les journaux aient collaboré de près avec Wikileaks pour ne pas diffuser n’importe quoi n’importe comment afin d’éviter de mettres des vies en danger.  J’ose croire que ce soit vrai.  Extrait :

    Pourquoi « Le Monde » publie les documents WikiLeaks
    […]

    En octobre, nous avons rejoint trois journaux, le New York Times, le quotidien britannique The Guardian et l’allemand Der Spiegel, déjà partenaires de WikiLeaks dans la diffusion d’une première vague de documents militaires américains sur l’Afghanistan, en juillet, pour pouvoir analyser par nous-mêmes une nouvelle masse de documents du Pentagone livrés à WikiLeaks, cette fois sur l’Irak, et offrir aux lecteurs francophones notre propre expertise.

    Les documents dont nous commençons le compte-rendu aujourd’hui, toujours avec les trois organes de presse précédemment cités, plus, cette fois, l’espagnol El Pais, sont d’une autre nature, et d’une dimension sans précédent : il s’agit de quelque 250 000 télégrammes diplomatiques américains, c’est-à-dire de la correspondance échangée entre le département d’Etat à Washington et ses ambassades, pour l’essentiel entre 2004 et 2010.

    La plupart des pays démocratiques déclassifient leur correspondance diplomatique au bout d’un certain nombre d’années, en ouvrant leurs archives. Dans le cas de ces documents WikiLeaks, la déclassification est quasiment immédiate et se fait contre la volonté du pays concerné. Il est clair que la divulgation des télégrammes diplomatiques confidentiels d’une puissance comme les Etats-Unis, qui est au cœur de tous les sujets majeurs des relations internationales, l’étalage d’entretiens et de conversations tenus en toute confiance car ils ne devaient pas être connus du grand public avant trente ou quarante ans ne peut être anodine; c’est une dimension de l’action de WikiLeaks que nous avons évidemment mesurée.
    Mais à partir du moment où cette masse de documents a été transmise, même illégalement, à WikiLeaks, et qu’elle risque donc de tomber à tout instant dans le domaine public, Le Monde a considéré qu’il relevait de sa mission de prendre connaissance de ces documents, d’en faire une analyse journalistique, et de la mettre à la disposition de ses lecteurs.[…]

    Informer, cependant, n’interdit pas d’agir avec responsabilité. Transparence et discernement ne sont pas incompatibles – et c’est sans doute ce qui nous distingue de la stratégie de fond de WikiLeaks. Les cinq journaux partenaires ont travaillé sur les mêmes documents bruts et celui qui est en première ligne, le New York Times, a informé les autorités américaines des télégrammes qu’il comptait utiliser, leur proposant de lui soumettre les préoccupations qu’elles pourraient avoir en termes de sécurité.

    En commun, les cinq journaux ont soigneusement édité les textes bruts utilisés afin d’en retirer tous les noms et indices dont la divulgation pourrait entraîner des risques pour des personnes physiques. Le Monde a aussi offert aux responsables américains de faire valoir leur point de vue dans ses colonnes : c’est à ce titre que nous publions une tribune de l’ambassadeur des Etats-Unis en France en pages Débats.

    http://www.lemonde.fr/international/article/2010/11/28/pourquoi-le-monde-publie-les-documents-wikileaks_1446074_3210.html
     
25. derteilzeitberliner dit :

    2 décembre 2010 à 2 h 29 min

    Sauf que David, j’ai écouté le clip de Glenn Beck où il expliquait qui est derrière Wikileaks et il faisait des liens avec des organisations gauchistes, etc…  Ça m’avait l’air un peu conspirationniste.
26. David dit :

    2 décembre 2010 à 2 h 59 min

    Sauf que David, j’ai écouté le clip de Glenn Beck où il expliquait qui est derrière Wikileaks et il faisait des liens avec des organisations gauchistes, etc…  Ça m’avait l’air un peu conspirationniste.

    Je pense que Beck se trompe la dessus…

    Mais il y a matière a faire une bonne conspiration…

    1-Pourquoi seulement l’administration Obama est ciblé par la fuite (rien sur Bush).

    2-Pourquoi le gouvernement ne fait rien.  Cette semaine, ils ont fermé une centaine de sites de piratage (via le Homeland Security !) mais rien contre wikileaks…  Blackmail ???

    3-Qui est la source, personne ne va me faire croire que Bradley Manning, un simple soldat (PFC) a eu accès à des mémos du Département D’État.
27. derteilzeitberliner dit :

    2 décembre 2010 à 3 h 41 min

    D’ailleurs, la première mention de Bush est fait par l’ancien ambassadeur à Copenhague qui a fait une sortie dans les médias danois, avant que les documents sortent, pour dire ce qu’il avait écrit.

    http://politiken.dk/newsinenglish/ECE1131366/ambassador-worried-at-thorning-prospect/
28. Martin Berube dit :

    2 décembre 2010 à 9 h 13 min

    En tout cas, toute la droite nord américaine veut la peau de Assage… et la liste s’allonge…

    - Glenn Beck
    - Sarah Palin
    - Tom Flanagan
    - Ezra Levant
29. David dit :

    2 décembre 2010 à 22 h 04 min

    En tout cas, toute la droite nord américaine veut la peau de Assage… et la liste s’allonge…

    - Glenn Beck
    – Sarah Palin
    – Tom Flanagan
    – Ezra Levant

    À la radio, je n’ai pas entendu Beck souhaiter la mort de Assange.

    Même qu’il a dit que l’histoire de viol c’était selon lui un coup monté.
30. David dit :

    3 décembre 2010 à 20 h 58 min

    Rendons hommage à Jean-Luc Proulx avec ce commentaire qui fait sans contredit parti de son best of:

    « La secte juive, c’est la secte de la certification casher, donc le contrôle des aliments et des produits que la population mondiale achète pour garnir les coffres de cette secte.

    De plus, saviez-vous que les firmes multinationales pharmaceuticales américaines juives engrangent les surplus sur les médicaments?

    Elles ont des lobbies très puissants qui imposent sur les marchés des médicaments, trop vite, sans suffisamment d’essais et tuent plusieurs personnes entre-temps. Quiconque dénonce se fait est poursuivi en justice par leurs avocats. »

    http://www.antagoniste.net/2007/11/17/un-sinistre-personnage/#comment-25940

    Dans ce billet, Jean-Luc Proulx m’a attaqué parce que ma pensée politique a évolué au fil des ans. J’en déduis dont que la pensée politique de Jean-Luc Proulx est resté la même et qu’il est toujours un facho et un antisémite.
31. Martin dit :

    3 décembre 2010 à 22 h 30 min

    Je me rappelle aussi un certain JLP qui prônait l’abolition du Second Amendement.

    Pis ça se dit libertarien LOL
32. David dit :

    3 décembre 2010 à 22 h 57 min

    Je me rappelle aussi un certain JLP qui prônait l’abolition du Second Amendement.

    Pis ça se dit libertarien LOL

    Et JLP ne doit pas avoir changé d’opinion la dessus puisque JLP déteste les gens qui changent d’opinion.
33. Martin dit :

    3 décembre 2010 à 22 h 59 min

    Glenn Beck est un ancien neo-con. Il a évolué. Y a rien de mal à changer d’idée l’important est d’être le plus cohérent possible.

    Khadir est cohérent dans son marxisme contrairement à Lisée
34. derteilzeitberliner dit :

    4 décembre 2010 à 0 h 16 min

    On dit même que l’accusation de viol est en fait une accusation pour une crime qui n’existerait qu’en Suède, le « sexe par la surprise » qui veut dire une relation où l’absence de protection n’a pas été clairement consentie.

    http://www.aolnews.com/world/article/sex-by-surprise-at-heart-of-julian-assange-criminal-probe/19741444
35. sabes1 dit :

    4 décembre 2010 à 5 h 37 min

    @ derteilzeitberliner :

    Débile votre lien!

    La Suède, la Finlande et le Québec, sont des matriarcats institutionnalisés...
    Les LOIS et la jurisprudences penchent TOUJOURS -ou presque- en faveur D’UN sexe = on est loin de l’égalité tant réclamée par les fémisexistes…

    Et PERSONNE ici ose en parler ici = gang de castrés ??? (à part moi bien sûr!   )

    Et Assange là-dedans? Ben, je sais pas… mais en tout cas le sujet de cette enfilade est:

    « Pourquoi être libertarien »

    Et le vidéo suivant devrait calmer tout le monde, car TOUTES les raisons (i.e. crony capitalism, perte de droits individuels, FED, guerres débiles, etc), sont réunies ici pour donner raison aux libertariens (malgré nos petits différents et guerres d’orgueils):

    Ron Paul: « What We Need Is More WikiLeaks On The Federal Reserve »

    http://www.youtube.com/watch?v=FNNFVjBVEtQ