Help protect Quebec’s identity. Send money
By Tasha Kheiriddin

When landing at the Quebec City airport this time of year, a heart-stopping tapestry comes into view: limitless acres of leafy trees aflame in red, orange and yellow, punctuated by swaths of dark green pines. The stunning display of natural beauty reminds you that there is more to la belle province than a controversial Maclean’s cover, the Bastarache Commission, and the popularity rating of the provincial government.

Then you drive into town, and poof! The pretty tableau instantly dissolves in a sea of petty politics.

I paid a visit to the Capitale Nationale this past weekend to participate in a Radio-Canada debate about whether Quebec City should get a publicly-funded hockey arena. Guests included the mayor, Regis Labeaume, federal Minister of Intergovernmental Affairs Josée Verner (sans Nordiques jersey), a trio of hockey legends (the famed Stastny brothers), and a host of other individuals, both for and against.

The program took place in a shopping centre, in front of a live audience. Needless to say, the crowd was more than a little supportive of public funding: on several occasions, opposing points of view (especially those representing, uh, English Canada) were roundly booed. But it was the statements of Mayor Labeaume which best illustrated the perverse logic at work in this debate, and in entitlement societies in general.

When asked why the private sector wouldn’t build an arena, Mr. Labeaume admitted, without apology “Ce n’est pas rentable.” (It’s not profitable). But, he went on to say, the arena is something everyone agrees on, “Ils le veulent” (the people want it) – and so the government should give it to them.

Hmm. Actually, the Quebec people want many things. These include hospitals without an average 24-hour emergency room wait, or high schools without an average 30% dropout rate. But those seem to take a back seat to bread and circuses these days, especially when Premier Jean Charest’s latest approval rating stagnates at 25%. What’s 175 million in provincial tax dollars for a new colisee, complete with moat, but missing a tenant?

Mr. Labeaume is right about one thing: the people of Quebec City, or at least 50,000 of them, do want the arena, if it means the return of their beloved Nordiques. They marched on Saturday, decked out in team regalia and blue facepaint. Their team may have left town 15 years ago, but memories of hockey glory are impressively long.

Ironically, just six months earlier, the capital’s streets played host to another mass demonstration, this one protesting the provincial government’s 2010 budget. Roughly 50,000 demonstrators demanded that the government clean up its own spending before imposing new taxes, including a health user fee (since dropped), a new health “contribution” (still on the table), and a 15% Harmonized Sales Tax (coming in 2012).

How to square this circle? In the same year that the so-called “silent majority” of Quebec City residents protested over-taxation, an equal number came out to call for public funding of a hockey arena. Where do they think the money will come from, if not their taxes?

But this is the paradox of the entitlement society. Everyone wants their “due”, but nobody wants to pay for it. Health care is “free”, daycare is cheap, and the state siphons over 50% of your income. Is it any surprise that people think the government has the means to build sports facilities?

Since the Quiet Revolution of the 1960’s, Quebec has embraced statism and reverence for government to a greater degree than the rest of Canada. When a recent Maclean’s article posited a link between this fact and Quebec’s level of political corruption, Premier Jean Charest retorted that the larger role of the state is actually a defence, which protects minority French Canadians from being swamped by Anglo North America.

Naturally, if the state is seen as a protector of their identity, citizens are more likely to turn to government to solve their problems. Conversely, the private sector becomes suspect, because it is not working for the “common good”. Private wealth should be taxed away and redistributed, lest its influence grow too great.

This became evident in Friday night’s debate over the hockey arena. One participant argued that no private money should be used, because then the city would lose “control” over the arena, and it would only serve corporate interests. He did not see fit to mention that the private sector is the generator of all those dollars the government would have to tax away, to build, manage and maintain the structure.

Like those lovely fall trees, the prospect of a second NHL team provides a temporary distraction from Quebec’s economic and political woes. But when the leaves are gone, and winter winds howl down city streets, Quebecers should remember that those problems will remain unresolved – whether the Nordiques come home to a new arena, or not.

Chris Christie, le gouverneur républicain du New Jersey n’a pas peur de dire les choses comme elles sont. Cette semaine, il a annulé la construction d’une infrastructure destinée au transport en commun à cause des dépassements de coûts.

« The bottom line is this, New Jersey has gone for too long and for too many decades ordering things that it can’t pay for. This project has some flaws to it, but in the end, this is a financial decision. When weighing all the interests, I simply cannot put the taxpayers of the state of New Jersey on what would be a never-ending hook. [...]

I have made a pledge to the people of New Jersey that on my watch I will not allow taxpayers to fund projects that run over budget with no clear way of how these costs will be paid for. Considering the unprecedented fiscal and economic climate our State is facing, it is completely unthinkable to borrow more money and leave taxpayers responsible for billions in cost overruns. »

Ce n’est pas Jean Charest, Régis Labeaume ou Gérald Tremblay qui en auraient fait autant. Au Québec, c’est jamais trop cher…

L’écrivain péruvien Mario Vargas Llosa, un fier liberarien, a reçu le prix Nobel de littérature hier !

Quelques citations pour découvrir ou redécouvrir ce grand auteur:

Mario Vargas Llosa à propos de la culture:

-

« La chose la plus importante que j’ai apprise est que les cultures n’ont pas besoin d’être protégées par les bureaucrates et les forces de police, ou placées derrière des barreaux, ou isolées du reste du monde par des barrières douanières pour survivre et rester vigoureuses. Elles doivent vivre à l’air libre, être exposées aux comparaisons constantes avec d’autres cultures qui les renouvellent et les enrichissent, leur permettant de se développer et de s’adapter au flot constant de la vie. La menace qui pèse sur Flaubert et Debussy ne vient pas des dinosaures de Jurassic Park mais de la bande de petits démagogues et chauvinistes qui parlent de la culture française comme s’il s’agissait d’une momie qui ne peut être retirée de sa chambre parce que l’exposition à l’air frais la ferait se désintégrer. »

Mario Vargas Llosa à propos du capitalisme:

-

« Some governments are embarrassed to confess that they have benefited from deregulating their economies, and others — including some real Tartuffes — cover their bases by spewing out volleys of rhetoric against neoliberalism. Nevertheless, they have no other recourse than to privatize businesses, liberalize prices, open markets, attempt to control inflation, and try to integrate their economies into international markets. They have come to learn — the hard way — that in today’s economic environment, the country that does not follow those guidelines commits suicide. Or, in less terrifying terms: That country condemns itself to poverty, decay, and even disintegration. Many sectors of the Latin American left have evolved from being bitter enemies of economic liberty to embracing the wise confession of Václav Havel: « Though my heart may be left of center, I have always known that the only economic system that works is a market economy….This is the only natural economy, the only kind that makes sense, the only one that can lead to prosperity, because it is the only one that reflects the nature of life itself. »"

Voilà qui fait changement des artistes québécois…

Pour s’assurer de remporter l’élection partielle dans Kamouraska-Témiscouata, le gouvernement de Jean Charest a décidé d’acheter les électeurs en leur offrant un pot-de-vin de 1,3 milliard de dollars, ce qui représente la coquette somme de 37 700 dollars par électeur… Notez que cette somme ne sera pas comptée dans les dépenses électorales du PLQ…

Le Québec est vraiment une société distincte. Bombardier est capable d’obtenir des contrats par appel d’offres partout sur la planète sauf dans la Belle Province où l’on décide de procéder de gré à gré. Bombardier est très chanceuse que les autres pays ne fonctionnent pas comme le Québec, car son carnet de commandes serait beaucoup plus mince…

P.-S. L’entreprise espagnole CAF se dit capable de produire les voitures de métro de Montréal pour la moitié du prix… Pour que la circonscription de Kamouraska-Témiscouata reste rouge, les Québécois devront passer à la caisse…

Aux États-Unis, la dette est devenue un Léviathan hors de contrôle et si rien n’est fait, il menace de saper les fondations de ce pays.  La gauche, qui est pourtant si prompte a donné des leçons de « développement durable », n’a pas compris que son modèle économique est insoutenable.

Selon les ultra-socialistes du Hétutistan, la solution passe obligatoirement par une augmentation des impôts…

Vraiment ?

Au début des années 90, le Canada a fait face à une crise budgétaire majeure,  le magazine The Economist parlait même de faillite.  En bref, à cette époque notre situation était comparable à celle de la Grèce.  Mais le Canada n’a pas fait faillite et quelques années plus tard, notre discipline budgétaire faisait l’envie des pays industrialisés.

En 1993, Paul Martin est devenu le ministre des Finances du Canada.  Dans les années qui ont suivi, le déficit a été jugulé et en 1998, le Canada a pu enregistrer son premier surplus.  En l’espace de 5 ans, le déficit de 40,6 milliards de dollars a été transformé en surplus de 4,5 milliards.

Comment le Canada a-t-il pu dompter sa dette pour éviter le pire ?

Tout d’abord, voici ce que le Canada n’a pas fait…

Premièrement, Paul Martin n’a pas augmenté l’impôt des plus riches:

Le taux d’imposition des plus riches (ceux qui appartiennent au dernier palier), n’a pas été augmenté, ce taux est resté à 29%.  De plus, le seuil d’imposition a augmenté de manière importante à partir des années 2000, ce qui peut être considéré comme une baisse d’impôt.  Somme toute, on peut conclure que Paul Martin n’a pas renfloué les coffres de l’État en taxant les riches.

Deuxièmement, le ministre des Finances n’a pas augmenté les impôts des corporations:

Aucune augmentation significative dans les années 90 et à partir de 2001, le taux a été réduit de manière importante.

Donc, Paul Martin a pu balancer le budget, allant même jusqu’à dégager un surplus, sans augmenter l’impôt des riches et des corporations.  Mais comment s’y est-il pris ?  La seule autre option disponible pour Paul Martin a été de… réduire la taille de l’État:

À partir de 1993, année durant laquelle Paul Martin est entré en fonction, la taille du gouvernement a non seulement cessé de croître, elle a été réduite !  Plus précisément, de 1993 à 2008, la taille de l’État a été réduire de 28%.  Pour l’année 2009, on voit l’effet « closet socialist » des conservateurs.

Explication de Mel Cappe, haut fonctionnaire canadien ayant présidé aux réformes des dépenses publiques au canada dans les années 90.

Explication de Dan Mitchell relativement à la situation aux États-Unis:

Voilà comment on peut équilibrer un budget: non pas en dévalisant les contribuables, mais en coupant dans les dépenses du gouvernement.   Le Hétutistan est tout simplement utopique et dogmatique quand il affirme que l’on peut équilibrer les finances publiques en augmentant la fiscalité.  Pour paraphraser Ronald Reagan: « Le gouvernement ne taxe pas pour obtenir l’argent dont il a besoin, le gouvernement trouve toujours un besoin pour l’argent qu’il reçoit ».

Le prochain invité de la chronique Arguing with Idiots: Richard Martineau !

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (28 septembre – 4 octobre) selon Influence Communication:

La victoire du Canadien contre les Islanders arrive 6^e avec 0,80 %

La Marche bleue

Éclipse médiatique:
Éclipse médiatique entre 12h30 et 15h00 avec un poids médias de 29,7 %.  Rappelons qu’une nouvelle de premier plan obtient un poids de 1 %.  Une fermeture d’usine frappe la barre du 2 %.  En comparaison la 1ère journée de comparution de Jean Charest à la Commission Bastarache avait généré une éclipse à 28 % pendant 2 heures.

Médias sociaux en explosion:
Au plus fort on voyait arriver un nouveau message chaque  7 secondes dans les médias sociaux.

• 12h21 : #marchebleue 4^e au Canada sur Twitter au Canada.
• 15h30 #marchebleue 3^e et Nordiques 5^e sur Twitter au Canada.
• Aucun autre sujet du Québec n’a été autant cité sur Twitter dans la dernière semaine.

Comment la journée de samedi a commencé:
L’expression qui est revenue le plus souvent au Canada anglais a été  « La nouvelle bataille de Québec » en lien avec la fameuse bataille des Plaines.

• 3 fois le poids médias du $ canadien dans le monde
• 18 fois le poids médias de Céline Dion dans le monde
• 7,7 fois le poids médias de Jaroslav Halak dans le monde
• 3,4 fois le poids médias de Lady Gaga dans le monde
• 15 % du poids médias du Québec dans le monde
• 29 % du poids médias de Montréal dans le monde
• 6 % du poids médias de Barack Obama dans le monde
• 1,7 fois le poids médias du Canadien de Montréal en Amérique du Nord ce matin
• 4,7 fois le poids médias de la Commission Bastarache

La disparition médiatique des maires

Près d’une année après leur élection, plusieurs maires du Québec sont pratiquement disparus du radar médiatique. Gérald Tremblay est le maire, parmi ceux dont la couverture a été analysée, qui a connu la plus importante chute d’intérêt dans les médias avec une baisse de 64,68 %.

Crise d’octobre

C’est le 40^e anniversaire de la crise d’octobre 1970. Voici des coupures de journaux d’époque disponibles aux Archives nationales. (La Patrie, L’Action, Le Petit Journal)

Gaz de schiste

Le dossier du gaz de schiste n’est pas seulement une préoccupation québécoise.  Au des dernières semaines, les médias d’une dizaine de pays se sont pencher sur le dossier.  Voici la liste pays où nous avons trouvé articles et reportages sur le gaz de schiste : Allemagne, Angleterre, Hongrie, Suède, Pologne, Argentine, Afrique du Sud, France, Etats-Unis et Australie.

Soulignons que le quotidien polonais Rzeczpospolita s’est penché le 28 septembre dernier sur les risques environnementaux associés à l’extraction du gaz de schiste, notamment la proximité des dépôts de gaz de schiste et des nappes phréatiques.  L’article relate l’expérience américaine et mentionne qu’il est nécessaire d’échanger de l’information et de faire preuve de coopération et de transparence entre l’industrie gazière et la population.

Source:

Avec le génial P.J. O’Rourke:

Jean-François Lisée, un habitué de cette chronique, est un homme en colère.  Il n’a toujours pas digéré l’article du Maclean’s à propos du phénomène de corruption endémique au Québec.  Malheureusement pour Jean-François Lisée, la colère est mauvaise conseillère…  Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts ! Explorons donc les erreurs factuelles dans le texte de Jean-François Lisée, qui se voulait une réponse au Maclean’s.

Bonhomme strikes back / La réplique

Let’s deal with the voodoo economics first. According to Maclean’s, the bigger the size of government in the economy, the badder, and the sleazier. Quebec being the most left-of-centre government on the continent it should, of course, be the most corrupt. Am I allowed to use comparative figures in this rebuttal? Transparency International tracks corruption in the world. People are asked if they had to pay a bribe or if they feel that private companies have to. The last report, like the previous ones, does show correlation between size of government and graft: reverse correlation. European governments and the greatest spenders, Scandinavian governments, are deemed significantly cleaner than North American governments, who leave more of the economy to the private sector.

N’en déplaise à Jean-François Lisée, le lien entre la corruption et la taille de l’État est un fait et pas simplement du voodoo economics.  Mais avant d’aller plus loin, je tiens à souligner l’extraordinaire malhonnêteté intellectuelle de l’ancien conseiller de Lucien Bouchard.  Selon Jean-Francois Lisée, le classement de Transparency International montre qu’il y a une corrélation inverse entre la taille de l’État et la corruption.  Mais pour arriver à cette conclusion, Jean-François Lisée a décidé de prendre les pays qui prouvaient son point de vue et d’ignorer les autres.  Autrement dit, il a fait du cherry-picking dans la liste de Transparency International et il OSE appeler ça une corrélation.

Quand on analyse la totalité des pays présents dans le classement de Transparency International, voici ce qu’on obtient:

Un « groupe cinquième » correspond à une tranche de 20% de l’échantillon: le premier groupe représente les 20% de pays les plus interventionnistes et le cinquième groupe représente les 20% de pays les moins interventionnistes.

Explication de Dan Mitchell:

Dans une société, plus un gouvernement distribue de permis et d’autorisations, plus les gens auront un incitatif à recourir aux pots-de-vin pour obtenir un permis ou une autorisation.

Dans une société, plus un gouvernement distribue de contrats, plus les gens auront un incitatif à recourir aux pots-de-vin pour obtenir un contrat.

Dans une société, plus un gouvernement distribue de subventions, plus les gens auront un incitatif à recourir aux pots-de-vin pour obtenir une subvention.

Dans une société, plus l’État est gros et omniprésent, plus il y a de possibilités de corruption.

Pour ceux qui veulent d’autres preuves, voici un aperçu de la littérature qui démontre le lien entre la corruption et la taille du gouvernement:

Regarding the primary focus of the paper, our results show that government size, in particular spending by state governments, does indeed have a strong positive influence on corruption. [...]

Several other interesting results emerge from our analysis. Given the positive relationship between corruption and the size of state-local governments and a negative relationship between government salaries and corruption, it turns out that policy makers looking to reduce corruption by cutting government spending should be reducing expenditures other than those on employee salaries. Further, it appears from our analysis that corruption increases in periods of economic downturns.

Source: Corruption and government size: A disaggregated analysis (Public Choice Volume 97, Numbers 1-2) H/T: Vincent Geloso

Using a well-known index of corruption, this paper examines the determinants of corruption for a large sample of countries. Specifically, we are interested in determining whether greater economic freedom or greater political freedom contributes more to corruption abatement. The previous literature has studied some related aspects, but the present study is unique in using broad-consistent indices for economic and political freedom. Our results show that greater economic freedom, rather than greater political freedom, seems to be a more effective deterrent to corrupt activities. [...]

Our findings can have useful implications for public policy. In the context of internal policy, while both greater economic freedom and greater political freedom contribute to corruption reduction, there are relatively greater benefits in terms of less corruption when economic controls are relaxed.

Source: Economic Freedom Versus Political Freedom: Cross-Country Influences On Corruption (Australian Economic Papers  Volume 44, Issue 2)

Le prochain extrait de l’article de Lisée laisse planer de grand doute sur son niveau de connaissance de la politique américaine…

Bonhomme strikes back / La réplique

Haliburton, anyone ? (A contender in my “best quote ever” file is from David Frum’s recent report on a major Republican consultant commenting on the last small-government Republican administration: “I thought we would get more done before becoming completely corrupt!”)

Vous avez bien lu, selon Jean-François Lisée, le Directeur exécutif du CÉRIUM, l’Administration Bush a réduit la taille du gouvernement !!! Dans la réalité, George Bush a présidé l’une des plus fortes augmentations de la taille du gouvernement en plus de 40 ans:

Sous le règne de W. Bush, les dépenses du gouvernement ont augmenté de 30%, seule l’Administration Kennedy/Johnson a fait pire avec une augmentation de 51%.  À titre indicatif, sous Bill Clinton, les dépenses du gouvernement ont augmenté de seulement 13%.

De plus, Bill Clinton a réduit les dépenses sociales du gouvernement de 15,3% à 14,5% du PIB.  Selon les chiffres les plus récents, George Bush a augmenté les dépenses sociales du gouvernement de 14,5% à 15,9% du PIB.

Pour terminer, voici donc comment ont évolué les sommes consacrées à la régulation de l’économie (gardez en tête que l’on accuse Bush d’avoir réduit l’intervention de l’État dans l’économie, provoquant ainsi la crise actuelle):

Voici l’évolution des dépenses de réglementation de l’économie en fonction des présidences:

Depuis le milieu des années 80, les budgets consacrés aux agences de réglementation de l’économie ont constamment augmenté, notamment avec Bush Jr. On ne peut donc pas accuser le dernier président républicain d’avoir travaillé pour réduire la taille du gouvernement.

Bref, je me serais attendu à ce que le Directeur exécutif du CÉRIUM sache que Bush a toujours milité en faveur d’un gros gouvernement.  C’est plutôt basic comme chose à savoir quand on se spécialise dans la politique internationale.

Bonhomme strikes back / La réplique

Then there is the “booty” paradigm. Here Quebec’s incessant requests combine with Canada’s victimization as the benevolent provider faced with ingrates. [...]

The “bidding war” tenet is now entrenched into the Canadian psyche. It will stay there, I am sure. But let me explain why it is wrong. Equalisation: yes, Quebec gets more in the aggregate—and less per person—than any other province. But newsflash: for decades we told Ottawa that we would rather have jobs than dole. And we tired of explaining that if the federal investment in the economy (capital, purchases, research, grants) were distributed in proportion to the population, Quebec would instantaneously knock off one point of unemployment off the chart, more so over the years, and get less equalisation.

Take energy, for instance. According to Stéphane Dion’s count, the federal purse sank $40 billion into Alberta’s tar sands industry. Fourteen of these billions came from Quebec. Add in the billions for Ontario’s CANDUs and Newfoundland’s sweet deal on Hibernia and you get quite a tab, a quarter of which was paid by the booty-hunters. Now let’s compare that with federal investment in Quebec’s hydro-power in the last, say, hundred years. The answer is zilch. (But we got Mirabel. Don’t get me started.)

Encore une fois, Jean-François Lisée fait du cherry-picking.  Quand on observe la situation dans son ensemble, voici la différence, par habitant, entre les recettes et les dépenses du gouvernement fédéral au Québec et dans le reste du Canada:

Depuis 1997 (dernière année disponible dans les statistiques), sauf en 2000, le Québec a toujours eu un solde positif avec le fédéral c.-à-d. le Québec a toujours plus reçu qu’il a donné.  Dans le reste du Canada, plus souvent qu’autrement, ce solde a été négatif.  De plus, à tous les ans depuis 1997, la différence entre les recettes et les dépenses du fédéral a toujours été à l’avantage du Québec par rapport au reste du Canada.

De 1997 à 2007, chaque Canadien dans le reste du Canada a envoyé au fédéral 4 211$, pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants) cela représente -16 844$.

De 1997 à 2007, chaque Québécois a reçu au fédéral 4 906$, pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants) cela représente +19 624$.

N’en déplaise à Jean-François Lisée, le reste du Canada fait vivre le Québec, ce n’est pas le Québec qui fait vivre le reste du Canada.

Ensuite, Lisée trouve le moyen de chialer contre les Albertains malgré les millions de dollars que cette province envoie au Québec:

Bonhomme strikes back / La réplique

There is an impact on Quebec. Call it blowback. According to a recent university study (not from a Quebec university), the loonie’s overvaluation, driven by oil gushing from Alberta and Newfoudland, has destroyed 55,000 jobs in Quebec manufacturing in just five years. A sign of things to come. But, not to worry, equalization growth has been capped for the future, so future oil damage to Quebec (and Ontario’s) manufacturing base will hardly be offset anymore.

L’interprétation de cette étude par Jean-François Lisée a été ridiculisée par René Vézina, un chroniqueur économique qu’on ne peut pas accuser de pencher à droite.  Dans sa réponse, René Vézina accuse carrément Jean-François Lisée d’avoir joué sur les faits.

Pour démontrer à quel point l’affirmation de Jean-François Lisée est boiteuse, comparons le secteur manufacturier québécois à celui de l’Alberta.  S’il est vrai que depuis 1997, l’industrie manufacturière québécoise a connu un déclin de 4,7%, durant la même période l’industrie manufacturière albertaine a crû de 28,7% !  Ce n’est pas l’exploitation des sables bitumineux qui afflige l’industrie manufacturière québécoise, mais c’est plutôt le modèle socialo-syndicaliste qui sclérose les entreprises manufacturières.

Pour terminer, la cerise sur le sunday:

Bonhomme strikes back / La réplique

But we’ve still got the dole, right? Consider this: In the same period, Ottawa moved to rein-in the financial flow to Quebec, over and above the severe across-the-board cuts in health, education and welfare funding.

Un indépendantiste qui exige que le fédéral dépense de l’argent dans des domaines de compétence provinciale…  Peut-on trouver plus incohérent comme discours ?  C’est le genre de discours qui serait cohérent pour un enfant trop gâté par contre.

Quand j’ai vu cette publicité pour la première fois, j’étais convaincu qu’il s’agissait d’une parodie ayant pour but de ridiculiser les réchauffistes.  Pourtant, il s’agit bel et bien d’une publicité sérieuse produite par le groupe écolo(fasciste) 10:10…

Suite aux nombreuses plaintes, le groupe 10:10 a retiré sa pub et présenté ses excuses.  Mais le simple fait qu’on a pu penser que cette publicité était une bonne idée en dit long sur la mentalité qui anime le mouvement écolo(fasciste).

Ce samedi, plus de 400 organisations syndicales, religieuses et communautaires ont organisé, à Washington, une contre-manifestation en réaction à la marche organisée par Glenn Beck du 28 août.  Quel est le verdict ? Epic failure de la gauche !

Manifestation organisée par la gauche (2 octobre 2010)

Manifestation organisée par Glenn Beck (28 août 2010)

Il y avait probablement plus de quêteux pour la Marche Bleue de Québec qu’à Washington.

Voici quelques spécimens qui étaient présents lors de la manifestation pro-Obama/anti Tea Party:

Dorénavant, plus personne ne pourra dire qu’on accuse injustement les démocrates d’être des socialistes

Un documentaire de Johan Norberg, À VOIR ABSOLUMENT, à propos de la prochaine crise économique…  Le prix à payer, pour avoir mis en application les stupides préceptes de la religion keynésienne, sera très élevé…

En bref, voici ce que les illettrés économiques présents dans les médias québécois n’ont jamais osé vous dire…

In times of crisis people seek strong leaders and simple solutions. But what if their solutions are identical to the mistakes that caused the very crisis? This is the story of the greatest economic crisis of our age, the one that awaits us.

P.-S. Lundi prochain, je vais publier un nouveau billet dans la série « Arguing with Idiots ».  L’heureux élu, désormais un habitué de cette chronique, sera nul autre que Jean-François Lisée.  Pour l’occasion, je vais procéder à une démolition contrôlée de sa réplique au Maclean’s: Everyone is entitled to his own opinion, but not his own facts.   Ça devrait fesser aussi fort que la réplique faite à Jocelyn Coulon !

Quand Barack Obama a fait adopter son plan de réforme du système de santé, j’ai prédit que cet abominable projet socialiste allait profiter au mouvement libertarien puisque, sans le vouloir, les démocrates allaient fournir la preuve définitive que l’intervention de l’État dans la gestion des soins de santé mène invariablement à une augmentation des coûts.

L’histoire est en train de me donner raison.

Loin de réduire les coûts du système de santé, la réforme mise en place par l’Administration Obama aura un effet désastreux sur l’économie:

Mais il y a un espoir, puisque la résistance s’organise…

Pour paraphraser Benjamin Franklin: un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté  pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.