La semaine dernière, une histoire a fait beaucoup de bruit au Hétutistan.
Dans le comté d’Obion, au Tennessee, les résidents doivent payer un tarif annuel de 75$ pour obtenir la protection d’un service d’incendie. Un type n’a pas payé, les pompiers ont laissé sa maison brûlée. Les étatistes ont sauté sur l’occasion pour clamer haut et fort que c’était une preuve que les idées libertariennes sont dangereuses.
Vraiment ? Contrairement au gauchiste, tentons d’analyser la situation sous un angle rationnel plutôt qu’émotionnel.
Tout d’abord, précisions que cette situation ne reflète pas vraiment ce qui se passerait dans une société libertarienne. Le service d’incendie concerné était public, il ne s’agissait pas d’une privatisation. De plus, le libertarianisme va bien au-delà de la mise en place d’un système utilisateur/payeur par un gouvernement, puisque les libertariens considèrent que c’est au marché, pas aux politiciens, de faire la gestion d’un tel système.
Mais jouons quand même le jeu des étatistes, car même en acceptant leurs fausses prémisses, leur raisonnement demeure tout aussi erroné.
D’abord une mise en contexte. Dans le comté d’Obion, une région très rurale, il n’y avait aucun service d’incendie. À deux reprises les années précédentes, des maisons ont brûlé sans que des pompiers puissent avoir la chance d’intervenir. Pour corriger cette situation, les gens d’Obion ont demandé à la municipalité voisine de South Fulton, qui possède une caserne de pompier, de couvrir leur territoire. Le maire de South Fulton a accepté de couvrir tous les résidants d’Obion qui accepteraient de payer un tarif de 75$. Un résident a décidé de ne pas payer, sa maison a brûlé et la gauche est en émois.
Mais que serait-il arrivé si les pompiers avaient accepté de sauver la maison d’une personne qui avait décidé de ne pas payer le tarif ? La réponse est simple, plus personne n’aurait payé le 75$ puisque tous les gens se seraient dit: « si ma maison brûle, les pompiers vont intervenir même si je n’ai pas payé ma cotisation ». Conséquence: si personne ne paye sa cotisation, les services d’incendie seront sous-financés, l’équipement ne sera pas entretenu, il y aura moins de pompiers et on peut facilement envisager la disparition de ce service. Toute personne rationnelle peut ainsi comprendre qu’un service à 75$/an est hautement plus préférable à ne pas avoir de service du tout.
Autre élément d’information capitale dans cette histoire: quand l’incendie a menacé de se propager à une maison dont le propriétaire avait payé sa cotisation, les pompiers sont intervenus pour protéger cette dernière. En bref, le système de cotisation a permis de sauver une des deux maisons des flammes. Par contre, si l’on avait mis en place le système réclamé par les gauchistes du Hétutistan, ce n’est pas une, mais bien deux maisons qui auraient brûlé cette journée-là, tout simplement parce qu’il n’y aurait pas eu de service d’incendie pour répondre à l’appel.
Comme le disait Bastiat: « Dans la sphère économique, un acte, une habitude, une institution, une loi n’engendrent pas seulement un effet, mais une série d’effets. De ces effets, le premier seul est immédiat; il se manifeste simultanément avec sa cause, on le voit. Les autres ne se déroulent que successivement, on ne les voit pas. Entre un mauvais et un bon Économiste, voici toute la différence: l’un s’en tient à l’effet visible; l’autre tient compte et de l’effet qu’on voit et de ceux qu’il faut prévoir. »
Ce qu’on voit c’est la maison qui a brûlé, ce qu’on ne voit pas, ce sont les maisons qui ont été sauvées.
Honnêtement, c’est tellement irrationnel de dire que cela est quelque chose de mal. D’un autre sens peut-être que ce concept responsabilise les gens du fait qu’ils vont savoir comment ce service leur coûte, ce qui n’est pas toujours le cas dans les taxes municipales où que l’argent va dans un trou noir.
Et encore, pour les tapons du Hétuland pour ceux qui critiquent ce tarif, les taxes municipales ça sert à quoi encore?
Idiot et surtout contre toute logique. Un pompier n’est pas un mercenaire, mais plutôt un premier répondant. Ils auraient dû l’éteindre et ensuite charger le max. Tout les corps de métier d’urgence ont un code qui les incitent à protéger non seulement les humains, mais les biens aussi.
Imaginez le paralèlle avec un service de police, voici la scène: une fillette, un violeur pédophile en train de mettre en pièce l’utérus de la petite et un policier qui regarde le tout sans rien faire parce que l’action se passe sur la propriété du village qui n’a pas acquittée ses droits.
La vie d’une personne aurait pu être en danger, est-ce qu’on l’aurait sacrifier pour 75$? Vous allez me dire que leur vie ne vaut pas 75$ parce qu’ils n’ont pas acquitté ces fees.
Peut-être mais dites vous bien une chose, c’est suite à des évènements du genre qu’un lobby va presser l’état a passer une loi pour s’assurer que toutes les maisons paient ses taxes devenues obligatoire à cause d’une image forte dans les médias.
Illustrer un point de cette façon est outrageusement maladroit. Les gens de cette municipalité n’ont pas apprit à bien payer leurs taxes.
Le monde entier a apprit qui avait des conards de première à southfulton ten.
le service de pompier a déjà dit qu’il serait intervenu pour sauver une vie mais pas la maison.
Et le service de pompier aurait été payé comment ? Le type vient de perdre sa maison et il n’était pas assurer (l’assurance l’aurait obliger de payer le 75$).
Oui, le danger ce sera toujours les gens comme toi qui sont incapables de rationalité et qui laisse leur émotion prendre le dessus.
Va relire le billet, tu semble l’avoir consulter en diagonale. Avant le deal avec South Foulton, il n’y avait pas de service de pompier à Obion.
C’est quoi la suite, on va rendre obligatoire l’assurance contre le feu ?
Ce que je ne comprends pas ce que les pompiers ont laissé la maison brûlée, même si le type disait qu’il serait prêt à payer.
Mettons que ça coûte 10 000$ étendre une maison. Pourquoi les pompiers n’ont pas éteint la maison et chargé le type par après?
En fait, le 75$ pourrait être vu comme une prime d’assurance pour ne pas à avoir à payer 10 000$ pour éteindre sa maison. Les gens pourraient choisir de payer 75$ ou prendre le risque de payer 10 000$. Je trouve bizarre que les pompiers n’ont pas éteint le feu.
Ouin, non, cette histoire ne fonctionne pas. Les pompiers auraient dû éteindre le feu et poursuivre le propriétaire pour les coûts entiers de l’opération. Le fait ne pas y avoir été alors qu’ils étaient disponibles n’a pas de sens et devrait faire l’objet d’une poursuite.
Les services ambulanciers québécois ne sont pas gratuits mais ils y vont pareil pour les mauvais payeurs. Les mauvais payeurs constituent une infime fraction de la population surtout chez un propriétaire de maison.
Il devait être le seul à ne pas avoir payé. Peut-être que sa maison était 100% payé. Il n’avait pas d’assureur pour l’obliger à souscrire. Est-ce qu’il a lui-même appelé les pompiers ou c’est un voisin? Il faut faire attention avec ce genre d’histoire. Les faits réels sont importants. Mais ce genre de situation est déjà régit par le droit civil américain. C’est pas au chef de la caserne ni au maire à décider s’il y va ou pas. Ils n’ont pas un mot à dire. C’est le droit. Faudrait voir ce que dit le droit. Dans le NH pour y avoir déjà travaillé pour un contrat, quand t’appelle la police les pompiers arrivent avec. C’est fatigant mais c’est comme ça.
Dans un système socialiste, si t’appelles les pompiers, ils vont envoyé la police avant pour voir si c’est vrai, maque de ressources obligent. D’où le fait que je suis sceptique devant cette histoire. Vous connaissez les américains en matière de poursuite. C’est pas du nanane comme ici. Même si la maison valait 25K seulement il pourrait avoir 5M en dommages moraux, punitifs et exemplaires pour la grosse pépeine d’avoir perdu ses souvenirs, ses back up etc. Les tribunaux américains n’entendent pas à rire en matière de mauvaise foi comme ici où la mauvaise foi est ce qui est de plus générale et institutionnalisée.
La mauvaise foi ne fait pas partie de la culture judiciaire américaine et est sévèrement punie. Les juges considèrent cela comme un outrage. Pour preuve : Guy Lafleur n’aurait pas gagné en appel là-bas. Ici il a plaidé la culture de mauvaise foi généralisée et on lui a donné raison avec raison. Dans le sens, où cela fait partie de la culture québécoise de mentir en cours (et partout avouons le) même si c’est interdit de mentir en cours. Bête de même.
Je vois deux choses là-dedans. Tout d’abord cela ne peut-être blâmé sur le libre-marché puisqu’il n’y a qu’un seul choix de service d’incendies donc monopole étatique.
Malgré cela les propriétaires avaient quand même l’option de payer la modique somme de $75 pour être sous la protection d’un service d’incendie. Ils ont volontairement choisis de ne pas payer. Ils ont pariés et ont perdus. Ils sont stupides. Il y en a partout comme ça.
Le problème, et ça vaut aussi pour le commentaire de respectable, c’est que l’on ne sait pas si le type est solvable.
Le droit est simple dans ce cas là. Le type n’a pas voulu signer le contrat pour avoir les services des pompiers.
Je vous rappelle qu’avant l’arrivé de ce système de contrat, il n’y avait aucun service de pompier dans ce compté.
@Respectable: Si tu as lu l’histoire les pompiers se sont rendus sur place.
La vie de personne n’a été mise en danger. Les propriétaires ont été irresponsables. Ils ne se feront pas reprendre.
Un peu d’histoire pour commencer: A l’époque des Colonies, les pompiers étaient privés. Ils étaient payé par les cies d’assurances. Lorsqu’il y avait un feu, plusieurs compagnies s’y rendaient et première chose qu’ils faisaient était de voir si le « firemark » de leur compagnie y était. Oui, la compagnie appropriée combattait l’incendie (sous les railleries et parfois ingérence des autres pompiers des cies rivales). Non, ils laissent bruler ou faisaient de l’ingérence. Les problèmes ont fait que les services d’incendies ont été transférés aux villes/comtés.
Dans le cas présent, je doute que le propriétaire n’était pas au courant que son refus de payer signifiait qu’il assumait les conséquences. Au MB ou je travaillais, le service d’incendie de mon lieu de travail fait partie d’une entente régionale. Quand les pompiers sortent a l’extérieur de leur zone, ils chargent un taux horaire qui est facturé aux assurances du sinistre.
Et si on poursuit dans la logique de l’obligation de s’assurer, pourquoi pas une assurance obligatoire pour les transports en ambulance? Je ne sais pas au Québec, mais ici en Alberta, a part « STARS » nos hélico-ambulances qui sont gratuits*, le transport par ambulance est payant. C’est pourquoi nos assurances médicales privées (et volontaires) incluent les frais de transport par ambulance. Et si tu ne veux pas t’assurer pour les dépenses médicales non couverte par le régime public, c’est ton problème.
*(dons corporatifs et privées, vente de calendriers, loterie annuelle avec des gros prix, et petite subvention du gouvernement).
« Le problème, et ça vaut aussi pour le commentaire de respectable, c’est que l’on ne sait pas si le type est solvable. »-David
_____
Quand une maison brûle c’est pas le temps de faire une enquête de crédit et non j’avais pas lu cette histoire avant mon commentaire je vous dirais maintenant que celle-çi n’a rien à voir avec le politique, mais tout avec la folie.
@David: la loi sur l’insolvabilité aux USA est plus contraignante qu’au Canada. Tu reçois l’équivalent d’un T4A de tes créanciers. T’as pas intérêt à faire faillite si tu es solvable ou en mesure de rembourser. Ça coûte pas 100k éteindre un feu de maison. On parle de quoi ici 10 000$ et le créancier était une municipalité pour un service pas un bien. Il n’y a pas de critère de crédit. Tu éteints le feu, tu factures, tu poursuis, tu saisis. Il ne saurait y avoir de oui mais s’il n’est pas solvable.
Par expérience, normalement, on ne fait pas d’enquête de crédit pour du service à 10K. Il existe un principe comptable généralement reconnu sur l’importance relative et il s’applique dans ce cas. Le risque de perte et l’importance net net net de celle-çi ne vaut pas la peine de se poser de questions. Toutes entreprises privés auraient éteints le feu. En tant qu’actionnaire majoritaire j’aurais ordonné qu’on éteigne le feu pas pour le gars pour ma poche à moi.
Par perte net net net. On s’entend que les pompiers étaient payés pareil à regarder. Le stuff était déjà là déjà payé. De l’eau c’est gratuit etc. Dans le 10K que tu risques peut-être de perdre si tu le perds tu perds rien au coûtant final si tes gars n’oublient rien chez le « client ».
David. Les médecins ont un code de déontologie et un serment à honorer. Demande à n’importe quel médecin tous les dérangements « pas payés ». Les hôpitaux américains ne font d’enquête de crédit à l’admission. C’est une fois le patient stabilisé qui vont enquêter, le questionner et le foutre à la porte sans facture pour les premiers soins reçus s’il n’est pas solvable. Toute charte de compte de Grand Livre à un compte intitulé « mauvaise créance ». Surtout que cette affaire dégage une odeur nauséabonde de mauvaise foi. C’est pas une question de solvabilité ici. Il a blessé l’honneur des pompiers en rejetant leur contrat on lui a donc fait payé cher. C’est pas plus compliqué. Ce qu’un médecin n’aurait pu faire même à son pire ennemi.
Et au-delà des principes comptables généralement reconnus il y a la Thorah qui dit : « Ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’ils te fassent. Ça vois-tu. ça passe avant l’honneur des pompiers et le 0.1% de probabilité de perte possible.
Donc personne ne paye et on se retrouve dans une situation où il n’y a pas du tout de service d’incendie.
Et c’est justement ces procédures longues et coûteuses que l’on désire éviter.
vas-tu prêter de l’argent a une personne que tu sais insolvable en disant: « pas grave je vais poursuivre ». Non, la décision logique consiste à ne rien prêter au départ.
Les pompiers était là pour protéger la maison du type qui avait payé.
Analogie ± bonne puisque la vie de personne n’était menacé.
je n’aimerais pas a avoir a payer pour les gens irresponsables.
On ne parle pas d’argent ici mais d’un service d’une juste valeur marchande de X$ qui a une valeur réelle en coût de revient de 0$ avec 99.9% de chance d’encaisser 10 000$ et plus. Mauvaise décision financière de la part de la municipalité. Une entreprise privée ou publique (coté à la bourse) aurait éteint le feu en pareille circonstance. C’est tout. Le reste n’est qu’enfantillage.
Mettons que l’état est la solution, que fait-on?
On commence par créer une société gouvernementale qui a l’obligation d’éteindre les feux, tous les feux, sans exception.
Pour se financer, on donne le droit à cette société de lever une taxe payable par tous, sans exception.
Et pour être certain que tous acquitteront la taxe, on permet la saisie des maisons de ceux qui refusent de payer, sans exception.
Alors on aura un monde sans exception, sans maison pour ceux qui ne paient pas leur taxe, et surtout… sans liberté!
À propos de la comparaison avec la déontologie médicale : que penser de l’obligation de soigner qu’ont nos hôpitaux? Cela empêche-t-il les listes d’attente et la décrépitude de notre système de santé?
Ça je suis d’accord, d’où le disclamer au début du billet qui mentionne que le système en question n’est pas libertarien.
Pas vraiment. Ce genre de question va revenir de plus en plus souvent dans les médias. Plusieurs villes/comptés aux USA sont obligés de faire des coupures dans leur service d’incendie parce q’ils sont en quasi faillite.
À médité:
« L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »
– Frédéric Bastiat
Ah oui le dispatch à vu ça de son téléphone que personne n’était en danger. Un jour un geste pareil va tuer quelqu’un et on se demandera tous pkoi les rationnels ont pas pensé à ça!!!
Le dispatch a posé la question.
Et la ville de South Foulton a déjà dit que faire une fausse déclaration au dispatch était une offense criminel.
Quand des gens vont mourir parce qu’il n’y aura plus de pompiers, on va dire quoi ?
Qu’ils augmentent les taxes. Un service d’incendie ça ne se privatise pas, tu vas créer des monopoles avec des camions tout rouillés avec des boyaux troués. Tout le monde sait que les américains disposent d’une grande marge de manœuvre fiscale. Même au québec y’en a de la marge. Charest l’a prouvé au dernier budget. Les gens préfèrent ça aux coupures en démocratie.
Je vais citer le commentaire #1 de matvail2002:
D’un autre sens peut-être que ce concept responsabilise les gens du fait qu’ils vont savoir comment ce service leur coûte, ce qui n’est pas toujours le cas dans les taxes municipales où que l’argent va dans un trou noir.
Avec ce genre de mesure, c’est plus facile de s’assurer que l’argent ne servira pas à subventionner un festival quelconque.
Parce que si on augmente les taxes, c’est ce qui va arriver, on va faire plaisir aux groupe de pression et au diable le reste.
C’est comme ça le Québec. On subventionne les artistes, on construit des colisées et pendant ce temps on attends dans les urgences.
Et pourquoi donc ? Si le service est mauvais, celui de la minicipalité voisine va se faire un plaisir de venir te prendre tes clients.
Je te dirai que j’imagine parfaitement un quartier qui organise son service d’incendie sous forme de « COOP ».
La même situation va s’étendre à d’autres domaines, par exemple la surveillance policière. Certaines municipalités aux USA coupent dans ce service, ne laissant qu’une patrouille pour un nombre très très élevé de citoyens. On dit à ces derniers de s’armer pour faire face à des situations où la police ne peut être présente. C’est ce qui s’en vient. Et je n’ai aucun problème avec çà.
Au fond c’est le même principe que l’assurance… 😉
@Poulou:
C’est pas si différent au Québec: des policiers de la Sûreté du Québec ont un grand territoire à couvrir dans plusieurs MRC.
Les patrouilleurs sont peu nombreux et les effectifs sont encore moindres de nuit.
Une femme avait écrit à Paul Arcand cet été. Elle avait dû attendre barricadée dans sa maison quelques heures avant que la police vienne s’occuper d’un homme qui était visiblement en pleine crise de schizophrénie sur son terrain.
À Montréal, le même Paul Arcand nous apprenait de par les courriels qu’il reçoit chaque jour que les policiers du SPVM ne s’occupent plus de petits vols. On ne prend même plus ta plainte.
Mais à la différence des États-Unis, on cherche à décourager les gens qui veulent d’une arme à feu à la maison dans un but défensif. En cas de problème, on leur dit d’appeler la police et, au mieux, d’attendre et de laisser faire l’agresseur qui s’infiltre chez vous.
Dans la logique gauchiste actuelle, on vous fait croire que vous allez vous faire moins mal si vous vous laissez être volé, violé, blessé ou tué que si vous tentez de vous défendre avec une arme à feu.
Vous pourriez même vous blesser en faisant une mauvaise manoeuvre ou bien vous pourriez devenir un agresseur vous-mêmes car, c’est bien connu, une arme à feu rend automatiquement fou, surtout chez les hommes.
Je te dirai que j’imagine parfaitement un quartier qui organise son service d’incendie sous forme de « COOP ».
————————————————————
Je serais parfaitement à l’aise avec ça, le problème ici ce n’est pas ça, c’est le manque de considération. Il y aurait pu se passer n’importe quoi, la dispatche qui s’obstine qui veut pas envoyer les pompiers.
Imaginez 5 secondes qu’on retrouve un cadavre d’enfant dans les décombres. Est-ce que c’est un homicide involontaire!? De la négligeance criminelle?
C’est quoi la christi de procédure pour faire des citations st-tab…..!
Justement, le type avait dit qu’il n’y avait personne dans la maison.
Et par le passé, il y avait ZÉRO service de pompier dans cette municipalité.
Moi ce que je ne comprends pas, c’est que le Québec est l’une des provinces qui dépenses le plus par habitant pour la police.
Voici l’évolution des forces policières au Québec et dans le reste du Canada:
Et voici la facture:
Voici pour l’année 2008, le nombre de policiers par 100 000 habitants pour chaque province:
C’est au Québec que la police est la moins occupée, voici le nombre de violations au Code criminel par policier:
La question se pose: compte tenu de leur faible utilisation, le Québec a-t-il trop de policier ? Mon petit doigt me dit que les policiers au Québec sont utilisés pour percevoir des « impôts » plutôt que pour faire respecter le Code criminel.
Dans les régions métropolitaines de plus de 500 000 habitants, Montréal et Winnipeg sont les villes avec le plus de policiers soit 186 par 100 000 habitants. Fait à noter, le service de police de Montréal a le pire taux de résolution de crime du Canada dans les régions métropolitaines de plus de 500 000 habitants, soit 28,4%. En guise de comparaison, ce taux s’élève à 39,7% à Toronto et 31,0% à Winnipeg.
Source:
Tableau 385-0001
http://www.antagoniste.net/2009/12/15/etat-policier/
Que sait-on sur la crédibilité d’un type dont la maison flambe?
Et par le passé, il y avait ZÉRO service de pompier dans cette municipalité.
Ben oui ben oui, avant on mourrait de la variole et du scorbu et alors… les pompiers étaient dans cours bordel! Je peux pas croire que tu sois si heureux de cette situation.
C’est quoi l’affaire tu trippes parce que le gars à payé le gros prix pour son erreur!
Donc on ne devrait jamais demander à une personne dont la maison flambe s’il reste des gens à l’intérieur ?
Les pompier devraient toujours se lancer tête baissé dans une maison en flamme ?
Toi tu trippes devant un système qui fera en sorte où il n’y a pas du tout de pompiers ?
@David:
Oui, la priorité est mise depuis un bon bout sur les activités lucratives pour l’État:
Billets sur la route: vitesse, port de la ceinture, les plaques non-payées à la SAAQ, les pneus d’hiver, les essences illégales (huile à chauffage), les cellulaires au volant (ça m’enrage de voir des policiers qui parlent au cellulaire au volant puis de m’imaginer qu’ils en donnent aux autres par la même raison… en tout cas)…
Puis, la lutte à la contrebande de drogues, de cigarettes, de tabac, d’alcools (où Revenu Québec et l’ARC sont vite avisés lors d’une perquisition), services payants de vérification des antécédents judiciaires (maintenant obligatoire pour la plupart des métiers réglementés par l’État), permis d’armes à feu, services privés d’escortes de véhicules ou de charges hors dimension, etc.
Ça m’étonnerait pas qu’on puisse aussi avoir un nombre élevé de hauts-gradés parmi les policiers québécois, du monde qui sont appelés à diriger un poste de police ou à diriger des groupes, des sous-groupes ou des sous-groupes d’un sous-groupe de fonctionnaires, de policiers ou d’officiers. Des postes pépères après quelques années de terrain.
Regarde les organigrammes, ça a l’air de fonctionner comme en santé ou dans le politique, le nombre de cadres et de petites cases augmentent sans cesse. La plupart des gens veulent être promus, pas risquer leur vie ou s’éreinter au bas de l’échelle pour les mêmes études.
Donc, quand un chum policier doit être promu sur un poste plus élevé, on peut penser que c’est pas rare qu’il pense aux autres chums sur le terrain lorsque l’occasion se présente. Même situation en santé. En politique, ce sont avec les amis et les grands donateurs du parti au pouvoir.
On peut leur créer un nouveau groupe de travail dans un sous-groupe, on vient de lui créer un poste d’officier ou de cadre, une nouvelle fonction donc une nouvelle case pour justifier la promotion.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/justice-et-faits-divers/201009/24/01-4326071-accroitre-les-ressources-pour-les-fraudes-liees-aux-vols-didentite.php
Ce qui rapporte rien en bout de ligne à l’État en particulier dans les crimes liés contre les biens et propriétés comme les fraudes par clonage de cartes, ce qui demande des enquêtes, ils envoient le message qu’on s’en occupe pas pour le moment.
Non, je suis pour un système libre choix… par contre quand le gars appel repentant, tu sautes dans le truck pis tu vas lui donner un coup de pouce.
Je n’arrive pas à comprendre ce que les gens de la caserne ont voulu prouver? Qu’ils avaient le gros boutte du bâton?
Il existe une autre solution : La solution Bradbury.
On rend les maisons ignifuges! Ainsi les pompiers pourront mettre leur énergie ailleurs… à créer une société de plaisirs.
On pourra s’abêtir devant nos écrans de télévision géants collés au mur qui nous présenteront des quidams improvisant d’insipides dialogues. On se mettra dans les oreilles des écouteurs qui nous anesthésieront par des musiques rythmées et par des propos débiles. On se gavera d’antidépresseur jusqu’à se suicider. On se mettra en couple pour baiser avant de se quitter et de s’oublier. On comptera plus d’avortements que de naissances. Les enfants seront enfermés dans des garderies d’état avant de devenir des adolescents qui se tueront en faisant du car surfing.
La police fichera tous les citoyens susceptibles d’être déviants et de mettre en question cette société de plaisirs.
Et les pompiers assureront l’orthodoxie de cette société abrutie, en brulant les livres.
T’essayera de faire ça avec ton assurance que tu n’a pas payer si ta maison passe au feu.
Ha!ha! que sait-on sur la solvabilité d’un type dont la maison flambe?
Morale de l’histoire selon David: Donc on ne devrait jamais faire crédit à un type dont la maison flambe. Mais on peut le considérer crédible quand il dit qu’il n’y a personne dans la maison mais pas quand il affirme repentant qu’il va payer les pompiers?
Et que sait-on sur la possibilité que les pompiers aient allumé le feu eux-mêmes pour assouvir leur soif de vengeance face au rejet d’un type de leur service?
Hum! David trippe sur un service d’incendie qui laisse flamber la maison des gens par refus de participer au contrat. Hou! Hou! C’est pas chic ça David.
Je retourne voir l’OVNI à Lagacé. C’est plus crédible. Hou! Hou!
@ Chiroky
Pourquoi est-ce que tu insistes pour analyser de façon émotive? Pourquoi est-ce que tu mets l’émotion devant la raison? Tu sais que l’émotion mène à l’incohérence et l’injustice non?
Tu sais très bien que c’était une forme d’assurance, tu sais très bien que si tu ne payes pas ton assurance on ne te remboursera pas en cas de sinistre. Pourquoi tu t’entête à défendre l’imbécile qui doit subir les conséquences de ses actes?
De toute manière ça reste un service municipal, monopolistique et étatique donc c’est quoi ton problème sérieux? Tu cherches le troubles? Tu veux jouer les pleureuse victime et braillarde?
Le problème dans la vie c’est les IrRespectables comme toi, non mais quel genre de folie ca prend pour vouloir Défendre a MORT le « faux » DROIT des lâches, des criminels, des irresponsables de PIGER a volonté ou au moment désiré dans les POCHES de ceux qui sont honnêtes, travaillant, payeurs de taxes et responsables.
Toi tu serais aussi cave que lui? TU refuserais de payer 75$ pour une maison qui vaut 200 000$ ??
Moi je serais pret a pas manger pendant 1 semaine pour payer le 75$
Wake up sleepy head!!
Allant dans le sens de ta logique débridée, il y a des gens qui meurent dans des incendies qui auraient pu etre évités avec l’installation d’un système de gicleurs!
Ce systeme de gicleurs serait installé de force dans toutes les maisons et payés par les honnêtes personnes seulement. Les malhonnêtes ou rebels recevraient gratuitement (payé par les autres) un système de gicleurs les protégeant de leur propre imbécillité.
Sinon tu es un MEURTRIER SANS COEUR qui se RÉJOUIT de la mort des gens dans les incendies!!! AHAHAHAHAHAHAHH
Ben vois tu, tu n’es pas lui. Lui il a pas payé. Lui Il est peut-être anti-pompier. Lui Son beau-frère est peut-être pompier. Je ne sais pas. Il y a des gens qui sont schizophrènes d’autres qui sont maniacodépressifs. Que sait-on sur l’état psychique d’un type dont la maison flambe à la refus de la signature du contrat de pompier. Puisse le cœur des libérationnistes se dilater à la mesure de leur inclémence. Je retourne voir l’OVNI. Hou! Hou!
Les libérationnistes sont les premiers à devenir socialistes après un drame humain. Pas mal sûr. Hou! En tout cas, c’est pas ma tasse de thé et leur sévérité ne m’impressionne pas et ne me ferait pas du tout peur. Je paierais pas ma taxe pompier juste pour faire « buzzer » les blogues libertariens. Il n’y a pas de honte à se faire traiter d’irresponsable par un libertarien pas plus qu’il est honteux de se faire foutre à la porte de l’ONU par les dictatures islamistes. Les 2 veulent m’imposer leurs finesses à courtes vues.
Et peut-être que le type avait signer son contrat mais qu’un complot de la Commission trilatérale effacer sa signature du contrat.
Ça aussi c’est possible.
J’aimerais bien savoir de quel libertarien tu parles.
Le libertarien te dis que c’est à toi de vivre ta vie comme tu le désire, l’autre veut te dire comment vivre.
Bref, tu te comportes comme Chris Matthews, tu critiques les libertariens mais tu ne sais pas ce que pensent les libertariens.
Ben voyons en me bloquant au crédit de facto tu me dis comment je dois vivre. Viens pas me faire croire que les gens ont le choix après avoir vu ça.
C’est pire qu’une taxe obligatoire bâtard! C’est chien! C’est chien! d’avoir fait ça au gars!!!
J’espère que c’était un service dit libertarien. De cette manière, nous savons qui vous êtes et de quoi on parle.
C’est chien en esti! Je suis encore surpris. Et il y a du monde qui punch ici pour se réjouir de cet événement. Ne voyez vous donc pas que ce type est héros victime de sociopathes de l’État, ce gars là est de votre bord m’est d’avis. C’est pas un socialiste en tout cas.
Donc les épiceries qui osent te charger le prix de tes achats te dises comment vivre ?
Et c’est pas chien de voir des gens qui veulent vivre au dépend de leur voisin ?
Et défendre un système o.u il n’y aurait AUCUN service de pompier c’est pas chien ?
Ce que tu prône c’est textbook du socialisme: si tu ne peux pas avoir quelque chose que ton voisin possède, alors personne ne devrait posséder cette chose.
Du nivellement par le bas.
Prouve moi que les Pompiers prenaient Interac, Visa Mcard AMEX, Checkinsurance, dinnerclub etc Avec une carte de tarification à l’heure etc
Une taxe pompier « pas payée », Ne saurait être du nivellement par le bas. Ça ressemble drôlement à un asocial qui a eu besoin du monde et qui s’est fait dire non pour la xième fois. Pas du genre à prôner un service pour tous ce gars là. C’est un vrai de vrai. C’est pour ça que je trouve cette histoire triste. C’est plus un type de votre gang qui n’a pas compris qu’un socialiste qui n’a pas compris honnêtement. Et tu le sais….
Pour être honnête, je crois qu’il a avoué qu’il s’était « essayé ». Il a donc voulu vivre au dépends des autres. C’est donc chien. Mais on aurait pu le facturer a posteriori pour toute la job ce qui aurait ainsi évité de passer pour des « pas de cœurs, » NOUS, les gens rationnels.
C’est pas compliqué, faut tu comprennes que rien n’est gratuit dans vie!
Arrete de souhaiter de PIGER dans nos poches d’honnetes payeurs!
C’est du VOL, c’est tu si dur que ca a comprendre???
La justice totale n’existera jamais! La fille qui se fait violée n’aura jamais justice rendue sur la terre!
La vie ne sera jamais facile pour tout le monde tout le temp! Met ca dans ton livre calvosse!!!! GROW UP!
Tu n’as pas assurance feu.
Tu te réveille au milieu de la nuit et ta maison est en flamme.
Après avoir évacué ta maison, tu utilises ton cellulaire pour appeler une compagnie d’assurance pour acheter une protection contre le feu.
Quelle sera la réponse de l’assureur selon toi ?
Pour être honnête je ne sais même pas ce que tu essaies de dire dans cette phrase.
Donc le service de pompier se converti en service de recouvrement parce que des gens n’ont pas voulu signer volontairement le contrat qu’on leur avait proposé…
C’est comme si j’assurais pas mon char de 10 000 piasses et que j’en faisais une perte totale un hiver.
J’irais voir les assurances et dirais « heye vous etes ben sans coeur, vous avez des millions de dollars et vous voulez pas me payer un char neuf! Calvosse je viens de perdre mon char j’ai pas d’assurances et en plus faut je continue a faire mes paiements!! Heye la ca se passera pas de meme vous allez me payer mes ostis de bande de crosseurs vous etes des assureurs ben assurez moi a partir d’aujourd’hui colice!!! »
lol
Ouin non. ça marche pas vos affaires. Totale Mauvaise foi. Il a appelé les pompiers il était prêt à payer le service en totalité, il avait probablement l’argent en banque déjà etc
C’était pas un voleur, c’était un type qui paie comptant c’est tout. Et vous êtes jaloux parce que lui n’a pas besoin d’assurance. Puisque vous n’avez pas les moyens de vous payer un service de pompier cash vous lui retirer son droit de le faire. Comme si vous étiez VOUS LA RÉFÉRENCE.
Vous êtes des jaloux et des envieux. La conclusion est donc l’inverse de ce que vous prônez. Dommage. Vous sembliez crédible.
Mais ironiquement, on parle du fait que mettre un tarif pour le service est la même chose que lorsqu’on paye les taxes pour les services municipaux. Et encore, si on met 200$ sur Subventions des festivals dans leur compte de taxes municipales peut-être que les contribuables vont savoir où leurs taxes vont et agir en conséquence. Or, même les étatistes aiment bien savoir où LEUR argent va.
Et encore, avoir des assurances n’est pas obligatoire, mais force est d’admettre qu’un gros nombre de gens en ont pour des raisons qui font que cela est un investissement.
Tu veux forcer les honnêtes gens qui paient comptant à signer des contrats à 75$ qu’ils n’ont pas besoin. Ça sent ça David, je m’excuse…
Y’a quelque chose qui te frustre dans le fait qu’il ait rejeté l’assurance et qu’il veuille payer cash. Va falloir que tu nous expliques tout ça David.
Tu veux forcer les gens à s’assurer pour le feu. Ça sent le socialisme. Je crois que les gens devraient avoir le choix entre s’assurer et payer le service cash en totalité. C’est tout.
S’il avait l’argent, pourquoi ne pas avoir payé le 75$ ?
Il n’a pas besoin d’assurance mais il a perdu sa maison…
Les termes du contrat était clair: tu payes 75$ et on va éteindre le feu chez vous.
Avant la mise en application de cette mesure, il y avait ZÉRO service de pompier à Obion.
pas du tout. Le type est libre de partir sa propre compagnie de service d’incendie qui fera payer les gens cash.
Mais le service qui lui a été proposé, et qu’il a refusé volontairement, c’était de prendre une assurance de 75$. Il a refusé, c’est son problème.
Pas du tout. Je ne veux forcer personne a payer quoique ce soit. Mais si tu ne payes pas le 75$, alors tu n’a pas les service de South Fouton. C’est le contrat qu’il propose, t’es libre d’accepter ou de refuser.
le type a refuser, qu’il assume les conséquences.
C’est simple: le contrat proposer c’est de payer 75$ et il a refuser de signer ce contrat.
En refusant ce contrat, c’était à lui de s’organiser autrement.
C’est toi le socialiste qui veut imposer un type de contrat.
Les gens ont 2 choix:
1-Payer le 75$ et avoir les service de South Foulton
2-Ne pas payer 75$ et s’organiser autrement
Personne n’est obligé quoique ce soit. Mais si tu refuse de signer le contrat proposé par « A », il ne faut pas s’attendre à ce que « A » vienne éteindre le feu chez vous.
C’est si simple à comprendre.
David ta dernière réponse est franchement plus convaincante. Maintenant je comprends. South Foulton ne fait pas dans le crédit ou dans le paiement cash de ses services ni en partie ni en totalité.
Il offre une assurance de 75$ que tu dois prendre avant le sinistre. Pas après. Ça ne les intéresse pas de charger des services à la carte pour des feux. Trimbaler des Termiaux Interac sans fil etc
Vu de même, je suis d’accord.
Je savais bien qu’on finirait par se comprendre.
Il faut faire la distinction entre légalité et moralité dans cette histoire.
Légalement, les pompiers n’avaient aucune obligation d’éteindre le feu. Moralement c’aurait été gentil de le faire, et, comme on dit, une fois n’est pas coutume…
L’erreur des étatistes, c’est qu’ils veulent légiférer la moralité; ils veulent légiférer la générosité ou l’équité ou la bienveillance ou le respect. Il s’agit toutes de belles valeurs, mais qui doivent cependant être séparées des valeurs morales qui sont à la base de la légalité (ces dernières sont déterminées par le principe de non-agression).
Ainsi, un manque de civisme aussi scandaleux que de regarder brûler une maison assis sur son équipement de pompier est tout à fait licite. À défaut d’être charitable, cet évènement est franchement responsabilisant (un peu trop pour une société qui refuse systématiquement de moissonner ce qu’elle sème).