Aux États-Unis, la dette est devenue un Léviathan hors de contrôle et si rien n’est fait, il menace de saper les fondations de ce pays. La gauche, qui est pourtant si prompte a donné des leçons de « développement durable », n’a pas compris que son modèle économique est insoutenable.
Selon les ultra-socialistes du Hétutistan, la solution passe obligatoirement par une augmentation des impôts…
Vraiment ?
Au début des années 90, le Canada a fait face à une crise budgétaire majeure, le magazine The Economist parlait même de faillite. En bref, à cette époque notre situation était comparable à celle de la Grèce. Mais le Canada n’a pas fait faillite et quelques années plus tard, notre discipline budgétaire faisait l’envie des pays industrialisés.
En 1993, Paul Martin est devenu le ministre des Finances du Canada. Dans les années qui ont suivi, le déficit a été jugulé et en 1998, le Canada a pu enregistrer son premier surplus. En l’espace de 5 ans, le déficit de 40,6 milliards de dollars a été transformé en surplus de 4,5 milliards.
Comment le Canada a-t-il pu dompter sa dette pour éviter le pire ?
Tout d’abord, voici ce que le Canada n’a pas fait…
Premièrement, Paul Martin n’a pas augmenté l’impôt des plus riches:
Le taux d’imposition des plus riches (ceux qui appartiennent au dernier palier), n’a pas été augmenté, ce taux est resté à 29%. De plus, le seuil d’imposition a augmenté de manière importante à partir des années 2000, ce qui peut être considéré comme une baisse d’impôt. Somme toute, on peut conclure que Paul Martin n’a pas renfloué les coffres de l’État en taxant les riches.
Deuxièmement, le ministre des Finances n’a pas augmenté les impôts des corporations:
Aucune augmentation significative dans les années 90 et à partir de 2001, le taux a été réduit de manière importante.
Donc, Paul Martin a pu balancer le budget, allant même jusqu’à dégager un surplus, sans augmenter l’impôt des riches et des corporations. Mais comment s’y est-il pris ? La seule autre option disponible pour Paul Martin a été de… réduire la taille de l’État:
À partir de 1993, année durant laquelle Paul Martin est entré en fonction, la taille du gouvernement a non seulement cessé de croître, elle a été réduite ! Plus précisément, de 1993 à 2008, la taille de l’État a été réduire de 28%. Pour l’année 2009, on voit l’effet « closet socialist » des conservateurs.
Explication de Mel Cappe, haut fonctionnaire canadien ayant présidé aux réformes des dépenses publiques au canada dans les années 90.
Explication de Dan Mitchell relativement à la situation aux États-Unis:
Voilà comment on peut équilibrer un budget: non pas en dévalisant les contribuables, mais en coupant dans les dépenses du gouvernement. Le Hétutistan est tout simplement utopique et dogmatique quand il affirme que l’on peut équilibrer les finances publiques en augmentant la fiscalité. Pour paraphraser Ronald Reagan: « Le gouvernement ne taxe pas pour obtenir l’argent dont il a besoin, le gouvernement trouve toujours un besoin pour l’argent qu’il reçoit ».
Le prochain invité de la chronique Arguing with Idiots: Richard Martineau !
Augmenter les impôts, c’est arroser un incendie avec de l’essence.
Martin aurait fait probablement un bon PM s’il avait été majoritaire. Malheureusement, il a payé pour les gaffes et l’arrogance de Chrétien et a décidé de faire plaisir au NPD pour garder le pouvoir.
En passant, il aurait déja prôné la privatisation de la CBC lors de la course à la chefferie du PLC face à Johnny…
Me semble que c’est claire et limpide qu’en baissant les taxes et les impôts on encourage la consommation, la création de richesse, l’embauche tout en combattant en plus le travail au noir et la contrebande.
Augmenter les impôts… comment peuvent-ils être si suicidaires.
J’ai hâte de voir ton prochain article. Je suis IMPATIENT de voir comment tu vas expliquer:
http://www.youtube.com/watch?v=KB0TLgcNesU lol!!!
http://www.youtube.com/watch?v=RzHcqcXo_NA&NR=1 omg
Sérieux, OUI 200% à la droite économique, à la réduction de la taille de l’état, l’abolition des monopoles publique, la privatisation, aux baisses des taxes, impôts et redevances, au libre marché mais avec des bouffons comme ça? Comment veux-tu que la droite soit crédible. Comment un être humain peux dire que l’évolution est un mythe!!! C’est comme dire que la terre est plate. Oui, il y a encore des éléments de l’évolution sur lesquels il faut travailler mais les simulations informatiques, les preuves anthropologiques montrent à quel point la théorie est forte et la plus probable, en tout cas 1 milliard de fois plus que celle qui implique un gros bonhomme non-existant avec des pouvoirs magiques.
Tu va voir, j’ai une explication la dessus. Il suffit de se questionner sur ce qui est vraiment important, d’avoir des priorité.
En fait mon explication s’inspire d’un texte de PJ O’Rourke:
« When you look at the Republicans you see the scum off the top of business. When you look at the Democrats you see the scum off the top of politics. Personally, I prefer business. A businessman will steal from you directly instead of getting the IRS to do it for him. And when Republicans ruin the environment, destroy the supply of affordable housing, and wreck the industrial infrastructure, at least they make a buck off it. The Democrats just do these things for fun.
Democrats are also the party of government activism, the party that says government can make you richer, smarter, taller and get the chickweed out of your lawn. Republicans are the party that says government doesn’t work, and then they get elected and prove it. One philosophy is not necessarily an improvement on the other, but if you want the tooth fairy to come, you’ve got to have some teeth under your pillow. »
Il y a bien pire que d’avoir un créationniste comme sénateur…
L’économie stagne, la consommation est à la baisse. Comment remédier à ceci? Vulgairement
La Gauche: Augmentons les impôts et les revenus de l’État!
La Droite: Réduisons les impôts de manière à laisser les gens respirer fiscalement. Ils dépenseront davantage.
Quelle solution est la plus logique?
D’accord avec ce billet!!!
Pour Christine O’Donnell, maintenant: DG, crois-tu vraiment que cette femme-là est une libertarienne, hein???
Elle est une créationniste, contre la masturbation (yadi, yada), contre le droit des femmes à mette volontairement fin à leur grossesse, si elles le veulent (Monseigneur Ouellet doit bien en avoir un orgasme (oh, le péché mortel, toi!!!)) et, en plus, elle se prend pour Piper Halliwell ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Charmed )!!!
Ensuite, c’est quoi??? Contre la pornographie??? Contre les relations sexuelles avant le mariage???
D’abord Palin et maintenant, O’Donnell!!! Tu dois, au moins, admettre que le Tea Party a le don de choisir des derniers de classe comme idoles!!!
Être au New Jersey et dans le comté de O’Donnell, je voterais démocrate pour le poste de sénateur et républicain pour le poste de représentant, mais, si j’étais ailleurs aux États-Unis, je voterais républicain pour les deux postes, afin qu’Obama soit en laisse par le Congrès jusqu’en 2012!!!
La place d’une telle folle dangereuse (O’Donnell) est dans un asile (une sorcière, franchement), pas au Sénat des États-Unis!!! Elle est pire que Palin!!!
Pour ce qui est de Palin, sa place est dans une école primaire, afin qu’elle complète son éducation (surtout en géographie)!!!
La droite sociale à la Big Brother et les Jesus Freaks ne sont pas le libertarianisme!!!
Avant les positions d’un tel sur l’économie, il y a les connaissances générales, la culture et l’éducation de ce un tel`-là!!! O’Donnell et Palin ne passe pas le test!!! Je crois que c’est ça que Richard Martineau voulait dire, dans son billet!!!
DG, absoudre quelqu’un de sa propre ignorance abyssale, afin de tout ramener sur le point de vue économique du dit quelqu’un, n’est pas réaliste!!! C’est même dangereux pour la démocratie, quand on se retrouve avec des tarlas du troisième rang au pouvoir, qui ne sont même pas formés pour en arriver là et dont leurs nouvelles fonctions les dépassent totalement!!!
Les députés adéquistes de la cuvée 2007-2008 en sont de très bons exemples, de même que Palin et O’Donnell!!!
En plus, les deux (Palin et O’Donnell) parlent comme des cruches vides!!! On voit bien ces deux-là ne connaissent rien, qu’elles ne sont pas formées pour être élues et qu’elles ne sont pas prêtes à être au pouvoir!!!
Ça, ça me fait peur!!!
On n’a pas à choisir entre la gaugauche et la droite épaisse. Si on résume la politique entre choisir entre le moins pire de deux maux ont va se ramasser en situation perpétuelle comme ce qu’on vit actuellement au Québec, et ça c’est hors de question.
Ces gens du Tea Party ils ont le droit de croire en dieu (même si c’est vraiment con), on ne peut pas prouver son inexistence, mais quand par contre ils attaquent carrément de front la science, la rationalité, la méthode scientifique on s’en fou que leurs idées économiques soient bonnes, ils discréditent tout. Si j’ouvre une caisse de clémentine et que celles du dessus sont moisies j’irai pas voir en dessous sur la foie qu’elles sont bonnes.
Scénario hypothétique: On a besoin de médecins, c’est pas croyable, on est en pénurie monstre. Un des meilleurs médecins commet deux meurtres. Il est reconnu coupable, mais là il dit « Si je suis en prison, des gens vont mourir, si je suis à l’hôpital je peux sauver des dizaines de vies. Si on m’enferme je refuserai d’aider. »
On fait quoi? Parce qu’il est utile on le laisse libre malgré le fait qu’il soit un malade ou on respecte la justice?
Ces gens religieux des Tea Parties sont la pire menace à la liberté après les écolofascistes et les socialo/communistes. Dès qu’ils vont avoir suffisamment de pouvoir leurs opinions personnelles et leurs lobbies vont commencer à appliquer leur agenda.
Il faut que la droite finisse par se dissocier de cette saloperie de religion. C’est toi même qui le dit, qu’on a pas à faire de compromis? Moi j’en fait pas sur les partis politiques. Je vote pas pour le moins pire, je vote pour celui que j’approuve totalement et si il n’y en a pas, just too bad j’annule mon vote.
J’ai une question simple qui relève de mon niveau très bas de connaissance en économie: Qu’est-ce que le seuil d’imposition? J’espère que vous allez pouvoir m’aider à me coucher moins niaiseux.
Quand tu vis dans la Caverne, tu exprimes tes opinions que sur les ombres que tu as perçu, sur des interprétations et des analyses coupées du réel…
En clair, quand tu te fies à Radio-Canada, à Richard Hétu ou à des médias américains partisans (incluant même Comedy Central), c’est normal que tu en viennes à croire que leurs adversaires sont stupides et moins brillants que ce qu’ils peuvent être dans la réalité.
Le « Je vois la Russie depuis ma fenêtre », c’est une citation d’un sketch de Saturday Night Live!
Elle n’a même pas dit ça comme ça, comme une blonde des blagues clichés que nous comptent nos mononcles machos.
C’est comme de dire que les Tea Party ou les manifestants de CHOI Radio X sont racistes sur la base du peu d’informations que nous livrent nos médias partisans ou sur l’analyse aussi partisane et ethnocentrique de nos journalistes.
Je te suggère de lire ceci:
http://www.leblogueduql.org/2010/09/les-libertariens-sont-ils-a-gauche-sur-les-questions-sociales.html
Regardes ceci:
C’est une sorcière parce quand elle fréquentait l’école secondaire, elle a assisté à une séance de sorcellerie. Ça ressemble à… une chasse aux sorcières ton affaire.
Pendant ce temps, l’adversaire d’O’Donnell, a déjà publié dans le journal de son université un article dans lequel il proclame fièrement qu’il est un marxiste….
Pour moi le choix est simple.
Mais je ne vais pas plus loin, parce que la plupart des arguments que tu avances seront méticuleusement démoli dans le billet qui sera consacré à Richard Martineau.
Ce qui est bien sûr complétement faux.
On peut être très religieux sans chercher à imposer ses croyances aux autre (voir le vidéo).
À l’inverse, une personne athée peut elle chercher à imposer ses croyances et ses valeurs aux autres.
Bref, le fait de croire ou de ne pas croire ne dit absolument sur la menace que représente une personne pour la liberté.
Mais je vais réserver la suite au billet qui sera consacré à Richard Martineau.
@ Jean-Luc Proulx:
Je trouve que vous vous laissez beaucoup trop influencer par les ‘analyses’ (euh-hum), médiatiques.
Combien de fois va-t-il falloir écrire que Palin n’a pas dit ce que vous répétez. Que -par exemple- c’est vrai qu’il est possible de voir la Russie de l’Alaska… Et Qu’O’Donnell ait déjà eu des idées ‘occultes’, on s’en fou, et de toute façon; la plupart des politiciens en ont, mais ils ne l’avoueront jamais… Et en s’en fou de ses idées sur la masturbation, car elle ne passera jamais de loi entourant ça…
Me semble ce qui compte vraiment, c’est que les élus veulent respecter (ou non) les principes des pères fondateurs, point. J’aime bien mieux une personne qui croit que la terre a été créé en quelque jours, ET qui va arrêter de subventionner la pseudo science (dans n’importe quel domaine), qu’une autre personne qui croit tout de la théorie de Darwin et qui va subventionner les recherches entourant ça. Même chose pour l’école: j’aime mieux un élu chrétien qui -comme Reagan ou Ron Paul- veulent fermer le ministère de l’éducation fédéral, et redonner cette responsabilités aux états, qu’un élu qui veut garder ce mammouth inefficace, mais qui a les ‘bonnes croyances’ (selon vous en tout cas)…
Concernant Palin, voici de l’information que j’avais déjà soumise concernant le fait de voir la Russie à partir de l’Alaska:
http://www.slate.com/id/2200155/
Ce que Palin a dit exactement:
http://www.youtube.com/watch?v=JXL86v8NoGk
Tout ce salissage médiatique (et celui de leurs perroquets), entourant les croyances ou aptitudes personnelles de nos élus me fait penser à ce billet de David, dont voici un extrait:
Nous avons connu ça ici aussi:
Trop « d’anal-lystes » (déformation de mot pour faire plaisir JLP) médiatiques ont dit que les députés de l’ADQ qui n’étaient pas des avocats ou autres professionnels, n’étaient pas aptes à nous représenter. Et les esprits faibles et les perroquets ont gobés cette rhétorique.
Triste, parce que lorsqu’on y pense vraiment, pour arrêter toutes les folies actuelles, je trouve qu’un simple entrepreneur « terre-à-terre » ou un simple plombier ou même une mère de famille, a plus de chance d’arrêter les magouilles et les dérives actuelles, qu’une personne hyper ‘ploguée’… ou diplômée ou connue… pas vous?
3 petites corrections:
« j’aime mieux des élus chrétiens qui -comme Reagan ou Ron Paul- veulent fermer le ministère de l’éducation fédéral… »
« (déformation de mot pour faire plaisir à JLP) »
« les perroquets ont gobé »
@ DG.
Donc, selon ta définition du libertarianisme (droite économique et gauche sociale), O’Donnell n’est pas une libertarienne!!! Merci beaucoup pour ta réponse!!!
Pour l’adversaire démocrate de O’Donnell, j’aime mieux voter pour un type instruit et qualifié pour le poste qui veut scraper l’économie avec sa vision d’extrémiste gau-gauchiste, mais qui est, quand même, libéral socialement, tout en sachant qu’il ne sera qu’un sénateur parmi 99 autres, sans compter 435 représentants, et qui appartient à un parti qu risque de se faire laver le 2 novembre prochain, que de donner mon vote à une bigote pseudo-libertarienne, inculte, non-formée et non-qualifiée pour le poste et qui est contre le droit des femmes à l’IVG, contre la masturbation, contre la pornographie et contre les relations sexuelles avant le mariage!!!
Au moins, avec le démocrate, je ne risquerais pas de voir débarquer une police secrète fasciste chez-nous, parce que ma blonde et moi avons seulement baisé (nous ne sommes pas mariés) ou parce que j’ai eu le malheur de me masturber ou de me rincer l’oeil sur un site porno, quand ma blonde n’est pas là, ou qui risque de venir l’arrêter, parce qu’elle voudrait interrompre volontairement une hypothétique grossesse (ce dont je n’ai aucun mot à dire, ni moi, ni Monseigneur Ouellet, ni O’Donnell, ni les sorcières, ni l’État policier qui est rêvé par O’Donnell)!!!
Après tout, quand il est au pouvoir et que vient le temps de voter des lois liberticides pour nos libertés, le Parti républicain ne donne pas sa place!!! Le Patriot Act en est un très bon exemple et O’Donnell fait partie, que tu le veuilles ou non, de la frange Big Brother et Jesus Freaks (les deux vont de pair, en passant) du GOP, tout comme Palin, d’ailleurs!!!
Républicain et démocrate, c’est de la marde, le premier est un danger pour nos libertés et le deuxième est un danger pour l’économie!!! L’avenir des États-Unis passe par le Parti libertarien, mais le système électoral américain, qui, depuis la disparition du Parti whig, favorise le bipartisme, est injuste pour ce parti-là!!!
Quand au Tea Party, je réitère ce que j’ai dit: en soi, je n’ai rien contre ce mouvement-là qui me semble être vraiment libertarien, mais il a le don de choisir des derniers de classe aux idées sociales qui sont très dangereuses comme idole!!!
Voilà ce que c’est, quand on fait passer les libertés économiques avant les libertés sociales: on perd notre aura et notre crédibilité, en s’affichant avec des droitistes économiques, mais qui sont, tout bonnement, des fascistes (O’Donnell et Palin), sur le plan social, en plus d’être incultes et d’être non-qualifiées et non-formées pour avoir le poste!!!
C’est juste ça que je dis!!!
Tu dis: «On peut être très religieux sans chercher à imposer ses croyances aux autre»!!!
L’Histoire te contredit!!!
Avant de remercier, fait l’effort de lire et de comprendre ce que j’ai écrit au lieu de te comporter comme un gamin.
Va lire ceci:
http://www.leblogueduql.org/2010/09/les-libertariens-sont-ils-a-gauche-sur-les-questions-sociales.html
Ce teste, écrit Martin Masse explique précisément pourquoi on ne peut pas dire libertarianisme = droite économique et gauche sociale.
On peut être très religieux sans chercher à imposer ses croyances aux autre.
À l’inverse, une personne athée peut elle chercher à imposer ses croyances et ses valeurs aux autres.
Bref, le fait de croire ou de ne pas croire ne dit absolument sur la menace que représente une personne pour la liberté.
Veux-tu bien me dire où tu as pris cette affirmation d’une INCROYABLE stupidité ?
Donne moi la citation où O’Donnell parle d’avoir une police secrète.
Dans cette histoire le bigot c’est toi.
Tu es sérieux ou tu fais de l’ironie ?
Regarde ceci, je sais que c’est en anglais et que tu as de la misère à comprendre cette cette langue mais fait un effort, parce que dans ce vidéo O’Donnell démolit tous tes arguments:
Christine O’Donnell a peut-être des valeurs religieuses bien arrêtées, mais comme elle croit aux vertus d’un petit gouvernement, ce qui importe pour elle ce ne sont pas ses croyances personnelles, mais la Constitution. Autrement dit, pour Christine O’Donnell, l’État n’est pas un outil qui a pour fonction de dire aux gens comment vivre leur vie.
Par opposition, les gauchistes croient qu’un gros gouvernement est préférable. Par conséquent, ils ignorent délibérément la Constitution pour imposer leurs croyances personnelles à la population, qu’on pense par exemple aux programmes de discrimination positive, à la réglementation, à la redistribution de la richesse ou encore à leur guerre contre le fast-food. Bref, pour les gauchistes l’État est un outil qui a pour fonction de dire aux gens comment vivre leur vie.
Bref, je préfère une Jesus freak qui respecte la Constitution à des control freaks qui militent pour un gros gouvernement parce que seulement ces derniers estiment qu’il est légitime de contrôler la vie des gens en imposant leurs croyances.
En passant, ce qui est dangereux pour nos liberté, ce ne sont pas les croyances PERSONNELLES d’O’Donnell… Ce qui est vraiment dangereux pour nos libertés c’est la racaille nationaliste.
Bref, t’aimes mieux voter pour une personne qui va ruiner le pays et te priver de ta liberté parce qu’elle est les mêmes croyance que toi, que pour une personne qui promet de respecter la constitution et de protéger ta liberté.
Tu est vraiment l’un des pires bigot que j’ai eu le déplaisir de rencontrer.
M’enfin, il ne faudrait pas oublier que tu supportais Obama lors de l’élection. Tout ce que tu démontres avec tes commentaires c’est que le pseudo-libertarien c’est toi.
@ Sébas.
«je trouve qu’un simple entrepreneur « terre-à-terre » ou un simple plombier ou même une mère de famille, a plus de chance d’arrêter les magouilles et les dérives actuelles, qu’une personne hyper ‘ploguée’… ou diplômée ou connue…»
Même si les connaissances générales, la culture, l’éducation et l’expérience ne sont pas les seuls critères pour juger de l’aptitude d’un candidat à accéder au poste d’élu du peuple, je crois, quand même, que ça aide un peu!!!
Prenons l’exemple de l’ADQ de 2007-2008!!!
Si ils avaient pris le pouvoir, en 2007, jamais le Québec n’aurait été dirigé par des gens aussi inexpérimentés, aussi peu instruits et aussi incultes sur les grandes questions politiques, économiques, sociales et culturelles du Québec et du monde!!!
Or, qu’arrive-t-il, dans ce temps-là??? Les sous-ministres et les fonctionnaires gèrent le gouvernement pour les ministres qui sont trop incompétents pour faire leur travail, ce qui fait grossir la taille de l’État!!!
Tu veux vraiment vivre ça??? Parce que, c’est ça qui arrive, quand on élit des gens non-formés et non-qualifiés pour nous représenter au Parlement et au gouvernement!!! Rien ne remplace l’éducation, l’instruction et la culture, en politique!!! Rien!!!
« L’Histoire te contredit!!! »
Au contraire, ce sont plus souvent des régimes composés d’athées extrémistes, de ‘païens’ extrémistes, d’humanistes extrémistes qui ont été les plus liberticides, les plus meurtriers, pas les régimes chrétiens.
Et les pères fondateurs étaient majoritairement chrétiens.
Où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie…
NI LAÏCITÉ FORCÉE NI RELIGION FORCÉE… PAR UN APPAREIL ÉTATIQUE!
(C’est lorsque la religion devient religion d’état ou lorsque l’athéisme devient ‘religion’ d’état, que nos droits sacrés disparaissent et les oppressions commencent = tout le contraire de la constitution américaine et tout le contraire des buts recherchés par les Tea Partiers)
Toutes les GRANDES OPPRESSIONS DANS L’HISTOIRE, QU’ELLES TIRENT LEUR ‘SOURCE’ D’UNE RELIGION OU D’UNE PHILOSOPHIE ATHÉE (ou autre), PROVIENNENT EN GRANDE PARTIE -et dans les faits- D’UNE ARMÉE OU D’UN APPAREIL D’ÉTAT OPPRESSIF. Les idées, les pensées et les croyances ne sont pas dangereuses. Les hommes armées (ou en toges ou autres), qui veulent nous imposer leurs idées, oui..
LES RÉGIMES LES PLUS LIBERTICIDES ET MEURTRIERS DANS TOUTE L’HISTOIRE… CE SONT LES RÉGIMES PAÏENS, ATHÉES, MARXISTES, COMMUNISTES, ETC, PAS DES RÉGIMES CHRÉTIENS.
Svp, ne m’obligez pas à sortir la liste des malades mentaux -non-chrétiens- de notre histoire. De Gengis ‘kan’, en passant par Alexandre le petit, jusqu’à Mao, Staline et autres sociopathes, je pense bien que vous les connaissez….
DE TOUT TEMPS, DANS TOUTES LES CIVILISATIONS, ETC, LES HOMMES ASSOIFFÉS DE POUVOIRS, LES PERVERS, LES SOCIOPATHES, ETC, VONT TOUJOURS S’INFILTRER DANS TOUTES LES INSTITUTIONS OU SE TROUVE LE POUVOIR, ET CE, POUR OPPRESSER LES PEUPLES.
Et malheureusement les Églises chrétiennes ne furent pas épargnées… mais jamais (à part quelques rares exceptions historiques), et malgré les dérives qu’elles subissaient aux mains de fous qui se disaient chrétiens, elles ont fait autant de torts que ‘l’autre’ gang d’illuminés…
Et JÉSUS N’A JAMAIS ENSEIGNÉ TOUT ÇA… au contraire! Et les Églises chrétiennes, lorsque qu’entre bonnes mains, elles produisent des fruits qu’aucune philosophie athée -sans âme?- ne saura produire…
VIVE LA LIBERTÉ, LA VRAIE !
Et l’amour véritable, ne peut exister que dans la liberté.
P.S.
Pendant/après la révolution française, sous le régime d’hitler, dans la russie communiste, etc, beaucoup de francs maçons -ardents militants de l’athéisme étatique imposé- furent massacrés ! Les régimes les plus oppressifs de l’histoire, tendent à éliminer ceux qui les ont porté au pouvoir… car ils deviennent une menace à leur nouveau pouvoir.
Jean-Luc ne veut pas savoir, il vaut croire. Plusieurs personnes lui ont démontrer que ces affirmation sur Palin étaient fausses mais il les répète quand même. Il fera la même chose avec O’Donnell.
Jean-Luc se fou de savoir ce qui est vrai, tout ce qui compte pour lui c’est sa perception de la réalité.
Et comme Jean-Luc est un bigot, sa perception de la réalité est loin de la vérité.
@ DG.
Il est tard et je vais me coucher!!!
Alors, pour le moment, je te renverrai à ceci: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/07/lunion-des-etats-americains-socialistes.html
Marx, Engels, Rousseau, Simonac de Beauvoir, Jean Paul Tarte, l’étatisme généralisé, la judiciarisation de ‘tout’; la social-démocratie de plus en plus oppressive et endettée; le DSM, la psychiatrie étatique qui voit des maladies et des ‘syndromes’ partout (et qui, de plus en plus, devient un autre outil de répression hyper hypocrite, comme un URSS); l’espoir qui est placé dans la santé et l’éducation étatiques, qui deviennent de plus en plus des ‘machines à gaz’; l’égalitarisme abrutissant imposé; la bible des étatistes humanistes = la charte des droits des collectivités (de moins en moins minoritaires et de plus en plus oppressives et qui bafouent de plus en plus nos droits individuels sacrés), le nivellement par le bas généralisé, la technologie qui devient de plus en plus un outil au service de Big Brother (i.e. l’état adulé par les athées et gardien de l’humanisme!), la nouvelle religion d’état du Québéc(i.e.le cours ECR, imposé à tous après que l’état -humaniste- eut BAFOUÉ le droit sacré de ne pas voir ce dernier nous imposer ce genre de truc)…
Comment les athées, humanistes et étatistes font-ils pour trouver tant d’esprits faibles pour croire en ces billevesées justes bonnes à fanatiser les Hommes?
Vos croyances ‘humanistes’ ou ‘paiennes’ passent par un état OPPRESSIF et présentent un bilan historique catastrophique! Au nom de L’HOMME et de sa froide RAISON -SANS CŒUR NI ÂME-, l’état qui impose l’humanisme et l’athéisme (ou autre idéologie), est 100x plus liberticide et meurtrier que toutes les exactions des Églises chrétiennes réunies, et ces régimes ont réussi à fomenter les pires guerres de l’histoire.
C’est tellement mieux d’être dirigé par des gens tellement intelligents qu’ils se donnent le droit de dire à l’ensemble de la population comment vivre.
Le Québec irait tellement mieux s’il était dirigé par les profs de l’UQAM…
« Le Québec irait tellement mieux s’il était dirigé par les profs de l’UQAM… »
@ JLP qui écrit:
C’est certain que ça peut être très utile d’avoir beaucoup de connaissances et d’expériences. Mais ça peut aussi être un immense obstacle face aux réformes qui doivent être faites.
Ce qui compte (pour moi en tout cas), c’est une personne de principes… qui va être capable de résister aux nombreuses tentations du pouvoir. Et si cette personne a des principes solides, elle risque d’être assez humble et avoir assez de leadership pour reconnaitre qu’elle a besoin de s’entourer d’experts pour l’aider à prendre les bonnes décisions et/ou l’aider à comprendre les enjeux. Si notre monde va si mal, c’est justement parce qu’il est dirigé par des gens de peu de principes et pire encore, par des gens qui vont laisser aux experts prendre toute la place.
@ JLP:
Je suis d’accord avec ce bout:
Et Ron Paul a été dans le parti libertarien avant de (re)devenir républicain, justement parce que comme vous, il voyait bien que le bipartisme institutionnalisé empêcherait le parti libertarien de prendre le pouvoir. L’idéal serait que les Tea Partiers placent leurs ‘pions’ dans le parti républicain ET dans le parti démocrate… LOL
(*)
« Paul has run for President of the United States twice, first in 1988 as the nominee of the Libertarian Party and again in 2008 as a candidate for the Republican nomination. »
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
David, tu montres que le ratio gouvernementales / PIB a baissé. Mais c’est peut-être simplement que le PIB a augmenté, non? On sortait de récession, après tout. Ça serait mieux de seulement donner simplement les dépenses gouvernementales en dollars constants.
Comment comprendre l’attitude de la clique protégée et caractérielle du Hétutistan:
On peut trouver cette citation en p. 127 de « Les Protocoles des Sages de Sion; faux et usages d’un faux », de Pierre-André Taguieff; Berg International, 2004.
JLP est-il mysogine?
Si Dumont n’aurait pas reculé en fin de campagne, l’ADQ aurait été élut minoritaire en 2007. Je crois de plus en plus que ça aurait été le moins pire des scénarios…
Pourquoi croyez-vous que les gens dans un état comme le Delaware (qui est un état relativement modéré en son sens l’ayant visité et ayant discuté avec des gens) ont voté dans les primaires pour quelqu’un comme O’Donnell? Peut-être parce qu’ils étaient tannés de la classe politique en place?
Par rapport au programme économique de Paul Martin, je dois dire que c’est un bon billet David, sauf que j’ai quelques réserves. As-tu lu le livre le Prédateur et l’imposteur?
La première réserve vient du fait qu’on oublie souvent que la réduction de la taille de l’état a commencée vers 1991. Aussi, on oublie que la TPS est quelque chose qui a beaucoup aidé.
En fait, il faut aussi dire que couper dans les transferts aux provinces a fait pelleter le déficit aux provinces. Sur ce, dans les années 90, plusieurs provinces ont dû faire des sacrifices extraordinaires. Fais le même graphique avec l’Ontario entre 1995 et 2000, on peut peut-être critiquer Mike Harris pour certaines de ces décisions, mais force est de dire qu’en 1994-1995, l’Ontario était au bord de la faillite justement à cause de politiques Keynésiennes sous le gouvernement néo-démocrate de Bob Rae.
Je vous recommande de lire Storming the Pink Palace à ce sujet.
Pour O’Donnell, je commence à croire qu’il est évident que je vais juger quelqu’un de la manière qu’il représente ses constituants sur la façon qu’il vote au sénat, qu’un type (peu importe son parti) qui vote comme un yes-man et cela tout en ne respectant pas la constitution. En fait, je ne partage pas tous les idées de O’Donnell, mais j’aime peu le fait qu’on tente de diaboliser tous ceux qui n’ont pas nos opinions sur certains sujets.
Or, j’ai rien contre les idées personnelles d’une personne donnée, à condition que celles-ci ne sont pas imposées.
Plusieurs personnes ne réalisent pas que le système législatif Américain n’a rien à voir avec notre système parlementaire au nord de la frontière. Les gens sont là, du moins en théorie, pour représenter leurs constituants.
Si ils avaient pris le pouvoir, en 2007, jamais le Québec n’aurait été dirigé par des gens aussi inexpérimentés, aussi peu instruits et aussi incultes sur les grandes questions politiques, économiques, sociales et culturelles du Québec et du monde!!! (Proulx)
Erreur! l’élitisme en politique est une tare dangereuse. Il signifie un mépris vis-à-vis la sagesse populaire. Cet élitisme finit par abrutir la population afin qu’elle soit à la merci d’aveugles bureaucrates.
Si mes souvenirs sont exacts, l’équilibre budgéraire avait déjà commencé sous Mulroney avec Michael Wilson comme ministre des finances. Ça leur a coûté le pouvoir…
Il avait entre autres gelé l’indexation des tables d’impôt, ce qui a eu pour effet d’augmenter indirectement les impôts des particuliers et également, il avait augmenté les contributions à l’assurance-chômage ce qui a eu l’heur de provoquer l’ire des grosses centrales syndicales mais qui a fortement contribué à l’élimination du déficit fédéral.
Que dire, monsieur Proulx, de cette ignoble publicité récente de la Fédération des Femmes du Québec qui nous montre la maman éplorée d’un soldat qui est soi-disant mort en Afghanistan ? Passons sur la méconnaissance abyssale en armes à feu de ces harpies professionnelles qui nous illustrent ladite maman tristounette à côté des effets personnels de son « fils » incluant son arme de service qui est ici… une AK-47 !!! c’est vrai que l’exactitude factuelle n’est pas le fort de ce rassemblement de greluches histrioniques qui bénéficient bien sûr pour cette « oeuvre de compassion » de l’aval de madame Françoise David.
C’est cette même « élite » qui jouit de la complicité médiatique québécoise et qui profite de la crédulité populaire pour y répandre son fiel socio-politique.
Je préfère de loin écouter les idées de mesdames Palin et O’Donnell plutôt que de succomber comme vous aux sirènes élitistes qui vous font croire qu’elles sont seules en mesure de vous rendre heureux.
Voici le vidéo en question: regardez-le en 720p, ça vaut la peine!
http://www.youtube.com/watch?v=cFCAHysyAk8&feature=player_embedded#!
@ DG.
Autant je peux être de droite sur les questions économiques, autant je suis très à gauche sur les questions sociales!!! Selon le Political Compass, ça fait de moi un libertarien de droite!!!
http://politicalcompass.org/printablegraph?ec=6.00&soc=-3.18
******
Donne moi la citation où O’Donnell parle d’avoir une police secrète.
******
De tous temps, une personne Jesus Freak appartenant à la frange la plus Big Brother de ce mouvement (O’Donnell et Palin, par exemple) a plongé son pays, en arrivant au pouvoir, dans les pires formes du totalitarisme!!! C’est le cas de toutes les religions!!!
Regarde juste l’Iran!!! En Iran, depuis que la dictature des mollahs est au pouvoir, il y a une police secrète fasciste qui est au service de l’État, afin de surveiller la moralité du peuple!!! Il n’y a pas plus extrême pour illustrer mon point que les gens comme Palin et comme O’Donnell sont dangereuses pour nos libertés et pour la démocratie!!!
Ces femmes sont tellement rétrogrades et idéologues qu’elles risquent de transformer les États-Unis en une véritable théocratie chrétienne qui serait calquée sur la dictature des mollahs en Iran!!! Ces deux formes d’extrémisme religieux sont très semblables, quand on les étudie comme du monde!!!
Qu’un catholique pratiquant comme Paul Martin soit au pouvoir et qu’il donne des droits sociaux aux homosexuels prouve un peu ton point, car il est possible d’être croyant et de pratiquer sa religion, tout en étant libéral sur les questions sociales!!! Paul Martin se sacrait bien de se que je faisais chez-moi le soir, mais ce n’est pas le cas de Palin, de O’Donnell, du Cardinal Ouellet, du pape et des autres intégristes de leur acabit!!!
Pour eux, je suis un être qui n’a pas de moral et qui doit être reformaté pour le bien de la nation et du ti-Jésus!!! C’est ça qui me fait peur chez les gens que tu appuies aveuglement!!!
M’insulter ne changera rien au fait que tu défends des gens qui sont indéfendables!!! Ça prouve juste que je t’ai cassé et que tu réalises ta bêtise!!!
Je ne vois pas pourquoi la baisse de mes taxes et de mes impôts et l’abolition des subventions aux entreprises, pour ne nommer que ces deux exemples de réformes économiques qui devraient être appliquées sur le champ, devraient être accompagnées de l’emprisonnement de mon voisin, juste parce qu’il est un homosexuel, ou du fait que les sans-abris devraient être fusillés sur la place publique, juste parce qu’ils ont le malheur de se geler la bine avec l’argent de leur quête!!!
Parce que c’est ça, le Parti républicain des Sarah Palin et des Christine O’Donnell de ce monde!!!
Tolérer la mise en place d’un État fasciste et totalitaire sur les questions morales qui se base sur des valeurs théocrates, juste pour avoir une crisse de baisse d’impôts, est inaceptable!!! Ça fait des années que j’attends ces baisses d’impôts!!! Je suis capable d’attendre encore un autre 4 ans et de voter pour un gauchiste, afin de bloquer son adversaire, si je juge que ses bonnes idées économiques s’accompagneraient d’une répression policière contre tous nos idéaux démocratiques et contre les Lumières!!!
La démocratie n’a pas de prix.
L’économie américaine est-elle dans la marde??? Oui, c’est l’évidence!!! Faut-il des réformes économiques de droite pour corriger la situation??? Oui et ça presse!!! Mais, pas au point de donner les clés du pouvoir à la droite sociale fasciste et religieuse qui est représentée, que tu le veuilles ou non, par Palin et par O’Donnell!!!
Au nom des libertés économiques, tu es prêt à sacrifier les libertés sociales!!! Ça me fait étrangement penser à Sylvain Bouchard qui milite ardemment pour que l’on retire aux BS leurs droits politiques, droits que nos ancêtres ont acquis et qu’ils nous donné de hautes luttes!!!
Je suis plus libertarien que toi, ostie!!! Parce que, moi, je sais que les républicains et que les démocrates représentent la même marde qui est différente, sur quelques aspects, mais ça reste la même marde pareil: au bout du compte, tu perds tes libertés!!!
Qu’est-ce que tu ne comprends pas là-dedans, hein???
*****
Le Québec irait tellement mieux s’il était dirigé par les profs de l’UQAM…
*****
Ce sont des intellectuels de gauche, comme Obama, point!!!
Mais, je ne vois pas comment un illettré, comme le pittoresque Robert Deschamps, pourrait rivaliser avec un Pierre Simard ou avec un Réjean Breton ou avec une Nathalie Elgrably ou avec un Jacques Brassard ou avec un Reynald Du Berger ou avec un Frédérick Têtu ou avec un Mathieu Bock-Côté ou avec un Michael Laughrea!!! C’est à eux que je pense, quand je parle d’intellectuels de droite!!!
Nos meilleurs joueurs sont dans les estrades!!! Ne te demandes plus, maintenant, pourquoi les choses vont si mal que ça, au Québec!!!
Quand j’entends parler des cruches vides, comme Palin ou comme O’Donnell, qui ne comprennent rien à rien et qui nagent avec des concepts qui les échappent complètement, je me demande toujours si elles sont allées à l’école, si elles ont lu (les BDs ne comptent pas) et si elles ont étudiées, ne serait-ce qu’un peu dans leur misérable vie!!! D’ailleurs, je me posais ces questions-là, dans le temps, avec plusieurs députés adéquistes!!!
Or, on ne se pose pas ces questions-là avec les Simard et compagnie que j’ai nommé ci-haut, car leur vocabulaire riche, leur cohérence, leur culture, leurs riches connaissances générales, leur instruction et leur bonne éducation font le travail pour eux, quand vient le temps, pour eux, de nous présenter leurs idées sur un sujet quelconque!!!
On voit bien qu’ils maîtrisent le sujet, contrairement aux ânes pâtés que tu défends sans vergogne ici!!!
Voilà bien le PROBLÈME du gouvernement.
La seule grandes questions politiques que devrait se poser un gouvernement est: ‘Les citoyens sont-ils protégés et égaux devant la justice?’
La seule grande question économique qu’un gouvernement devrait se poser est: ‘Les échanges commerciaux des citoyens sont-ils protégés et sans entraves?’
La seule grande question sociale qu’un gouvernement devrait se poser: … les relations sociales ne le regarde pas.
La seule grande question culturelle que le gouvernement devrait se poser: … la culture ne regarde pas le gouvernement.
Donc, il suffit d’un brin d’intelligence pour diriger un gouvernement car il n’y a que deux questions à se poser. Toutes autres questions ne le concerne pas. Les citoyens peuvent très bien trouver leur propre réponse, sans l’aide d’une entité suprême pour répondre à leur place.
Un gouvernement, ça devrait être simple. Si on trouve que le gouvernement est compliqué ou complexe, c’est un gouvernement raté, un échec.
Mais enfin, ça l’est déjà.
@ Jean-Luc Proulx.
Ne vous faites pas tant de bile M. Proulx : selon les récents sondages, Christine O’Donnell ne sera jamais élue sénatrice. Et si par Obama s’allie avec Hillary Clinton pour vice-présidente, je suis portée à penser qu’il sera réélu en 2012, notamment à cause du vote des femmes (incluant des républicaines) qui auront tenu à faire pencher la balance en faveur de Clinton plutôt que Palin.
J’ai mis le vidéo (entrevue de Mel Cappe) exactement pour répondre à cette question que j’anticipais dans l’écriture du billet.
D’ailleurs les graphiques montrent aussi qu’on a obtenu des surplus budgétaire sans que la fiscalité augmente, ce qui reste donc les coupure dans les dépenses.
être libertarien n’a RIEN à voir avec la gauche et la droite.
http://www.leblogueduql.org/2010/09/les-libertariens-sont-ils-a-gauche-sur-les-questions-sociales.html
RIDICULE.
Une étude publiée par l’Université George Mason montre l’Alaska, lorsque dirigé par Sarah Palin, se classait au tout premier rang pour la protection des libertés civiles aux États-Unis. Par exemple, l’Alaska a légalisé la possession de petites quantités de marijuana et a reconnu les unions entre conjoints de même sexe.
http://www.mercatus.org/PublicationDetails.aspx?id=26154
Affirmation complétement stupide. Il n’y a rien de mal a avoir des croyamce personelle, le problème c’est quand on veut imposer ses croyances aux autres ce qui n’est PAS le cas de Palin et O’Donell qui a déjà dit qu’elle serait redevable devant la constitution.
Complétement ridicule.
Lorsqu’elle était gouverneur de l’Alaska, Palin a reconnu les mariage gay parce que c’était ce que dictait la constitution de l’État.
Comment pourrais-tu m.avoir cassé avec des arguments qui sont faux ?
Trouve moi la citation ou Palin et O’Donnel disent qu’elle veut emprisonner les homosexuels et fusiller les sans-abris.
Tu vas avoir de la difficulté avec Palin puisqu’elle a légaliser le mariage gay en Alaska.
Encore une fois je veux la citation.
Palin et O’Donell veulent réduire la taille de l’État précisément pour contrer la dérive fasciste d’Obama.
Les USA sont une république, pas une démocratie. Ça Palin l’a compris (ce qui ne semble pas être ton cas).
Encore une fois tu n’a aucune preuve de ce que tu avances.
Moi je peux te citer ceci:
Tu n’es pas libertarien. En fait je doute que tu sache ce qu’est un libertarien, va lire ceci:
http://www.leblogueduql.org/2010/09/les-libertariens-sont-ils-a-gauche-sur-les-questions-sociales.html
Ces 2 femmes là ont lu et compris la déclaration d’indépendance et la constitution américaine, ce sont les seules lecture qui importe pour devenir politicien aux USA.
D’un autre côté tu as un crétin comme Obama qui n’a jamais été foutu de comprendre la constitution:
http://www.americanthinker.com/2008/10/negative_liberties_and_obama_n.html
je défend ceux qui défendent et protège la liberté, c’est pour ça que je prend la peine d’exposer tes commentaire bourrés de mensonges.
C’est le montant qui déterminer le taux d’imposition.
Exemple, un impôt de 29% et le seuil est de 100 000$.
Donc les personne gagnant plus de 100 000$ ont un taux d’imposition de 29%
@ poulou.
La publicité fémi-fasciste de la Fédération fémi-fasciste du Culbec est, effectivement, dégoûtante, surtout quand on pense qu’elle se sert de nos soldats qui sont morts au champs d’honneur pour faire passer son message fémi-fasciste à la sauce pacifiste (les joies de la reddition) et qu’elle ne dit aucun mot sur les avancées sociales très réelles que les Afghanes ont connues, depuis le début de la mission de l’OTAN!!!
Une telle publicité n’a pas sa place, ni en temps de guerre, ni en temps de paix!!! C’est cracher sur le sacrifice de nos soldats, peu importe les guerres dont nous avons pris part!!!
En passant, j’attends toujours que la Fédération fémi-fasciste du Culbec me dise en quoi l’achat des F-35, la mission en Afghanistan et la modernisation de nos équipements militaires (qui ne servent pas juste à faire la guerre, mais, aussi, à aider les gens, lors de désastres naturels, soit dit en passant) briment les droits des femmes!!!
Pour ce qui est de «l’élitisme», je ne vois pas en quoi vouloir que nos élus aient un minimum de connaissances, de culture, d’éducation et d’expérience est quelque chose d’élitiste!!!
Feriez-vous confiance à un avocat (puisque c’est votre domaine) qui ne connaît et qui n’a jamais lu aucune loi, qui n’a même pas 2 ans de pratique et qui n’est pas membre du Barreau??? Moi, non!!! Hé bien, c’est la même chose en politique!!!
Nos avocats ne doivent pas être des incultes et les avocats, non plus!!! Gérer le gouvernement n’est pas comme gérer un dépanneur, sapristi!!!
@ puncho.
Je crois que je me suis mal exprimé sur les questions culturelles!!! Je ne parlais pas de la culture en tant que telle!!! Je voulais, plutôt, faire référence aux questions fondamentales suivante: «Le candidat est-il un inculte???», «Quels livres a-t-il lu???», «Quelle pièce de théâtre a-t-il vu???», «Quels films a-t-il vu???», Quels sont les penseurs qui sous-tendent sa vision politico-sociale???», etc.!!!
C’est de ça que je voulais parler!!! Il est vrai que j’aurais dû préciser!!!
Pour ce qui est des questions sociales, ça sous tend les questions qui touchent son opinion sur l’homophobie, le racisme, le sexisme, la recherche sur les cellules souches embryonnaires, la science, la théorie de l’évolution, le droit volontaire des femmes à l’IVG, les mariages entre les conjoints de même sexe, les droits politiques, etc.!!!
Mais, j’aurais dû préciser ça, aussi!!!
@ Martin.
****
JLP est-il misogyne?
****
NON!!!!
@ Sébas.
Tes experts qui seraient là pour aider les ministres incompétents seraient payés par le gouvernement!!! Donc, nos impôts serviraient à payer d’autres pousseux de crayons, parce que les ministres sont trop incompétents pour faire leur job par eux-mêmes et que celle-ci les dépasse complètement!!!
Bravo pour cet énième doublon bourreaucratique!!!
@ Julie Voyelle.
D’accord, mais Obama n’est pas plus la solution idéale, non plus!!! La différence majeure qu’il y a entre vous et moi, c’est que vous trouvez que les démocrates sont moins pires que les républicains, alors que, pour moi, les deux partis me donnent un goût de merde dans la bouche, quand je pense à eux!!!
Les États-Unis ont besoin d’un président libertarien, pas d’un démocrate de la gau-gauche socialiste qui est en train de ruiner nos voisins du Sud avec ses réformes stupides et ses bailouts socialistes pour les banques (Obama) ou d’une bigote fasciste qui se sert du GOP et du Tea Party pour sa gloire personnelle (Palin)!!!
@ DG.
Je te gardais pour le dessert!!!
1) Saches que je suis encore plus libertarien que le Parti libertarien des États-Unis!!! Suite à un test politique que j’ai fait sur Internet, ça a donné comme résultat que je devais modérer mes idées, si je voulais que le Parti libertarien puisse, un jour, prendre le pouvoir, alors!!!
Donc, je crois connaître ce qu’est un libertarien, PUISQUE J’EN SUIS UN, CALICE!!!
2) Je ne citais pas vraiment O’Donnell et Palin (quoique, je me demande si elles pensent vraiment à tout ça), je ne te donnais que des exemples, afin d’illustrer mon point!!! J’aurais dû préciser, en effet!!!
3) As-tu lu mon billet que je t’ai pointé, hier soir???
*****
Ces 2 femmes là ont lu et compris la déclaration d’indépendance et la constitution américaine, ce sont les seules lectures qui importent pour devenir politicien aux USA.
*****
Affirmation irrecevable, DG!!! Indigne d’un grand universitaire qui vient d’avoir son doctorat (oui, j’ai vu que tu en as parlé dans un récent commentaire)!!!
Si, pour toi, il n’y a que deux lectures qui importent et au diable le reste, je ne vois pas pourquoi tu perdais ton temps à nous écrire des billet dans lesquels tu nous citais Ayn Rand ou Revel ou Hayek ou Rothbard et Von Mises ou Friedman ou de Tocqueville!!!
*****
D’un autre côté tu as un crétin comme Obama qui n’a jamais été foutu de comprendre la constitution
*****
Comme si je ne le savais pas!!! Depuis qu’il est là, Obama a violé, au moins, les deux premiers amendements de la Constitution, mais O’Donnell et Palin feraient bien pire que ça!!! Mais, Obama est assez intelligent pour savoir que ce qu’il fait est mal, alors que, pour ce qui est des deux idiotes, je n’en suis pas sûr, même que je me questionne à savoir si elles ont toute leur tête!!!
Pour le reste, je ne réponds pas!!!
Un test sur internet… C’est une blague ?
😆 C’est ton meilleur argument ça ? Pour ton information, un nationaliste ne peut pas être libertarien.
Vraiment, on frise le ridicule ici… Bref, tu accuses des gens d’être des fasciste mais t’es pas sûr qu’elles sont fascistes.
Hé bien, pour la rigueur on repassera…
Tu n’a pas encore réalisé que ces idées sont synthétisé dans la déclaration d’indépendance et la constitution américaine ?
Expliques mois comment un politicien qui base ses action législative sur la déclaration d’indépendance et la constitution américaine risque de devenir un fasciste ?
En Alaska Palin a légalisé le mariage gay, chose qu’Obama n’a pas encore fait !
Va écouter ça:
Pour O’donnell:
On se demande bien pourquoi…
JLP est un ultra-nationaliste comme Caligula et Pierre Falardeau donc incompatible avec le libertarianisme.
JLP est unilingue et fier de l’être, c’est pour ça qu’il n’écoutera jamais les vidéos de David LOL
Toutes les idées sont aussi synthétisées dans le dictionnaire… Seule différence : plutôt que d’être mis en phrases, les mots sont classés en ordre alphabétique.
Ok mais je serais quand même curieux de voir les chiffres absolus et non en proportion du PIB.
Pas nécessairement: en sortant de récession, le chômage diminue et les salaires augmentent, ce qui donne plus de revenus de taxes et d’impôts.
Wow, je te croyais plus intelligente que ça. Tu viens d’en échapper une.
Donc selon toi, on pourrait remplacer la constitution par un dictionnaire ?
Selon toi les USA aurait pu déclarer leur indépendance en envoyant un dictionnaire au Roi George ?
Pour ton info, cette récession a eu lieu en 90-91.
En bref, cette récession n’est pas pertinente dans l’analyse de la situation.
Nouvelle mise en scène de Pallywood. Heureusement, l’agrssé s’en est tiré apparemment sain et sauf, sauf que sa voiture doit être sans doute endommagée pour plus de $ 2000.
Voyez tous les photographes palestiniens à l’affut, les ados palestiniens recouverts de cagoule et prêts à lancer des pierres sur les voitures. Voyez ces ados en plein milieu de la rue et faisant FACE à la voiture dans l’espoir, sans doute, qu’elle s’arrête et que le lynchage plausibe ou possible ait lieu. Entendez les sons de pierres lancées sur la voiture AVANT le premier choc sur un piéton agresseur. Voyez une pierre rouler sur l’asphalte après le choc.
http://www.jpost.com/Israel/Article.aspx?id=190682
Tout cela ne sera vraisemblablement pas présenté sur cyberpresse et en Hétutistan, puisque cela brise le mythe du pauvre Palestinien innocent et victime. Le conducteur n’avait qu’une fraction de seconde pour réagir face à cet attroupement d’agresseurs. Il n’avait qu’une arme sur lui: sa voiture.
Sur la vidéo ci-haut, on peut voir qu’il y avait au moins CINQ photographes adultes filmant ce qui se passait: 4 qu’on voit sur la vidéo + celui qui prend la vidéo.
Il est manifeste qu’il s’agissait d’un guet-apens préparé par plusieurs personnes. L’automobiliste agressé s’est même arrêté! Dans les circonstances, il n’aurait pas dû. Heureusement, personne, parmi les agresseurs, n’a eu le temps d’ouvrir une porte et pénétrer dans le véhicule.
@ JLP qui écrit:
Je pensais plutôt à des experts ou sages (les politiciens utilisent le terme ‘conseillers’), pour aider les élus à appliquer les bonnes décisions, justement pour diminuer la bureaucratie, décentraliser, etc.
😉
Et pour le débat autour du libertarianisme, je vous conseille (comme David), je lire attentivement ceci:
http://www.leblogueduql.org/2010/09/les-libertariens-sont-ils-a-gauche-sur-les-questions-sociales.html
Ok, mais pourquoi tu ne veux pas montrer les chiffres absolus? Tu les as, non? Je trouve ça étrange d’utiliser le ratio dépenses/PIB pour montrer que les dépenses ont baissé.
Bien sûr que non.
Ce que j’ai voulu dire c’est que si le dictionnaire est mon livre de référence, même s’il contient tous les mots et donc potentiellement toutes les idées, comme JLP le faisait remarquer, cela ne peut que rajouter à ma compréhension générale du monde que de lire d’autres bouquins à côté. Il est bon de se cultiver de façon générale, en ne se référant pas toujours aux mêmes écrits, même si ceux-ci rapportent l’essentiel.
Je conviens que l’analogie n’est pas excellente. Désolée.
Bien sûr que j’ai ces chiffres, je les aie publié sur twitter il y ahier jours.
Never doubt me.
Si le dictionnaire contient potentiellement toutes les idées, pourquoi vous encombrer d’un si gros livre?
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
L’alphabet contient potentiellement tous les mots et donc, toutes les idées. Suffit de mettre les lettres dans le bon ordre!
Je ne crois pas que personne ici ne prône le crétinisme comme pré-requis politique, alors il est inutile d’écrire qu’ « Il est bon de se cultiver de façon générale ». C’est évident pour tous!
Si la Constitution américaine a l’importance philosophique et morale qu’on lui donne, sa compréhension est essentielle à tout politique américain. Si vous croyez qu’elle n’a pas cette importance, libre à vous d’en faire une critique sérieuse.
D’autre part, si vous vous forcez à argumenter en vous ne « référant pas toujours aux mêmes écrits,» , vous finirez par dire n’importe quoi. Vous saurez affirmer avec aplomb et avec force référence une chose et son contraire, mais cela demeurera du n’importe quoi. Vous connaissez Richard Martineau?
Si on suit David, on va finir par croire que Hétu, Lisée et Dutrizac sont des folliculaires…
« Vous connaissez Richard Martineau? »

Celle-là m’a fait rire comme c’est pas possible. Merveilleuse conclusion….
@ poulou:
Le lien pour le vidéo dans votre message du 7 octobre à 11h22, ne fonctionne pas.
Métastase serait un terme plus approprié.
Je le sais que tu l’as probablement lu mais je pense que ce billet est digne d’un commentaire: un affreux teabeggers a jouer à un softball (http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2010/10/09/pourquoi-ce-candidat-porte-t-il-luniforme-nazi/)!!! En fait leurs plus gros problème c’est qu’il a jouer un waffen-SS mais je me demande si le prochain billet va être: DANGER PALIN À JOUER À BATTLEFIELD!
Ça ne fait que prouver, une fois de plus, la sécheresse intellectuelle s’abat sur le hétutistan.
Ceux-ci semble complétement ignorer que la reconstitution historique de batailles est un lobby très populaire aux USA en dans certains pays d’Europe.
Bref, le hétutistan a fait une fois de plus la démonstration de son ignorance, rien de bien nouveau.
Ce doit être la même gang, avec Curzi, qui ont fait annuler la reconstitution sur les Plaines l’an dernier.
Probablement qu’il vont oublier l’histoire du Démocrate qu’il s’est habillé en soldat confédéré pendant une reconstitution d’une reconstitution de la Guerre Civile. En fait, ces reconstitutions sont très populaires partout aux États-Unis, et cela même à Plattsburgh!
Sur ce, je crois que Hêtu ne sort même pas de Manhattan pour faire ses chroniques. Il fait juste lire les commentaires du Huffington Post ou le Daily Kos pour trouver des idées de chroniques.
Bonjour contradiction, ou encore le 2 poids 2 mesures habituel:
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=213761
Hétu a censuré un commentaire que j’ai fait sur son site à propos des « Reenactment » qui sont populaires aux USA.
Ils sont aussi populaires dans certains milieux au Québec, dont à l’Association des collectionneurs d’armes à feu du Bas-Canada dont je fais partie et qui organise des expositions à Longueuil plusieurs fois par année.
Mais pour çà, l’égo de Hétu est trop ballonné pour qu’il autorise un tel commentaire. Il préfère les tendres jacasseries de ses mignons.
Bloqué en Hétutistan totalitaire (sur le billet « Questions sur les intentions de Netanyahou):
Le totalitarisme de la pensée unique est devenu tel en Hétutistan que les nouveaux en sont rendus à se sentir gênés d’exprimer une opinion qui ne correspond pas à la vulgate naigie (national-islamo-gauchiste). Voyez
Bien sûr que j’ai ces chiffres, je les aie publié sur twitter il y ahier jours.
Never doubt me.
Ok. C’est quand même pas mal différent du graphique que tu présentes dans ce billet. En résumé, les dépenses ont baissé de 10% entre 1995 et 1997 et elles n’ont fait qu’augmenter depuis. Entre 1993 et 2009, elles ont augmenté de 70% (122 à 208 milliards).
Tu oublies d’ajuster à l’inflation.
En passant, la même semaine de la publication de ce billet, une étude du Mercatus Center a été publié pour montrer la même chose: que le Canada a balancé son budget en coupant les dépenses.
un extrait:
A federal government runs a large deficit. Deficits are so large that the ratio of federal debt to Gross Domestic Product (GDP) approaches 70 percent. A constituency of voters have gotten used to large federal spending programs. Does that sound like the United States? Well, yes. But it also describes Canada in 1993. Yet, just 16 years later, Canada’s federal debt had fallen from 67 percent to only 29 percent of GDP. Moreover, in every year between 1997 and 2008, Canada’s federal government had a budget surplus. In one fiscal year, 2000–2001, its surplus was a whopping 1.8 percent of GDP. If the U.S. government had such a surplus today, that would amount to a cool $263 billion rather than the current deficit of more than $1.5 trillion.
We often think of Canada as a more-socialist and higher-tax country than the United States, and for good reason: to some extent it’s true. For instance, Canada has a single-payer health care system, no private universities, and a five-percent federal tax on goods and services. So, what happened? How did the Canadian government do it? You might think that the Canadian government achieved the budget surplus by 2000–2001 with major increases in taxes, but it didn’t. Part of the fiscal improvement was due to high economic growth. But economic growth is, in part, a result of policy, not a policy itself.
The main policy actions that the Canadian government took to shrink its budget deficit and turn deficits into surpluses were cuts in government spending.Moreover, the Canadian government didn’t just cut the growth rate of spending, a favorite trick of U.S. politicians who want to claim the mantle of fiscal conservatism. It also cut absolute spending on many programs in dollar terms. And because the inflation rate in Canada, though low, was greater than zero over the whole time period, these cuts in dollar terms were even larger in inflation-adjusted dollars.
http://mercatus.org/publication/canada-s-budget-triumph?utm_source=Mercatus+All+Staff&utm_campaign=6ea480c4d6-Comm_10_04_10_TWAM&utm_medium=email
Si t’as d’autres question, va-y fort !
Enlève 35% d’inflation en étant généreux et ça laisse quand même 35% d’augmentation des dépenses, ce qui est énorme!
Comme je l’ai dit, les dépenses ont été coupées pendant deux ans et elles n’ont pas cessé d’augmenter depuis. Je suis d’accord pour dire que c’était nécessaire de mettre un frein à l’augmentation des dépenses. Mais c’est surtout la croissance économique qui a permis les surplus budgétaires et la réduction de la dette.
Incroyable…
Absolument incroyable…
Donc tu n’étais pas seulement malhonnête dans la discussion sur les armes à feu, tu nous refais le même coup ici.
Car comme dans la discussion précédente, tu ignore systématiquement les éléments d’informations que je te donne pour montrer que tu es dans l’erreur.
Je vais donc remettre ces info pour le bénéfice des autres lecteurs (qui pourront juger de ta mauvaise fois).
A federal government runs a large deficit. Deficits are so large that the ratio of federal debt to Gross Domestic Product (GDP) approaches 70 percent. A constituency of voters have gotten used to large federal spending programs. Does that sound like the United States? Well, yes. But it also describes Canada in 1993. Yet, just 16 years later, Canada’s federal debt had fallen from 67 percent to only 29 percent of GDP. Moreover, in every year between 1997 and 2008, Canada’s federal government had a budget surplus. In one fiscal year, 2000–2001, its surplus was a whopping 1.8 percent of GDP. If the U.S. government had such a surplus today, that would amount to a cool $263 billion rather than the current deficit of more than $1.5 trillion.
We often think of Canada as a more-socialist and higher-tax country than the United States, and for good reason: to some extent it’s true. For instance, Canada has a single-payer health care system, no private universities, and a five-percent federal tax on goods and services. So, what happened? How did the Canadian government do it? You might think that the Canadian government achieved the budget surplus by 2000–2001 with major increases in taxes, but it didn’t. Part of the fiscal improvement was due to high economic growth. But economic growth is, in part, a result of policy, not a policy itself.
The main policy actions that the Canadian government took to shrink its budget deficit and turn deficits into surpluses were cuts in government spending.Moreover, the Canadian government didn’t just cut the growth rate of spending, a favorite trick of U.S. politicians who want to claim the mantle of fiscal conservatism. It also cut absolute spending on many programs in dollar terms. And because the inflation rate in Canada, though low, was greater than zero over the whole time period, these cuts in dollar terms were even larger in inflation-adjusted dollars.
http://mercatus.org/publication/canada-s-budget-triumph?utm
Mais ça, tu n’en parles pas.
La croissance ça viens d’où tu penses ? D’une augmentation des impôts ?
Comme on dit dans le texte:
« economic growth is, in part, a result of policy, not a policy itself. »
David, est-ce que les dépenses gouvernementales fédérales ont augmenté de 1997 à 2009, oui ou non ?
N-O-N
Voir le billet et le document suivant.
http://mercatus.org/publication/canada-s-budget-triumph?utm
Toujours aussi ridicule, David? Tu me donnes toi-même les données sur les dépenses du gouvernement fédéral (http://www.cato-at-liberty.org/cutting-government-the-canadian-way/) et tu refuses d’admettre qu’elles ont augmenté? T’as un sérieux problème, mon gars.
Non mais quel phénoménale crétin tu es.
Parce que rendu à ce point, je ne pense pas que tu sois malhonnête, je pense sincèrement que tu souffres d’une déficience intellectuelle.
Ça fait au moins 10 fois (quand on inclus le débat sur le registre des armes à feu) que tu utilises la même tactique (que j’ai dénoncé): tu prends un éléments isolé d’un commentaire, tu ignores soigneusement tout ce qui te contredit et tu espère ainsi avoir l’air intelligent…
Dans ton dernier commentaire tu as enlever un point essentiel (l’inflation) et tu ignore aussi l’étude détaillé du Mercatus Center qui vient confirmer ce que je dis. En passant, 208 milliards en 2009 ça représente 155 milliards en 1993. Qu’importe, tu as sans doute continuer de prétendre que l’augmentation entre 1993-2009 est de 70% parce que dans ton monde l’inflation n’existe pas et dans ton monde je n’ai jamais dit que Harper est un « closet socialist ».
Est tu donc dépourvu de tout sentiment de fierté pour te ridiculiser ainsi ? Have you no shame ?
P.-S.: Tu as pris le temps de lire le lien sur le CATO & probablement pas parce que dans ce lien on me donne raison:
I blogged about how Canadian government spending cuts since the mid-1990s coincided with strong economic growth.
Let’s take a closer look at the spending cuts. The chart shows Canadian federal spending from 1984 to 2009 in actual, or nominal, dollars. Spending includes all “discretionary” and “entitlement” programs, as we would call them, but excludes interest payments.
Spending peaked in the early 1990s, and it relied on massive deficit finance. As a result, interest costs were spiralling out of control. The prime minister and his finance minister–members of the center-left Liberal Party–decided to reverse course and start cutting.
They cut spending from $123 billion in in 1995 to $111 billion in 1997, a 10 percent reduction. Then they held spending at roughly the lower level for another three years. With the Canadian economy growing–due to pro-market reforms such as free trade with the United States–this amount of restraint was enough to start a virtuous cycle of falling interest costs and a shrinking government as a share of GDP.
Cutting total non-interest spending by 10 percent would be like cutting President Obama’s 2011 annual budget by $360 billion. Cato analysts could do that pretty easily, but for some reason American politicians–even of the conservative variety–so far seem to be alot more spineless than the politicians elected by Celine Dion and Anne Murray.
From a libertarian point of view, Canada’s spending cuts were modest. But the Canadian experience illustrates that a lot of progress can made if even modest cuts are made and then spending is constrained to grow at a slower rate than the overall economy.
Mais encore, malgré que c’est un bon exercice de vulgarisation, le Cato oublie de mentionner deux choses. Vrai, cependant que cela a été une véritable période de boom économique, du fait que la confiance était là.
-Les coupures ont commencé au début des années 90 et la TPS a amené une source de revenus considérable. Or, dans les finances publiques font souvent attendre 2-3 ans avant de voir des effets.
-Les transferts aux provinces ont été coupés. Or, malgré qu’ils sont les deux des fédérations, la méthodologie des pouvoirs au Canada et aux États-Unis entre le gouvernement fédéral et les états/provinces sont très différentes au point que plusieurs provinces ont dû faire une réduction de l’état importante dans les années 90.
Un bémol, cependant, le PLC n’est pas un parti qui est capable de se mettre sur un axe gauche-droite.
À part le culte de Trudeau, le nationalisme Canadien et celui du multiculturalisme d’état, le parti n’a aucune idéologie fixe du fait qu’il est passé à un libéralisme économique à un socialisme à sauce nationaliste en moins de 50 ans.
L’effet d’une taxe c’est immédiat, les revenu commence la journée où la taxe entre en fonction.
C’est pas comme une politique de libre-échange qui elle prendra quelques années pour faire effet (le temps que les relation commerciale se développe).
C’est ce que Maxime Bernier a proposé cette semaine. On coupe tout et c’est au province de décider s’il taxe ou pas.
Je voulais dire les coupures. Mais honnêtement, la réduction des dépenses ne s’est pas faite en une journée.
Je suis à 100% pour cette mesure quitte à ce que les provinces doivent avoir plus de points d’impôts.
Comme Bernier, je suis contre le BS de luxe, qui est la péréquation.
C’est drôle, je pense exactement la même chose de toi.
Oui, 208 milliards en 2009 ça représente 155 milliards en 1993, et justement les dépenses de 1993 étaient de 122 milliards. Merci de me donner raison étant donné que 155 > 122. Est-ce que tout le monde me suit?
Euuuuhh David, regarde ce que j’ai dit au commentaire #72:
En utilisant le calculateur d’inflation de la Banque du Canada, j’arrive à 33.84% d’inflation entre 1993 et 2009. Ça laisse donc un bon 36% d’augmentation des dépenses, non?
Pas du tout! Nulle part ça ne contredit ce que j’ai dit à la base: que les dépenses ont augmenté entre 1993 et 2009. D’ailleurs, regarde les deux dernières phrases:
From a libertarian point of view, Canada’s spending cuts were modest. But the Canadian experience illustrates that a lot of progress can made if even modest cuts are made and then spending is constrained to grow at a slower rate than the overall economy.
Ça dit que les dépenses ont augmenté à un rythme plus faible que l’économie, et donc qu’elles ont augmenté, pas diminué!
Tu capotes, man. À la base, j’ai seulement voulu avoir plus d’informations parce que le fait que le ratio dépenses/PIB diminue ne prouve pas que les dépenses diminuent. Quand tu m’as enfin donné les vrais chiffres sur les dépenses, je t’ai fait remarquer qu’en fait les dépenses avaient continué d’augmenter
matvail2002, toi qui t’es joint à la conversation, je me permets de te demander si tu me donnes raison là-dessus. J’invite les autres à donner leur avis aussi.
Tout le monde peut suivre que tu a oublier de prendre en considération l’inflation et tout le monde peut suivre que tu ne sais pas lire un graphique (voir explication plus loin dans le commentaire).
Au commentaire 72, on peut voir que tu ne sais pas lire un graphique (les explications s’en viennent).
((155-122)/1122)*100=27,05%
27,05% n’égale pas 33,84%.
Sorry, en plus de ne pas savoir lire, tu ne sais pas compter.
Démontrons une fois de plus que tu ne sais pas lire. En mettant en évidence la citation suivante:
From a libertarian point of view, Canada’s spending cuts were modest. But the Canadian experience illustrates that a lot of progress can made if even modest cuts are made.
Traduction:
D’un point de vue libertarien, les coupures dans les dépenses du Canada ont été modestes. Mais l’expérience canadienne montre que beaucoup de progrès peut accompli même si les coupures sont modestes.
Ok, maintenant démontrons que tu ne sais pas lire un graphique.
Je vais garder ça simple en te posant quelques quelques.
Question #1: Quelle est l’année où le Canada a transformé son déficit en surplus ?
Question #2: À l’année indiqué à la question #1, qu’est-il arriver au taux d’imposition des plus riches ?
Question #3: À l’année indiqué à la question #1, qu’est-il arriver au taux d’imposition des corporations ?
Question #4: À partir des réponses données aux questions #1, #2 et #3, peut-on dire que le déficit a été transformé en surplus sans coupure des dépenses ?
Ah lâche donc les insultes, veux-tu ? Tu sais très bien que je sais compter. Oui, mon calcul était grossier mais 27% c’est une augmentation ou une diminution ?
Pour la xième fois, ce sont les revenus qui ont augmenté…
En plus tu ne sais pas lire un graphique…
La dette a été résorbé en 1998, pas en 2009.
Vraiment ?
Alors expliques les 2 choses suivantes:
1-
Cappe : réforme canadienne
envoyé par unmondelibre. – L'info video en direct.
2-
(Tirée du lien que je t’ai donné mais que tu n’a probablement pas encore lu…)
Et alors ? J’ai juste pris les années que tu as toi-même utilisées dans ton billet:
En Grande-Bretagne présentement, ils s’inspirent carrément de ces réformes.
If Canada Can Do It…
Slashing the state in the Great White North
David R. Henderson
In 1994 government debt was 68 percent of Canada’s GDP. By 2008 that number was down to 29 percent. Finance Minister Paul Martin Jr. and Prime Minister Jean Chrétien, both of the Liberal Party, are the two unlikely stars in this heroic tale of fiscal discipline.
Paul Martin’s father was also known as “the father of Medicare,” Canada’s federally mandated single-payer health care plan, so revered by American liberals. Chrétien was the political heir of Pierre Trudeau, prime minister of Canada for all but nine months between 1968 and 1984, who bore a great deal of the responsibility for accumulating all that debt to begin with.
In the 1993 election, the Liberal Party promised to reduce the deficit. Almost unbelievably, its candidates actually kept this pledge after winning office. Chrétien and Martin accomplished the task with large budget cuts—not cuts in the growth of spending, but cuts in nominal dollars spent—and only small increases in taxes.
In assembling these cuts, Paul Martin didn’t follow the usual pattern of consulting interest groups one by one. Instead, he held four televised regional consultations in which various lobbyists, experts, and ordinary citizens contended with one another. Martin also spoke directly to the public about what was needed to turn Canada’s budget around. In October 1994, his Department of Finance published a report, A New Framework for Economic Policy, showing that in order to keep the ratio of debt to GDP from rising, government had to run a substantial surplus on its program budget—that is, have revenues significantly exceeding state expenditures.
Martin and Chrétien enforced discipline on other cabinet members with a zero-sum ground rule: If a cabinet member wanted a smaller cut in one program, he had to propose a bigger cut in another.
Martin’s 1995 budget remains a shining example of how to deliver on promises of aggressive fiscal discipline. Government spending didn’t just grow more slowly; it actually shrank. Spending on programs (as opposed to debt service) was lower in dollar terms, and therefore even lower when adjusted for inflation, than spending in 1993–94. Indeed, program spending was lower as a percentage of GDP than it had been at any time since 1951. The 1995 budget also privatized a number of government corporations, including a railway, a uranium company, and the air traffic control system; and it tightened Canada’s unemployment insurance program.
In this and later budgets, Martin used conservative assumptions to make sure he achieved his goals come “hell or high water,” an expression he used so often it became the title of his autobiography. Because his assumptions often turned out to be too pessimistic—a refreshing change from the usual budgetary wishful thinking—the ratio of debt to GDP fell even faster than projected. Martin also had a “no-deficit rule”: Once he had managed to get rid of the deficit, he pledged to avoid future deficits by keeping spending in check.
From 1992–93 to 2000–01, Canadian spending on federal programs fell from 17.5 percent of GDP to 11.3 percent. The Canadian economist Thomas Courchene notes that the latter figure was the lowest “in more than half a century.”
Not everything Martin did would meet with universal libertarian approval. Although there were six to seven dollars in budget cuts for every dollar of tax hikes, he did raise taxes. Virtually all of these increases were announced in the 1994 and 1995 budgets, and most were nickel-and-dime stuff: a reduction in the deductibility of meal and entertainment expenses, elimination of the $100,000 capital-gains tax exemption that a taxpayer could claim cumulatively over a lifetime, a 5.7-cent-per-gallon increase in the gasoline tax, a reduction of the upper limit on deductible contributions to Registered Retirement Savings Plans (Canada’s version of a deductible IRA), an increase in the corporate income tax rate from 39.14 percent to 39.52 percent, and a few others.
Martin did not raise individual income tax rates. He did, however, increase the degree of means testing for various federal benefits. Within some income ranges, benefits ended up falling for every additional dollar of income, so the implicit marginal tax was several percentage points higher than the explicit rate.
As a result of this fiscal discipline, in every year between 1997 and 2008 Canada’s federal government ran a budget surplus. In one fiscal year, 2000–01, its surplus was a whopping 1.8 percent of GDP. If the U.S. government had such a surplus today, it would amount to a cool $263 billion rather than the current deficit of more than $1.5 trillion.
Chrétien and Martin’s efforts were so successful that in 2000 they reduced the corporate tax rate by seven percentage points, cut income taxes, decreased the amount of capital gains subject to taxation, and increased the contribution limit for retirement accounts. Through most of this time period, Canada’s economy boomed, thus belying the Keynesian view that large budget cuts reduce economic growth. If the Canadians can do it, maybe, just maybe, we can too.
http://reason.com/archives/2010/10/12/it-can-happen-here/