Il y a 2 semaines, La Presse a diffusé un texte chargé de haine envers la droite américaine. Ce torchon, signé par Jocelyn Coulon, est un monument au mensonge, à l’aveuglement volontaire et au double standard. Pour démontrer à quel point ce texte était odieux, reprenons-le point par point.
L’affaire Jones révèle bien autre chose: depuis l’élection de Barack Obama, les États-Unis sont aux prises avec la montée d’un mouvement de haine dirigé contre le président, l’immigration et les musulmans, et dont le vecteur principal est le Parti républicain et ses alliés de droite dans les médias dits sérieux.
J’aimerais bien que Jocelyn Coulon fasse une liste des gestes haineux dirigés contre le président, l’immigration et les musulmans. De mon côté, je peux facilement faire une liste des gestes violents posés par la gauche depuis l’élection de Barack Obama:
- Un congressman démocrate qui intimide physiquement un citoyen ordinaire
- Des gens qui tirent sur une station-service de BP
- La police qui doit procéder à des arrestations dans une manifestation syndicale
- Des gauchistes qui mettent le feu à une banque
- Des radicaux qui envoient des enveloppes avec de la poudre blanche à des politiciens républicains
- Des écolofascistes qui font sauter des bombes
- Des radicaux qui envoient des menaces de mort aux républicains
- Des casseurs à l’oeuvre lors du sommet du G-20
- Encore des syndicalistes qui font du grabuge
- Un professeur qui menace la droite de représailles
- Des syndicalistes (encore…) qui prient pour demander la mort d’un républicain
- Des bureaux républicains vandalisés
- De l’intimidation physique contre les gens du Tea Party
- Des menaces de mort contrent Sarah Palin sur Twitter
- Un meurtrier de masse qui est un fier démocrate
- Une meurtrière de masse qui est une fière démocrate
- Des syndicalistes (surprise !) qui battent sauvagement un libertarien
- Un démocrate qui frappe un manifestant lors d’un Tea Party dénonçant les bailouts
- Des militants « pacifistes » mis en accusation pour avoir aidé des terroristes
- Un démocrate condamné à 2 ans de prison pour avoir menacé un congressman républicain
- Un gauchiste arrêté par la police pour avoir menacé de faire sauter une bombe lors d’un rassemblement républicain
- Le plus gros blogue gauchiste aux États-Unis qui affirme que les États-Unis méritent plusieurs nouveaux « 11 septembre 2001″
- Un militant écologiste impliqué dans une prise d’otage
- Un bureau du parti républicain qui est la cible de coups de feu
La liste est longue, je pourrais continuer comme ça pendant des heures. Bref, quand les médias parlent des Tea Party, ils sont obligés d’imaginer de possibles actes de violence parce que ce groupe n’a pas d’antécédents violents. Par contre à gauche, l’usage de la force est devenu la règle.
Tout a commencé pendant la campagne électorale de 2007-2008. Devant le désastre électoral qui s’annonçait, un gang de rue, une bande de voyous s’est emparée du Parti républicain en recrutant Sarah Palin et en laissant aux plus fanatiques une place qu’ils n’auraient jamais occupée sous Ronald Reagan. Leurs critiques contre le Parti démocrate sont devenues plus acerbes, plus vicieuses, lorsque M. Obama a été choisi comme candidat démocrate à la présidentielle.
Si Jocelyn Coulon veut voir « un gang de rue » ou encore « une bande de voyous », c’est du côté de la gauche qu’il faut chercher, pas du côté de Sarah Palin ou des Tea Party:
 |
< |
| Manifestants présents lors d’un Tea Party | Manifestants présents lors du sommet du G20 de Pittsburgh |
 |
 |
| Manifestants présents lors d’un Tea Party | Manifestants présents lors du sommet du G20 de Pittsburgh |
Les Tea Party existent depuis plus d’un an et pendant tout ce temps, le régime socialiste du président Obama tente de faire croire à la population que ceux qui participent à ce mouvement sont des gens violents et dangereux.
Pourtant, malgré les milliers de manifestations, aucun geste violent n’a pu être associé au Tea Party. Lors des méga-manifestations qui ont réuni plusieurs centaines de milliers de personnes, pas une seule arrestation. Même que cette foule s’est particulièrement distinguée pour son civisme et son respect.
Leurs critiques contre le Parti démocrate sont devenues plus acerbes, plus vicieuses, lorsque M. Obama a été choisi comme candidat démocrate à la présidentielle.
Sa victoire, massive et sans appel, ne les a pas fait taire. À l’été 2009, en plein débat sur la réforme du système de santé, le pus est sorti et la racaille s’en est donnée à coeur joie, aiguillonnée par les leaders républicains, Fox News, la page éditoriale du Wall Street Journal, Rush Limbaugh et plusieurs autres.
Jocelyn Coulon pleurniche parce que les critiques dirigées contre Barack Obama sont devenues acerbes et vicieuses. Jocelyn Coulon a-t-il déjà oublié la manière dont Bush a été critiqué par la gauche ? A-t-il écrit un texte incendiaire à l’époque pour condamner ces débordements ?
Sa victoire, massive et sans appel, ne les a pas fait taire. À l’été 2009, en plein débat sur la réforme du système de santé, le pus est sorti et la racaille s’en est donnée à coeur joie, aiguillonnée par les leaders républicains, Fox News, la page éditoriale du Wall Street Journal, Rush Limbaugh et plusieurs autres. Sans même se cacher, certains se sont présentés à l’entrée des édifices où le président parlait, un pistolet attaché à une jambe, en proclamant qu’«il faut parfois abreuver l’arbre de la liberté du sang des tyrans et des patriotes» alors que Sarah Palin demandait à ses partisans de «recharger» et qu’elle publiait une galerie de photos de politiciens marqués d’une mire afin de les «abattre» aux élections.
Voici le « dangereux » manifestant avec un pistolet attaché à une jambe en entrevue sur les ondes du réseau ultragauchiste MSNBC:
Le type en question, William Kostric, se distingue par son calme, ses réflexions posées et son discours articulé. Bref, il n’est pas violent pour 2¢. On est loin de l’extrémiste dont parle Jocelyn Coulon. D’ailleurs dans son texte, Jocelyn Coulon n’a même pas été foutu de citer correctement la pancarte de William Kostric.
En passant, cette vidéo fait référence à un événement survenu dans le New Hampshire, un État dans lequel le port d’arme est légal. Incidemment, le taux d’homicide au New Hampshire est de 0,8 par 100 000 habitants alors qu’il est de 1,19 par 100 000 habitants au Québec.
Ensuite, dans un extraordinaire élan de malhonnêteté, Jocelyn Coulon laisse croire que « l’incident » au New Hampshire est survenu au même moment où Sarah Palin demandait à ses partisans de « recharger » dans une publicité présentant des politiciens marqués d’une mire afin de les « abattre » aux élections. Dans la réalité, les événements du New Hampshire se sont déroulés au mois d’août 2009 et la publicité de Sarah Palin a eu lieu en mars 2010 !
De plus, la publicité de Sarah Palin n’a rien de scandaleuse, surtout que les démocrates ont fait la même chose, c.-à-d. présenter des politiciens marqués d’une mire afin de les « abattre » aux élections. Je ne crois pas que Jocelyn Coulon a écrit un article pour dénoncer les démocrates lorsque cela s’est produit.
En juillet dernier, cela n’a pas empêché la gouverneure républicaine de l’Arizona d’appuyer son projet de loi scélérat contre l’immigration illégale en révélant, sans la moindre preuve, que la police venait de découvrir à la frontière avec le Mexique quatre corps sans tête.
Le problème ? La gouverneure républicaine de l’Arizona avait raison. En passant en quoi le projet de loi, qui interdit le profilage racial, peut-il être considéré comme « scélérat » ? La journée où le Québec cessera de sélectionner ses immigrants, on pourra faire la leçon aux Américains, pas avant.
Sur l’islam il semble maintenant que tout soit permis, même dans les médias les plus respectables. Il y a quelques jours, sur le blogue du rédacteur en chef du célèbre hebdomadaire The New Republic, le pus est sorti à nouveau. Martin Peretz écrit à propos des musulmans américains: «Je me demande si je suis tenu d’honorer ces gens et de faire semblant qu’ils méritent les privilèges du Premier Amendement, car tout mon être me dit qu’ils finiront par abuser de ces privilèges.» On imagine le tollé si cela avait été dit à propos des juifs ou des noirs. Sur les musulmans, cela passe comme une lettre à la poste.
L’islamophobie qui serait omniprésente aux États-Unis est tout simplement un mythe. Andrew Kohut, du Pew Research Center, affirme que rien ne permet de conclure à une montée de l’islamophobie au pays de l’oncle Sam. Soulignons aussi que selon les statistiques du FBI, pour chaque musulman victime d’un crime haineux, il y a 8,8 juifs qui sont les victimes de crime à connotation antisémite.
Pour ce qui est de la protection conférée aux musulmans par le 1er amendement, Jocelyn Coulon délire une fois de plus. Un sondage publié récemment a montré que c’est aux États-Unis où l’on supporte le moins l’interdiction du port du voile islamique, seulement 25% des Américains appuient cette mesure. Si l’on veut trouver des pays qui ne respectent pas l’esprit du 1er amendement, on pourrait se tourner vers la France où 82% de la population appuie une interdiction complète du port du voile. On pourrait aussi regarder du côté du Québec ou 75% de la population considèrent que les minorités religieuses ont trop de droits.
La droite américaine est devenue un mouvement de fêlés et d’extrémistes, et Terry Jones évolue dans cette atmosphère délétère. Même Marine Le Pen le croit. Eh oui, la fille de Jean-Marie Le Pen, future présidente du Front national, déclarait récemment au magazine Time que «la droite américaine est beaucoup plus à droite que le Front national». C’est dire.
Il serait bon de rappeler à Jocelyn Coulon que le Front Nationale se trouve à l’extrême gauche sur les questions économiques, nationalisme oblige (ici, ici, ici & ici). Il n’est donc pas surprenant que les Tea Party, qui basent l’essentiel de leurs actions politiques sur plus grande liberté économique, soient plus à droite que Marine Le Pen.
D’ailleurs, quelqu’un pourrait retrouver l’article du Times dont parle Jocelyn Coulon ? Moi j’ai cherché, mais je n’ai rien trouvé… J’en suis devenu à me demander si cet article existe vraiment.
Pauvre M. Obama, ses services de sécurité doivent absolument redoubler de vigilance, car un jour, un fêlé conditionné par cette droite se sentira le devoir d’«abreuver l’arbre de la liberté du sang des tyrans».
Jocelyn Coulon sera sans doute déçu d’apprendre que le nombre de menaces dirigées contre le président Obama est comparable au nombre qu’ont reçu les présidents Bush et Clinton.
Bref, comme vous venez de le constater, aucun des arguments avancés par Jocelyn Coulon ne tient la route, une simple recherche permet de démolir le torchon qu’il a publié dans La Presse. Ce qui est préoccupant dans cette histoire c’est qu’un membre du CÉRIUM ait pu écrire un texte aussi haineux et malhonnête.
Bravo David.Tu fais passer ce Jocelyn Coulon pour un enfant de maternelle.Et c`est ce qu`il est.Et ce CERIUM,ça doit être financé par nos taxes je gage.Si au moins y`engageait du monde qui on de l`allure…
Wow! C’est des articles comme ca que j’aime! La majorité des gens vont prendre l’article torchon de la Presse comme une vérité…
Jocelyn Coulon? N’est-ce pas le candidat libéral, personnellement choisi par Stéphane Dion, qui a réussi à perdre son élection dans un des comtés traditionnellement le plus Libéral du Canada?
Le fait que ces attaques soient devenues « acerbes et vicieuses » justifie la pertinence d’analyser et commenter ces attaques (ce que David appelle pleurnicher). Le mouvement Tea Party et certains de ses leaders font peur notamment parce qu’ils donnent l’impression de s’être donnés pour mission de libérer les individus oppressés par l’État. Certains donnent l’impression d’être animés par la croyance qu’ils détiennent la vérité et que les individus qui ne sont pas prêt à considérer l’adhésion pleine et entière à cette vérité doivent être violemment critiqués ou plus simplement, rejetés.
Par contre, objectivement, on ne recense pas d’actes de violence et si on en recense, effectivement, qu’on nous les énumère et avec source, SVP.
Quant à Martin Peretz, il a le droit d’exprimer son opinion peu importe le pourcentage de gens étant pour ou contre le port du voile islamique dans l’espace public en France, aux États-Unis ou ailleurs. Opinion pour laquelle M. Peretz s’est d’ailleurs davantage expliqué dans un petit texte intitulé « An Apology ». Extrait :
« There is no hatred in my heart; there is deep anxiety about the dangers of Islamism, and anger at the refusal of certain politicians and commentators to adequately grasp those dangers, but there is no hatred, none. In these unusually inflamed days, I am glad to say so clearly. »
http://www.tnr.com/blog/the-spine/77607/martin-peretz-apology
Jocelyn Coulon est bel et bien un pleurnicheur.
Tous les présidents ont subit le même traitement qu’Obama, ça vient avec la job alors qu’il arrête de vouloir faire croire aux gens que la situation est exceptionnelle.
Où est le problème ? Je vois ça comme un objectif noble qui mérite d’être salué.
Et pourquoi devrait-on accepter les positions anticonstitutionnelles des Obamistes comme étant légitime ?
Voici les épithètes que l’on retrouve dans le texte de Jocelyn Coulon:
-cinglé
-malade
-fanatisé
-gang de rue
-bande de voyous
-fanatiques
-racaille
-rage
-scélérat
-extrêmes
-fêlés
-extrémistes
Bref, le type qui chiale parce que les critiques contre Obama sont « acerbes et vicieuses » est loin de prêcher par l’exemple. Avant de faire un caca nerveux parce que la droite traite Obama de socialiste, il aurait intérêt à se regarder dans un miroir.
C’est sans l’ombre d’un doute, l’un des pires textes que j’ai lu dans ma vie. C’est purement et simplement de la désinformation. J’ai lâché La Presse dans les années 80… ils prenaient a ce moment une direction résolument PC.
C’est bien lui.
Bien, je ne sais pas. Il me semble que ce soit là l’exacte antithèse de leaders socialistes voulant libérer les masses du poids de chaque identité individuelle afin de les subordonner au service de la collectivité. Eux aussi, ils croient détenir la vérité et eux aussi croient accomplir une mission historique et noble. Ils ont eux aussi une rhétorique rigide et rationnelle qui semble n’admettre aucun compromis.
Il n’y a aucune rationalité dans la pensée socialiste:
Extrait du premier discours inaugural de Ronald Reagan:
« In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem.
From time to time we’ve been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
Well, if no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else? »
Bien entendu que toi, tu prétendras qu’il n’y a aucune rationalité dans la pensée socialiste. Et bien entendu que les socialistes prétendront qu’il n’y a aucune rationalité dans ta pensée à toi. C’est en cela que je vois « le problème » : le refus de compromis, chacun voulant éliminer « l’autre qui a tout faux » en quelque sorte alors que dans la pratique, l’élimination de l’autre ou sa rhétorique est impossible, n’est-ce pas ?
Expliques moi cette contraduction:
Well, if no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else? »
Oui je refuse le comprimis avec ce qui est faux et non rationnelle.
2+2=4
Je ne vais pas dire que 2+2=5 pour faire faire un compromis avec un socialiste qui dit que 2+2=6.
Je ne vois aucune contradiction là. Je suis d’accord avec cet énoncé.
Dans la pratique, l’élimination complète de l’autre ou sa rhétorique est-elle possible, oui ou non ?
Ce que je veux dire c’est que cette affirmation expose une contradiction fondamentale et irréconciliable dans la pensée gauchiste.
Bien sûr que non, mais pas besoins d’éliminer la pensée gauchiste, tout ce que sa prend c’est 50%+1.
Et le chemin à prendre n’est pas celui du compromis.
Jocelyn Coulon ne fait pas de compromis lui.
Peut-on vivre librement dans un monde asservi? Non.
Peut-on vivre asservi dans un monde libre? Oui.
Voilà en quoi l’idée libertarienne est rationnellement préférable au socialisme.
Par exemple, dans une société libre, on peut vivre en commune et pratiquer une économie communiste avec tous ceux qui y croient. Dans une société socialiste, on NE peut PAS vivre librement et pratiquer le libre marché avec tous ceux qui y croient.
Ce qui est détestable des socialistes, ce n’est pas leur besoin d’être aliénés, libres à eux de souhaiter n’être qu’un engrenage dans une mécanique qui les dépasse. Ce qui est détestable et contre quoi il faut lutter, c’est leur propension à refuser à autrui une liberté dont ils ont peur et dont ils semblent incapables de jouir.
@ Pasquinel,
Exact.
[...] Excellent travail du blog canadien « antagoniste », en septembre 2010, alors que des journalistes tentaient déjà de récupérer la rhétorique de « la cible » pour… flinguer (au sens figuré, hein !) Sarah Palin. Où l’on découvre… l’antagonisme entre les tea parties bon enfant et le rituel violent des rassemblements de la gauche bien pensante. [...]