Depuis sa victoire surprise dans la primaire républicaine du Delaware, Christine O’Donnell est victime d’une attaque en règle de la part des médias qui tentent de la dépeindre comme une Jesus freak.
S’il est vrai que Christine O’Donnell a des valeurs religieuses bien arrêtées, elle ne considère pas pour autant utiliser son pouvoir pour imposer ces mêmes valeurs à la population.
« I agree with you; it’s personal. When I go to Washington, D.C., the litmus test by which I cast my vote for every piece of legislation that comes across my desk will be whether or not it is constitutional. These questions come from statements I made over 15 years ago. I was in my 20s and very excited and passionate about my new found faith. But I assure you my faith has matured. And when I go to Washington, D.C. it’ll be the Constitution on which I base all of my decisions not my personal beliefs. »
Christine O’Donnell a peut-être des valeurs religieuses bien arrêtées, mais comme elle croit aux vertus d’un petit gouvernement, ce qui importe pour elle ce ne sont pas ses croyances personnelles, mais la Constitution. Autrement dit, pour Christine O’Donnell, l’État n’est pas un outil qui a pour fonction de dire aux gens comment vivre leur vie.
Par opposition, les gauchistes croient qu’un gros gouvernement est préférable. Par conséquent, ils ignorent délibérément la Constitution pour imposer leurs croyances personnelles à la population, qu’on pense par exemple aux programmes de discrimination positive, à la réglementation, à la redistribution de la richesse ou encore à leur guerre contre le fast-food. Bref, pour les gauchistes l’État est un outil qui a pour fonction de dire aux gens comment vivre leur vie.
Bref, je préfère une Jesus freak qui respecte la Constitution à des control freaks qui militent pour un gros gouvernement parce que seulement ces derniers estiment qu’il est légitime de contrôler la vie des gens en imposant leurs croyances.
Et Mayer tente de la faire passer pour une ancienne maniaque de sorcellerie.
Moi je préfère plutôt aucun des deux. Pourquoi il n’y a pas moyen d’avoir des gens athés qui défendent la droite… c’est juste dommage parce que plutôt que de débattre sur les idées ce ne sera que sa religion qui sera abordée et encore une fois la démocratie va reculer.
En quoi une personne avec des valeurs religieuses qui base ses décisions politique sur la constitution affecte ta vie ?
Et tu semble oublier que l’athéisme c’est aussi une croyance personnelle.
Depuis quand un politicien ne doit avoir aucune croyance personnelle ? Est-ce que c’est même possible d’avoir un politicien sans croyance personnelle ?
Ce qui importe c’est de savoir comment un politicien prend ses décisions et quand le politicien dit qu’il y aura un mur de séparation entre ses valeurs et la constitution, je ne vois pas le problème.
C’est la gauche qui décide d’en faire un enjeu électoral.
Tu remarquera que dans le clip de Maher, on ne dit pas quand ces événements ce sont déroulés.
Or on a appris aujourd’hui que ça remonte à la période où Christine O’Donnell fréquentait l’école secondaire !!!
La gauche s’est abaissé à fouiller dans le passé d’un politicien quand elle était adolescente… Une chasse aux sorcières dans le sens littéral du terme.
Ça en dit long… Obama a consommé de la cocaïne à l’université, les médias n’ont pas fait une grosse histoire avec ça.
http://politics.blogs.foxnews.com/2010/09/19/odonnell-no-witchcraft-high-school-if-so-rove-would-be-supporter
« Moi je préfère plutôt aucun des deux. Pourquoi il n’y a pas moyen d’avoir des gens athées qui défendent la droite… c’est juste dommage parce que plutôt que de débattre sur les idées ce ne sera que sa religion qui sera abordée et encore une fois la démocratie va reculer. »
???????? C’est quoi tu voudrais qu’elle ne croit en rien? De demander qu’un politicien soit athée, c’est exactement la même chose que de demander qu’il soit juif, catholique ou protestant…. c’est solidement inutile.
Les imbéciles qui votent pour un candidat parce qu’il est blanc, noir, hétéro, homo, homme, femme, petit, grand, beau, laid, croyant ou pas croyant…. ce sont justement des imbécile. De dire qu’une personne est catholique en disant que c’est un facteur de décision pour un chef d’état, c’est admettre que ce choix n’a rien à voir avec un choix calculé mais bien sur un choix émotif et… à la limite de la xénophobie.
En passant, l’athéisme est une religion, ceux qui l’appuient sont fermement convaincu que Dieu n’existe absolument pas et adorent ridiculiser tous les croyants en disant par exemple que ce sont des idiots qui croient au Père Noël. Je pense que vous avez coulé votre cours de cohérence.
De plus, votre commentaire est très amusant parce qu’il suggère qu’elle utilisera la religion pour guider ses choix. Pourtant l’article est justement sur une personne qui ne croit pas que ses valeurs doivent être appliquée au travers des loi.
Mais anyway, vous allez probablement répondre que c’est de la bullshit parce que c’est juste une religieuse et que de toute manière c’est un stratagème pour passer en douce des réformes et bla bla bla bla bla bla bla…. C’est tellement suspect ce genre de femme hein!!! Elle appuie ses valeurs personnelles sur un livre dont la doctrine principale est « aimez-vous les un les autres »… méchante extrémiste fucké!!!!!!
Sérieux je suis agnostique et des petit athée qui pensent tout savoir, ça me purge parce que ça mène nécessairement au nihilisme. J’ai remarqué que les athée les plus virulents sont aussi les plus négatifs et les plus sombre. Il y a quelques heures, je me suis fait dire que j’étais trop négatif et bla bla bla parce que je pointait sur des problèmes et le chauffeur de mon lift m’a demandé de jaser de quelque chose d’intéressant. Peu importe ce que je dirai, ça ne plaisait pas à la fille qui était dans le siège derrière-moi.
Si je parlais des conditions de vie de ma grand-mère (cultivateurs durant le 20e siècle), elle me trouvait négatif et morbide parce que je décrivais leurs conditions de vie et par exemple que les enfants chez mon père n’ont jamais eu de parents qui étaient disponible tout le temps pour s’occuper d’eux. Les jeunes dans ce temps là c’était sacrez votre camp pour l’après-midi, je veux pu vous voir! Pourtant ça a fait des adultes qui sont très responsables et capable de plein de choses… Je mettait en perspective que le fait de vivre dans des conditions pénibles peut permettre à un enfant de se développer beaucoup plus et mieux que si on prend le temps de le cocooner.
Je parlait aussi que ma grand mère a eu 9 enfants mort-né, 1 mort en bas âge (3 ans) et 5 enfants qui sont devenu adulte. Elle a déjà enterré 2 de ceux qui lui reste et… la dernière a été particulièrement pénible. Les deux qu’elle a enterré ont eu des gros problème de santé et ma grand-mère pensait que c’était une tare génétique. Par contre mon père m’a amené des faits intéressants qui donnent de bon indice pour croire que les problème de ses enfants vient peut-être d’un empoisonnement au nitrate du puits familial. Je trouvait ça très intéressant et en même temps… inquiétant parce que aujourd’hui nous n’avons plus ce genre de risque. L’empoisonnement aurait été occasionné par la proximité du tas de fumier avec les veines d’eau qui alimentent le puit.
Whatever, la fille trouvait ça déprimant et irritant de m’entendre… parce qu’elle était trop hypocrite pour regarder la réalité. La beauté fait partie de l’horreur… la seule raison pourquoi on admire quelque chose de beau c’est parce qu’il existe autant de laideur. La beauté émerge de la mort et de dire que notre société a avancé vers quelque chose qui nous permet d’éviter de vivre des expériences comme ça, c’est juste montrer comment une fleur pousse sur un tas de fumier!!!!!
Elle était incapable!!! Si je lui disais que la société est un immense chaos qui s’organise de lui-même, elle prend ça pour du négatif. Je suis prêt à gager qu’elle ferme les yeux sur les événement pénible de la vie pour se consacrer seulement aux belles choses et que lorsqu’un événement horrible arrivera dans sa vie (mortalité très proche, maladie, etc.), elle vas sombrer profondément dans une dépression parce que jamais préparée au malheur. Lorsqu’il lui sera impossible de détourner le regard, elle va paniquer. C’est tellement plus agréable de s’imaginer que tout est pour le mieux, dans le meilleur des monde et de se bercer dans des illusions…
Le problème des candidats du tea party c’est qu’ils vont diviser le vote et c’est la dernière chose qu’ils ont besoin en ce moment. Si le vote se divise Obama risque de rester au pouvoir grâce à ce statu quo et personne ne va faire virer les états-unis dans la bonne direction.
Ces candidats n’ont pas d’expérience et vont se faire bouffer tout cru par les démocrates. La gauche va simplement faire comme d’habitude en la diabolisant sur la notion de l’extrême droite méchante. Obama ne doit pas rester au pouvoir, la droite doit s’unir, pas se diviser.
Même si elle n’imposera pas sa religion, car anyway elle ne pourrait pas et ne veut pas, elle va faire quoi avec les questions d’avortement ou de cellules souches?
La religion c’est du gros n’importe quoi. Aucun dieu n’existe, il n’y a pas de vie ni avant, ni après, la vie au fond n’est qu’un courant électrique. L’âme, les esprits, c’est n’importe quoi et en tant que société nous devons dépasser ces superstitions. Que Stephen Harper croit en dieu on en a rien a cirer, mais quand sa religion vient affecter des politiques là ça commence à changer. C’est assurer que si certaines questions se présentent et qu’il est religieux ou sous l’influence de lobbies religieux les réponses vont être différentes. Même si le politicien est bon, honnête et qu’il ne se laissera pas influencer la gauche va exploiter ça à fond et faire perdre des points. Les candidats devraient être athés afin d’éviter ce genre d’attaques.
Dire que l’athéisme est une religion est aussi faux de dire que la théorie de l’évolution est un croyance.
Ça va donner quoi d’élire des républicains (comme Mike Castle) qui ont voté avec les démocrates ?
Il ne faut pas voir la politique américaine comme la politique québécoise. Là bas les élections pour les sénateurs et les congressmen sont faites sur des enjeux locaux. Dans beaucoup de compté on vote pour la personne avant le parti et étant donné le climat politique actuel ne pas avoir d’expérience c’est un avantage.
Que dit la constitution ? Que l’avortement c’est une responsabilité des États.
Et le financement des cellules souches a été bloqué par les tribunaux américains.
L’athéisme c’est croire que Dieu n’existe pas, ca prend la foi.
C’est pour cette raison que je suis agnostique.
En prenant des cours de politique Américaine et en parlant à nombre de gens dans mes voyages au sud de la frontière j’ai réalisé rapidement que le système politique Américain n’a absolument rien à voir avec celui au nord de la frontière.
En premier lieu, malgré toute la désinformation qu’on semble recevoir, la seule valeur des partis dans le système Américain est celle de ramasser de l’argent car il n’existe pratiquement AUCUNE ligne de parti claire, et cela du fait que le système est d’abord basé sur le candidat un peu comme les élections municipales dans un système non-partisan. C’est pour cela que beaucoup de gens sont fâchés envers l’administration actuelle et leur politicien sortant du fait qu’elle fait exactement ce qu’on reproche au système depuis quelques années qui est celle d’être un pseudo système de parti alors que les pères fondateurs et beaucoup de penseurs politiques au début de la république ne voulaient pas avoir de partis organisés dans la législature du fait que cela devenait carrément à la longue la même chose que la monarchie d’où un législateur doit la ligne de parti comme dans beaucoup de systèmes dans le monde. Le plus ironique, c’est que les Démocrates contrôlaient la Chambre des représentants pendant toute l’époque Reagan.
Je vais vous donner deux exemples fictifs de deux politiciens au niveau fédéral juste pour démontrer le fait que beaucoup de gens qui connaissent d’autres systèmes ne comprennent pas le système politique Américain.
-M. Smith est un Républicain du New Hampshire. Il est pro-choix et est contre le fait que l’état devrait donner des interdictions de fumer dans des commerces ou restaurants. Aussi, il est farouchement contre toute hausse des dépenses publiques et contre toute nouvelle taxe lorsqu’il juge que le gouvernement fédéral ne devrait pas prélever des taxes tout en considérant que ce même gouvernement ne respecte pas la constitution dans ces compétences. Il a voté contre le Patriot Act et est pour décriminaliser la Marijuana quitte à cela est une perte de temps pour les forces policières.
-M. Jones est un Démocrate de l’Oklahoma. Il est pro-vie et considère que la définition du mariage devrait être entre un homme et une femme. M. Jones croit qu’il faut tout faire pour garder les États-Unis en sécurité. Il est aussi pro le fait que des gens peuvent avoir des armes à feu s’ils le désirent pourvus qu’ils ne soient pas de criminels. Il veut aussi avoir plus de subventions pour sa circonscription, du fait qu’il a promis en campagne d’aller chercher sa juste part à Washington pour sa région. Il est pour le fait que les États-Unis devraient mettre des frais de douane et des taxes majeures pour certains produits venant hors des États-Unis.
Juste une quesiton : n’est elle pas favorable au durcicement de la législation en ce qui concerne l’avortement ou les drogues par exemple ?
N’est elle pas pour l’interdiction de la mosqué proche de Ground0 ?
Il me cemble que si, et j’ai du mal à croire que cela n’aurait pas de rapport avec ces croyances religieuses.
«it’ll be the Constitution on which I base all of my decisions not my personal beliefs. »
Ça n’a guère de sens selon moi.
1) Il faut interpréter la Constitution et cela se fait avec ses tripes aussi (c’est pourquoi des juges de la Cour suprême arrive parfois à des conclusions différentes malgré leur formation de juriste et leur intellectuel très poussé).
2) Certaines décisions pourraient être constitutionnelles mais mauvaises : Est-ce que l’inefficacité est vraiment bannie par la Constitution américaine, la bêtise ? Est-ce que la Constitution peut guider dans des cas précis ? Bannir la guerre avec l’État X, la réfection ou la construction d’une autoroute Y etc. ? Est-ce que cette dame va laisser passer toutes les décisions constitutionnelles mais mauvaises pour d’autres raisons ?
3) Ne vous inquiétez pas les athées baseront leurs décisions sur leurs convictions profondes.
4) Pourquoi les croyants devraient-ils s’émasculer et ne plus jamais parler de leurs convictions profondes et les laisser guider leurs décisions ? C’est laisser le champ libre aux athées et agnostiques (cf. 3).
Oh que non, c’est justement ça le source de presque tous les problèmes des États-Unis. Par exemple, en ce moment, ce qui « coule » les États au niveau économique, c’est la présence d’une banque centrale et des impôts sur le revenu personnel (16e amendement), ce qui est absolument proscrit dans ladite constitution…
Non plus, vous devriez la lire…
Mais eux non-plus ne suivent plus la constitution…
Parler de nos croyances, s’afficher comme croyants, tout en respectant la liberté des autres, j’en suis. Mais imposer ces valeurs et contredire les principes moraux (et j’ose écrire immuables), de la constitution, que nous soyons croyants ou non, voilà le problème.
Vous devriez lire la constitution…
« Est-ce que cette dame va laisser passer toutes les décisions constitutionnelles mais mauvaises pour d’autres raisons ? »
J’ai une question du même genre pour vous :
« Est-ce que cette dame vas laisser passer les décisions qui concernent les Alien? Elle n’a pas dit qu’elle ignorerait les Alien, est-ce que ça veux dire qu’elle y portera attention? »
Sérieusement vous devez admettre que c’est une blague votre question, si elle avait dit qu’elle aime le poulet, lui auriez-vous demandé si elle ne mange que ça?
Les gens qui considère la constitution comme un « document vivant » ne respecte pas cette dernière, ils la modifient selon les intérêts du moments.
C’est sans importance. Si la constitution dit que la terre est plate et qu’il a été prouvé qu’elle est ronde, alors ce qu’il faut faire c’est changer la constitution selon la procédure mise en place.
La constitution ce n’est pas un buffet dans lequel on peut choisir les éléments qui font notre affaire.
David,
Tu es « Fair & Balanced »
Mes hommages!