Normalement, quand un pays étranger décide de venir investir chez nous, on devrait considérer cet événement comme une bonne nouvelle. C’est un signe que les étrangers considèrent que notre économie est en bonne santé et surtout, cette injection de nouveaux capitaux permet de dynamiser l’économie.
Mais pour les illettrés économiques comme Benoit Dutrizac, les étrangers c’est le mal incarné parce qu’ils viennent faire du profit sur le dos des Québécois. Cette mentalité archaïque est particulièrement présente dans le cas des gaz de schiste: à chaque fois qu’on évoque la possibilité qu’un étranger vienne exploiter notre gaz, les national-socialistes grimpent dans les rideaux.
En 2002 (année la plus récente dans les statistiques), la vente d’entreprises à des intérêts étrangers a totalisé 11,1 milliards de dollars en Alberta, ce qui représente 3 542$/habitant. La même année, les ventes d’entreprises au Québec ont totalité 5,5 milliards de dollars, ce qui représente 739$/habitant. Pourtant, même si les étrangers font énormément de profit en Alberta, cette province est beaucoup plus riche que le Québec.
En fait, il est relativement facile de démolir l’argument des illettrés économiques à tendance national-socialiste.
Partons du principe qu’ils ont raison i.e. quand des étrangers viennent faire du profit au Québec, la province s’appauvrit. Donc, pour enrichir la province, le gouvernement décide d’interdire aux étrangers de faire des affaires au Québec.
Les gens de la Montérégie, voyant que le Québec espère s’enrichir en fermant ses frontières aux étrangers, décident d’en faire autant et on interdit aux businessmen des autres régions de faire des affaires en Montérégie.
Si la Montérégie peut s’enrichir en fermant ses frontières, alors la ville de Granby décide de copier cette mesure en interdisant les échanges économiques avec les autres villes montérégiennes, évitant ainsi que les gens de Saint-Hyacinthe viennent faire du profit dans leur ville.
Voyant que la ville de Granby espère s’enrichir en fermant ses frontières, la famille Gendron décide de faire de même en interdisant les échanges économiques avec les autres familles de la ville. Elle veut ainsi faire en sorte que les profits générés par les différentes activités économiques seront toujours contrôlés par les Gendrons.
Réalisant que sa famille espère s’enrichir en interdisant les interactions avec les autres familles de Granby, Paul Gendron décide de s’isoler complètement du reste de la civilisation. Il pense ainsi devenir un homme riche puisqu’il vivra dans un système où personne ne pourra faire de profits à ses dépens.
Si le modèle économique des national-socialistes fonctionnait, alors les ermites vivant en autarcie seraient des gens riches. Malheureusement pour eux, on sait tous que c’est la situation inverse qui prévaut; en s’isolant du reste de la civilisation Paul Gendron ne s’enrichira pas, il va plutôt s’appauvrir.
Billet à paraître demain: les redevances, c’est du vol !
Beaucoup de gens au Québec ont la mentalité que profit = vol, que quand un échange commercial a lieu il y a un perdant et un gagnant… tellement n’importe quoi. La base du commerce est et restera toujours l’échange. T’as de l’argent, tu veux un produit, l’autre veux de l’argent et a un produit à vendre, c’est gagnant gagnant. T’achète quand le vendeur vend à prix d’or? C’est parce que on dirait bien que t’en avait besoin ET que t’étais prêt à payer ce prix.
Il faut par contre nationaliser nos ressources, du moins s’en assurer le contrôle. La potasse, le pétrole et le gaz sont tellement importants pour notre civilisation qu’on ne peut se permettre de laisser le contrôle à d’autres nations. On sait très bien ce qui va arriver sinon, les chinois vont venir acheter, se servir en premier et nous revendre le tout 10x plus cher. Les ressources doivent rester au Canada. Plutôt que d’aller acheter du pétrole des communistes ou des islamistes pourquoi pas utiliser le notre? La souveraineté économique, énergétique et alimentaire devrait être une priorité pour chaque nation.
Les ressources devraient appartenir au gouvernement, mais par contre l’exploitation se ferait par des permis donnés aux entreprises privées favorisant ainsi la concurrence et bien sûr elles vont avoir leur part de profit.
Est-ce qu’on observe cette situation en Alberta avec les entreprises étrangères qui exploitent le pétrole ?
La réponse est, bien évidemment, non.
Ton exemple ne tient pas la route puisque si une entreprise chinoise vient s’établir ici, c’est pour maximiser ses profit, pas pour vendre à perte à d’autre chinois.
En ce moment, est-ce que la potasse ou le pétrole canadien sont vendus à rabais au pays et vendu 10 fois plus cher ailleurs ? pas du tout.
Un autre exemple: bombardier est l’un des rares constructeur de métro sur la scène mondiale.
Bombardier est Québécois.
Est-ce que ça veut dire que Bombardier vend à rabais au Québec pour vendre plus cher ailleurs dans le monde ?
Pas du tout, c’est même le contraire.
Va aussi relire l’exemple dans le billet.
La recette parfaite pour augmenter la corruption.
Est-ce qu’il y a un How to? à quelque part, j’arrive pas a citer!!! Ça m’énerve! Merci
Les ressources devraient appartenir aux propriétaires des terrains situés au-dessus de ces ressources. Après tout un propriétaire a le droit de creuser un puit artésien pour l’eau potable. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait exploiter lui-même, ou faire exploiter par une tierce-parti, les ressources naturelles qu’il y a dans le sous-sol de sa propriété. La technologie le permettant un propriétaire pourrait chauffer sa propre demeure avec le gaz de shiste. Ils ne pourraient donc pas chiâler contre les méchants envahisseurs qui arriveraient avec leur gros sabots parce qu’ils ont un permis du gouvernement entre les mains.
@ Chiroky:
Pour citer une partie d’un commentaire, choisissez la partie à citer (surligner) et ensuite cliquez sur le 5e onglet (B I U ABC ”):
”et vous allez voir le texte se déplacer vers la droite…
J’aimerais tellement pouvoir rire de ton exemple. Malheureusement, je le constate presque chaque jour, c’est le credo économique officiel de ma région et je réalise combien ce n’est pas une blague.
J’ai même lu dans le journal que la crise forestière était due au manque de contrôle sur nos ressources. Non mais, comme si du bois d’une entreprises locale serait nécessairement à l’abri.
Je les comprends d’avoir sacré Jacques Brassard dehors. Il les faisait paraître trop ignares…
Mais que c’est ridicule comme exemple. Comme si les 3542$ par entreprise vendue en Alberta allaient dans les poches des citoyens. Ce sont les actionnaires qui empochent et ils ne sont pas nécessairement en Alberta.
Et je ne pense pas non plus que les Albertains devraient être si fiers que tant d’entreprises soient vendus à des étrangers. Quand tu perds le contrôles des opérations, tu perds souvent aussi les jobs un moment donné. Tu te retouves donc comme les USA dont l’économie repose à 70% sur la consommation et dont la plupart des jobs sont maintenant dans le secteur des sercvices et dans le secteur public. Je suis sûr qu’ils sont ravis d’avoir tout vendus à des étrangers. Bravo pour le profit instantané et à court terme…et payez maintenant!
Je n’ai JAMAIS dit ça. C’est toi qui a des problème de lecture.
L’indice de vente per capita c’est uniquement pour illustrer les énorme disparité entre l’alberta et le québec.
Complètement FAUX.
BHP Billiton veut acheter PotashCorp. Résultat: encore une fois, les chantres du « xénophobisme économique » se mettent à nous casser les oreilles avec leur « maître chez nous ». On essaye de nous faire croire que la libéralisation des marchés affaiblit la position économique du Canada et que par conséquent le gouvernement devrait envisager de bloquer la transaction.
De cette possible acquisition de PotashCorp par BHP Billiton, Sophie Cousineau Cousineau dit:
Ce qu’elle ne dit pas, c’est que le Canada est aussi très actif à l’étranger:
Si les étrangers sont effectivement très actifs au Canada, Sophie Cousineau omet de dire que le Canada est aussi très actif à l’étranger. Depuis 1997, le bilan des investissements internationaux du Canada est positif. Si le Canada décide d’adopter des mesures xénophobes en interdisant aux étrangers de faire affaire ici, les entreprises canadiennes risquent d’être les grandes perdantes, car des mesures de rétorsion pourraient leur fermer les portes de marchés internationaux très lucratifs.
Mais sans égard au bilan, il faut toujours garder en tête que PotashCorp est l’unique propriété de ses actionnaires, par conséquent le gouvernement n’a pas le droit d’interdire à ceux-ci de vendre leur possession légitime. Comment réagiriez-vous si un jour le gouvernement, pour des motifs arbitraires, débarquait chez vous pour vous interdire de vendre votre maison ou votre voiture ?
De plus, en quoi est-ce si grave que des entreprises étrangères exploitent nos ressources ? Que la potasse soit extraite par une entreprise canadienne ou russe, je ne voie pas ce que ça change, dans les 2 cas c’est le même minerai qui sera extrait pour ensuite être vendu aux mêmes clients. Les étrangers qui achètent nos compagnies veulent les développer et les rendent profitables. Ce qui fait profiter ces entreprises fait aussi profiter l’économie canadienne. C’est aussi simple que ça.
Mais selon Sophie Cousineau, les méchants étrangers risquent de déménager le siège social:
Globalement, entre 1999 et 2005, l’augmentation de l’emploi dans les sièges sociaux au Canada a été associée aux sièges sociaux sous contrôle étranger:
Parmi les 164 sièges sociaux auparavant sous contrôle canadien qui sont passés sous contrôle étranger entre 1999 et 2005, seulement 21% (34) ont été fermés, ce qui a entraîné la perte de 1 709 emplois. Par contre, 38 sièges sociaux ont été ouverts suite à la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises canadiennes, ce qui s’est traduit par la création de 2 346 emplois. Bref, par suite de la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises qui étaient sous contrôle canadien, il y a eu plus de sièges sociaux créés que de sièges sociaux fermés, et le nombre d’emplois créés a dépassé le nombre d’emplois perdus.
Quand on crée de nouveaux jobs dans des sièges sociaux, ce n’est sûrement pas parce qu’on désire éloigner le centre de prise de décision !
De plus, il est tout aussi ridicule d’affirmer que la prise de contrôle par des intérêts étrangers va éloigner l’entreprise des institutions culturelles régionales. En
19972007, Alcan a été achetée par Rio Tinto, une corporation britano-australienne. Malgré tout, le siège social d’Alcan est resté à Montréal et l’entreprise est restée très impliquée dans la communauté: Rio Tinto Alcan a renouvelé sa commandite du Festival de Jazz de Montréal jusqu’en 2015 et les nouveaux actionnaires sont devenus le commanditaire en titre du service de location de vélos BIXI.Je conclus en paraphrasant un sketch de l’humoriste français Fernand Raynaud:
Un jour, l’étranger a quitté le village avec sa femme et ses enfants.
Et depuis ce jour, on ne mange plus de pain…
Il était boulanger !
Sources:
Tableau 376-0038 / L’emploi dans les sièges sociaux au Canada, de 1999 à 2005
Comment est-ce qu’une province ou un pays peut perdre des jobs en ayant des compagnies étrangères qui exploitent telle ou telle ressource ou une usine quelconque ?
Si un groupe chinois veut acheter une compagnie qui exploite des puits de pétrole ou des sables bitumineux en Alberta , a mon avis les gars sur le terrain sa leurs dérangent pas bin bin , non ?
La compagnie a beau être étrangère, ses employés sont locaux, ressource ne se déménage pas…
Mais bon, Sophie Cousineau s’est déjà fait critique sur son blogues par des nationaleux qui lui disaient qu’être cliente à la Banque Royale, c’est enrichir l’Ontario. Alors on est pas sortis du bois…
Mais si les propriétaires sont canadiens, ils paient leurs impôts ici, c’est quand même un léger bénéfice, non? Sans justifier qu’on empêche une transactions, est-ce que ça pourrait quand même être souhaitable et légèrement plus profitable quand les propriétaire soit d’ici? Encore une fois, rien pour justifier l’intervention du gouvernement, mais juste un « ah ben, c’est d’valeur ».
Je pense à George Gillet, ancien propriétaire du Canadien qui aurait payé la majeure partie de ses impôts au Colorado.
Voyons avez-vous la moindre idée pourquoi la Chine est si forte en ce moment? C’est parce que pendant que des gens jouent au libre-marché, respectent les lois, se battent entre elle la Chine elle a un système organisé qui a pour but le contrôle de tout ce qui est important par le parti communiste.
Le libre-marché c’est beau quand tout le monde joue fair et que la populasse utilise son cerveau. Quand des acteurs manipulent leur monnaie ou abusent du crédit du à la confiance envers leur monnaie ça ne fonctionne plus, tôt ou tard le pouvoir est débalancé. C’est totalement utopique de penser que le libre-marché absolu va tout régler, autant que de penser que le gouvernement peut tout régler.
Les corporations n’ont aucun intérêt sur la pérennité de la race humaine, de l’économie. Ils sont là pour faire leur profit, verser des dividendes et faire du rendement. C’est une très bonne chose. Normalement les gens devraient se dire « j’aime pas ce que cette entreprise fait, donc je n’achète pas, donc le libre-marché va faire en sorte que cette entreprise va changer son mauvais comportement », mais ça c’est dans un monde idéal. Les gens vont plutôt continuer de dépenser comme des cons chez walmart sous prétexte qu’ils économisent même si ils appauvrissent leur communauté en faisant fuir tranquillement leur capital local. Les gens vont continuer d’acheter du plastique même si c’est cancérigène, de mauvaise qualité et fait en Chine. Les gens vont continuer de réclamer des produits contenants plus de gras, de sel, de sucre même si éventuellement ça va détruire la santé de tout un peuple…
Il est LÀ le problème. C’est très beau le libre-marché, mais pour qu’il fonctionne il faut absolument que TOUT LE MONDE joue selon ces règles et que l’humain soit libre de lui-même, de sa nature à la base trop axée sur le présent. Voyons, analyse un peu le gaz de schiste. C’est une très bonne chose, c’est propre comme énergie, on en a besoin. Sauf que fracturer le schiste avec 4 piscine olympique d’eau qui deviendra contaminée ça implique de la pollution. L’eau elle se volatilisera pas, elle va aller contaminer le sol et la nappe phréatique. Si c’est dans le nord, éloigner on peut gérer le problème, c’est un moindre mal comparé aux avantages mais là crime c’est en plein dans notre cour arrière! Imagine les impacts!
Si l’entreprise est au Canada, elle va payer des impôts au canada peut importe qui la possède.
Le Canada c’était une infime partie de son « empire », Gillet. Si la majorité de ses activité était dans le Colorado, il est normal qu’il paye ses impôts là.
Mais le centre Bell, par exemple, était taxé par la ville de Montréal.
Nous sommes les grands gagnants des manipulations de monnaie par la Chine et ce sont eux qui perdent à moyen et long terme.
Que la Chine continue a sous évaluer sa monnaie, c’est excellent pour nous:
http://cafehayek.com/2010/05/are-americans-harmed-by-a-low-priced-renminbi.html
Mais le marché va corriger ce problème de lui même car la Chine finira pas réévaluer sa devise parce qu’elle perd de l’argent en refusant de le faire.
En fait, il est relativement facile de démolir l’argument des illettrés économiques à tendance national-socialiste.
Partons du principe qu’ils ont raison i.e. quand des étrangers viennent faire du profit au Québec, la province s’appauvrit. Donc, pour enrichir la province, le gouvernement décide d’interdire aux étrangers de faire des affaires au Québec.
Les gens de la Montérégie, voyant que le Québec espère s’enrichir en fermant ses frontières aux étrangers, décident d’en faire autant et on interdit aux businessmen des autres régions de faire des affaires en Montérégie.
Si la Montérégie peut s’enrichir en fermant ses frontières, alors la ville de Granby décide de copier cette mesure en interdisant les échanges économiques avec les autres villes montérégiennes, évitant ainsi que les gens de Saint-Hyacinthe viennent faire du profit dans leur ville.
Voyant que la ville de Granby espère s’enrichir en fermant ses frontières, la famille Gendron décide de faire de même en interdisant les échanges économiques avec les autres familles de la ville. Elle veut ainsi faire en sorte que les profits générés par les différentes activités économiques seront toujours contrôlés par les Gendrons.
Réalisant que sa famille espère s’enrichir en interdisant les interactions avec les autres familles de Granby, Paul Gendron décide de s’isoler complètement du reste de la civilisation. Il pense ainsi devenir un homme riche puisqu’il vivra dans un système où personne ne pourra faire de profit à ses dépens.
Si le modèle économique des national-socialistes fonctionnait, alors les ermites vivant en autarcie seraient des gens riches. Malheureusement pour eux, on sait tous que c’est la situation inverse qui prévaut; en s’isolant du reste de la civilisation Paul Gendron ne s’enrichira pas, il va plutôt s’appauvrir.
Les gens achète ce plastique parce que ses avantage surpasse très largement ses inconvénients.
Et alors, c’est MA santé, c’est MON corps, je vais manger ce que je vais et c’est pas de tes affaires.
Tom modèle c’est quoi, une société totalitaire qui nous dictera quoi manger sous prétexte que c’est bon pour la santé du peuple (dieu que je déteste ce mot). Ça sonne fasciste ton affaire.
FAUX !
Pour que le libre-marché fonctionne, il faut simplement et uniquement que les gens soient libre de faire leur propre choix. Le reste on s’en fiche.
Et la solution que tu propose est carrément dangereuse car elle mène invariablement vers la tyrannie.
Extrait du premier discours inaugural de Ronald Reagan:
« In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem.
From time to time we’ve been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people.
Well, if no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else? »
Il n’est aucunement question de fermer le marché. C’est plutôt simplement de s’assurer que nos propres ressources ne sont pas entrain de nous glisser entre les doigts au profit d’une puissance étrangère. C’est quoi la gauche nous disent qu’il faut se désarmer, vénérer le tout puissant état et se plier aux immigrants alors que la droite elle doit nécessairement impliquer qu’on se couche à plat ventre devant le privé? Les deux extrêmes vont nous amener à la destruction. Le privé n’est pas la solution de tout les maux, le gouvernement encore moins. Il faut un équilibre censé ou le gouvernement régule et le privé travail, produit. Si ta solution de privé absolu est si bonne alors explique moi quel est l’intérêt pour eux de protéger l’environnement si alors qu’ils sont une entreprise multi-milliardaire il n’y a personne pour s’opposer à eux, aucune loi pour les réguler autre que quelque pauvres petits citoyens, des davids devant des goliaths. Le libre-marché existe dans la nature et ça fonctionne très bien. Le problème c’est que on voit ce qui arrive au plus faible. Des êtres humains faibles il y en a et il faut se dire en tant qu’être humain est-ce qu’on veut s’élever au dessus de la nature? Sommes-nous plus que des animaux?
La solution elle est ultra simple. Les ressources sont au gouvernement. Le gouvernement donne gratuitement les permis d’exploitation, de façon APOLITIQUE. Ces permis définissent les conditions d’exploitation, c’est un service qu’elle vont donner au privé, il faut s’entendre sur les conditions comme les normes environnementales, des quotas? des mises en réserve stratégique, etc. La compagnie exploite ainsi les ressources au nom du gouvernement. Si l’entreprise pollue trop c’est simple le gouvernement lui révoque son permis. Elle peut faire son profit, les ressources sont bien gérer et il n’y a pas de gros monopole d’état. C’est un bon compromis entre les deux solutions folles que sont la nationalisation, le monopole de l’état ou la perte de contrôle en le donnant 100% au privé.
Si tu veux me convaincre avec cet argument, alors je t’invite à résoudre l’énigme suivante:
Partons du principe qu’ils ont raison i.e. quand des étrangers viennent faire du profit au Québec, la province s’appauvrit. Donc, pour enrichir la province, le gouvernement décide d’interdire aux étrangers de faire des affaires au Québec.
Les gens de la Montérégie, voyant que le Québec espère s’enrichir en fermant ses frontières aux étrangers, décident d’en faire autant et on interdit aux businessmen des autres régions de faire des affaires en Montérégie.
Si la Montérégie peut s’enrichir en fermant ses frontières, alors la ville de Granby décide de copier cette mesure en interdisant les échanges économiques avec les autres villes montérégiennes, évitant ainsi que les gens de Saint-Hyacinthe viennent faire du profit dans leur ville.
Voyant que la ville de Granby espère s’enrichir en fermant ses frontières, la famille Gendron décide de faire de même en interdisant les échanges économiques avec les autres familles de la ville. Elle veut ainsi faire en sorte que les profits générés par les différentes activités économiques seront toujours contrôlés par les Gendrons.
Réalisant que sa famille espère s’enrichir en interdisant les interactions avec les autres familles de Granby, Paul Gendron décide de s’isoler complètement du reste de la civilisation. Il pense ainsi devenir un homme riche puisqu’il vivra dans un système où personne ne pourra faire de profit à ses dépens.
Si le modèle économique des national-socialistes fonctionnait, alors les ermites vivant en autarcie seraient des gens riches. Malheureusement pour eux, on sait tous que c’est la situation inverse qui prévaut; en s’isolant du reste de la civilisation Paul Gendron ne s’enrichira pas, il va plutôt s’appauvrir.
le gouvernement sera toujours incapable de réguler les marché parce que les marché sont trop complexe pour être régulé. La réglementation c’est une solution simpliste, démagogue et populiste.
Si t’aime pas le comportement d’une compagnie, t’achète pas: ACHETER C’EST VOTÉ (c’est le seul droit de vote significatif, important et en lequel je crois).
C’est qui le crétin qui a dit que le libre-marché/ les libertariens ne se souciaient pas des plus faibles ?
C’est le contraire, ce sont les socialistes qui sont indifférents au sort des pauvres en se disant: « le gouvernement fera quelque chose parce que moi je m’en fou ».
L’État dé-responsabilise et banalise la misère humaine, c’est pourquoi la pauvreté ne choque personne dans les pays socialistes.
Les libertariens responsabilisent les individus: ce n’est pas a-t-on voisin d’aider les autres, c’est TA responsabilité.
Question de briser quelques idées reçues, il faut savoir qu’aux États-Unis, à l’intérieur de la même tranche de revenu, les gens qui s’identifient comme « conservateurs » donnent 30% plus d’argent à des oeuvres de charité que les gens qui s’identifient comme « libéraux ». La même tendance est observable chez les donneurs de sang: les « conservateurs » contribuent dans une plus grande proportion que les « libéraux ».
Depuis le début du ralentissement économique, 26% des philanthropes américains donnant au moins 1 million de dollars à des oeuvres caritatives ont augmenté le montant de leurs contributions. Seulement 23% ont décidé de réduire leurs dons aux organismes de bienfaisance. Par mal pour des gens ignorant le sens du mot solidarité.
En 2007, les dons de charités par les individus aux États-Unis ont totalisé 229,3 milliards de dollars, ce qui représente 1,66% de la valeur PIB (don moyen de 761$/personne). En guise de comparaison, les dons de charités par les individus au Québec ont totalisé 0,81 milliard de dollars, ce qui représente 0.27% de la valeur PIB (don moyen de 106$/personne). Par mal pour des gens ignorant le sens du mot solidarité.
Il est complètement idiot d’affirmer que la droite est dépourvue de solidarité, il a simplement une conception différente de ce mot. Pour la droite, la solidarité c’est quelque chose qui vient du coeur; au Québec la solidarité c’est quelque chose qui vient du vol du gouvernement c.-à-d. les impôts.
Je laisse le mot de la fin à P.J. O’Rourke du Cato Institute:
Et moi je souhaite une mafia honnête…
Quand l’état a un pouvoir de vie ou de morts sur les entreprises, c’est un monopole d’état avec toute la corruption et l’injustice qui vient avec. C’est aussi le modèle économique des fascistes.
Quelle perte de contrôle ? cette perte de contrôle c’est un problème qui tu n’as toujours pas été capable de définir concrètement.
Ce n’est pas le fait de s’appauvrir monétairement le problème, c’est au niveau des ressources. L’argent ça n’existe pas, c’est du vide, c’est spéculatif, les ressources elles sont réelles limitées, précieuses. Le protectionnisme abusif est une très mauvaise chose mais la surlibéralisation l’est aussi. Si le Québec ne demande pas assez de redevances, ne contrôle pas assez l’industrie ils vont venir ici, faire le profit, faire travailler les gens, tout le monde va être content, c’est le libre-marché en action. Le problème c’est si il y a des pépins, genre des contaminations d’eau, des gens malades, des malformations, bref, la marde qui est responsable? Autant les entreprises que le gouvernement s’en lavent les mains si ils ont le contrôle absolut, on le voit avec hydro, rien ne peut s’opposer au monopole de l’état. Ou encore une fois l’exploitation terminée, les ressources vidées on fait quoi? Quand on va avoir besoin de gaz naturel pour nous maintenant on va aller le chercher où?
Il ne faut pas faire un monopole de l’état avec nos ressources mais les ressources doivent à la base appartenir au PEUPLE, elles ne sont pas renouvelables! Il faut absolument qu’elles soient gérées intelligemment c’est à dire qu’une grosse partie soit exportée, mais une partie conservée en réserve stratégique. Même si c’est utopique un peu penser qu’il n’y aura pas de corruption il va y en avoir peut-importe le système, avec du 100% privé ce sera une compagnie qui éliminera tout opposant, même si ses raisons sont fondées afin de ne pas nuire à son profit. L’état n’aurait pas un pouvoir de vie et de mort… voyons quand on fait un contrat c’est justement pour être capable de faire des affaires de façon juste et claire. Les pouvoirs sont clairement indiqués ainsi que les responsabilités. L’état ne peut pas sortir une compagnie sauf si elle a violé le contrat, d’ailleurs l’entreprise n’est pas obligée de le signer.
Honnêtement, j’ai beaucoup de problème avec le nationalisme tant local, régional que national.
Par exemple, si on mettrait des barrières pour faire du commerce sur l’île de Montréal, est-ce que cela serait considéré acceptable pour ceux à Drummondville, à Gatineau ou à Joliette? Est-ce que la même logique pourrait s’appliquer pour nos protectionnistes Québécois ou dans d’autres état-nations?
Cela se relève à la question suivante, peut-on honnêtement se faire considérer comme ayant un supposé sentiment d’appartenance (et on naît plus souvent qu’autrement dans une nationalité donnée sans vraiment avoir le contrôle bien qu’il est possible à la limite de la changer) à une autre juridiction qu’à une nation comme le truc qui me fait considérer une idée Jacobine d’une nation donnée?
Peut-on sérieusement considérer son appartenance première à son quartier ou sa localité (Je me considère du East End de Londres), à une ville (Je me considère Berlinois avec tout), à un ensemble géographique non-étatisé (je me considère Acadien), à son continent (Je me considère comme Nord-Américain ou Européen) ou même à la planète entière sans que cela n’amène des commentaires déplacés?
Ou encore mieux, je suis moi-même en tant qu’individu, c’est déjà compliqué comme cela, donc pas besoin de faire partie d’une nation donnée!
Encore une fois, si tu veux défendre ton point, résous l’énigme suivante, tu n’a qu’à remplacer « profit » par ressource, ça ne change rien…
Partons du principe qu’ils ont raison i.e. quand des étrangers viennent faire du profit au Québec, la province s’appauvrit. Donc, pour enrichir la province, le gouvernement décide d’interdire aux étrangers de faire des affaires au Québec.
Les gens de la Montérégie, voyant que le Québec espère s’enrichir en fermant ses frontières aux étrangers, décident d’en faire autant et on interdit aux businessmen des autres régions de faire des affaires en Montérégie.
Si la Montérégie peut s’enrichir en fermant ses frontières, alors la ville de Granby décide de copier cette mesure en interdisant les échanges économiques avec les autres villes montérégiennes, évitant ainsi que les gens de Saint-Hyacinthe viennent faire du profit dans leur ville.
Voyant que la ville de Granby espère s’enrichir en fermant ses frontières, la famille Gendron décide de faire de même en interdisant les échanges économiques avec les autres familles de la ville. Elle veut ainsi faire en sorte que les profits générés par les différentes activités économiques seront toujours contrôlés par les Gendrons.
Réalisant que sa famille espère s’enrichir en interdisant les interactions avec les autres familles de Granby, Paul Gendron décide de s’isoler complètement du reste de la civilisation. Il pense ainsi devenir un homme riche puisqu’il vivra dans un système où personne ne pourra faire de profit à ses dépens.
Si le modèle économique des national-socialistes fonctionnait, alors les ermites vivant en autarcie seraient des gens riches. Malheureusement pour eux, on sait tous que c’est la situation inverse qui prévaut; en s’isolant du reste de la civilisation Paul Gendron ne s’enrichira pas, il va plutôt s’appauvrir.
Plus les économie sont libéralisé, plus la qualité de l’environnement augmente:
Voici l’impact de la liberté économique sur l’espérance de vie et sur l’environnement:
http://www.antagoniste.net/2009/10/14/le-chemin-de-la-liberte-iii/
Et alors ? L’intervention du gouvernement va y changer quoi ?
Encore une fois, ton argument n’a aucune logique quand on regarde comment l’économie mondiale fonctionne. Si tu veux faire accepter cet argument, répond à l’énigme du billet.
De plus, le Canada stock-t-il des réserves stratégiques de cuivre, de fer ou d’aliminium ?
Faux.
L’économiste Joseph Schumpeter a déjà démontrer la fausseté de cette affirmation:
http://www.econtalk.org/archives/2007/10/boudreaux_on_ma.html
En gros, si une personne a un monopole dans le marché du téléphone ordinaire, effectivement, elle peut prévenir l’entré d’un nouveau jouer mais… du même coup elle rend plus facile l’arrivé de nouveau joueur dans le marché du cellulaire!
L’abus de monopole stimule l’émergence (par l’innovation) d’un produit de substitution.
En fait le seul monopole qu’il faut craindre c’est celui de l’État car il est à même de prévenir cette innovation (dans mon exemple il pourrait mettre en place des régulation pour bloquer le déploiement du cellulaire).
If two companies want to get together and one wants to buy another, most people would say that shouldn’t be allowed. Won’t it inevitably lead to lower competition and consumer harm? Tradeoff between today and tomorrow. There is a long-term benefit from letting firms swallow each other. « Capital is greedy and capital is fast. » If a large firm starts making above-normal profits, others will jump in. Real form of competition is not just via imitation of same products, but by innovation. The higher the profits, the greater the lure for competitors. Overwhelming evidence that this kind of competition is real and seldom fails except when stomped on by state interference. Schumpeter said only source of monopoly power is government. Companies are always subject to the « gales of creative destruction. » Wal-mart: Why do they keep lowering their prices if they are a true monopoly? The best long-run strategy is to continue to innovate, making small amount on a lot of sales, reduces the possibility of attracting competitors. You can raise your price, and lower them only if a competitor comes in. But it turns out to be rare. Instead they just keep their prices down because someone could be enticed to come in and do it a totally different and maybe even better way. IBM example. Recent example: Microsoft, one of the claims is that it is so dominant and has so large a market share that it will just grab markets for all its applications. But Firefox is now the dominant web browser. Ironic. Stan Lebowitz and Steve Margolis research: MS kept pushing its prices down and its quality up. If it truly had monopoly power why would it have done that? If there’d been no antitrust laws would they have exploited monopoly power that they did have?
Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage.
Tout dépend de ce que tu fais avec ton identité. Si ça t’empêche de penser raisonnablement, là c’est un problème.