De sa chaire, du haut du Plateau Mont-Royal, Patrick Lagacé a déclaré: « Donc, la face ‘légitime’ d’un mouvement de crackpot composé de gens qui croient vraiment qu’Obama est un socialiste, un communiste, un nazi (il y a là des contradictions, mais ces contradictions échappent aux fêlés de l’ultra-droite américaine) ».
Ainsi donc, il faudrait être fêlé pour considérer qu’il n’y a pas de contradiction entre le nazisme et le communisme.
Il semble qu’un certain journaliste de La Presse ait besoin d’une petite leçon d’histoire.
Débutons avec une citation d’Hitler qui a déjà fait l’objet d’un billet il y a quelques semaines:
|
- |
« Il est nécessaire que l’individu réalise que son propre ego n’a pas d’importance par rapport à l’existence de sa Nation; que son ego doit être encadré par les besoins de sa Nation dans son ensemble. D’autant plus que l’esprit de la Nation vaut beaucoup plus que les simples libertés et volontés d’un seul individu. Cet esprit national, qui subordonne les intérêts de l’ego individuel aux besoins de la communauté, est le premier principe de toute culture humaine. Nous devons accepter que l’individu doive faire des sacrifices pour sa communauté et pour son prochain. » |
Dans ce discours prononcé en 1933, Hitler explique en quoi consiste l’idéologie nazie. On peut constater que pour cette doctrine politique, la nation plus importante que l’individu. Cette idée constituait aussi la pierre angulaire du communisme: l’individu ne compte pas et par conséquent, il peut être sacrifié au nom du bien commun.
En résumé, les communistes et les nazis disent que les individus sont trop stupides pour être propriétaire de leur vie. Ainsi, il est légitime d’avoir un régime politique autoritaire qui imposera ses dictats au nom du bien commun. Pour les nazis et les communistes, plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une chose nécessaire. En somme: aucun individu n’est plus important que la société à laquelle il appartient.
Friedrich Hayek avait très bien expliqué la filiation idéologique qui existe entre les régimes communistes et nazis dans son ouvrage « La Route de la Servitude »:
![]() |
- |
« Long before the Nazis, too, the German and Italian socialists were using techniques of which the Nazis and Fascists later made effective use. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything, was first put into practice by the socialists. By the time Hitler came to power, liberalism was dead in Germany. And it was socialism that had killed it. To many who have watched the transition from socialism to fascism at close quarters the connection between the two systems has become increasingly obvious, but in the democracies the majority of people still believe that socialism and freedom can be combined. It is true, of course, that in Germany before 1933, and in Italy before 1922, communists and Nazis or Fascists clashed more frequently with each other than with other parties. They competed for the support of the same type of mind and reserved for each other the hatred of the heretic. But their practice showed how closely they are related. To both, the real enemy, the man with whom they had nothing in common and whom they could not hope to convince, is the liberal of the old type [i.e. libertarian]. While to the Nazi the communist, and the communist the Nazi, and to both the socialist, are potential recruits who are made of the right timber, although they have listened to false prophets, they both know that there can be no compromise between them and those who really believe in individual freedom. » |
La prochaine fois que quelqu’un vous racontera que le nazisme est une idéologie d’extrême-droite, rappelez-vous que cette doctrine politique repose sur les mêmes fondations idéologiques que le socialisme. Il ne faut pas oublier non plus que l’eugénisme a été créé par le mouvement progressiste au début du 20e siècle.
Avant de donner des leçons, Patrick Lagacé devrait plutôt penser à faire ses devoirs.
À propos de la dévotion que porte Patrick Lagacé envers Paul Kurgman:
- Krugman contre Krugman
- Arguing with Idiots: Paul Krugman
- Owned
- La citation qui tue
- La droite a le dos large
En bonus…
Extrait de l’excellent documentaire « The Soviet Story » qui trace le parallèle entre le communisme et ne nazisme:
























Il n’y a qu’un gauchiste pour être assez tordu pour faire un lien entre « parti national socialiste (des travailleurs allemands) » et… extrême-droite.
Il est comme ça Lagace. Traite un et l’autre d’imbéciles, mais est incapable de justifier le pourquoi.
Petit journaliste
Pendant ce temps, les vrais extrémistes naviguent en toute impunité. Un futur conférencier du Cordoba House:
http://www.tangle.com/view_video?viewkey=0861ff3eabea1ceb73e4
Espérons que non!
Ca me fait rire de voir David parler ouvertement de même du lien Nazis – Communisme alors que je me souvient d’un topic sur le Défunt Websine ou j’avais fait le lien et un petit socialiste de gauche appeller… hum… Anta qqch m’avais traité de nom
ah le bon vieu temps!
Lagacé: un pamphlétaire, au style brutal et incendiaire… tout est dans le contenant…
Je comprends la filiation idéologique entre socialisme, communisme et nazisme et je ne peux qu’estimer grandement le peu que je connaisse encore des ouvrages de Hayek.
Par contre, je comprends aussi que la comparaison Obama-Hitler ou Obama-Staline puisse être perçue comme étant… comment dire… un peu grasse ? Ou légèrement populiste ? Oui, je comprends cela aussi.
C’est encore plus décourageant quand on le voir écrit noir sur blanc: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
Anyway, va falloir qu’un jour on se débarasse de ces histoire de gauche et de droite, un axe que trop peu comprennent et qui a fait son temps.
P.S.: Content de voir Soviet Story sur ce billet. Un de mes documentaires préférés à vie
Ça prouve une chose, quand une personne intelligente réfléchit sérieusement, elle finit par comprendre
Lagacé va-t-il comprendre ?
Attache ta tuque Patrick, ca va fesser!
http://hotair.com/archives/2010/09/02/video-a-huge-republican-wave-comparable-to-1994-is-coming-says-evan-bayh/
Les commentaires a la suite de cet article sont dévastateurs! J’aime bien celui-ci:
Il faut dire que les Américains ont encore des couilles!
J’ai hâte de voir les tronches de notre petite coterie obamiste au soir et au lendemain du 2 novembre… c’que j’ai hâte!
No chance. Il y aura toujours un eux contre nous. Seuls les noms changent. Mais ça semble inscrit dans les gênes humains (du moins, dans ceux des québécois). C’est bien plus simple de diviser le monde en deux gang.You are either with us or against us Tu choisis ta gang pis tu te mets à haïr l’autre. Droite/Gauche, Fédéraliste/Souverainiste, Anglo/Franco, Canadiens/Nordiques etc. De plus en plus, je pense qu’il n’y a pas une société québécoise, mais bien deux sociétés québécoises.
@Puncho
Les sociétés ne sont pas aussi homogènes que nos gauchistes bien pensants nous le font croire. On fait des grands cas des USA, mais c’est seulement une excuse pour ne pas se voir…
À lire un manuel d’histoire au Québec, on voit que toute l’histoire est carrément basée sur la prémisse du bon vs. du méchant. Les nationalistes Québécois et d’autres groupes divers en particulier aiment cela jouer ce jeu qui est carrément quelque chose de tribal un peu à l’image de ce qu’on voit dans les Balkans ou en Irlande du Nord dont le but est de généraliser et de stigmatiser un groupe donné. C’est donc dire qu’une telle attitude qui amène à la division amène plus souvent qu’autrement carrément à une guerre civile.
Or, par rapport à la logique «français» vs. «anglais», j’ai l’impression que les français n’ont pas vraiment vu de façon méthodique la Nouvelle-France tel que cela est démontré dans certains livres d’histoire auquel on démontre le régime français comme une espèce d’utopie, alors que le régime britannique est souvent considéré comme l’enfer sur terre. Or, il est ironique qu’au 17ème siècle, la France n’a jamais connu d’exode outre-mer compte tenu qu’il était le pays le plus peuplé d’Europe et cela surtout du fait que les Huguenots auraient pu facilement être envoyés en Nouvelle-France, surtout du fait que beaucoup ont été obligés d’immigrer ailleurs souvent par la force dont nombre ont prospéré soit en Grande-Bretagne, au Pays-Bas, en Allemagne, aux États-Unis ou en Afrique du Sud.
Sur ce, allez dans un forum de discussion traitant de politique Québécoise, vous allez voir que le discours de certains individus se raproche à celle d’un enfant de 6 ans dans la cour d’école.
[...] SOURCE : http://www.antagoniste.net/2010/09/01/arguing-with-idiots-patrick-lagace/ [...]
Ça faisait un ti-bout de temps que j’étais pas passé dans le coin… Et le délire est rendu au point de plus voir les différences fondamentales entre le nazisme, le socialisme et le communisme par aveuglement volontaire…
Bon on va commencer par le début, c’est dire qu’effectivement il y a des rapprochements a faire entre le communisme et le nazisme, c’est normal, ce sont des régimes totalitaires. Mais c’est pas parce que c’est des régimes totalitaires que c’est la même chose! Et ne vous en déplaise, le régime nazi était bien un régime d’extrême droite.
Donc dans le cas du nazisme comme du communisme, les deux régimes sacrifient effectivement les libertés de l’individu(ou de l’individu lui-même) face à celui de la collectivité, ils se sont rendus coupables des pires crimes contre l’humanité, avec des camps de travaux forcés, meurtres de masses, etc.
Qu’est-ce qui les différencie maintenant? Ben d’abord l’objectif est loin d’être le même. Dans un cas, on la une volonté de faire régner une « race des seigneurs » sur le reste de l’humanité, par un droit acquis par une supériorité raciale, et implique la subordination du reste de l’humanité. Dans l’autre on a une volonté de renverser l’ordre établi pour fonder une société sans classe ou il n’y a plus d’exploitation. Je veux bien comprendre qu’aucun de ces objectif cadre avec l’idéologie libertarienne, mais c’est faux de prétendre que c’est la même chose.
Ensuite dans les moyens. Qui a déjà vu un régime communiste s’instaurer avec la complicité de la Bourgeoisie? Les régimes communistes veulent abolir l’ordre établi, il ne peut donc pas le faire avec la complicité de ce même ordre établi, et doivent prendre le pouvoir par le moyens des coups d’État, guerre civiles, etc. Les Nazis, comme les fascistes, ont obtenu le pouvoir légalement avec la complicité d’au moins une partie importante de l’élite industrielle. Pour les fascistes(c’est beaucoup moins clair avec les nazis) on peut effectivement établir une origine d’extrême gauche, Mussolini était un socialiste influent pendant longtemps, et le groupuscule fasciste de 1919 est clairement a l’extrême gauche. Mais le fascisme italien change rapidement son fusil d’épaule. Ainsi, ils seront utilisés pour réprimés les révoltes d’ouvriers et des grèves, d’anti-royaliste, ils ont fini par accepter le pouvoir de la main du Roi en personne y resteront soumis, d’Anticléricaux, ils parviendront a régler le plus vieux conflit existant entre l’État italien et le Vatican. Sans ce virement rapide et complet a droite(les fascistes de 1920 on déja peu a voir avec ceux de 1919), ils seraient restés un groupuscule marginal, une anecdote de l’histoire. Bref le Nazisme, comme le fascisme trouvera ses appuis dans les groupes associées aux forces conservatrice(donc de droite) de l’Époque, soit l’industrie, l’église et le pouvoir royal.
Il faut aussi voir les réalisation des deux types de régime. Les communistes ne nationalisent pas deux trois industries considérés stratégiquement importantes, ils nationalisent tout, ne reconnaissant de propriété au paysan sur son lopin de terre. Il en va autrement chez les nazis et les fascistes, qui ne remettent pas fondamentalement le principe de la propriété privée en question, a moins que vous ne soyez d’un groupe ciblé, par exemple les juifs pour les nazis. Les communistes, au mieux tolèrent les groupes religieux, mais ont rapidement la manie de les éradiquer, alors que les nazis/fascistes recherchent l’appui des groupes religieux de l’époque. Les nazis/fascistes exacerbe au possible la notion de nationalisme et de la militarisation de la société, alors que bien que les régimes communistes n’hésiteront pas a se servir des sentiments nationalistes pour faire avancer leur cause, ce n’est pas une composante fondamentale de leur idéologie.
D’ailleurs, il faut remettre les choses dans le contexte qui leur est propre, je ne crois pas par exemple, que le mouvement libertarien, au XIX eme ou au début du XXeme siècle aurait été étiqueté nécessairement de droite. Il l’aurait peut-être été pour le différencier du mouvement libertaire, mais ils seraient apparus plus comme des libéraux pur et dur, et donc probablement catalogués a gauche, pas la gauche ouvrière, mais la gauche quand même.
Mais reste, au final, qu’il est complètement ridicule de traiter Obama de communisme, de nazi ou même de socialiste. Bismark a réalisé des projets nettement plus « progressiste » que les timides réformes d’Obama, et je ne crois pas que personne n’ait jamais eut l’idée de le traiter de socialiste!
Désolé mais même sur cet aspect, il n’y a aucune différence:
Désolé mais dans les 2 cas on veut établir l’ordre établi pour mettre en place une classe privilégiée, une numenklatura.
Désolé mais qu’on fait les communistes pour réprimer les travailleurs en polignes ou en Hongrie ? On a envoyé l’armée et Staline a été déifié.
Désolé mais la propriété privé n’existait pas dans le régime nazi. Voici le programme du parti nazi:
-Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme un crime contre le peuple. Nous demandons donc la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception.
-Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.
-Nous demandons le partage des bénéfices des grandes entreprises.
On peut facilement classé Obama parmi les fascistes, ce qui est l’équivalent du socialisme. Voici comment le « Concise Encyclopedia of Economics » définit le système économique d’un gouvernement fasciste:
« Where socialism sought totalitarian control of a society’s economic processes through direct state operation of the means of production, fascism sought that control indirectly, through domination of nominally private owners. Where socialism nationalized property explicitly, fascism did so implicitly, by requiring owners to use their property in the « national interest »–that is, as the autocratic authority conceived it. (Nevertheless, a few industries were operated by the state.) Where socialism abolished all market relations outright, fascism left the appearance of market relations while planning all economic activities. Where socialism abolished money and prices, fascism controlled the monetary system and set all prices and wages politically. In doing all this, fascism denatured the marketplace. Entrepreneurship was abolished. State ministries, rather than consumers, determined what was produced and under what conditions. »
Le nazisme et le communisme vise exactement le même objectifs, tu peux essayer de te convaincre du contraire et voulant te faire croire qu’ils ont utilisé des moyens différents, mais dans les 2 cas, la finalité était la même.
Qu’une personne aille à Montréal en autobus ou en voiture, n’en reste pas moins que la destination est là même.
Nazisme = socialisme, c’est 2 idéologies sont interchangeables.
Il y a longtemps Lagacé a qualifié les rationnels du réchauffement climatique de fêlés aussi mais sans expliquer pourquoi. Il est comme ça Lagacé. Si vous déviez de la ligne du plateau vous sortez tout droit d’Hérouxville. Il devrait lire les commentaires du Prof. Des commentaires qui ont de l’avenir si j’étais journaliste. Il y a suffisamment de jus dans les commentaires du Doc pour déroger de la clique sans se faire tirer des tomates (enfin pas trop). Perso, je copie colle chaque commentaire du Doc que je vois d’intéressant et je stock ça. Mes lectures de chevet quoi. La rationalité du prof m’aide dans mes décisions quotidiennes qui n’ont rien à voir avec les blogues.