Hier se tenait à Washington Restoring Honor, un événement organisé par Glenn Beck sur les marches du Lincoln Memorial. Encore une fois, Cyberpresse en a profité pour désinformer la population…
L’article a pour titre: « L’ultra-droite envahit le ‘rêve’ de Martin Luther King ». Pourrait-on définir ce qu’est « l’ultra droite » ? Glenn Beck est favorable aux mariages gays, il est pour un retrait d’Irak et d’Afghanistan, pour la fermeture des bases militaires américaines à l’extérieur des États-Unis et favorable à la légalisation des drogues. Est-ce ça « l’ultra-droite » ? Moi je crains bien plus l’invasion des médias québécois par « l’ultra-gauche ».
À propos de la taille de la foule l’article affirme: « Des dizaines de milliers de partisans de l’ultra-droite américaine ont envahi Washington samedi pour une manifestation ». Selon NBC News, ils étaient 300 000.
On poursuit avec la traditionnelle accusation de racisme: « La coïncidence de dates a provoqué la colère de la communauté noire, qui soupçonne les partisans des Tea Party, très largement blancs, de racisme à leur endroit ». Pourtant, dans son émission, Glenn Beck a livré un vibrant plaidoyer sur l’importance des noirs dans l’histoire américaine. De plus, Alveda King, la nièce de Martin Luther King, était une invitée d’honneur lors de cet événement, voici son discours:
L’article enchaîne en disant: « Au milieu de la foule uniformément blanche, de tous âges et recouverte d’une mer de drapeaux à la bannière étoilée, des manifestants accusaient le président Obama d’avoir bafoué les valeurs de l’Amérique ». En quoi la couleur de la peau des gens présents est-elle importante ? Ce n’est pas Martin Luther King qui, 47 ans plus tôt, du même endroit a affirmé: « I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character ».
L’article affirme aussi que dans son discours, Glenn Beck a accusé le président Obama de racisme, ce qui est complètement faux. On y affirme aussi que le mouvement d’opposition aux réformes de la santé est essentiellement confiné aux Tea Party alors que cette opinion prédomine dans l’ensemble de la population.
L’article laisse aussi entendre que ce rassemblement était un Tea Party anti-Obama, alors que dans les faits c’était un événement apolitique durant lequel les nombreux intervenants ont complètement ignoré les enjeux touchants les politiques émanant de la Maison-Blanche.
L’article de Cyberpress n’était que quelque peu pire que celui de Radio-Canada. Aucun journaliste n’a pris le temps de vraiment rapporter la nouvelle, ils ont plutôt copié-collé l’opinion de panelistes de MSNBC.
Bienvenue au Quebekistan. Lorsque notre Chavez prendera le pouvoir, le chanceu n’aura qu’à fermer une radio, un poste télévisé et une station XM.
J’ai ma théorie quant à l’appellation « ultra-droite ». Tu pourras me qualifier d’athée extrémiste encore une fois si tu le veux…
Je n’ai pas entendu son discours, mais sûrement que Glenn Beck a exorté les Américains à retourner à l’Église, dans le but de « sauver » l’Amérique…
Un discours de preacher est considéré comme de la droite religieuse, et généralement la droite religieuse = droite ultra-conservatrice.
Que Beck soit pour le mariage Gay, il n’en reste pas moins qu’il est pour la liberté de posséder une arme et contre la liberté des femmes de se faire avorter, plus un preacher. Ça fait donc en bonne partie un bon conservateur de droite pour un journaliste gauchiste Québécois.
Erreur de ma part. Cet article est un copier-coller provenant d’Agence France-Presse. Rien à voir avec les journalistes Québécois…
Le nom « ultras » désigne les conservateurs religieux en France, alors qu’au États-Unis ils portent tout simplement le nom de conservateur. Même chose au Canada. L’article fut probablement plus écrit pour le lecteur français que canadien-français. Je ne pense pas qu’il y est nécéssairement mauvaise foi ici.
Par contre, je ne pourrait pas vous dire en quoi des gens qui partagent les valeurs religieuses du révérand King viennent « envahir » son rêve et en quoi le fait que la foule soit plus blanche que noir y change quelque chose.
Une chance qu’en élisant Obama, les américains ont enfin surpassé les conflits raciaux.
Pis ça si Glen Beck a dit aux Américains de retourner à l`église.Tant mieux s`ils a dit ça.Et voici ce qu`un baveux d`Islamiste a dit hier sur le blogue de R-C a propos de se rassemblement.: »….néoconservateurs étatsuniens et Born again Christian qui souffre manifestement de dislexie discursive comme Sarah Palin et tous ces craqueurs d`alumettes dans les entrepôts remplis de bidon d`essence. »
Je suis beaucoup plus proche des Sarah Palin et compagnie que des « stone age » de musulmans qui sont après virer l`Europe en envers avec leur religion de retardé.
Mais les Européens sont après se réveiller.Une guerre de religion se prépare et je vais être sur le bord des Sarah et compagnie contre cette gang de retardé de l`age de pierre.
Pour l’ultra-gauche, l’homme blanc n’a pas le droit de se plaindre, il ne peut qu’encaisser les coups bas, et il n’a qu’un droit: celui de payer pour avoir la paix…
Je lis de moins en moins Cyberpresse. A lire certains chroniqueurs, tout ce que la droite fait est mauvais. De toute facon Nelson, que l’article vienne de l’AFP ou d’un journaliste québecois sur place, l’opinion aurait été la même. « les gros méchants conservateurs » font des siennes. Et si ils écoutaient Sirius Patriot, ils entendraient des gens qui se proclament non blancs (oui, je sais, a la radio on ne voit pas la couleur de la peau). Mais encore une fois, la gauche va nous sortir la carte raciale. Idem avec la loi en Arizona sur les illégaux. Comme d’habitude, ils n’ont pas compris que la police ne peut arrêter quelqu’un pour le simple plaisir de faire une arrestation. C’est contraire au IVe amendement. Il faut avoir un doute raisonnable et probable qu’une infraction a eut lieu. Et il faut que le LEO soit en mesure d’articuler les raisons qui ont pousse a l’arrestation. Mais cela, la gauche ne le dira pas. Pas plus qu’elle ne dira qu’il y a une loi fédérale qui autorise les LEO a questionner une personne si il y a des motifs de croire qu’il s’agit d’un illégal.
Il n’y avait pas une once de haine et d’intolérance dans l’événement de Glenn Beck.
Par contre la haine et l’intolérance c’est le pain quotidien des gens au Hétitustan:
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/2010/08/29/la-citation-du-jour-153/#comments
Petite réflexion…
Chaque fois qu’on pointe les éléments dangereux de l’islam, les terroriste qui tue des gens, les accusations d’islamophobie pleuvent. Il est virtuellement impossible de critiquer cette religion sans se faire accusé d’intolérance par la gauche.
Pourtant, cette même gauche (comme on peut le constater sur le blogue de Richard Hétu) n’hésite jamais un seul moment à qualifier les chrétiens aux États-Unis de tous les mots de la planète (pourtant je n’ai pas encore vu de kamikaze chrétien aux États-Unis).
Ce double-standard à de quoi laisser songeur.
Beck fait un discours sur l’amour et le respect que lui inspire Dieu et on le qualifié de dangereux malade mental.
L’Imam de ma mosquée de Ground Zero parle de sharia et affirme que les États-Unis ont mérité le 9/11 et on n’a pas le droit de le critiquer.
La gauche est pour la construction de la mosquée sur Ground Zero, mais elle était contre le rassemblement de Glenn Beck sur le Lincoln Memorial. Il ne faut pas chercher à comprendre. La gauche se défini uniquement par la haine de ce qui symbolise l’occident.
P.S.: Je suis agnostique.
La gauche du Québec traîte pas juste les chrétiens des US de tous les mots de la planète.Mais aussi des Conservateurs au Canada qu`ils traite d`obscurantiste et de créationniste.
Mais ils appuient sans réserve la religion musulmane.Une religion obscurantiste 100 fois pire que la religion catholique.Une religion de soumission au dernier degré ou tout est controlé et si vous n`obéissez pas,gare à vous.
Et la religion musulmane,grande religion des sciences.Mon oeil !Qu`ont-ils inventés depuis 100 ans.Y peuvent rien inventé,y passe leur temps à prier,à tout controler, à se soumettre à Allah et à commettre leurs barbaries.
David, j’aimerais que tu m’expliques en quoi tu perçois le Tea Party comme apolitique. Je les vois comme indépendants, non-partisans, sceptiques face aux politiciens actuels mais pas comme des non-politiciens.
Ce n’est pas un reproche mais une simple constatation.
Attention, je n’ai pas dit que les Tea Party était apolitique, j’ai dis que le rassemblement de samedi l’était.
Depuis 6 mois, Beck a répété presque à tous les jours que le 8/28 n’était pas un Tea Party, qu’il n’y aurait pas de discours portant sur l’administration en place et qu’il demandait au gens de ne pas apporter de pancarte.
Et le déroulement de l’événement lui a donné raison, il n’a pas été question de politique lors des discours. Personne n’a parlé d’Obama ni des démocrates, des républicains ou de la réforme de la santé.
D’ailleurs plusieurs médias américains ont été surpris de constater que Beck à tenu parole la dessus. La manifestation n’a pas été un Tea Party et la politique a été mise de côté durant tout l’événement.
http://www.cyberpresse.ca/international/correspondants/201008/29/01-4310796-beck-ou-les-cauchemars-dobama.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_manchettes_231_accueil_POS3
P.S. Moi aussi j’ai eu de la misère avec la citation…
je puis te confirmé que la désinformation se perpétue dans le Devoir de gatineau avec une affirmation que Sara Palin y fesait un discour et zéro mention de la présence ni même aucune allusion sur un discour de la nièce de M. King. avec une petite addition du sens que la ligue des noirs était FÂCHÉ. quel journaliste moron doublé d’un lâche crasse.
Ce double-standard a effectivement de quoi semer des interrogations (ou le songe).
Moi, quand la frontière entre le politique (ou le législatif) et le religieux n’est pas clairement définie, je débarque et je critique. Que cette transgression vienne d’un imam ou de Glenn Beck.
Le rassemblement de samedi était officiellement non-politique mais officieusement, on sait que c’est faux.
Voilà pourquoi le fait d’avoir mis l’accent sur le fait que l’Amérique doit se tourner vers Dieu lors de ce rassemblement dont on sait pertinemment qu’il était de nature politique, cela peut semer la confusion et être légitimement critiqué.
Je ne vois pas de transgression de ce genre. Moi je suis agnostique et le discours de Beck ne me met pas mal à l’aise.
Il faudrait en parler justement du but de cette manifestation parce que personne dans les médias n’a jugé bon de le faire.
le but de cette manifestation c’était de ramasser des fond pour la Special Operations Warrior Foundation, une fondation qui vient en aide aux enfants qui dont un parent (soldat des forces spéciales) a été tué lors d’un conflit.
Ils ont ramasser plus de 5 millions de dollars pour cette cause.
Étonnamment, personne ne parle de cet exemple remarquable de véritable justice sociale.
Moi ça me met mal à l’aise parce que Beck prétend que l’Amérique est en train de revenir vers Dieu. Comme je suis agnostique, je ne peux ni revenir (ou aller) vers Dieu ni m’en détourner non plus. Alors, j’ai l’impression que pour Beck, je ne représente pas la bonne Amérique et que je ne suis pas une véritable Américaine (au sens de Nord-Américaine).
Ce qui me met aussi mal à l’aise, c’est que les Tea Party sont en temps normal ouvertement politiques. Et Glenn Beck étant associé au Tea Party, c’est là où je vois que ce mouvement pourrait en arriver à mélanger un jour ouvertement et politique et religieux.
C’est en effet une très noble initiative.
Quelques observations…
1-Cyberpresse à changé le titre de son article, on peut maintenant lire: « La ‘droite profonde’ envahit le «rêve» de Martin Luther King ». J’imagine que le premier titre n’était pas assez méprisant au gout des éditeurs…
2-Dans cet article on peut aussi lire: « À la demande des organisateurs, aucune banderole politique n’émergeait de la foule. Mais les tee-shirts résumaient l’humeur du moment avec des slogans comme ‘Liberté’, ‘Vous avez des principes?’, ou ‘Rétablir l’honneur,, thème officiel de la manifestation. »
Doit-on en conclure que pour Cyberpresse la liberté, l’honneur et les principes sont mauvais ?
3-Cet après-midi, Normand Lester à comparé Glenn Beck à Hitler… C’est probablement pour cette raison que sur la scène Glenn Beck s’est entouré de rabbins, de pasteurs noirs et de guides spirituels amérindiens…
4-De son côté, Donald Cuccioletta a affirmer que but de Glenn Beck avec sa manifestation était de démontrer que les noirs avaient trop de droit par rapport au blancs… Il n’a pas du voir le discours d’Alveda King.
5-Vous avez remarqué que depuis quelques semaine la gauche est en train de redéfinir le combat de Martin Luther King ? Auparavant, MLK était un icône de la lutte contre la ségrégation et le racisme. Aujourd’hui on dit qu’il manifestait pour la « justice sociale« .
En ramassant plus de 5 millions de dollars lors de son événement pour une œuvre de charité, Glenn Beck a montré ce qu’était la véritable justice sociale.
Moi, comme je suis agnostique, je n’ai aucun problème à ce que des gens aillent vers dieu où s’en éloignent.
Ce n’est pas le message de Beck. C’est celui que l’on fait passer dans les médias mais ce n’est pas ce qu’il dit.
Beck parle de rétablir l’honneur, il a dit que DANS son cas, ça passait par la religion (ce qui est légitime) mais il a aussi dit que des athées aussi pouvait retrouver ce sens de l’honneur mais que dans sa vie (d’un point de vue personnel), c’est la religion qui l’a mis sur le droit chemin.
Le type était un alcoolique et un toxicomane et la religion lui a sauvé la vie (littéralement), je vois difficilement comment je pourrais reprocher à Beck sa religion étant donné le bienfait qu’elle lui a apporté.
Si une personne aiment son prochain parce que la bible lui dit d’aimer son prochain, je ne vois pas de problème même si personnellement je suis agnostique. Je dis bravo, si la religion a fait de cette personne une meilleur personne alors c’est parfait pour lui.
Encore une fois, je peux comprendre que ceux qui n’écoute pas Beck tous les jours puissent ne pas voir pas les distinctions.
Beck parlent souvent (à la radio) de 2 concepts qui ont été très important dans l’histoire américaine: la « Divine providence » et la « Manifest destiny ».
La « Divine providence » c’est, quand une série d’événement se mettent en place pour produire un quelque chose qui, a prime abord, était considéré comme impossible. Dans l’histoire américaine, les pères fondateurs des USA parlent souvent de « Divine providence » pour expliquer leur accession à l’indépendance. Beaucoup de choses auraient pu aller de travers pour faire capoter le projet mais les pièce du puzzles ce sont toujours mises en place au bon moment. Pour les chrétiens, c’est une manifestation de la « Divine providence ».
La « Manifest destiny » c’est quelque chose de complétement différent qui a vu le jour au 19e siècle. À l’époque les démocrates (surtout mené par Andrew Jackson) considéraient que le destin des USA n’était plus providentiel mais que c’était plutôt une destinée divine et que par conséquent il fallait agir pour réaliser cette destiné (croisade).
Andrew Jackson a donc débuté une politique de nettoyage ethnique des amérindiens parce qu’ils n’étaient pas des chrétiens. Selon les tenants de la « Manifest destiny », il était du devoir des politiciens de faire la volonté de dieu soit par la conversion des non-chrétien ou tout simplement par leur élimination.
Beck a été très clair la dessus, s’il croit en la « Divine providence », il considère que l’évangélisation associé à la « Manifest destiny » est une véritable abomination.
Le thème de l’événement de Glenn Beck était « Restoring Honor » et selon lui, l’honneur aux USA a été perdu quand les gens ce sont mis à croire en la « Manifest destiny ».
C’est pour cette raison que Beck avait invité des amérindiens lors de son événement, il considère que le sort qui leur a été réservé lors de la « Manifest destiny » est l’un des chapitres les plus sombres de l’histoire américaine.
Bref, si Beck pense que la religion est importante, il rejette son instrumentalisation par l’état. Pour lui, quand ce genre de chose se produit, l’honneur est perdu.
Mais je comprends que toutes ces nuances puissent être totalement inconnues des gens qui connaissent Glenn Beck uniquement au travers ce que les médias disent de lui.
Je ne suis pas le plus gros fan de Brad Pitt ou de Luck Mervil, mais je dois considérer que ces gens réalisent d’un certain sens que la justice sociale n’est pas toujours du domaine de l’état mais bien d’initiatives personnelles. Or, peut-être que les côtés positifs et surtout durables coopération volontaire est véritablement moins un mythe dans notre société que l’on croit du fait que l’état-nounou envoie d’une certaine façon la population à considérer que la charité se doit d’être étatique.
Le plus ironique est que MLK était…républicain pour de bonnes raisons. J’ignore si la population et nos supposés experts médiatiques savent cela.
http://www.humanevents.com/article.php?id=16500
En passant, il existe une différence fondamentale entre religion (et le culte de l’état et le nationalisme étatique est aussi une religion à mon avis) et spiritualité selon moi. Si le fait est de vouloir mettre un message clair et cohérent qui ressemble des gens de diverses origines sous une base volontaire, je n’ai absolument aucun problème avec cela surtout que j’ai l’impression que dans les centaines de milliers de gens qui étaient là, il en avait qui étaient plus ou moins religieux et d’autres qui avaient diverses croyances. Or, si dire que l’individu et l’état doit vivre selon ces moyens est signe d’un quelconque courant religieux, autant dire que cela n’est pas plus dogmatique qu’aucune religion organisée.
À lire aussi:
Martin Luther King Holds These Truths
Commentaire absolument brillant.
Voici les commentaires de Glenn Beck dans son émission de radio ce matin:
@David:
Ce qui me fait suer est de dire que nos médias ne font aucun effort pour essayer de comprendre le mouvement Tea Party ou même le mouvement libertarien et expliquer pourquoi un tel mouvement est devenu aussi populaire aussi rapidement. Pour ces élites médiatiques, ce sont uniquement des impurs et des gens mal-pensants.
En passant, le candidat Républicain comme gouverneur au Maine est un Franco-Américain dont sa langue primaire est le français et qui vient d’une famille très modeste! Autant dire que cela pourrait être une première d’avoir un gouverneur d’origine Canadienne-Française en Nouvelle-Angleterre.
Honnêtement, dans le comté d’Arrostook à cause de sa démographie bien particulière, LePage risque probablement de faire donner du fil à retordre aux démocrates dans ce comté traditionnellement démocrate et probablement le plus francophone de la Nouvelle-Angleterre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_LePage
@ J.Voyelle
Entrevue très intéressante de Glenn Beck aujourd’hui où il discute du rôle de la religion dans la politique:
Autre réaction de Glenn Beck au sujet de son rally:
Et moi non plus.
Merci de m’avoir instruite sur ces deux concepts utilisés par Beck. C’est très intéressant. Je sais que tu aimes beaucoup Beck et je suis certaine que le type est sympathique, sensible, rempli de bon sens et de générosité. Je ne voudrais surtout pas laisser penser que je porte un quelconque jugement sur le fait que Beck ait été sauvé par la religion et qu’il aime partager ses expériences à ce propos.
Ceci étant dit, le concept de divine providence est très intéressant. Il peut rappeler celui de la synchronicité de Jung ou du « hasard signifiant et créateur » : « Une synchronicité apparaît lorsque notre psychisme se focalise sur une image archétypale dans l’univers extérieur, lequel comme un miroir nous renvoie une sorte de reflet de nos soucis sous la forme d’un événement marqué de symboles afin que nous puissions les utiliser. Nous nous trouvons face à un ‘hasard’ signifiant et créateur. ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9
Juste pour clarifier, Matvail. Je n’ai jamais parlé de « spiritualité » et je sais faire la différence entre un dogme organisé et des principes « spirituels » ou religieux métaphysiques ou transcendants. J’ai parlé du fait qu’il ne devait pas y avoir transgression entre le religieux et le politique : rien de dogmatique dans ce principe.
Je sais aussi pertinemment que le religieux (ou le spirituel) occupe une fonction de première importance dans l’histoire des peuples, des États et le fonctionnement de la psyché de chacun et en général et que l’expérience religieuse ou spirituelle ne doit pas être confondue avec l’application d’un dogme stricto sensu.
Quelqu’un parviendra-t-il à analyser le discours type de Beck, qui n’est pas aussi désaxé et populiste que certains veulent nous laisser croire et le discours type d’un éditorial du NYT qui n’est pas aussi BCBG que certains veulent nous laisser croire pour faire une synthèse rationnelle et éclairée de la situation actuelle ?
Dans la vidéo, Beck semble fâché (et attristé ?) de la réaction d’Obama et des analystes référant notamment au fait qu’il est typique, dans le périodes plus instables de l’histoire, d’observer des gens se tourner vers des leaders capables de canaliser leurs angoisses dans un messages d’espoir.
Ça m’apparaît rationnel comme analyse et je ne voit pas là matière à s’offusquer.
Obama par contre, ne semble pas du tout intéressé à écouter Beck ou les manifestants. Il croit probablement que d’une façon ou d’une autre, ces gens ne l’approuveront jamais et peut-être lui a-t-on aussi sagement conseillé de ne pas perdre son temps avec eux. Dans le contexte pré-électoral actuel, est-ce la bonne attitude à adopter ? Peut-être pas.
Formuler de cette manière, ce n’est pas insultant.
Mais quand la formulation veut dire: « les gens suivent Beck parce qu’ils sont stupides » c’est insultant.
Parce qu’on n’accuse pas Beck de canaliser les angoisses dans un messages d’espoir, on l’accuse de e canaliser les angoisses dans un messages de peur/racisme… Ce qui est affreusement réducteur.
Taille de la foule: le bassin a une superficie de 27 500 m carrés. La foule est distribuée sur une superficie égale à 4 fois le bassin. Cela fait 110 000 m carrés de foule. A 2 personnes par m carré, cela fait 220 000 personnes.
Non, le premier était le républicain Aram J. Pothier, Gouverneur du Rhode Island, élu pour la première fois en 1909