|
- |
Microbe eating spilled oil in Gulf of Mexico The leaking well was plugged on July 15 and two weeks later government scientists said that half of the oil had gone. The new microbe was found to be breaking down oil about twice as fast as expected. Researchers discovered the new oil-eating microbe while studying the underwater dispersion of millions of gallons which escaped after the explosion of the Deepwater Horizon drilling rig in April. It thrives in cold water in the deep sea where temperatures are around 5C (41F) and scientists said it may have adapted over time, through a process of natural selection, due to periodic leaks and natural seeps of oil in the Gulf. When the bacteria were found to have acted on oil they consumed half of it in 1.2 to 6.1 days, giving an average of about three days. By comparison at the site of the Exxon Valdez spill in Alaska in 1989 the average « half life » was seven days. Around 95 per cent of the bacteria in the oil plume were the new type, while outside only five per cent were. The microbe was discovered by a team led by Terry Hazen, of Lawrence Berkeley National Laboratory in Berkeley, California. The study was reported in the journal Science. Hazen said:’What we know about the degradation rates fits with what we are seeing in the last three weeks. We’ve gone out to the sites, and we don’t find any oil, but we do find the bacteria.’ The team also found that the new microbe acts without significantly depleting oxygen in the water. |
Je vous l’avais dit (redux) 
Leave a Reply
Vite, qu’on déverse du pétrole partout!
Les écolos aiment bien exagérer l’impact de l’homme sur la nature, comme si l’humain était le cancer de la planète, alors qu’en fait la nature a survécu a bien pire que l’impact minime de l’humain.
L’apparition même de l’humain sur la terre ne représente qu’une fraction de seconde si on reportait la vie de la terre sur un an, et durant ce temps, il y a eu des événements bien plus graves que tout ce que l’homme pourra faire.
Et en passant, le pétrole, c’est un produit naturel, il s’agit de restes organiques en décomposition qui ont composté pendant des millions d’années.
Ca me fait rire à chaque fois d’entendre « planète en danger de mort » et ce genre de choses. Franchement, y’a pas de quoi s’inquiéter pour la Nature. Elle a survécu à des milliards d’années, l’extinction des dinosaures n’a pas empêcher la vie de continuer son bonhomme de chemin, Tchernobyl fourmille de vie….
Sur Hétu, il y a un bout de temps, avant même qu’on a parle, j’ai posté un commentaire qui disait qu’il y avait des bactéries mangeuses de brut dans ces coins-là qui n’entendaient que ça des fuites pétrole naturelle ou non. Nombreux sont les puits qui implosent sous la pression à cause de secousses sismiques, etc.
On m’a répondu qu’il devrait y avoir des bactéries mangeuses d’âneries. Ces gens accordent trop de pouvoir à l’homme. Ils n’ont pas confiance en la nature. Si on passait le film de la terre en 24h de diffusion proportionnellement à ce qui s’est passé on ne verrait même pas l’homme. Quand la terre fait exploser un volcan avec du Co2 comme les humains ne seront jamais capables d’en émettre pensez-vous vraiment qu’elle fait cela pour se nuire. La Terre vit pour elle-même. Si les molécules à sa surface sont assez intelligentes pour se combiner suffisamment complexement pour créer la vie tant mieux pour elles. Mais je pense que la terre s’en fout un peu si ça grouille un peu, moyennement ou énormément à sa surface.
On aurait beau s’anniler à coup de milliers de bombes nucléaires, il y aura toujours de la vie. Que les homos sapiens n’y survivent pas n’a aucune importance pour elle. Les molécules à sa surface vont peut-être se combiner encore plus compleximent pour créer quelque chose d’encore plus recherché et plus raffiné que l’homme qui n’est qu’un grand singe raisonnable dans le fond.
@David
Merci de m’avoir redonné mon pseudo.
J’ai déjà lu que ce qui permettait la vie c’était :
1) la chaleur
2) le Carbone en premier lieu d’importance des éléments: C
Car le Carbone serait un élément « troll » toujours en trains de gosser les autre éléments plus stables pour justement créer de la vie qui bouge.
Dans la molécule CO2 on voit qu’un atome de carbone s’est collé à 2 atomes d’oxigène. Qu’on ne vienne pas me faire croire que cette molécule là est néfaste pour la vie. Cette combinaison m’apparaît plutôt essentielle à la vie. Mais pour la gauche, si c’est l’humain qui la produit c’est nécessairement pas bon. Comme si l’homme n’était pas un produit de la nature (naturelle).
Je suis bien content de voir que ça fonctionné !
Si je ne l’ai pas fait avant ce n’est pas par indifférence, c’est parce que j’ignorais comment procéder un changement de pseudo sur un compte existant.
En Hétutistan, j’avais posté ceci:
Ce fut suivi de la réaction habituelle de la clique:
…accompagné des moultes insultes habituelles de ces bullies qui ne se sentent forts que parce qu’ils ont une cagoule sur la tête, au point où Richard Hétu a dû réitérer à ses « fidèles »:
…tout en ne sévissant jamais contre eux. Résultat: ils naviguent toujours en toute liberté, alors que je suis complètement bloqué pour avoir commis le crime d’écrire des faits que le maitre du Hétutistan ne peut supporter d’entendre. En Hétutistan, un fait n’en est un que s’il penche du bon côté!
En Hétutistan, j’avais posté ceci:
Ce fut suivi de la réaction habituelle de la clique:
…accompagné des moultes insultes habituelles de ces bullies qui ne se sentent forts que parce qu’ils ont une cagoule sur la tête, au point où Richard Hétu a dû réitérer à ses « fidèles »:
…tout en ne sévissant jamais contre eux. Résultat: ils naviguent toujours en toute liberté, alors que je suis complètement bloqué pour avoir commis le crime d’écrire des faits que le maitre du Hétutistan ne peut supporter d’entendre. En Hétutistan, un fait n’en est un que s’il penche du bon côté!
Pourtant vous avez été très libéral dans vos prédictions. Mais pour la clique une erreur de l’homme est irréparable même après des millions d’années. Vous le saviez ou vous auriez du le savoir. Sauf si l’erreur est musulmane ou d’un pays défavorisé. Là c’est correct. La nature va régler tout ça.
En faisant mes calculs, cela signifie que la faune du golfe du Mexique a eu, au minimum, à endurer 74 jours avec plus de 1000 barrils de pétrole dans les environs de la fuite (64 jours avec plus de 10,000 barrils et 52 jours avec plus de 100,000 barrils dispersés dans le golfe). Mes assomptions ne sont pas exactes, mais elles sont optimistes.
En passant, une demi-vie de trois jours, ça signifie qu’il faut 10.5 jours environ pour que la quantité tombe à 10% de la quantité initiale. Et il faut aussi assumer que les bactéries sont dans un médium de croissance parfait.
Ho, et si quelqu’un pense que baigner dans du pétrole en quantités élevées pendant 51 jours n’a aucun effet sur un écosystème, vous pouvez toujours essayer d’acheter du crabe de Nouvelle-Orléans. Paraît qu’il est pas cher.
Au final, dans 5 ans, je peux te garantir que l’écosystème ne sera pas rétabli. Il se portera mieux que maintenant et d’ici la fin de l’année, je ne crois pas que l’on retrouve encore une quantité alarmante de pétrole dans le golfe du Mexique. C’est plutôt l’effet de se baigner dans de l’huile pendant plus d’un mois qui fera mal aux populations marines. J’ai vu des conférenciers présentant à TED et qui étaient littéralement en larmes quand ils parlaient de Deep Water Horizon. Un type de 50 ans qui pleure sur un dauphin, ça choque.
Tu oublie de considéré la dilution continuelle qui s’opère.
On a retrouvé aucune trace de pétrole (et de dispersant) dans les crevette, les poisson et le crabes.
De ce qu’on pour voir sur le terrain, le golfe est déjà rétabli.
Une quantité, ce n’est pas une unité de mesure de concentration (sans quoi, tu aurais raison et je devrais en tenir compte). De toute façon, la dilution peut, dans plusieurs cas, ralentir l’activité bactérienne. 10% en 10.5 jours, c’est un estimé très basique, mais le résultat va tomber dans cet ordre. Il y a eu un total de plus de 50 jours avec plus de 100,000 barrils de pétrole dans le golfe du Mexique et ça aura un impact, même si le pétrole s’est progressivement dilué et étendu; c’est ça que je voulais dire. Si j’avais les données sur la concentration de pétrole ou la vitesse de dilution avec les dispersants, je pourrais t’en dire plus… Mais bon, je suis occupé aussi ^^.
Et je n’ai pas envie d’en manger pareil. Mais c’est votre choix, je ne vous en prive pas.
Sur l’aspect visuel, c’est clair. C’est l’impact sur la faune (surtout celle à valeur économique) qu’il faudra évaluer, ainsi que l’effet sur les bayous. Au niveau physique, la fuite est, à toutes fins pratiques, éliminée. C’est au niveau biologique qu’il va falloir évaluer la chose. D’où la raison pour laquelle je te disais que des animaux ont pris une saucette de 51 jours dans un écosystème qui contenait plus de 100,000 barrils de pétrole (désolé de ne pas pouvoir te le donner en concentration).
« I know it sounds ridiculous, but it’s probably the largest spill there has ever been… and yet there’s hardly any oil. The ecosystem around here is also used to oil. It’s been here forever, and there are more than 4,000 oil wells in the Gulf. So there are spills and natural seepage all the time, and the fish and plants adapt to deal with them. I’m confident the area will make a full recovery. »
-Stephane Grenon, scientifique spécialisé dans les déversements de pétrole
Disaster that never was: Why claims that BP created history’s worst oil spill may be the most cynical spin campaign ever
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1301002/BP-oil-spill-Why-claims-Gulf-Mexico-historys-worst-oil-spill-cynical-spin-campaign-ever.html#ixzz0ydV1cY00