A-t-on besoins que l’État installe des feux de circulation aux intersections pour garantir la sécurité des usagers de la route ? Pas du tout !
Le meilleur moyen pour réduire les bouchons de circulation ? La privatisation !
Malheureusement à Montréal toutes les solutions de transport passent par plus d’État…
Je dois malheureusement me lever contre la 1re affirmation. COnsidérant l’inintelligence crasse des Québécois au volant, enlever les feux de circulation représenterait un acte de suicide et un génocide pour les piétons
Et c’est encore plus vrai à Québec qu’à MTL, avec le sôôôcial-démocrate maire Labeaume et son minirail des Simpsons
Janus a raison. Considérant aussi qu’il y a eu 5 millions de prescriptions d’antidépresseurs sans compter les anxiolytiques l’année passée, cela serait suicidaire aussi de ne pas laisser l’État aider les québécois à transverser les routes.
Hahaha. Sérieusement : j’ai voyagé à plusieurs endroits en Amérique du Nord. Si on exclut l’incapacité des Saskatchewanais à se stationner, les pires conducteurs sont au Québec. Dépassement par la droite, brulement de feu rouge, ralentissement au lieu d’arrêt, non-respect des passages piétonniers clairement identifiés…
La semaine dernière il y a une panne de courant au coin des rues Chemin Aylmer / Boulevard de Lucerne et Place Samuel de Champlain à Aylmer et ça a créé une circulation monstre dans toutes les directions durant l’heure de pointe. J’ai été très déçu de constater en personne que l’organisation spontanée n’a pas fonctionné.
Par contre, une fois l’heure de pointe terminée la circulation était plus fluide qu’à l’habitude lorsque les feux de circulation fonctionnent.
Dans le vidéo, on démontre l’efficacité des carrefours giratoires, très fréquents en Europe. Je me demande depuis déjà quelques temps pourquoi on en voit si peu au Québec. L’idée mérite évidemment d’être développée.
Au Québec, TOUT doit servir a justifier PLUS d’état et a justifier la confiscation systématique des revenus des citoyens!
Ironiquement, il y a une semaine, il y a une panne de courent généralisée sur un quartier de plus de 150 000 habitants.
Or, cela a donné que malgré que les feux de circulation ne fonctionnaient pas, la circulation a continué son cours normal.
Randall O’Toole : Pas du tout une mauvaise référence ce monsieur quand il s’agit de transport, son discours est pas mal à l’opposé des solutions de transport que l’on entend habituellement.
Tant qu’à devoir reconstruire le réseau routier québécois, on devrait peut-être le faire avec des idées qui encourageraient les gens à mieux utiliser leur automobile. Moduler le prix des péages en fonction de l’achalandage est une excellente idée.
C’est très intéressant cette étude. Comme si l’interaction entre les véhicules était en quelque sorte une extension des interactions entre les humains. Un bon exemple de ceci se trouve dans la vidéo, lorsque le chauffeur va lentement derrière le vieux Monsieur, il s’arrête, suit son rythme un peu comme s’il marchait derrière lui, le plus normalement du monde.
Pour en arriver à adapter sa conduite de façon aussi ordonnée et fluide, j’imagine que ça prend un peu de pratique. Quand tu es conditionné à avancer, ralentir et arrêter sans avoir à y réfléchir vraiment et ce depuis des années, le jour où ton stimulus tombe, les feux de circulation par exemple, cela doit prendre un temps d’adaptation avant de fonctionner bien relaxe et habile dans tout cet ordre/désordre spontané de véhicules.
Randall O’Toole est un urbaniste qui travaille pour le CATO institute.
Pour voir ses publications:
http://www.cato.org/people/randal-otoole
J’ai aussi eu cette réflexion à propos de la stupidité des Québécois au volant.
Une explication possible, le « no fault ».
Quand, peut importe ton comportement, le régime en place fait en sorte que c’est jamais de ta faute et que tu ne seras jamais poursuivis, ça n’incite pas à avoir un comportement intelligent et civilisé.
En Amérique, seul le Québec et le Manitoba ont un régime de « no fault ».
Quelques fait plutot « amusant » En Amerique du Nord, il n’y a qu’a trois endroit ou le virage a droite au feu rouge est interdit:
1. Devant un panneau
2. Dans les 5 Boroughs de la ville de New York; et
3. Sur l’Ile de Montreal…
Pire encore: A Montreal, la sequence des feux aux intersections avec feux de pietons est la suivante: fleche verte tout droit et feux pieton blanc et apres feu vert rond, ce qui permet un virage a droite. Pourquoi? well, car c’est connu, les automobilistes (et les pietons) se moquent soit qu’un pieton a la priorite de passage, et les pietons doivent respecter les feux de pietons. Je vis dans l’Ouest depuis 95, et laisser moi vous dire, que si comme pieton, je traverse a un passage, les voitures vont arreter. Et comme conducteur, je suis mieux de laisser la priorite au pieton dans un passage. Cela m’a pris un peut de temps a accepter ce fait.
Un livre sur le sujet que je suis en train de lire s’appelle « Traffic » (seulement en anglais pour l’instant). L’auteur s’interroge sur nos habitudes comme automobilistes et nos comportement derriere le volant, genre attendre dans le stationnement qu’une place a cote de la porte se libere, tandis qu’il y a en de vide 10 voitures plus loin et le temps d’attendre, revient au meme que de s’etre stationne plus loin.
Une explication possible, le « no fault ».-david
Le problème avec cette bande de BS c’est que plusieurs se promènereraient sans assurance comme ils le font déjà avec l’assurance responsabilité matérielle et civile ou ce qu’ils appellent: « être assuré d’un bord ». Faudrait ne pas émettre de plaque sans assurance et encore. Ça va toujours prendre une mini SAAQ j’ai l’impression, pour protéger les victimes des non assurées.
Ou que notre assureur personnel prenne la relève dans ces cas bien préçis et plus nombreux qu’on pense. Seul moyen de se débarasser de la SAAQ pour de bon.
La Saskatchewan a eu une réforme à ce sujet, si je m’abuse.
Le plus ironique est que l’Ontario n’a jamais voulu nationaliser son régime d’assurance automobile (et cela lorsque le NPD était au pouvoir, malgré que cela était la priorité numéro un de leur plateforme) au début des années 90 pour des raisons qui allaient de dire que cela allait simplement déresponsabiliser les conducteurs, tout en disant que cela revenait plus cher.
Je suis loin d’être contre le péage, par contre si on dit que la privatisation des routes améliorerait le trafic parce que les gratte-cennes et les pauvres resteraient chez eux, j’ai un peu de misère… Mais des routes « parallèles » privées, why not?
Le no fault est bien entendu une plaie et, le pire, c’est que même le monopole de la SAAQ pourrait l’enlever, comme la Saskatchewan l’a fait. Cependant, je ne suis pas d’accord avec Respectable sur l’assurance des deux bords obligatoire: l’important, c’est l’autrui. Le reste, si tu veux assumer le risque.
Mais il n’en demeure pas moins que la notion de responsabilité civile fait défaut au Québec. Est-ce la faute de l’État? Je ne dirais pas totalement. En Allemagne, malgré l’étatisme, c’est un élément central du contrat social.
Peut-être… mais le no fault sert surtout aux avocats. « Même si j’avais un million du salaud qui t’as tué, qu’est-ce que ça me donnerait? », m’a déjà fait remarqué mon père. Sans compter que la personne ne sera probablement pas solvable.
Tu vois le problème sous le mauvais angle.
Si en prenant ta voiture tu te dirais: « si je fais le con, je pourrais me retrouver le cul sur la paille », tu y penserais peut-être à deux fois.
Au Québec, si tu reste invalide dans un accident où tu as tué 2 personne parce que tu conduisait en état d’abrité, non seulement tu ne sera pas poursuivit au civil, mais tu va avoir une pension de la SAAQ.
C’est pas la peine de prison « bonbon » qui va vraiment te dissuader.
Le problème avec l’assurance privée David, et Janus a encore raison, c’est qu’il existe une culture du non assuré au québec comme celle du chauffard saoûl qui se fait prendre n fois. Arrangez ça comme vous voulez, dans une telle société ça va toujours prendre une mini SAAQ j’ai l’impression, pour protéger les victimes des non assurées… Ou bien que, notre assureur personnel prenne la relève dans ces cas bien préçis et plus nombreux qu’on pense. Seul moyen de se débarasser de la SAAQ pour de bon. On ne change pas 50 ans de mentalité socialistes biberonnistes en low level formattant le cerveau des gens.
@Respectable
Et si on revenait au principe très logique de: pas de plaque sans assurance? De la même manière que les concessionnaires ne laissent pas partir un client « financé » sans avoir eu le contrat d’assurance.
Mais bon, je croyais que les assurances indemnisaient LEUR client. Ex, si j’ai un accident avec un bazou non-assuré, c’est ma compagnie qui va payer pour mes dommages, et c’est l’autre qui va sécher. Non?
En passant, j’aimerais que tu précises ton truc sur être assuré d’un bord ou les deux. Je comprends parfaitement l’obligation d’être assuré pour autrui mais la personne qui veut assumer le risque de ses propres dommages, où est le problème?
Je comprend votre point, mais une plaque ça se vole dans n’importe quel stationnement et une assurance ça se cancelle en sortant de n’importe quel concessionnaire. Il n’y a qu’un seul moyen à cela : que nos propres assurances prennent la relèvent lorsque l’autre imbécile n’est pas assuré. Sinon va falloir créer une police des assurances, et ça, et bien, on n’en veut pas. Transformer la SAAQ en policier très peu pour moi. Que les acturaires calculent le risque d’accidents avec un non assuré et nous facturent en conséquence.
Aux États quand t’as un accident la partie non fautive répète toujours la même : « Té mieux d’être assuré mon esti ». Voulons en venir à ça? À prier pour que l’ « esti » soit assuré. Tout est une question de statistique. Alors qu’on sorte les probabilités et qu’on facture et qu’on ferme la SAAQ ça urge.
derteilzeitberliner: Dans le cas de la SAAQ on parle de dommage corporel pas matériel. La SAAQ indemnise les piétons et les cyclistes impliqués avec une automobile. Cela va bien au delà de nos petites assurances matériels qui comportent tout de même un volet civil dans la mesure où si vous causez la perte d’un camion contenant 5M$ de marchandises vous assurances vont s’arranger avec ça. Ça va au-delà de l’expression du 1 bord. Mais peu de gens le savent. d’où le fait qu’on nous « oblige » sans vérif profonde à en posséder une (assurance).
Je ne vois pas de problème à cela. Effectivement, pour un jeune responsable être assuré des 2 bords, c’est injuste. En 3 ans il a payé son char. Il peut s’auto-assurer lui-même en créant son propre fond d’indeminisation matériel. Ce qui est même plutôt futé.
J’oubliais la partie civile de nos assurances actuelles nous couvre aussi pour les dommages corporels et matériels causés à autrui aux Etats-Unis. La SAAQ s’occupe de nous mais pas de l’autre. D’où l’Importance d’être assuré lorsqu’on va aux États-unis si vous êtes une personne responsable. Vous pouvez briser la vie de quelqu’un si vous n’êtes pas assuré à moins que vous soyez multi-millionnaire bien entendu.
Aussi, il y a une disparité dans le coût d’une assurance entre les gens des régions et ceux de la Région de Montréal. En région, assurer une voiture de 50k pour un jeune de 28 ça ne coûte pas plus que 1800$. Une assurance sur 1 bord pour un bazou c’est 100$. Et paradoxalement le prix de l’assurance SAAQ est la même partout au Québec!! Comme dirait Poulou « no way José ». La région de Montréal s’accapare la part de Lion de la cagnotte de la SAAQ. Nul n’a besoin d’être actuaire pour relever cette injustice.
Les ronds-points (carrefours giratoires) sont une véritable pompe-à-fric !
Une fois, à Trois-Rivières, les feux d’un gros carrefour (2 à 3 voies selon la provenance) étaient tombés en panne. Je traversais à pied et j’ai constater à quel point tout se passait incroyablement bien malgré le trafic. Chacun passant l’un après l’autre. Un beau spectacle de courtoisie. En France cela aurait été impossible !
Allez au centre-ville de Ville-Mont-Royal (une petite ville tranquille): 6 coins de rues avec feux de circulation dans un rayon de 100 m. Il n’y avait que 3 coins de rues avec feux de circulation il y a 10 ans.
Pour aller de A à B (distants de 200 m), il faut passer à travers 6 feux de circulation. A 4 d’entre eux, les automobiles attendent dans un espace sans piétons et sans autres voitures. Avec un peu de malchance, vous allez attendre 4 minutes aux feux rouges (4 fois 40 secondes) pour franchir 200 m dans une zone quasi déserte! Tout en réchauffant et polluant la planète!
Evidemment, à deux des ces feux rouges (les plus inutiles), et après avoir fait un arrêt complet, je regarde en avant, à gauche, à droite et en arrière. Aucune voiture de police en vue? Aucun piéton dans les environs? je brûle le feu rouge. Il y a des limites à l’intolérable mainmise des idôlatres de la sécurité étouffante…
« 6 fois 40 secondes » et non « 4 fois 40 secondes ». Si de telles idioties routières se répandent partout (6 feux de circulation au 200 m), il faudra compter 20 minutes pour parcourir 1 km, ce qui signifie qu’en cas de malchance (vous arrivez tout le temps au début d’un feu rouge), vous ne pourrez rouler qu’à 3 km à l’heure même en supposant que votre voiture accélère instantanément et roule à la vitesse de la lumière quand le feu devient vert.
C’est sur que quand j’ai été travailler en Alberta je trouvais assez spécial de voir les conducteurs quasi barré les roues lorsqu’un piéton mettait le pied sur la voie routiere autre province, autre mentalité mais quelle fût ma surprise de voir que c’est la même loi ici , c’est a dire priorité aux piétons . mais en Alberta tu paies ou payait dans le temp 45$ pour 5ANS les plaque alors qu’ici c’était alentour de 175$/an et le driving permit était de 57$/3ans alors qu’ici 90$/2ans et ça a doublé depuis. alors comme ca nous coute environ 20 fois plus chère qu’ailleur et que lorsque tu es blessé sur les routes du québec tu deviens automatiquement un crosseur de système . alors comme on a l’impression de payer tout et pour tout (le transport en commun refile 63% de la facture de ses usagés aux automobilistes) alors pas surprenant que les automobilistes aient tendance a croire qu’ils ont priorité.
@ JanusX
J’en conclue que de réduire la signalisation ne changerait pas grand’chose alors…
J’en conclue que de réduire la signalisation ne changerait pas grand’chose alors… (Philippe David Commentaire 31)
Possible qu’il faudrait tenter de reduire la signalisation. Je ne suis pas un expert dans le domaine, mais me documenter sur la signalisation est un hobby (je sais, bizzarre). J’ai des normes du Canada, des US, France, Royaume Uni et Nouv. Zelande de meme que les « digests » de l’Austrlie, Afrique du Sud, Grece, Finlande, Suede, Allemagne, Suisse, Belgique et Islande. Croyez moi quand je dit que le Quebec a le plus de signalisation verticale (panneaux, horizontale (marques sur la chaussee), feux de circulation. Toutes les situation possible et impossible ont un panneau ou autre dispositif pour signaler le probleme. La bibilotheque de Transports Quebewc compte 1523 dispositifs de signalisation. Oui, un usager moyen n’a pas besoin de tous les connaitre, mais il peut y avoir une situation hors de l’ordinaire. La Convention de Vienne (signalisation en Europe) a un panneau pour signaler un dnager qui n’a pas de panneau attittre: Il s’agit d’un triangle blanc avec bordure rouge (le panneau de danger standard) ou on voit un point d’exclamation. Un pannonceau va preciser la nature du danger. C’est certain qu’un menage devrait se faire, mais je doute fortement que cela va arriver, car plusieurs panneaux doivent leur existence suite a des incidents dans le passe. ie le panneau de congestion a 500m dans la serie danger temporaire, ou travaux 3 km, du a un accident sur la A20 il y a quelques annees, ou un cammionneur fut pris de court par la congestion (les travaux etaient signalises, mais selon les normes de l’epoque, qui etait a 2 km). Le Quebec ne fait que suivre les tendances dans le domaine. Le Ministere doit mettre plus de signalisation, en partie a cause des mauvaises habitudes des usagers de la route. Ici en Alberta, si un vehicle d’urgence ou remarquage est immobilise avec les gryrophares allumes, Vitesse 60 km/h MAX. pour croiser le/les vehicules. L’amende double en cas d’exces. Meme chose sur les chantiers routiers. Si le panneau (amende de vitesse double) apres celui de la vitesse dans la zone de travaux, c’est ce que cela veut dire. Croyez moi, l’effet est dissuassif. C’est 80, tu roules a 80. Pas a 110 qui est la limite sur les autoroutes en AB. Et meme avec les detecteurs de radars/laser legaux, la police en attrape.
Tout cela pour dire que cela peut se resumer a une question d’education et de mentalites.
@honorable commentaire 28 & 29: je suis surpris car contrairement a ce que le monde pense, on installe pas des feux pour n’importe quelle raison. Il y a des normes, des criteres a remplir: ie nombre de vehicules par heure, pietons, accidents, presence d’un generateur (ecole, centre commercial ou culturel)etc. car une intersection « normale » avec l’equipement de base 4 poteaux, un controleur, 16 feux, les pedestals et le fillage), on va facilement chercher dans les $100K. (quoi que la volonte des politiciens l’emporte sur la logique implacable des normes).
Je ris toujours quand on me sert une vision caricaturée des Autobahnen: le free for all, tout le monde à 200 kmh.
Au contraire, les conducteurs sont très disciplinés et ça ne roule qu’entre 140 et 160 en moyenne. Avec la possibilité d’être collé pour conduite dangereuse si vous faites le con. Aussi, application de limites de vitesse en cas de pluie ou pour certains véhicules.
Prenez cet autocar danois qui a dérapé sous la pluie au sud de Berlin. 2 morts. Roulait 100 alors que la limite pour un autocar avec un trailer, c’est 80. Le chauffeur est accusé d’homicide involontaire.
Je vois très souvent dans les journaux islandais des articles sur des excès de vitesse élevés: 222, 180, 140… Beaucoup de voitures en Islande ont le détecteur de radar dans la vitre mais, comme me l’expliquait le chauffeur de notre bus, les policiers ne niaisent pas: ils tolèrent à peu près 5 kmh, et dès que l’on double la limite, on perd son permis automatiquement.
Au Québec, il y a même un panneau avec un dessin d’un espèce de nuage avec un visage qui souffle du vent pour désigner une zone où qu’il existe un danger de vent.
Même que certaines régions aux États-Unis sur les Interstates ont une signalisation très peu standard, comme sur le I-70 au Colorado où il existe de nombreux panneaux qui semblent peu ou pas utilisés ailleurs.
Or, lorsque j’ai voyagé dans les pays où les normes étaient basées sur la Convention de Vienne (et j’ai même vu cela appliqué dans certains pays comme au Viêtnam), il y avait une signalisation qui était simple tout en étant relativement standard. Au Canada, je remarque que la différence est assez nette entre les différentes provinces.
http://www.youtube.com/watch?v=vi0meiActlU