Les libertariens voient d’un œil favorable la décentralisation des pouvoirs. Plus le pouvoir est proche des gens, plus on favorisera le principe d’imputabilité limitant ainsi le gaspillage de fonds publics dans des programmes coûteux qui finissent par servir la bureaucratie en place et non pas la population.
Voici donc les pays qui se distinguent au chapitre de la décentralisation:
Même si le niveau de décentralisation ne suffit pas à lui seul pour faire d’un pays une « zone libertarienne », il est néanmoins intéressant de voir les niveaux de disparité qui existent entre les différents pays.
Source:
Government at a Glance 2009
Est-ce que les dépenses militaires telles que les coûts de l’occupation américaine en Irak et Afghanistan sont inclus dans ce pourcentage? Ce sont des dépenses fédérales non négligeables qui selon moi ne consistent pas en des « programmes », mais qui sont financées par les contribuables.
Finalement, Martin Masse avait raison quand il disait que le Canada était maintenant plus décentralisé que les USA.
Par exemple, le Département fédéral de l’éducation et de la santé américain sont anti-constitutionnels et parmi les plus grandes dépenses…
Irelande ? Ireland en anglais et Irlande en français. 😉
Curieux ce graphique. Je me questionne vraiment sur la position de la France par exemple. L’argent est effectivement souvent sorti par les Régions et départements, mais ils sont contraints de le faire dans telle ou telle chose par le gouvernement central qui veille au grain ! Paris décide, mais les provinces signent les chèques, est-ce une véritable décentralisation ?
La position de la Suisse et de l’Allemagne ne font que confirmer que ces deux pays sont deux grandes démocraties !
À mon sens la décentralisation favorise le libéralisme au niveau fédéral. Ensuite les fédérés font ce qu’ils veulent. Par exemple en Inde, certains États sont communistes il me semble.
Certes, la décentralisation d’un État est favorable au libéralisme. Ceci dit, bien des pays en haut de la liste sont bien plus libéraux que certains autres en bas de la liste.
Il ne faut pas oublier de tenir compte de la taille de l’État qui est géré non plus. On ne gère pas l’Irlande comme on gère les États-Unis.
Je préfèrerais, et de loin, habiter au Royaume-Uni ou en Irlande plutôt qu’en Espagne ou en France, fiscalement et économiquement parlant.
Les résultats sont curieux. Pour une fédération, les États-Unis sont très hauts mais on sait comment Washington est une grosse bête. J’aurais aussi cru que la France aurait été bien plus haut dans ce classement, pour des raisons historiques. Et que la simple taille de l’Islande aurait suffit à justifier une centralisation presque totale: un village de 50 personnes dans les fjords, ça ne peut pas payer grand chose tout seul!
Curieux la Nouvelle Zélande à 90% de centralisation pour un état aussi libéral (4éme économie la plus libre au monde) et un pays aussi important en therme de population.
Par contre je vis en France et je peux vous dire que le chiffre de 35% est totalement absurde.
Au total les dépensses publiques sont au dessus de 1100 milliards. L’état centrale tel qu’on l’entand dépensse en effet 35% de ce montant soit environ 400 milliards.
Seulement les dépensses de sécurité sociales (qui ne sont pas intégré dans les dépensses de l’état centrale ce qui est évidament absurde) sont de l’ordre de 600 milliards !
Les collectivités locales (régions, départements, communes…) n’en dépenssent que 200 !
Et sur ces 200 la moitié est financé par l’état et corespond à des dépensses obligatoires !
Le niveau de centralisation en france est donc en réalité extréme.
@Seb38
Cela confirme mes doutes quand à ce graphique, la manière dont ils ont calculé le « taux de centralisation des dépenses ».
L’utilisation des chiffres de 2009 vient peut-être fausser la donne avec les plans de relance et de sauvetage et les stabilisateurs économiques reliés à la récession.
J’aurais aimé voir le Chili et l’Australie.
XavierQC : Effectivement. Encore je veu bien comprendre que les dépensses décentralisés bien qu’obligatoires ne soient pas comptabilisé, mais c’est ridicul de distinguer les dépensses du gouvernement centrale de celle de la sécurité sociale, ou plus tot d’intégrer les dépensses de sécurité sociale dans la part non centralisé.
Avec ce mode de comptabilité se serait donc en fait les état socialistes les plus « décentralisé », et les état assurant seulement les dépensses essentielles les plus « centralisé ».
C’est pas nos fédérâleux socialistes qui vont s’activer pour décentraliser le Canada.
Et le mouvement souverainiste est encore plus socialiste.
Et le mouvement souverainiste est encore plus socialiste.
Pas si tu parles à l’électeur moyen. La plupart des souverainistes veulent moins d’État dans leur vie. Décroche du Plateau et parle aux gens dans les régions, tu vas voir. Un jour les politiciens québécois ne pourront plus ignorer le peuple. Tant que la question ne sera pas réglée (le Non n’a rien réglé), tu n’auras jamais de débat gauche-droite au Québec.
L’indépendance aurait le mérite de recentrer les partis politiques sur l’axe gauche-droite plutôt que sur celui souverainisme-fédéralisme. Tu serais surpris de voir le résultat. La majorité n’est pas gau-gauche. Sans le débat sur la question nationale, les politiciens n’auraient plus le choix de se réenligner sur d’autres enjeux. Mais tant que ça ne sera pas réglé, on va continuer à branler dans le manche comme maintenant.
Et alors ?
Ça ne change rien au fait que le mouvement souverainiste est socialiste.
Et les région c’est aussi hyper socialistes. Tous des quêteux qui veulent leurs subventions et leur petit régime protectionniste.
Le débat sur la question nationale est mort depuis longtemps, et ce ré-alignement sur l’axe gauche-droite il s’est déjà produit. Et ce qu’on voit, c’est différente manifestation du socialisme.
Les québécois, si l’on se fie aux sondages, ont une propension naturelle au socialisme pur et dur, en raison de leur choix quant aux 2 politiciens qu’ils admirent le plus: Le premier étant Pierre Curzi et le second… Amir Khadir.
Et les région c’est aussi hyper socialistes. Tous des quêteux qui veulent leurs subventions et leur petit régime protectionniste.
Je te parle des citoyens, pas des lobbys. Les citoyens ne veulent pas d’un big gouvernement. Un jour les politiciens ne pourront plus continuer à ignorer et mépriser le peuple.
et ce ré-alignement sur l’axe gauche-droite il s’est déjà produit.
Vraiment pas. Il y a des droitistes et des gauchistes qui votent PQ et des droitistes et des gauchistes qui votent PLQ. La seule chose qui tient en otage leur vote est le débat sur la question nationale.
Personnellement, je vote PQ juste parce que je ne suis pas fédéraliste. Et si l’ADQ, en 2007, n’avait pas été aussi floue sur cette question, j’aurais voté pour eux. Il y en a plein comme moi, prisonniers de leur parti parce que la question n’est pas réglée.
Moi aussi je te parle des citoyens. Qu’on prenne le cas de Bombardier.
Les droitistes ils ne votent plus.
La question nationale c’est mort et enterré, ça n’intéresse plus personne, ca ne mobilise plus personne, c’est devenu une variable négligeable dans la politique québécoise.