Je suis de retour de mes vacances estivales, les mises à jour sur le site vont donc reprendre dès demain. Soyez rassurés, je vais me faire un devoir de parler des sujets chauds qui ont défrayé l’actualité depuis 2 semaines, notamment la question du recensement.
Par contre, il y aura un changement majeur sur le blogue. Vous l’avez probablement déjà remarqué, dorénavant les commentaires seront systématiquement modérés, une décision qui découle du jugement rendu la fin de semaine dernière et selon lequel je serais responsable des propos que vous tenez.
Comme je ne peux que faire la modération de commentaire que le soir au retour du travail, je vais peut-être essayer de recruter quelques modérateurs qui seraient disponibles pour approuver les commentaires durant le jour et ainsi garder une certaine fluidité dans l’interactivité du site.
Bref, un autre tracas qui vient avec la « citoyenneté » québécoise…
En fait, autant dire que la liberté d’expression ne vient aucunement sans petits caractères!
David, as-tu lu le jugement complet?
Non, j’ai uniquement pris connaissance du compte rendu.
Si vous avez de très très bons potes outre-mer, c’est peut-être une bonne idée que de vous entendre avec eux pour qu’ils deviennent officiellement les propriétaires de votre blogue.
Heureusement, la juridiction québécoise s’arrête au Mur érigé pour protéger la Nation en Péril des idées étrangères non-collectivistes.
Okay. Je ne l’ai pas vu nulle part, alors je me demandais si tu avais eu accès au jugement entier.
Disons que… J’attenderais de tout lire. Disons que ce cas-là me semble très circonstanciel.
Cela dit, ton initiative (modération…) est appropriée.
J’ai hâte de voir si Cyberpresse l’appliquera sur ces blogues…
David…t’inquiète pas pour ce jugement…ton nouvel hébergeur est en Californie et ton domaine est enregistré de façon anonyme (registrar…Donc les avocates, pseudo-juriste de la swamp à Hétu et les éternelles matantes indignées ne peuvent rien contre ton site car le code civil québécois ne dépasse pas les frontière du québec!
Quand bien même ils enverraient une lettre à ton hébergeur ou a ton registrar (anonyme et aussi aux USA) ils vont s’en contre-crisser! Martineau par contre est héberger sur un serveur au Québec, mais même si ce n’est pas le cas, le registrar est Canoe donc une entreprise établie au Québec donc sujette a ce genre de poursuite civil.
Thatsdullbob a parfaitement raison. J’allais justement te suggérer de prendre un hébergeur en-dehors du Canada !
De plus, la modération a posteriori suffit. Tu n’as qu’à supprimer les commentaires susceptibles de t’attirer des ennuis, ce qui pose problème c’est juste qu’ils soient en ligne longtemps.
Sinon, je ne sais pas si dans ton cas c’est utile, mais dans le cadre de ma boîte ça l’est, nous avons des CGU, il faut être inscrit pour commenter quelque chose et la personne est responsable de ce qu’elle écrit. Nous déclinons toute responsabilité, ce qui n’empêche pas la modération a posteriori, ne serait-ce que pour une question d’ambiance.
A mon avis la modération a priori ne peut que tuer l’interactivité de ce site….
Je ne suis pas avocat mais j’aurais tendance à penser que mon lieu de résidence (et pas le lieu de l’hébergement des serveurs) est ce qui prime.
Ça pas de criss de bon sang, qu’on soit en train de se poser ce genre de question, depuis quand il faut être avocat pour gérer un blogue !
J’en suis parfaitement conscient. Je vais continuer à réfléchir à la question et ce n’est pas exclus que je revienne à l’ancien format.
Mais de ce qu’on peut lire du jugement, je serais de facto responsable de tout ce que vous dites sur le site. J’ai passé l’âge de faire du babysitting.
Nous vivons dans une république de banane.
J’y pense David… toi, le docteur et poulou devriez vous servir de ce jugement pour avoir un beau chèque de Paul Desmarais pour ce qui se dit contre vous chez Hétu! LOL
Il me semble qu’à l’époque où le CRTC étudiait le cas de CHOI Radio X, l’opinion de plusieurs était que le gouvernement n’avait pas besoin de légiférer, que les tribunaux et les poursuites de ceux se sentant lèsé pouvaient très bien le faire.
Fait maintenant deux sites droitistes que je vois s’inquiéter de ce jugement.
Qu’est-ce qui a changé?
Pour être certain, c’est le fait d’accorder la responsabilité au propriétaire du blogue qui vous dérange, ou le fait de pouvoir poursuivre pour atteinte à la réputation?
David j’espère que tu ne te laisseras jamais intimiter par les hétustitaniens. Pour avoir déjà réglé à l’amiable avec cyberpresse en 2009 (ils ont modéré leur blogue en janvier 2009 sauf hétu) tant qu’on nomme pas de nom c’est l’aile de la protection. Mais on peut nommer les pseudos. Un anonyme n’a pas de droit peu importe ce qu’en pense papi.
Ce que je ne comprends sur cyberprese est que sur le blogue de l’édito on doit signer notre nom alors ainsi on perd notre anonymat. Évidemment, les pleutres du hétutistan signe des faux noms et ils en sont sont fiers mais pour ceux qui n’ont rien à cacher j’ai de la difficulté à comprendre que l’on doive tolérer leur diffamation.
Simple opinion d’homme de bon sens: il n’y a jamais rien eu de diffamatoire laissé sur le blogue de David. David n’a vraiment pas à s’inquiéter. En Hétutistan, par contre, la diffamation (et surtout l’ordure) est monnaie courante. Il sera intéressant de voir ce que les avocats de cyberpresse (ils ont certainement les moyens d’en consulter) vont faire.
David: ne te laisse pas intimider par les cancres et sous-fifres du Hétutistan. Ce n’est pas parce qu’ils disent qu’il y a de l’ordure ou de l’urine ici, et le répètent ad nauseam, qu’il y en a. Ce sont des bullies. Le chantage est leur marque de commerce.
Vu le caractère non extrémiste des intervenants ici (quel contraste avec l’Hétutistan), il n’y a aucune raison de ne pas revenir à l’ancien format (effacement a posteriori de messages jugés border-line).
Moi non plus je ne suis pas un spécialiste de la question mais si je comprends bien le jugement, c’est une personne clairement identifiée qui a porté plainte. Tant qu’il n’est pas évident pour tout le monde qui est attaqué, selon moi, aucune poursuite ne peut être intenté.
Par exemple: vous pouvez dire n’importe quoi sur Apprenant. Le ridiculiser, souhaiter sa mort si vous voulez. Mais personne ici ne sait qui est Apprenant. Il ne peut donc pas porter plainte.
Si tu veux, David, je me propose au poste de modératrice. Je suis disponbile 24 heures sur 24 jusqu’au 23 août. Puisque je rentre au cegep, j’ai des horaires variables et pourrait donc modérer quand je peux durant le jour.
Ce jugement est vraiment… réalisent-ils l’ampleur de ce dernier?
Le problème vient justement que la jurisprudence en matière de l’Internet est très peu présente.
Or, je trouve cela déplorable que notre constitution canadienne est très muette en matière de liberté d’expression.
Tu as pas le volume de canoe, je vois vraiment pas pkoi tu t’inquiètes. De plus, c’est toujours le même monde qui viennent ici.
Les chances de poursuite sont nulle… et si jamais tu vois une monstruosité, tu la censure voilà tout. C’est pas parce qu’un conduction de porsche s’est fait arrêter pour excès avec 1600$ d’amende que je vais me mettre à rouler 100km/h sur l’autoroute.
Tient tant qu’à parler modification, je te suggère de limiter le nombre de mot d’un commentaire. S’il y a une chose qui m’agace vraiment de ton blogue, c’est les interminables commentaires des gens.
Ça se voulait un commentaire constructif, je crois vraiment que les gens seraient plus concis et on ne saurait que l’apprécier.
Il est de retour!!! Bon retour, DG!!! Hé bien, je n’aurai plus à aller perdre mon temps dans la swamp à Racine pour passer le temps!!! 😀
Tout d’abord, une petite plainte de ma part, concernant ton nouvel hébergeur: ça na pas de bon sens, ça, DG, depuis que tu as changé d’hébergeur, on ne peut même plus éditer nos commentaires, bout de viarge!!! 😀
Pour ta décision de modérer les commentaires, je seconde Thatsdulbob et XavierQC!!! Antagoniste.net vient de perdre de sa saveur, en ce qui me concerne!!! Maudite société québécoise de…!!!
À mon avis, il ne faut pas avoir si peur de ce jugement. Le principale reproche fait à Canoë fut d’avoir laissé les commentaires disgracieux durant six mois.
Ta principale obligation sera de lire tous les commentaire de façon assidu pour éviter les dérapages reprochés sur le blogue de Martineau.
Somme toute, tu n’as pas à t’inquiété tant que ça, surtout que je suis convaincu que plusieurs participants ici sauront être vigilants.
Mais, comment un avocat pourrait trouver ton addresse? Et même en cherchant à partir des David Gagnon du québec, en supposant que ce soit ton vrai nom, il leur faut une preuve formelle que c’est le bon David Gagnon qui est derrière le domaine antagoniste.net! ENOM, INC. ne confirmera pas ça a n’importe qui non plus, sinon ils ne servent à rien.
Mais un avocat qui veux te rejoindre pour t’envoyer une mise en demeure ou une poursuite en diffamation, non….
Par exemple, si tu écrit un billet appelant au meurte de tel politicien américain ou canadien, c’est un crime et les autorités (FBI, GRC) n’auront pas trop de difficultés a te trouver
D’ailleurs, avec tous les malades mentaux qui te haissent depuis 3 ans sur la swamp à Hétu, si c’était si facile de te retrouver, tu aurais déjà été harcelé à ton domicile voire même cocktail molotovisé LOL
Je donne 80 % de la cagnotte récoltée à quiconque poursuit cyberpresse en mon nom. Par ailleurs, se faire insulter et diffamer par la clique de l’Hétutistan, c’est probablement l’équivalent de se faire insulter et diffamer par un clochard à moitié saoul étendu dans une ruelle de la Ville de Montréal. Cela entache beaucoup plus la réputation du saoulon que de sa cible!
Est-ce qu’il serait possible d’avoir une white-list pour les utilisateurs risquant moins d’écrire des propos possiblement diffamatoire?
Je trouve absurde que Canoë puisse être tenu responsable des paroles de quelqu’un d’autres. J’imagine que c’est à cause de leur statut de « média général » ainsi que le fait qu’il leur arrive de faire de la modération…
Le DMCA américain contient bien de la […], mais y’a un truc qui me plait :
J’ai toujours en tête l’exemple (ridicule) que serait de poursuivre un fabriquant d’arme car il a fabriqué l’arme qui a servi à un braquage de banque…
Aussi, est-ce qu’il serait possible d’avoir un éditeur HTML brut? Les éditeurs WYSISYG m’irritent parfois…
Si je ne m’abuse, la France(Quel surprise!) a des lois très sévères pour censurer et contrôler les blogs. Les français peuvent facilement contournés les lois françaises en se trouvant un hébergeur américain où il seront protégés par le Premier Amendement. C’est ce que fait le site fdesouche.
Donc, je pense que tu n’as pas à t’inquiéter David. Maintenant, si tu veux modérer les commentaires pour éviter qu’Antagoniste devienne un repère de trolls ou un Hétutistan, c’est une autre histoire.
Tu devrais autorisé les commentateurs dignes de confiance d’écrire sans modération. Il y a beaucoup de gens de qualité qui écrivent sur Antagoniste et lire leurs échanges ou leurs débats est souvent extrêmement intéressant. La modération va empêcher ces échanges et débats qui font la particularité d’Antagoniste.
Il faut qu’Antagoniste reste un espace de liberté dans ce Québec étouffant.
@David
Vous avez raison d’être prudent. J’aurais aussi tendance à croire que votre lieu de résidence est très important. De plus, même si vous pouviez repousser une poursuite en invoquant un hébergement à l’étranger, vous aurez quand même à vous défendre. Gangner sa cause, c’est bien mais éviter une poursuite, c’est mieux.
Ensuite, bien que je sois toujours en désaccord avec vous et la presque totalité des intervenants, je tiens à vous dire que s’il y a eu diffamation sur antagoniste, je n’en fut pas témoin et je trouve malheureux que l’interactivité souffrira peut-être de vos nouvelles obligations. Bonne chance.
Enfin, je redeviens votre ennemi à compter de maintenant.
@ThatsDullBob
Je suis un de ceux que vous appelez « les malades mentaux » de Hétu. Bien que je lutte contre les opinions de David que je ne partagent pas, je n’oserais jamais porter atteinte à sa personne. Donc, votre accusation de « cocktail molotovisation » est risible. Pour moi, chez Hétu et sur Antagoniste, ce n’est qu’une joute d’opinions, rien de plus. Je viendrais en aide à tous et chacun sans égard à leurs opinions. Je risquerais ma vie pour sauver la vôtre le cas échéant.
Maintenant, redevenons des ennemis.
Je ne vois pas sur les pages d’Antagoniste la moitié du quart d’un iota de ce qui se retrouve sur Cyberpresse en fait de commentaires diffamatoires et orduriers
Sans généraliser, force est d’avouer que de manière générale, la droite québécoise est plus structurée, plus respectueuse et plus portée sur l’argumentaire et moins sur l’insulte, que la gauche québécoise. Quiconque de la clique de Hétu voudrait poursuivre un intervenant sur Antagoniste pour diffamation devra se lever tôt… Dans les archives de Cyberpresse il y a en sans doute pour quelques millions en dommage et intérêts! C’est un jeu qui se joue à deux.
Chose certaine, les amis de Richard Hétu font du tort aux idées qu’ils défendent de par leur comportement de meute
Sur « Bloomberg et la mosquée Ground Zero », Korut-zelva avait mis une belle traduction d’un article fort pertinent du Canadien Ezra Levant:
Source : Monument to jihad, par Ezra Levant, Toronto Sun, 27 juillet 2010
Qu’a fait Hétu? Il l’a effacée! Mais il a laissé le jacassage sans fin de sa clique. Le Hétutistan dans toute sa splendeur!
Commentaire révélateur de vérité:
korut_zelva
3 août 2010
15h58
Pour ceux qui se plaignent du ton débat sur le billet. Avec un coup d’oeil rapide sur les réponses écrite de part et d’autre du blog on peut faire quelques observations.
-Les réponses les mieux écrites, civilisé avec des arguments supportant leur idée sont écrite par des gens «de la méchante droite».
-Les insultes, les «croute zelva-phiphile-etc.», les accusations de crime-pensé sont écrite par les «gogauche anti-occidental».
Hypothèse: Ya rien qui rend un gauchiste de plus mauvaise humeur que d’etre confronter à la réalité. C’est toujours douloureux pour tous le monde en présence.
@honorable : probablement qu’une alarme à fini par retentir dans le bureau d’un des garde chiourme de Gesca-PowerCorp (Cantin?) quand le blogue de Hétu à digéré un post contenant une traduction d’un OpEd d’Ezra Levant…Ce dernier est dangereux, uncanadian (version Trudeau) donc il ne faut pas en parler dans les médias Gesca…sauf pour le dénigrer bien sûr
Le problème pour les Américains,c`est qu`ils sont cassés comme des clous bourrés de dette et l`a sont prêts à accepter n`importe quoi qui va créer de l`emploi et générer des revenus.C`est ça qui arrive quans t`es bourré de dette,tu te prostitue pour de l`argent.
Acceuillir cette mosquée à coté de ground zero incroyable.Les Américains sont rendu bas.
Toinon (24-25) : excellents arguments!
Letight dans le champ encore…Antagoniste ne pourra jamais être poursuivie au civil au Québec dans l’état des choses :
Canoé : Entreprise avec siège-social au Québec, héberge ses propres serveurs internet au Québec ou sous-contract pour un hébergeur situé au Québec ou à l’étranger (peu important), enregistre sous son nom d’entreprise le domaine canoe.ca et nombreux dérivés sous son nom d’entreprise. Rappeleons que c’est Canoé qui est visé par la poursuite et non pas Martineau ou les commentateurs.
Antagoniste : Ni une entreprise ni un individu ni une marque de commerce enregistré. Le site web antagoniste.net est hébergé en Californie. Une autre cie Californienne a enregistré le nom de domaine auprès de l’autorité Californienne qui s’occuppe de tous les noms de domaines de la planète.
David Gagnon : Le Richard Martineau du site antagoniste.net : c’est lui qui écrit les articles et opinions.
Considérant ces faits, letight ou tes nombreux amis juristes sur la swamp, je vous demande : sur quelles bases logiques le dénommé David Gagnon aurait éventuellement a se défendre pour une quelconque poursuite au civil au Québec à cause de propos diffamatoires exprimés sur le site antagoniste.net qui est enregistré aux USA?
@David : La poursuite était contre Canoe en tant que « éditeur » du blogue. Au même titre que la poursuite « SERAIT » contre Antagoniste. Que le serveur soit en Californie ne change rien. S’ils fallaient qu’ils poursuivent l’hébergeur, ils auraient probablement poursuivi vidéotron.
@honorable : Je présume que l’article de Levant a été effacé parce qu’il a été publié chez un concurrent.
Sur la question du jugement, la diffamation implique l’existence d’une personne physique identifiable et non pas d’un écrivain virtuel. Il ne peut y avoir diffamation d’un poteau de téléphone. L’écrivain virtuel n’est « identifié’ qu’avec un pseudo. Donc, vous pouvez dire tout le mal et toutes les vacheries contre un « virtuel », genre Papitibi, sans encourir de risques, car Papitibi n’existe pas vraiment aux yeux de la loi.
Dans le jugement cité par le responsable de ce blogue, la personne apparemment diffamée était une avocate bien en vue de la ville de Québec (fille de feu Lawrence Corriveau). Elle était une personne dûment identifiable.
Sur le changement d’hébergement, soit l’hébergement à l’étranger, il est vrai que les lois québécoises ne s’appliquent pas outre frontière. Elles ne s’appliquent même pas dans une autre province canadienne. Est-ce qu’elles peuvent viser le responsable d’un site?… je me souviens que la CLP avait tenté une injonction contre un site qui diffamait une de ses commissaires qui avait rendu un jugement défavorable au responsable de ce site. Il la traitait de tous les noms. L’injonction avait été « lancée », mais aussitôt le responsable du site s’est fait héberger ailleurs et l’injonction est devenue sans effet.
Vous désirez un exemple de ce que j’ai écrit précédemment ?
Le voici: http://jeangodbout.com/
De toute façon j’ai de la misère avec n’importe quelle mosquée, où qu’elle soit. C’est pas de la xénophobie, j’ai aucun problème avec qu’une Synagogue ou même un temple des témoins de Jeovah s’installe dans mon quartier! En fait j’en souhaiterais même plus… les synagogues et mêmes temps des témoins de Jeovah sont toujours entretenus aux petits oignons et loin d’être laids dans le paysage!
Dans le cas des mosquées, j’y peux rien, je n’aime tout simplement pas les valeurs rétrogrades et débiles que cette religion véhicule. Et ne me parlez pas des modérés versus les excités de Allah… ce sont pas les musulmans qui sont extrémistes, c’est leur religion à la base même qui l’est!
Bloqué en Hétutistan, sur le billet « Blomberg…)
honorable
3 août 2010?18h55
Ezra Levant doit être extrèmement “dangereux” pour qu’on ait effacé, ici-même, la traduction de son excellent article du Toronto Sun…
Egalement bloqué en Hétutistan, sur le billet « Blomberg…:
honorable
3 août 2010?19h22
Citons le promoteur du “Cordoba House”: “American policies are accessory to the crime of 9/11? (Feisal Abdul Rauf on 60 minutes). Très “oecuménique” comme pensée musulmane, n’est-ce pas?
La citation et son contexte (inutile de l’envoyer en Hétutistan, ce ne serait pas publié parce que ça ne penche pas du « bon » côté–le côté de l’apaisement):
Bradley: Are you in any way suggesting that we in the United States deserved what happened?
Faisal: I wouldn’t say that the United States deserved what happened, but united states policies were an accessory to the crime that happened.
Bradley: You say that we’re an accessory? How?
Faisal: Because we have been accessory to a lot of innocent lives dying in the world. In fact, in the most direct sense, Osama bin Laden is made in the USA.
@ThatsDullBob
Vous ête juriste vous? D’après votre argumentation, on ne le dirait pas. Il y a plusieurs bases à un recours éventuel contre David. Par exemple, s’il y avait de la diffamation sur Antagoniste (ce qui est peu probable comme l’a écrit poulou) David pourrait être trouvé responsable des dommages causés au diffamé en raison d’une faute de sa part qui consisterait à ne pas avoir effacé le commentaire diffamatoire dans un délai dont toute personne raisonnable placée dans la même situation se serait exécutée pour l’effacé ce commentaire.
@poulou
Une injonction ne peut pas avoir de portée extraterritoriale. Mais un citoyen québécois peut être tenu responsable devant un tribunal québécois. Ce sont deux recours très différents.
@David
Je suis avocat, je pratique et croyez-moi, votre réflexe en début de billet est le bon. Je le répète, vous n’avez rien à vous reprochez mais un hébergement étranger ne vous mettra pas à l’abri des tribunaux québécois. Ne croyez pas les ti-joe connaissants comme ThatsDullBob.
@ thatsdullbob
Pas très fort en droit, mon Bob! Ni très bien informé des faits.
Martineau était visé par la poursuite. Mais il a été exonéré de toute responsabilité en raison d’un « contrat de modération » intervenu entre lui et Canoë.
Pour le reste, l’action peut être intentée soit au domicile légal du responsable de la modération sur Antagoniste, soit dans le district judiciaire du lieu où le dommage a été causé.
Le domicile du responsable, c’est pas la Californie, que je sache…
By the way, Letight étant avocat, sur quoi vous basez-vous pour affirmer qu’il est dans le champs?
Et by the way encore, très estimé David, pourquoi aucun de mes commentaires de ce jour n’a-t-il pas été publié? Tu veux les informer, tes chums, ou tu veux les garder dans l’ignorance?
J’ai fait une mise à jour du blogue, ce qui a permis de corriger quelques bogues (maintenant l’insertion de lien dans les commentaires fonctionne).
J’espère qu’il a va de même pour la fonction d’édition.
letight letight,on connait votre jeu.Vous voulez faire peur à David pour que son blogue soit modéré à jamais et dans ce cas là moins achalandé.Vous faites parti de la clic de la gogauche.Vous voulez faire taire l`opposition.Je connais ça les avocats.
Pendant ce temps là sur cyberpresse,votre blogue préféré(c`est le mien aussi)n`est pas modéré et ça bardasse pas mal.
@Jackwood
Je ne veux pas faire peur à David. La preuve est que je suis du même avis que poulou en pensant que la diffamation sur son blogue est presque impossible. Et moi aussi je ne désire aucune modération pour avoir une meilleure interactivité. Mais le fait d’avoir un hébergement à l’étranger n’offre aucune protection à David. David est responsable du blogue et de la modération. Dans l’accomplissement de ses fonctions, il ne doit pas commettre de faute sinon, comme résident du Québec, il pourra être poursuivi devant un tribunal du Québec.
C’est vrai que ça n’a pas de sens. Sinon, pour répondre à ta question. La responsabilité de l’hébergeur ou proprio du blog : c’est la localisation des données donc des serveurs. Ensuite la responsabilité de l’auteur (du commentaire), ça dépend de sa nationalité. Je ne suis pas juriste, mais de ce que j’en sais, letight a tort, l’hébergement à l’étranger protège.
Pour te donner un exemple concret : ma boîte (site pas encore en ligne). Les utilisateurs pourront déposer des commentaires. Que faire si c’est insultant ou contraire à la Loi ? Va-t-on engager 36000 modérateurs ? La parade ultime, pour nous, aurait été de trouver un hébergeur américain, même en tant qu’entreprise française. Finalement nos serveurs sont en France, mais 1) dans nos CGU on ne prend pas de responsabilité au niveau du contenu et 2) selon la Loi française on est irréprochable tant qu’on n’est pas au courant. Donc il faut qu’on soit avertit et, là, si on ne réagit pas on risque gros. Seulement voilà, ce tir de sommation permet de limiter les risques (tu laisses faire et, au besoin, tu censures a posteriori).
En tant que français, si je tiens des propos punis par la Loi et que le site est américain, le site ne sera pas inquiété (même si tenu par un français), mais les policiers français, s’ils me retracent, toqueront à ma porte.
Ensuite, j’insiste, normalement on te prévient « tel commentaire va être sanctionné », suffit de réagir vite et c’est bon.
Ah bon? Et tu as trouvé cette information dans quel registre publique? Un lien ou une photo svp mon letight, sinon ca ne tiens pas debout.
Comme pour l’alcool et pour le net, la modération a toujours meilleur gout!!!!
Letight, Poulou et David
Je possède une maîtrise en droit des médias et j’ai pratiqué en responsabilité civile pendant plus de 30 ans. Des procès en diffamation, j’en ai plaidé une vingtaine… C’est probablement une vingtaine de plus que tous les autres intervenants réunis, ce qui inclut Letight et Poulou qui oeuvrent tous deux dans un domaine ultra-pointu dont cette pratique est exclue.
Je soumets bien humblement que celui qui est dans le champs de patates, c’est Poulou, avec son #35.
Fort peu judicieux, David, ce conseil.
En tant que personnage virtuel, Papi ne peut pas être diffamé – maybe yes, maybe no.
Mais le jugement Corriveau, de toute apparence, Me Poulou ne l’a pas lu.
S’il en avait pris connaissance, il aurait compris la distinction entre propos injurieux et propos diffamants. Papi does not exist as such, mais derrière Papi, se trouve un sexagénaire qui existe, lui, et ce n’est pas parce que Papi est virtuel que celui qui tape le présent commentaire n’existe pas, lui.
Disons, par hypothèse, que j’aurais écrit que Poulou est un pédo. Aussi longtemps que Poulou demeure une simple tête de chat (son avatar), peut-être ne pourrait-il pas prétendre avoir été diffamé, dans la mesure où le veuf de tel âge, de tel nom et travaillant à tel endroit ne peut prétendre que ce commentaire lui cause préjudice.
Mais ce n’est pas de ça dont il est question ici. Le paragraphe 67 du jugement confirme qu’aucun client, aucun confrère ou aucun juge (sous réserve du juge Grenier, qui n’en fait pas de cas) ne lui a parlé de cette accusation d’avoir soudoyé les juges en leur offrant des putes.
Suzan Corriveau a souffert, et ce, sans égard à l’opinion que les gens peuvent ou ont pu avoir d’elle. Ce pourquoi elle a obtenu jugement. Non pas nécessairement pour le caractère diffamant, mais pour le caractère injurieux (injure –> injury –> blessure morale).
Voilà pourquoi, à défaut d’avoir une jurisprudence bien tranchée dans le sens des commentaires de Poulou, le conseil qu’il donne (bénévolement, j’en conviens) à David me semble bien imprudent et bien téméraire.
À cet égard, je partage l’opinion de Letight, sur le principe. Mon opinion à moi, et je précise qu’elle n’est pas encore validée par une jurisprudence abondante, c’est qu,un papi ou un jackwood virtuel auraient un recours pour « injures » si on les blessait dans leur « amour-propre ».
= = =
Cela dit, tu veux vraiment courir le risque, David?
Je sais, le troupeau hurle devant cette modération qui leur déplait.
La sagesse commande de les laisser hurler. Ils vont quitter? Si c’est le prix à payer pour maintenir intacte la crédibilité de ton blogue libertarien (un blogue d’idées, donc), alors élague.
@XavierQc
Vous dites que j’ai tort mais votre commentaire me donne raison. Vous parler qu’en France, vous serez averti. Au Québec David ne sera pas averti mais votre raisonnement pour le reste est le même. Si David a le contrôle sur le contenu du blogue et qu’il laisse un commentaire trop longtemps, cela pourra être considéré comme une faute et il serait alors responsable des dommages causés par cette faute. Faute, dommages et lien de causalité sont les trois seuls éléments à prouver pour engager la responsabilité d’une personne physique ou morale.
Et surtout, comme vous l’avez dit, vous n’êtes pas juriste. Sinon vous vous seriez aperçut que vous me donniez raison malgré que vous dites que j’ai tort.
@David
Ce qui est important, c’est le lieu de résidence de celui qui a le contrôle du contenu du blogue et de celui qui en est le propriétaire. Je vous réfère aux articles 1457 et 1463 du Code civil du Québec (CcQ). Si on venait me voir pour me dire qu’Antagoniste a diffamer et qu’on me donnait le mandat d’obtenir réparation, je vous assure que j’aurais les outils pour vous retracer et que vous seriez mis en demeure le lendemain. Là, vos tracas débuteraient peu importe l’issue de l’affaire.
David, vous savez que je conteste toutes vos opinions mais sachez que je vois que vous faites un bon travail avec votre blogue même si je m’inscrit en faux avec presque tout ce qui s’y écrit.
@ThatsDullBob
« Et tu as trouvé cette information dans quel registre publique? Un lien ou une photo svp mon letight, sinon ca ne tiens pas debout. »
Le présent billet que vous commentez n’est-il pas assez explicite? Ensuite, il est le seul auteur de tous les billets. En tant qu’avocat, la première question que je lui poserais serait: » Monsieur Gagnon, à qui appartient Antagoniste.net? » Et ensuite: » Qui fait la modération des commentaires sur Antagoniste.net? » À ces questions, David répondrait: » C’est moi ». Et voilà, pas besoin de registre public de photo ou autre preuve que vous insinuez. Mais peut-être croyez-vous que David mentirait sous serment.
Vos commentaires ne porte pas, Monsieur le ti-joe connaissant. Reconnaissez-le.
Le billet Lagacé – orang outang démontre bien que les anonymes n’ont aucun droit. Papitibi peut aller se rhabiller avec ses injures blessant l’amour-propre des gens qu’ils profèrent à longueur de journée sur la blogosphère.
C’est le pire cas auquel tu peux te fier David crois-moi. Jamais pratiquer le droit ce type. Si tu commences à lui donner des droits. Il va être toujours rendu ici à diffamer le Docteur. Paradoxale mais vraie. C’est son obsession.
S’il avait raison ce billet où on le traite de tous les noms serait effacé depuis longtemps le connaissant. Fit toi au commentaire à poulou. Je ne suis pas avocat mais moi au moins, je parle de vraies expériences.
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
@Letight
Qu’on s’entende, je n’ai rien contre la modération, ce qui me dérange c’est la modération a priori (donc qu’un commentaire doit être validé pour être publié), je préfère la modération a posteriori (commentaire publié instantanément, puis modéré au besoin).
C’est pour une bête question d’interactivité.
Donc, pour moi, le débat ne se porte pas sur « modération ou non ? », mais sur « à quel moment modérer ». Or, si quelqu’un est injurieux ou diffamant, David peut censurer/modérer dans la semaine, ça ne lui causera aucun préjudice, il aura fait son boulot de modérateur et c’est tout ce que la Loi lui « demande ».
Mais sinon, non, je ne vous donne pas raison étant donné qu’en tant que français propriétaire du site, si celui-ci est hébergé aux USA je n’ai plus rien à craindre pour ce qui touche à la liberté d’expression (plus permissive aux USA qu’en France).
C’est un spécialiste dans le domaine qui m’a expliqué ceci, il a aussi insisté sur le fait que :
1) tout cela reste très flou, il y a peu de jurisprudence
2) les choses bougent, le droit évolue dans ce domaine
Sinon, simple constat. Rares sont les sites modérés a priori et, lorsque c’est le cas, c’est parce que c’est parfois mal fréquenté et que l’équipe de modération ou le modo n’est pas toujours très dispo.
Alors, certes, David n’est pas très dispo (et oui, il bosse le jour !), mais les commentaires dérapent-ils pour autant de manière injurieuse ? Parfois par rapport à Hétu, et encore, est-ce réellement injurieux ?
Bref, tout ceci mériterait approfondissement, pour ma part je suis convaincu que son hébergement américain le couvre (sauf s’il verse dans la pédophilie par exemple…….).
Je viens de trouver un super article :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
À noter que ce blogueur, avocat, modère a posteriori !
Papitibi,
Allez voir le lien que je donne dans mon commentaire numéro 36 et demandez-vous pourquoi ce site (pas le présent site mais celui du lien) est toujours en ligne et « en santé ». Toutes les personnes qui y sont visées ont toutes tenté de faire bloquer ce site depuis 2004-2005. Aucune action n’a été complétée contre le propriétaire de ce blogue.
J’ai l’impression que le jugement Corriveau n’est pas très fort et qu’un appel est à l’ordre du jour.
Article intéressant sur l’agression de l’armée libanaise contre Israel:
http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-18688-117-2-autopsie-meurtre-planifie-9eme-brigade-libanaise-suppletive-hezbollah-brzustocski.html
Ce sera bloqué en Hétutistan (« fusillade et harcèlement racial ») , comme d’habitude sur tout thème qui touche les noirs (rien moins que l’adulation est permise en Hétutistan), alors aussi bien vous le donner tout de suite:
honorable
4 août 2010
13h31
Plus de 50 % des meurtriers sont des noirs, même si les noirs ne forment que 12 % de la population américaine.
http://www.msnbc.msn.com/id/20203888/
Le Hétutistan est encore pire que je pensais. Le message ci-haut est maintenant officiellement bloqué en Hétutistan, et le message suivant a aussi été bloqué (toujours sur le billet « fusillade et harcèlement racial »):
honorable
4 août 2010?13h19
Ce type est un criminel, peu importe les raisons qu’il se donne. D’ailleurs, tous les criminels (sauf rares exceptions) se donnent des raisons (discrimination, racisme, mauvaise éducation,mauvais parents, etc.) pour excuser leurs actes. Cela n’excuse leurs actes criminels qu’à leurs propres yeux.
Photos prises suivant l’agression du Liban contre Tsahal du 3 août :
http://jssnews.com/2010/08/04/photos-la-frontiere-israelo-libanaise-le-4-aout/
Permis en Hétutistan, bien que complètement hors-sujet, et stupide:
candela
4 août 2010?15h32
Meurtre d’Abel par son frère Caïn : contact physique.
Évolution.
Meurtre à distance de Goliath par David, à l’aide d’une fronde.
La Bible, comme traité d’assassinat.
Bloqué en Hétutistan, bien que directement dans le sujet:
honorable (bloqué)
4 août 2010?13h53
Quand un noir américain tue quelqu’un, 17 fois sur 20 la victime est un autre noir. Alors, forcément, au moins 17 fois sur 20, le meurtre commis par un noir américain ne peut être connecté au “harcèlement racial”.
Ne sera sans doute pas aux bulletins de nouvelles ce soir :
http://jssnews.com/2010/08/03/guerre-du-liban-iii-les-premices/
@Poulou
Dans le présent billet, David nous communique son questionnement à l’égard de sa responsabilité en regard des commentaires écrit sur Antagoniste. Il ne se questionne pas sur ce qu’il adviendra du site mais sur ce dont il peut lui-même, personnellement, être responsable. Donc, le fait que le site jeangodbout.com est encore en ligne probablement en raison du fait qu’il n’est pas hébergé sur un serveur qui est physiquement au Québec ne répond pas à la question de David.
Par ailleurs, Jean Godbout a été condamné pour outrage au tribunal le 4 novembre 2005 pour avoir refusé de retirer le graphisme de la CLP de son site. L’hébergement extérieur ne l’a pas protégé d’une sentence de 3 mois de prison et de 5000$ d’amende (décision rendue le 14 septembre 2006). Oui l’hébergement extérieur a protégé le site mais n’a pas protégé Jean Godbout.
Monsieur Godbout n’a pas fait l’objet de poursuite au civil car les diffamés ne croient pas être en mesure de se faire payer quoi que ce soit par Jean Godbout en raison de sa situation financière. Donc outre la procédure pénale, Godbout est aussi exposé à une procédure civile. Je vous croyais avocat. C’est décevant de voir un collègue avec de si mauvais réflexes. Vos conseils auraient mis David dans les frais et peut-être en prison.
@XavierQc
Vos liens concernent le droit français qui n’est pas le même que celui du Québec et dont la procédure est tellement différente qu’il devient non pertinent pour 80% de sa substance. Enfin, tout comme vous, je parle de modération a posteriori.
@David
J’aime trop argumenter avec les intervenants de votre blogue pour vous conseiller n’importe quoi. Croyez-moi, je suis aujourd’hui spécialisé en droit international humanitaire et pénal mais j’ai longtemps fait de la responsabilité civile, du droit des contrats, du droit familial, du droit disciplinaire, etc… Je me répète, votre réflexe de modérer est le bon.
@poulou
Il faut avoir lu le jugement de Danielle Blondin pour savoir quels éléments de preuve ont été admis par Canoë.
La lecture des paragraphes 103 à 107 de la décision permet de le mieux comprendre.
En résumé, Blondin invoque d’une part le droit de Corriveau à sa dignité (Charte, art. 4 et 49 inter alia, Code civil, articles 3, 7, 35 et 1457, inter alia.)
J’ai soumis ici, à 12h06, des extraits de ces paragraphes, dont la lecture est essentielle. Pas encore publié. Dommage.
Je me permets de citer, pour le bénéfice de ceux qui ne possèdent pas une version papier du Code civil ou qui ne sont pas abonnés au Code annoté, un extrait pertinent de 1457:
Et quel sont « LES USAGES », en l’occurence? Mon ex et moi, nous planchions ensemble sur un essai, pour lequel nous avions déjà trouvé un éditeur universitaire, dont cet article 1457 constituait le pivot. Madame est PhD en philo et PhD en socio; elle a enseigné l’éthique. Mon mémoire de maîtrise portait sur l’éthique. Bof!
Madame et moi ne sommes plus ensemble, l’essai ne sera pas publié. Bof!
J’étais en 2002, et je demeure en 2010 d’opinion que cet article 1457 oblige l’administrateur d’un blogue à modérer les propos diffamants et/ou injurieux, « de manière à ne pas causer préjudice à autrui ».
Or préjudice il y avait à l’égard de Me Corriveau.
Je crois que Canoê inscrira en appel. Mais je prends ici l’engagement de manger une casquette aux couleurs de Canoë si la Cour d’appel devait infirmer la condamnation.
La faute des modérateurs de Canoë consistait justement dans le fait d’attendre une plainte avant d’effacer un commentaire. La plainte de Me Corriveau est venue après 6 mois. Les commentaires disgracieux ont donc été effacés après 6 mois. Et que disaient ces commentaires? On l’accusait de corrompre les juges, en insinuant que si elle gagnait toutes ses causes, c’est parce qu’elle fournissait des putes aux honorables juges. Rien de moins…
Eussiez-vous lu la décision, cher ex collègue, votre opinion de cette décision eut été tout autre.
Extrait du paragraphe 105:
Difficile de faire casser la décision, après avoir admis les éléments de preuve qui contreviennent à l’article 1457 et aux articles mentionnés plus haut, n’est-ce pas?
Blondin aurait pu aller plus loin encore: les ordonnances rendues par le Conseil de presse font partie des « usages »; les avocats de Corriveau auraient pu le plaider mais ils ont omis de le faire.
Allez lire la décision du CPQ dans Desmarteaux c. Canoë et Rioux, septembre 2007…
Avant le jugement « Corriveau », aucun média n’a daigné respecter l’esprit de cette ordonnance.
Ma thèse, c’était que malgré l’absence de tout caractère obligatoire, les ordonnances et règles de conduite du CPQ serviront à définir les « usages de la profession ». Au cas d’appel, comptez sur moi pour alimenter les avocats de Corriveau en ce sens…
= = =
Modérer, oui. Mais comment?
Je vais peut-être vous surprendre, mon cher Pierre, mais Warren Peace et son jumeau Papitibi ont toujours milité à la fois pour une modération obligatoire et pour une modération intelligente.
Ma recommandation à David? Modération A POSTERIORI pour l’ensemble, et modération A PRIORI (si techniquement possible) pour les commentateurs à haut risque.
À mon sens, ce serait suffisant. Absence totale de modération? Désolé, mais ce serait mettre David en danger et ce, n’en déplaise aux Ti-Jos Connaissant de ce blogue.
Je viens de lire le jugement Corriveau. Il y a une bonne revue de la jurisprudence en la matière et c’est là qu’on se rend compte que l’extension que donnent les juges à la Charte et au Code civil du Québec en matière de diffamation devient paralysante, surtout lorsqu’il est question du « droit de n’être pas offensé ». Ça ouvre donc la porte à une judiciarisation à outrance du discours privé et le gouvernement doit abolir et modifier certaines lois trop contraignantes. Peut-être est-ce ce que certaines élites du Québec s’affairent à implanter à titre de contrôle de la pensée.
Je maintiens cependant que la diffamation implique un sujet physique et non un sujet virtuel. Papitibi ne peut rien faire du tout s’il fait l’objet d’un « assaut de bitchage » car Papitibi est non seulement quelqu’un de non-identifiable, mais surtout la réputation de celui qui se cache derrière ce pseudo n’est aucunement entachée car il demeure inconnu du public. Est-il une personne? est-il celui qu’il dit être? En vérité, il n’existe pas. Papitibi, s’il est le moindrement juriste, devrait en conséquence relire ce jugement à la lumière de ce que je viens d’écrire.
À noter que chez Hétu, le dénommé Treblig y va encore de ses bouffonneries anti-armes. Quelle plaie ce treblinka!
Je veux bien croire que le délai de prescription pour diffamation est d’un an à partir du moment où on en prend connaissance sauf que ses filles étaient au courant depuis 97? Toute cette histoire de ne pas faire de grosse pépeine à leur mère me laisse perplexe. Le CCQ met beaucoup l’emphase sur la bonne foi que ce soit dans cette histoire ou dans la modération à posteriori. David a le droit de faire le ménage dans ses commentaires le soir en arrivant à la maison. Je ne vois pas où est le dommage si ledit message diffamatoire est effacé dans les 24h suivant sa publication. Google ne retiendrait pas ça en cache tout de même.
@papitibi
Comme vous, je crois que 1457 et l’écoulement du temps avant une modération sont les éléments cruciaux pour établir la responsabilité des responsables d’un blogue. Je suis stupéfait de constater que certains croient la légende voulant qu’un hébergement à l’étranger puisse les protéger.
Aux États-Unis, 20,20% des crimes haineux sont commis par des noirs. Pourtant, il ne représente que 12,85% de la population.
Du côté des blancs, ils sont à l’origine de 61,05% des crimes haineux, mais ils composent 79,96% de la population.
http://www.antagoniste.net/2010/06/21/haine-gauchiste/
By the way, je crois que cette décision à un impact beaucoup plus grand pour les forum de discussion que pour les blogue.
Un blogue peut facilement vivre avec une modération des commentaires puisque la matière première d’un blogue, ce sont les billets, pas vraiment les commentaires.
Mais les gros forums de discussion, pour lesquels la modération est très difficile à cause du grand volume de message publié, sont vraiment les plus affectés.
Perso je me poserai vraiment la question (avec le droit québécois, dsl mes sources et mes idées sont françaises) en rapport avec la réflexion de Maître Eolas (français, mais l’idée reste intéressante) :
Si on modère a posteriori, peut-on dire ensuite «si vous me le signalez je censure si nécessaire, car je n’étais pas au courant.»
Si on modère a priori (donc qu’on filtre), on ne pourra que dire « effectivement j’étais au courant et j’ai bien accepter le commentaire ».
Le risque n’est-il pas alors d’être trop zélé ?
Quoiqu’il en soit, sinon David tu as une autre solution : prends la nationalité américaine !
Bloqué au Paquinistan (le blogue antiHarper et antiIsrael de la petite Paquin)
honorable
4 août 2010
15h28
Mme Paquin: une flottille humanitaire se laisse arraisonner pour fin d’inspection. Vous n’appelez pas un chat un chat en nommant “humanitaire”cette flottille, et spécialement le Mavi Marmara, qui est le seul navire à avoir résisté à l’arraisonnement en attaquent sauvagement les Israéliens qui l’arraisonnaient. D’ailleurs, le Mavi Marmara ne contenait AUCUNE cargaison à destination de Gaza! Très humanitaire, n’est-ce pas: un navire qui n’a RIEN à apporter pour les gens de Gaza.
Vous dites que Cameron appelle un chat un chat UNIQUEMENT parce que ce qu’il dit fait votre affaire.
Gaza est effectivement une prison:
1) Les Cinémas y sont interdits depuis 1995;
2) Les femmes n’ont pas le droit de rire sur la plage;
3) Les hommes n’ont pas le droit de se faire coiffeur pour femmes;
4) Les commercants n’ont pas le droit de mettre des mannequins de plastique dans le vitrines;
5) Il est dirigé par des terroristes;
Gaza est une prison, mais cela n’a rien à voir avec Israel: vous l’auriez précisé si appeler un chat un chat vous intéressait vraiment.
honorable
4 août 2010?17h20
Votre discours antiisraélien, discours fait en une semaine où Israel est attaqué à la fois au Nord (par l’armée libanaise), au centre (par des roquettes provenant de Gaza) et au Sud (par des roquettes provenant du Sinai et dirigées vers Eilat) est vraiment choquant, sinon dégoutant, de mauvais gout..
Bloqué en Hétutistan, sur le billet « l’ONU donne raison à Israel »:
honorable (bloqué)
4 août 2010?17h31
@jonathangrégoire: la FINUL est témoin de tout ce qui s’est passé. Elle confirme qu’Israel coupait des buissons en ISRAEL. De plus, le lieutenant-colonel israélien tué par le sniper de l’armée libanaise était à 300 m au SUD de la frontière!
honorable (bloqué)
4 août 2010?17h54
Concernant Israel, l’ONU prend typiquement des mauvaises décisions (ou erre dans ses interprétations) quant aux évènements dont elle n’est pas le témoin direct (la plupart des évènements), mais prend typiquement de bonnes décisions ( ou interprète correctement les choses) quand elle est témoin DIRECT des évènements. Dans le cas qui nous occupe, la FINUL était témoin direct des évènements. Difficile, donc, d’errer…
Si l’ONU était plus souvent témoin direct des évènements, elle donnerait bien plus souvent raison à Israel.
le tight,
Ce n’est pas l’hébergement à l’étranger qui protège un blogueur en particulier (malheureusement d’ailleurs), c’est le fait qu’il n’est pas identifiable et, s’il se croit offensé par les commentaires de ses pairs (Oh my dear, cachez ce sein que je ne saurais voir), c’est qu’il ne peut démontrer que sa réputation a été entachée. Oui oui, ça prend une preuve de dommage.
En passant, le site de Godbout est toujours en ligne avec toutes ses attaques personnelles, comme auparavant.
Il est pour le moins étonnant que les bonnes personnes dans la société actuelle ne se tournent pas vers les tribunaux pour obtenir des redressements moraux. On n’a qu’à penser au Cardinal Ouellet, lui qui a fait l’objet récemment d’attaques odieuses et personnelles de toutes parts. J’ai bien l’impression que les actions en diffamation sont le plus souvent amorcées par des personnes à l’ego surdimensionné et à la compétence douteuse (re: certains premiers ministres).
Et bien modérateurs de ce monde, vous avez sans l’ombre d’un doute beaucoup plus de temps à perdre que moi. J’espère que le jeux en vaut la chandelle.
Le Hétutistan dans toute sa splendeur et « logique »:
C’est pourquoi, sans doute pour « éviter répétitions et dérapages », Hétu laissait passer ceci 20 minutes auparavant, tout en bloquant tous mes messages:
David: essayez de passer votre message #67 dans le billet « fusillade et harcèlement racial » de l’Hétutistan. Juste comme test de la capacité d’Hétu à publier un message pertinent mais qui a l’énorme tort (en Hétutistan) de présenter des faits qui, oh outrage, est favorable aux blancs!
Ma prédiction: Hétu va le bloquer.
Bloqué en Hétutistan (sur le billet « Marée noire… »)
@Honorable et à tout ceux qui subissent la censure de cyberpresse ou de Canoë ou de d’autres médias à la pensée politiquement corect, Je vous invite à lire ceci et à y participer activement.
Peut-être que ?….
@Honorable, je me suis permise de mettre en attendant que vous receviez ce message ici, certains de vos postes qui ont été, censurés sur les blogues de cyberpresse, sur DRZZ.info.
J’espère que vous ne m’en voudrez pas trop ? Bonne journée à vous.
@Hanael: merci ne vous gênez surtout pas pour mettre sur DRZZ.info ou tout autre blogue utile mes commentaires qui sont censurés par le Paquinistan et le Hétutistan sans aucune raison valable, mais uniquement parce que la modération idéologique domine sur ces 2 blogues.
J’essaierai de penser à DRZZ.info, mais comme il n’y a que 24 heures dans une journée…
Site fort intéressant.
Fascinant de lire ce <a href= »http://www.drzz.info/article-une-decouverte-majeure-de-la-presse-fran-aise-demander-des-baisses-d-impot-est-raciste-par-guy-milliere-54961302.html »>Français</a> qui pensent comme plusieurs ici.
A voir sur Akadem
Haine et propagande à l’école et dans les médias (33 mn)
http://www.akadem.org/sommaire/themes/politique/1/2/module_7830.php
—
Ça donne froid dans le dos !
Aux États-Unis, 20,20% des crimes haineux sont commis par des noirs. Pourtant, il ne représente que 12,85% de la population.
Du côté des blancs, ils sont à l’origine de 61,05% des crimes haineux, mais ils composent 79,96% de la population.
Et ça veut dire quoi ça? Que les noirs sont plus violents que les blancs? Je n’y crois pas. C’est une question de pauvreté. Les noirs ont bien plus de misère à se trouver de l’emploi que les blancs.
Come on. Vous allez où avec ce genre de statistique? Vous voulez prouver que les noirs sont mauvais? Regardez le tableau d’ensemble, merde.
Va porter ton CV dans 50 commerces. Puis fais la même chose en te déguisant en noir… Tu vas voir le regard des gens changer à ton égard. Le journal de Montréal a déjà fait l’expérience. Les noirs sont rejetés par une grande partie de la population blanche. C’est plate mais c’est ça.
Et sûrement que si on inversait les rôles on aurait les mêmes résultats. L’être humain est ainsi fait qu’il favorise la ressemblance. (Je le spécifie pour pas qu’on m’accuse de dénigrer les blancs uniquement. Je condamne plutôt la nature humaine qui est naturellement portée à la xénophobie, et cela chez tous les peuples.)
Bullshit.
Did liberals get it wrong on crime?
Crime is again down across the nation — in big cities, small cities, flourishing cities and cities that are not for the timid. Surprisingly, this has happened in the teeth of the Great Recession, meaning that those disposed to attribute criminality to poverty have some strenuous rethinking to do. It could be, as conservatives have insisted all along, that crime is committed by criminals. For liberals, this is bad news indeed.
The figures are rather startling. From 2008 to 2009, violent crime was down 5.5 percent overall and almost 7 percent in big cities. Some of those cities are as linked with crime as gin is with tonic or as John McCain is with political opportunism. In Detroit, for instance, with the auto industry shedding workers, violent crime was down 2.4 percent. In Washington, D.C., murder was down 23.1 percent, rape 19.4 percent and property crime 6 percent. Stats for political corruption are not available.
Whatever the reasons, it now seems fairly clear that something akin to culture and not economics is the root cause of crime. By and large everyday people do not go into a life of crime because they have been laid off or their home is worth less than their mortgage. They do something else, but whatever it is, it does not generally entail packing heat. Once this becomes an accepted truth, criminals will lose what status they still retain as victims.
The latest crime statistics strongly suggest that bad times do not necessarily make bad people. Bad character does.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/05/31/AR2010053101640.html?hpid=opinionsbox1
Caligula, la pauvreté n’engendre pas nécessairement le crime. Çà, c’est l’explication facétieuse découlant d’une certaine théorie de l’oppression ou des adeptes des théologies de libération. C’est du ouin-ouin pour vieux boomers gauchisants bien gorgés de Bordeaux et de fromage au lait cru.
Le crime est essentiellement culturel. Il n’est pas racial. Le crime est une sous-culture à laquelle adhèrent les gens par goût ou par affinités. Le crime répond aux aspirations de gens qui sont à la base paresseux et matérialistes. Le crime répond aux aspirations de gens qui désirent leur récompense sur-le-champ et non de longue haleine.
Que certains groupes particuliers soient plus attirés que d’autres vers cette sous-culture est un phénomène culturel et non racial.
Demandez-vous pourquoi la culture musicale classique occidentale (et qui demande un effort d’introspection) n’a aucune résonance chez certains groupes ethniques, et que lesdits groupes ethniques préfèrent le bruit et l’étourdissement, et vous saisirez le sens de mon propos.
Pour combattre le crime, seul le changement de culture est pertinent. Et çà, ce n’est pas facile. C’est un redressement de longue haleine qui implique, justement, l’abandon des lubies relativistes et multiculturalistes au profit d’un ordre de valeurs bien établies.
Et une des meilleures façons de détruire une sous-culture, c’est par la dérision et la moquerie.
T’es drôle David. Tu refuses d’envisager que les Australiens puissent fabriquer les meilleurs voiliers au monde, sous prétexte que donner une qualité à un groupe, c’est mal. Par contre les noirs sont haineux, ça c’est correct…
Ce n’est pas ce que j’ai dit mais en bon gauchiste tu ne peut pas t’empêcher de déformer mes propos.
J’ai dit que les blancs n’avaient pas le monopole de la haine.
C’est très différent.