Les réformes socialistes du système de santé de Barack Obama ne permettront pas de réduire les coûts. Pour ce faire, les seules réformes utiles sont celles qui réduiront la présence de l’État dans ce secteur de l’économie:
Au Royaume-Unis, le gouvernement a introduit une réforme qui permet une compétition entre les hôpitaux. Résultats: des soins de santé moins chers et plus efficaces:
Death by Market Power: Reform, Competition and Patient Outcomes in the National Health ServiceThe effect of competition on the quality of health care remains a contested issue. Most empirical estimates rely on inference from non experimental data. In contrast, this paper exploits a pro-competitive policy reform to provide estimates of the impact of competition on hospital outcomes. The English government introduced a policy in 2006 to promote competition between hospitals. Patients were given choice of location for hospital care and provided information on the quality and timeliness of care. Prices, previously negotiated between buyer and seller, were set centrally under a DRG type system. [...]
Our results constitute some of the first evidence on the impacts of a market-based reform in the health care sector. Within two years of implementation the NHS reforms resulted in significant improvements in mortality and reductions in length-of-stay without changes in total expenditure or increases in expenditure per patient. Our back of the envelope estimates suggest that the immediate net benefit of this policy is around £227 million. While this is small compared to the annual cost of the NHS of £100 billion, we have only calculated the value from decreases in death rates. Allowing for improvements in other less well measured aspects of quality will increase the benefit, as will any further falls in market concentration which may occur as the policy continues in operation. If the UK were to pursue policies that lead to deconcentration of hospital markets, the gains could be substantially larger.
These results suggest that competition is an important mechanism for enhancing the quality of care patients receive. Monopoly power is directly harmful to patients, in the worst way possible – it substantially increases their risk of death.
On attend quoi au Québec pour faire la même chose ?
Le problème de notre système de santé n’est pas un manque de solutions. On pourrait facilement implémenter un système de santé semi-free market comme à Singapour. Il y a plein d’autres modèles qu’on pourrait imiter. Mais le vrai problème s’exprime en un mot: Syndicat.
Ce sont les syndicats qui jusqu’à présent, bloquent systématiquement toute tentative de réforme.
Je vais aller dans le même sens que Philippe. Avant même le monopole étatique, c’est le corporatisme qui tue notre système de santé.
Moi ce qui me fait rire c’est le syndicats des infirmières qui chialent contre les agences privées.
Au privé une infirmière gagnent plus et à de meilleures horaires de travail.
Mais les syndicats d’infirmières sont contre ces agences qui, pourtant, donnent de meilleures conditions de travail que le publique. Normalement les syndicats devraient inciter leurs membres à aller au privé si les conditions sont si bonnes.
Les syndicats se justifient en disant qu’ils sont contre les agences privées parce que ca réduit la qualité des soins et que ça augmentent les coûts.
Bullshit.
Si les syndicats sont contre les agences privées c’est uniquement parce que chaque infirmière qui quittent le public quitte le syndicat qui en retour perd la cotisation syndicale de l’employé.
Parlant de ça David… On entend toujours parler de la pénurie d’infirmières, qu’elles en peuvent plus de faire du TS, etc…
Mais combien de personnes qui travaillent dans les hôpitaux m’ont dit des choses comme « les nouvelles veulent pas travailler le soir, la fin de semaine, les fêtes… »
Il est peut-être là le manque de personnel: trop de staff qui call malade parce que ça relève de brosse! LOL