Il y a quelques mois, j’avais présenté un graphique montrant le solde migratoire interprovincial allant de 1988 à 2008. Voici le même exercice, mais pour une période de 37 ans cette fois-ci (1971-2008):
Depuis 1971, plus de 1 495 539 Québécois ont quitté la province pour aller refaire leur vie ailleurs au Canada. Ils ont été seulement 964 157 à faire le chemin inverse, une perte nette de 531 382 habitants pour la province.
Voici qu’elles ont été les provinces d’origine et de destination de migrants ayant passé par le Québec depuis 1971:
Voici le solde migratoire des provinces depuis 1971:
Considérez ça comme mon billet de « Bonne St-Jean-Baptiste » (en retard)…
Mais pourtant, le ROC est un enfer à ce qu’on lit! :O Y’a que le paradis socialiste québécois qui vaille la peine au Canada!
David! Est-ce vrai cette histoire que si vous avez 1M de dollars vous pouvez devenir citoyen américain? Ou il faut absolument l’investir. Dans le sens, dépense d’entreprise. Ça fait plusieurs qui me disent ça et j’aimerais savoir s’il s’agit d’une légende urbaine.
Et Pour combler l’écart le québec fait dans l’immigration maghrébine?
Nos nationaleux diront que c’est des Anglais, donc bon débarras. Alors, est-ce qu’on pourrait trouver des donnés AVEC la langue des émigrants?
Juste pour écoeurer Préfontaine un peu… 😛
@Respectable
Un investissement d’un million vous ouvre bien des portes Canada et même en Europe et l’Australie, donc je ne serais pas surpris que ça marche.
L’idée qu’il s’agisse d’anglophones devient de plus en plus une simple légende urbaine avec le temps, car il est clair que la communauté anglophone n’est pas si grande que cela et surtout du fait que la communauté immigrante est plus en plus composée d’immigrants venant de pays francophones.
Moi aussi, je crois que beaucoup de nationaleux vont être surpris!
C’est en plein ce que je veux dire: une fois la vague post-1976 passée, on ne pouvait plus dire que les Anglophones composaient la majorité des départs.
Les plus récentes stats que j’ai pu trouvé date du recensement de 2001…
Selon ces stats, 34,2% des sortants parlaient (entre autre) le français et 45,7% parlaient (entre autre) l’anglais.
Au total, 65,8% des sortant ne parlaient pas le français.
Ok David, pour que les nationaleux soient préoccupés, il faudra que ce soit l’inverse. On oublie ça 😛
Je viens de trouver les sats du recensement de 2006.
Ici on parle d’émigration interprovinciale pour une durée supérieure à 5 ans.
Selon ces stats, 37,2% des sortants parlaient (entre autre) le français et 41,1% parlaient (entre autre) l’anglais.
Les sortants parlant uniquement le français représentent 36,6% de l’émigration et les sortants parlant uniquement l’anglais représentent 39,0%.
Au total, 62,8% des sortants ne parlaient pas le français. Il serait intéressant de voir l’évolution de cette stats dans le temps (c’était 65,8 en 2001). Si je pouvais remonter jusque dans les année 80, je suis sûr qu’on pourrait observer des proportions supérieures à 80%.
Ceux qui ne parlent ni l’anglais ni le français influencent de manière importante les proportions.
Si on compare ceux qui parlent uniquement français à ceux qui parle uniquement anglais, c’est presque du 1:1 pour les sortants.
Well, je connais au moins 3 Fancais (deux qui ont emigre au Quebec, avant de venir ici en Alberta), ainsi qu’un Belge. Donc, il n’y a pas juste des « mechants » anglos qui choisissent de quitter le Quebec. Pour ce qui est des Maghrebins, je connais 4 Marocains qui ont fait de meme ainsi que plusieurs Algeriens. Il doit y avoir de quoi qui fait que le Quebec ne peut les retenir.
Vu ces chiffres, je pense qu’on peut commencer à attendre une nouvelle loi anti-émigration concoctée par Popau
Le genre le loi inspirée de nos amis Fidel et Raul Castro, ou Kim Jong-il.
J’exagère à peine, je suis persuadé qu’ils sont assez flyés pour y avoir pensé avant moi!
C’est certain que c’est dans les boites péquistes depuis longtemps: ça fait 35 ans qu’ils travaillent à isoler le Québec!
En même temps, le québec n’arrive plus à retenir ses cerveaux. Et regarder comment on traite honorable en Hétutistan. Je serais curieux d’avoir les stats sur l’exode des gros cerveaux.
Et verret qui frappe encore en Hétutistan. De manière tellement posée qu’ils ont fini par s’y faire.
@ Respectable.MBA,
Vrai: le cancer, la haute-pression et le cholestérol se chargeront du travail.
@respectable, voici comment on traite honorable en Hétutistan: par une suite de mensonges éhontés:
Reality check: honorable a publié des articles fort substantiels en 2010, en 2009, en 2008 (2 fois plutôt qu’une), en 2007… Et sa demande de subvention a été classée meilleure demande sur HIV/SIDA de la région de Montréal.
Comme il était comique de lire hier les échanges « épistolaires » plutôt hargneux entre les dénommés Decembre et Jean Émard, deux gauchistes impénitents, s’accusant réciproquement de tous les maux de la planète en s’obstinant à propos de l’inutilité de la démocratie.
On aurait dit deux vieux schnocks, alités dans la même chambre dans un centre d’accueil, en manque d’Ativan.
En Hétutistan, Lizzie s’est enfin trouvée un billet à son niveau intellectuel: un billet (« hot, hot, hot ») sur la température du jour. C’est pourquoi, sur 50 commentaires, 16 (32%!) sont de Lizzie.
Evidemment tous ses commentaires ont, comme d’habitude, moins de 5 lignes. Quand Lizzie écrit plus de 4 lignes de suite, c’est qu’elle copie-colle. Une réflexion soutenue: mission impossible pour elle.
Mais Docteur! Au moins les commentaires à Lizzie ne suppurent pas la haine contrairement à ceux de Belette. Quand les commentaires transpirent la haine et que ça se dit de gauche et que cette même haine n’arrive même plus à se dissimuler convenablement. Elle se place de facto en dessous des gens qu’elle déteste lorsqu’on l’a lit. Nul n’a besoin de répliquer. Et, évidemment, ses amis ne font rien pour l’aider. De quelle manière pensez vous que le cancer se nourri? Ho! Que cette madame doit être malheureuse et souffrante. Le pire est que je serais le premier à l’aider à cheminer vers le bien en bon Chrétien et ce, malgré toutes ses fausses allégations haineuses envers moi.
J’ai déjà eu affaire à ce type sur la swamp
à Hétu.
Un type hyper imbu de lui-même qui. Très faible estime de soi et qui se sent menacé du moment qu’il sait qu’il a affaire à quelqu’un de plus connaissant que lui.
Il y a quelque mois, j’ai tenté de discuter avec lui de Jefferson et d’Hamilton.
Quand il a vu que j’en savais plus long que lui, il a péter les plombs.
De mon côté j’apportais des faits historiques et des citations démontrant la justesse de mes propos et de son côté, il ne faisait que débiter des insultes puériles.
Être insulté par un type comme ankh c’est un signe qu’on est dans le bon camp.
C’est à cause des personnes comme Lizzie que le directeur national de la santé publique doit faire une conférence de presse pour dire aux gens de boire de l’eau quand il fait chaud…
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/07/20100705-055315.html
Pourtant Ankh n’a-t-il pas lui-même admis qu’il avait raté sa vie? Un politologue traducteur et recherchiste dans un bureau d’avocats? N’a-t-il pas déballé fièrement avoir acheté son condo avec une mise de fond initiale de 10K à 50 ans? N’a-t-il pas confessé devoir être anonyme pour ne pas déplaire à un (1) client. Ce type est prisonnier de ses chaînes et voudrait que la société reconnaisse le pseudo savoir qu’il croit détenir? Genre de situation qui mène en ligne droite à la dépression. Ce que je ne lui souhaite pas sans le moindre doute. Ankh en est un autre que je pourrais aider en bon chrétien mais qui refuserait par orgueuil.
L’hiver il faut leur dire de se laver les mains. Quand il fait chaud de boire de l’eau. Un peu surréaliste tout ça. Il faut constamment leur dire quoi faire et quoi ne pas faire sinon ils deviennent un peu fous. Mais vous n’avez pas le droit de leur dire de penser rationnellement par exemple. Sinon, ils vont vous haïr pour ça.
Bon, bon. Je ne me ferai aucun ami en disant ça mais personnellement, je me rappelle avoir lu des échanges entre Ankh et Dr. Laughrea ou Ankh et David et avoir trouvé ça hautement, mais alors là, hautement instructif. Mais bon. Il y a longtemps de cela. Maintenant, vous vous insultez mutuellement à tour de bras et il n’y a rien que l’on puisse faire pour vous arrêter.
Le mieux que l’on puisse faire, ne le prenez pas mal, mais c’est d’ignorer vos querelles et les injures dont vous vous aspergez presque quotidiennement (à ce que je constate et pour les fois où je vous lis).
Mais quel dommage tout de même que David et Dr. Laughrea, vous ne puissiez pas débattre avec les gens du blogue de Richard Hétu sans que ça ne dégénère en sarcasmes ou en insultes (d’une part ou de l’autre) car vous nous privez, j’insiste, d’échanges hautement instructifs.
Ça dégénère toujours du même côté.
Je leur donne un fait documenté et une source d’information crédible dont le seul défaut est de contredire leur discours et comment la banque à _caméléon_ réagit ?
En me répondant un truc du style: « retourne dans ta fausse sceptique le puant ».
Et bien sûr la modération laisse passer ce genre de commentaire…
@julievoyelle: la responsabilité pour ce tournant des choses repose largement sur les épaules de Richard Hétu. Il ne discipline jamais (ou presque) les écarts éhontés et répétitifs de sa milice jacasseuse. Leur permettant pratiquement toutes les insultes possibles, il les encourage implicitement à continuer dans cette lancée, ce qu’ils font sans relâche.
Ankh est capable d’échanges, mais seulement jusqu’à un certain point. Il est comme un de ces chiens, ou voyou sur un coin de rue déserte à Montréal, dont le comportement apparait normal jusqu’à ce que vous le regardiez de travers. Il vous saute alors dessus (le chien), se sentant faussement agressé, ou vous demande si vous cherchez la bagarre (le voyou).
La milice jacasseuse est très peu sûre d’elle. C’est d’abord et avant tout l’esprit de groupe (mob spirit) qui l’anime.
Le but d’Hétu est d’Isoler ceux qui ne pensent pas comme sa milice jacasseuse et ont des arguments substantiels. Par exemple, il ne me permet jamais de féliciter un blogueur qui ne pense pas comme la clique. Il ne me permet pas de répondre aux nombreuses questions hors-sujet des membres de sa clique, et à bon nombre de questions dans le sujet. Ce qui leur permet ensuite de dire: vous voyez, honorable est un disque à sens unique qui refuse tout échange!
C’est cela, le scandale du Hétutistan; une manipulation idéologique des interventions.
La clique peut répandre n’importe quel mensonge sur moi ou sur d’autres. Hétu ne me permet habituellement pas de rétablir les faits. Et la clique ensuite de penser: comme il n’a pas corrigé la perche que nous avons tendue, ce que nous disons est donc vrai!
Tout personne le moindrement mal dans sa peau, le moindrement peu sûre d’elle, souffrant d’une lègère insécurité, aurait été écrasée depuis longtemps par les attaques massives et perverses de ces pleutres anonymes. Je peine d’ailleurs à imaginer toutes celles qui ont été effectivement écrasées par ces monstres de la diffamation et de l’insulte, monstres qui naviguent tous dans le plus pur anonymat: c’est d’ailleurs la seule source de leur courage. Dans la vraie vie, ces individus sont sans doute tout ce qu’il y a de plus lèche-bottines au monde.
[…] ou atténuer le vieillissement, ce sont l’augmentation de la fécondité et le redressement du solde migratoire interprovincial qui sont des facteurs plus déterminants. « Le poids relatif de l’immigration est trop faible […]