25 Responses to “L’usage de la force”

1. poulou dit :

   22 juin 2010 à 19 h 34 min

   La référence en la matière au Québec est le célèbre ouvrage de Pierre Lemieux:
   http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2251390200/pagesfrancais-21

2. J.Voyelle dit :

   22 juin 2010 à 21 h 12 min

   Pour contribuer à la réflexion, je cite Max Weber :

   «S’il n’existait que des structures sociales d’où toute violence serait absente, le concept d’Etat aurait alors disparu et il ne subsisterait alors ce que l’on appelle au sens propre l’anarchie. La violence n’est évidemment pas l’unique moyen normal de L’Etat, cela ne fait aucun doute mais elle est son moyen spécifique. De nos jours la relation entre Etat et violence est tout particulièrement intime. Depuis toujours les groupements politiques les plus divers à commencer par la parentèle ont tous tenu la violence physique pour le moyen normal du pouvoir. Par contre, il faut concevoir l’État contemporain comme une communauté humaine qui, dans les limites d’un territoire déterminé la notion de territoire étant une de ses caractéristiques revendique avec succès pour son propre compte le monopole de la violence physique légitime. Ce qui est en effet le propre de notre époque, c’est qu’elle n’accorde à tous les autres groupements, ou aux individus, le droit de faire appel à la violence que dans la mesure où L’Etat le tolère : celui-ci passe donc pour l’unique source du droit « à la violence.»
   « l’État consiste en un rapport de domination de l’homme sur l’homme fondé sur le moyen de la violence légitime » (Le savant et la politique)

   Jusqu’où l’État peut-il accorder le droit aux citoyens d’user de violence sans risquer de verser dans une guerre civile ou l’anarchie ? Pour que notre société contemporaine demeure fonctionnelle et globalement paisible et sécuritaire et en me basant sur l’idée de Weber, il est de première importance que l’État conserve le monopole de la violence physique légitime.

3. Martin dit :

   22 juin 2010 à 21 h 24 min

   L’État ne doit pas avoir le monopole de la force et de la violence.

   Pourquoi ne pas abolir la police municipale et la remplacer par des agences de sécurités privées non-syndiquées qui seraient sous la supervision d’un shérif élut par les citoyens de la villes ou du comté?

   Les agents arrêtent les criminels et les remettent ensuite au shérif qui les gardent dans la prison municipale en attendant d’être jugés.

   Bien entendu, les tribunaux resteraient étatiques mais rien n’empêche d’élire les procureurs, juges et donner plus de pouvoir aux jury.

   Les prisons provincials et fédérales pourraient très bien être privatisées et le rôle de l’État serait d’envoyer des inspecteurs régulièrement pour surveiller le traitement des détenus.

   Concernant l’armée, gardons l’armée de l’air et la garde côtière pour protéger les frontières pour le reste les milices pourraient faire la job…

4. J.Voyelle dit :

   22 juin 2010 à 21 h 53 min

   @ Martin.

   Le système que vous proposez est intéressant. Serait-il plus économique ? Je ne sais pas. Par contre, je comprends qu’ultimement, c’est l’État, aussi minimal soit-il, qui veille à ce que tout le système que vous proposez fonctionne bien. Ça m’apparaît essentiel.

5. Jean-Luc Proulx dit :

   22 juin 2010 à 23 h 00 min

   Chaque fois que notre pays s’est trouvé sur le chemin du danger, un instinct semblait convoquer les plus grandes personnes qu’ait connu ce pays: celles qui comprennaient vraiment le son du dit danger!!! Lorsque la liberté frissonnait dans l’ombre froide du vrai péril, c’est toujours les patriotes qui ont, d’abord, entendu notre appel à l’aide!!! Lorsque la perte de liberté est imminente, comme c’est le cas aujourd’hui, la sirène retentit en premier dans le coeur des avant-gardistes passionnés de liberté!!!!

   La fumée dans l’air de nos ponts et des ports Concord Pearl est toujours sentie, d’abord, par les agriculteurs qui viennent de trouver le feu et la lutte devant leur propre maison, parce qu’ils savent que ce genre de choses sacrées réside dans ce stock de bois et en acier bleui.

   Quelque chose qui donne à l’Homme le plus ordinaire la plus rare des libertés!!! Lorsque les mains ordinaires peuvent posséder un tel instrument extraordinaire qui symbolise la pleine mesure de la dignité humaine et de la liberté!!! C’est pourquoi ces cinq mots forment un appel irrésistible pour nous tous, afin de nous mobiliser ainsi, comme nous l’exposons cette année, pour vaincre les forces de la division qui prendraient nos libertés!!!! Je tiens à dire ces mots pour tout le monde, dans le cadre de notre bataille, dans le son de ma voix, pour les entendre et pour les écouter, et surtout pour vous, monsieur Duceppe: FROM MY COLD, DEAD HANDS!!!!

   – Charlton Heston

   http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/05/mensonges-de-paul-desmarais-et-de.html

   http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/03/registre-des-armes-feu-le-lavage-de.html

6. waried dit :

   23 juin 2010 à 7 h 09 min

   Pour que notre société contemporaine demeure fonctionnelle et globalement paisible et sécuritaire et en me basant sur l’idée de Weber, il est de première importance que l’État conserve le monopole de la violence physique légitime

   Si tout le monde possèdent des armes (ou presque), ceux qui auraient le courage de les utiliser contre quelqu’un d’autre seraient beaucoup plus rare, je crois. De toute façon, les armes ne causent pas les meurtres. Au Canada, nous sommes un pays qui aiment relativement beaucoup les armes par rapport à notre population et les meurtres sont tout de même rare.

   Que ton arme soit enregistré ou non, ne t’empêche pas de l’utiliser à mauvais escient…

   Évidemment, ce serait mieux pas de violence du tout, mais bon, l’humain étant ce qu’il est, ça n’arrivera jamais. J’aime mieux que tout le monde puisse utiliser la violent de façon égale, pour se défendre que de voir une seule entité unique avoir le droit de l’utiliser.

   Le système que vous proposez est intéressant. Serait-il plus économique ? Je ne sais pas. Par contre, je comprends qu’ultimement, c’est l’État, aussi minimal soit-il, qui veille à ce que tout le système que vous proposez fonctionne bien. Ça m’apparaît essentiel.

   C’est exactement ce que les libertariens proposent (les minarchistes, du moins). L’état sert à protéger notre vie, notre liberté et notre intégrité. Point à la ligne. Pour réaliser ce rôle, on a besoin de la sécurité public (armée, police) et de la justice. Tout les autres institutions étatiques peuvent être aboli.

7. Christian Rioux dit :

   23 juin 2010 à 7 h 50 min

   Ca donne aussi aux citoyens le droit de vie ou de mort sur les autres, et ça aussi, il y en a qui abusent!!!

8. Azedarac dit :

   23 juin 2010 à 8 h 33 min

   Malgré toutes les mesures en place pour limiter l’accès aux armes à feu un criminel va toujours réussir à s’en procurer de gré ou de force, légalement ou non.

   Le reste de la population quand à elle restera sans défense puisqu’elle obéit aux lois.

   Et s’il n’a pas accès à une arme à feu un esprit dérangé pourra toujours utiliser un couteau, un hache ou tout autre objet qui peut faire office d’arme.

9. papajohn dit :

   23 juin 2010 à 9 h 14 min

   comme il est impossible de garantir que les personnes en qui on place le contrôle et l’utilisation des armes soi sans faille car combien de fois a-t-on vue des soldats pété la coche ou bien des policiers municipaux ,provinciaux et fédéraux se servir de leurs armes de service contre eux même, des ex-conjointes et autres. Si il veulent vraiment avoir un contrôle il suffit de mettre et de respecté les loi mis en places, car si tu sais que la mauvaise utilisation d’une armes, fausse légitime défence ou meurtre au second dégré entraine et SUBIT une peine de 15 ans FERME ou 30 ans FERME dans le cas d’un acte PRÉDITÉ sans aucune défense de BULLE au cerveau, je suis sur que les bulles ne seront pas fréquentes. et au dela de cela que l’on arrête de donner les permis avec un petit maniement d’arme de 8-10 heures sans aucune analyse mental du demandeur.

10. poulou dit :

    23 juin 2010 à 10 h 19 min

    La question des armes à feu aux USA et au Canada notamment, ne doit pas être envisagée sous l’angle de la sécurité publique (n’en déplaise à nos grandes pleureuses de service comme Jacques Dupuis), mais sous un angle culturel.

    C’est cet aspect culturel qui fait horreur aux tenant du contrôle et de l’abolition de la possession des armes à feu. C’est pourquoi la masse essentielle et majoritaire des anti-armes à feu se retrouve dans les quartiers à l’aise des centres urbains.

    Ces urbains au profil de gauche perçoivent comme un anachronisme la possession des armes à feu par le peuple. Ils méprisent les possesseurs d’armes à feu, les considérant comme des primitifs au premier stade de l’évolution. Remarquez-le: la vue d’une arme les effraie comme s’ils faisaient face à une couleuvre sur une table de cuisine. Ils ont une réaction tout à fait similaire dans les deux cas.

    Sans être un fan absolu de Freud, je le cite ici: « A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity. » (« General Introduction to Psychoanalysis, » S. Freud).

    Les anti-armes à feu, en effet, sont affligés d’immaturité affective. Aussi instruits soient-ils, ils ne peuvent contrôler leur révulsion pathologique face aux armes.

    Les politiciens adorent légiférer dans ce domaine car ça leur fait une belle jambe pour pas cher. Sous le couvert de sécurité publique, les lois qu’ils passent en matière de restrictions à la possession d’armes à feu sont faites uniquement pour plaire à ces immatures affectifs qui croient que des textes de lois sont une finalité ultime dans le développement humain.

    Évidemment, ces mêmes immatures vous répéteront leur mantra sacré à l’effet que si ces lois (que l’on dit inutiles comme le registre canadien des armes à feu)ne parviennent pas à faire baisser la criminalité, il suffit qu’elles servent à sauver ne serait-ce qu’une seule vie pour les condidérer valides.

    Il s’agit là encore d’un raisonnement d’immatures affectifs car jamais il ne pourra être rationnellement et mathématiquement démontré qu’une loi anti-armes à feu pourra de facto sauver une seule vie.

11. poulou dit :

    23 juin 2010 à 18 h 19 min

    Lise ce texte instructif à propos de l’adoption de la loi C-68 par les libéraux de Jean Chrétien. Il est évident que les histrioniques chez Hétu ne pourront saisir les subtilités de ce texte.

    En effet, ils ont de la difficulté à saisir les enjeux relatifs à la « realpolitik » canadienne et américaine, tout entiers qu’ils sont dans leur utopie néo-marxiste.

    by Dr. John Dixon

    Dr. John Dixon is a B.C. philosopher and hunter.
    He served, through 1991 and 1992, as senior advisor to (then)
    Deputy Minister of Justice, Mr. John Tait

    It is now widely understood that the government’s gun control policy is a fiscal and administrative debacle. Its costs have reached levels that rival core services like national defence and health, and it doesn’t work. What is not so widely understood is that the policy was never designed to control guns. It was designed to control Kim Campbell.

    When Campbell was enjoying her brief season of success in her bid for re-election in the Summer campaign of 1993, Mr. Chretien was kept busy reassuring what he called the « Nervous Nellies » in his caucus. Campbell’s star, he promised, would soon fall. One of the key elements of the Liberal plan to bring her down was a scheme to discredit her most considerable accomplishment as Minister of Justice, which was a tremendously ambitious package of gun control measures.

    Those measures — enacted in the wake of the Montreal Massacre – included new requirements for the training and certification of target shooters and hunters, new laws requiring the safe storage of firearms and ammunition — which essentially brought every gun in the country under lock and key, new and stringent measures for the screening of applicants for firearms licenses, new measures to ensure that courts actively sought out information about firearms in cases of spousal assault, and a wide range of prohibitions of firearms that had no legitimate place in Canada’s « field and stream » tradition of firearms use.

    I was one of the Department of Justice officials involved in the gun control program, and when the legislative package passed in the House of Commons, Wendy Cukier and Heidi Rathgen supplied the champagne for a victory celebration at my home in Ottawa. Their Coalition for Gun Control group had played an important role in the consultation process, as had parents of victims, like the wonderful Suzanne LaPlante-Edwards.

    So what were the Liberals to do, faced with a legislative accomplishment on this scale? Simple: pretend it didn’t happen, and promise to do something so dramatic that it would make Campbell look soft on gun control. Given this prescription, the obvious policy choice was a universal firearms registry.

    The idea of requiring the registration of every firearm in the country was not, of course, anything new. Governments love to have lists of things. Getting lists and maintaining them is a visible sign that the government is at work; and lists are always the indispensable first step to collecting taxes and license fees. There is no « right to bear arms » constitutional issue in Canada, as is at least arguably the case — though it is a bad argument in the hands of the NRA — in the United States.

    So why not go for a universal gun registry? The short answer, arrived at by every study of the option in the Department of Justice, was that it would be ruinously expensive, and could actually yield a NEGATIVE public security result ….more on this in a moment. Indeed, Canada already had extensive experience with firearms registries. We had two functioning systems of gun registration in 1992 — the complete registry of all restricted firearms, such as handguns — the ownership and use of which had been restricted since the 1930’s, and a separate registry of ordinary firearms.

    This latter registry, which started in the early 1970’s, was a feature of the « firearms acquisition certificate » (or FAC) required by a person purchasing any firearm. Every firearm purchased from a dealer had to be registered to the FAC holder by the vendor, and the record of the purchase passed on to the R.C.M.P. in Ottawa. This meant that we were building up a cumulative registry of all of the guns in the country — and their owners — purchased since 1970.

    The FAC system did not aspire to universality. It was a very Canadian — i.e. sensible — approach to the registration of ordinary hunting and target firearms. If you were a good ‘ol boy from Camrose, Alberta, and didn’t want to get involved, you didn’t have to….as long as you didn’t buy any more guns. Good old boys eventually die, of course, and younger people still active in the shooting sports would eventually all be enrolled in the system.

    The value of the FAC registry was apparent to me when, in the wake of the Montreal Massacre, the Deputy Minister of Justice, Mr. John Tait, gave me the task of reviewing the gun control package under development. One of the things I immediately wanted to know was how many Ruger « Mini-14’s » — the gun used by the Montreal murderer — were owned by Canadians. The Mini-14 came into production about the time of the introduction of the FAC requirement, so the FAC system could provide a fairly accurate picture of the gun’s distribution in Canada.

    But when I asked the firearms team to get the information from the R.C.M.P., it turned out that there were dozens of reasons we couldn’t have it. The computers were down; the FAC information hadn’t been entered yet; there weren’t enough staff to process the request; there was a full moon; and on and on.

    After a week of this I made it clear that I didn’t want excuses, I wanted the records. At which time a very senior person sat me down and told me the truth. The R.C.M.P. had, for some time, stopped accepting FAC records, and had actually destroyed some that it already had in its possession. The FAC registry « system » did not exist because the police regarded it as useless, had refused to waste any of their limited budget on its maintenance, and had taken steps to ensure that their political masters could not order its resurrection.

    This spectacular bit of bureaucratic vandalism on the part of the police persuaded my Deputy and his Minister that we should concentrate on developing compliance with affordable gun control measures that could work. A universal gun registry could only appeal to people who didn’t care about costs or results, and who didn’t understand what riled up the decent folks in Camrose.

    Which is precisely why it appealed to the spin doctors putting together the Liberal Red Book for the pivotal 1993 election. If the object of the policy exercise was to appear to be « tougher » on guns than Campbell, it was crucial to advance a policy that would provoke legitimate gun-owners to outrage. Nothing would be more effective in convincing the urban Liberal constituency that Chretien and Rock were taking a tough line on guns than the spectacle of angry old men spouting politically disastrous fury on Parliament Hill.

    Here is the supreme irony of the gun registry battle. The policy was selected BECAUSE it would goad people who knew something about guns and policy to public outrage. That is, it had a purely political purpose in the special context of a hard-fought election, and the fact that it was bad policy was actually crucial to the specific political effect it was supposed to deliver.

    After one of the early firearm owners demontrations in Ottawa, a member of the media commented to me that all she saw on Parliament Hill that day were « a lot of middle-aged men wearing tractor caps. » True enough. But it would be as accurate, and much more important, to have seen a bunch of working family men whose first reflex was to respect and obey the laws of our country.

    The political alienation and disaffection of this group is a far, far greater loss than the several hundreds of millions of dollars that have been wasted. The rolling over of the clock at the New Year introduced tens of thousands — perhaps hundreds of thousands — of decent Canadians to the dubious thrills of criminality.

    The creation of this new criminal class — the ultimate triumph of negative political alchemy — will come to be understood as the worst, and most enduring, product of the gun registry culture war.

    *****

    The lieberals have obviously embraced a decades old strategy that has served them well and that is in order to win you must divide and conquer, it’s worked in Quebec and of course for over 25 years against gun owners. The advice of their senior strategists is to create a culture war and that is exactly what they are doing.
    While the circumstances and players have changed (lieberals not in power and Rock has been replaced with Holland) the premise and strategy are the same. They have identified a target « Gun Owners » and are proceeding to brand and vilify us the same as they did during C-68 and regrettably they are succeeding with the firearms community predictably rising to the bait in response to Holland’s over the top performance re: C-391. While thanks to the internet our response to this latest situation is faster and involves more people the end result will be the same if we don’t recognize and deal with the obvious danger to us and our cause.
    Anyone who thinks that the fight over the registry will only benefit the CPC, had better study their history, it won’t take much for the lieberals, dippers and bloc to get some traction on the « gun » issue and when they do the registry will disappear and be replaced with « public safety and law and order » It’s happened numerous time before and can and will happen again.
    Holland has already wrapped himself in the public safety issue with the support form the police assocs., medical and womens groups and we’ve already personalized it by publishing the threat of working against him in the next election. This has given Holland his election platform « Holland for made in Canada Law and Order and Public Safety against The Evil, Dangerous Well Financed, US Controlled Gun Lobby who are attempting to hijack the Canadian political system.
    I’m all for working hard to get that asshat and his counterparts out of office, but let’s do the deed before we threaten anyone, if we’re involved in the campaign he and his party will know about it and when we win everyone who counts will know what impact we’ve had.
    Instead responding to the lieberals agenda, we have to step back and develop a strategy that. will keep us from repeating the mistakes of C-68.

12. David dit :

    24 juin 2010 à 0 h 41 min

    Pourquoi ne pas abolir la police municipale et la remplacer par des agences de sécurités privées non-syndiquées qui seraient sous la supervision d’un shérif élut par les citoyens de la villes ou du comté?

    La police de la STM a un projet en ce sens.

    Ils veulent devenir complétement autofinancé en offrant des services de protection au secteur privé.

    http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/02/20100204-060708.html

    Une excellente initiative qui a fait brailler les gauchistes.

13. David dit :

    24 juin 2010 à 0 h 42 min

    Ca donne aussi aux citoyens le droit de vie ou de mort sur les autres, et ça aussi, il y en a qui abusent!!!
    EditerPlus d’optionsMoveSuppr. lienModérerSpamBlacklistSupprimer

    Quand un citoyen commet ce genre d’abus, les victimes sont peu nombreuses.

    Quand l’État commet ce genre d’abus, on peut avoir des millions de victimes.

14. poulou dit :

    24 juin 2010 à 10 h 28 min

    Ca donne aussi aux citoyens le droit de vie ou de mort sur les autres, et ça aussi, il y en a qui abusent!!!

    Faux. Un port d’armes implique autant le respect des lois en vigueur, notamment le code criminel. Est-ce qu’il y a un déferlement d’homicides au Vermont, au Maine ou au New Hampshire en raison du droit du port d’armes dans ces états? Bien sûr que non.

    La propagande de gauche est insidieuse et insiste malhonnêtement sur une pseudo-concordance entre la possession d’armes et la commission de crimes.

15. Respectable.MBA dit :

    24 juin 2010 à 10 h 31 min

    Excellent texte de Me Poulou un vrai avocat au numéro 10.

    Contrôler la vente d’arme à feu est aussi risible que de contrôler la vente de pot. « Du vert, du blanc ou un pétard? » Un sac de vert, 1 gramme de blanc et un .12.

    Non problemo j’arrive dans 15 minutes.

    T’as ça stock le .12.? Bien sûr.

16. poulou dit :

    24 juin 2010 à 10 h 50 min

    Et on voit, à partir de la « confession » de monsieur Dixon, à quel point « nos politiciens » québécois sont obtus et incompétents. Ceux-ci approuvent les yeux fermés le maintien du registre des armes d’épaule alors qu’il est clair que la création de ce registre n’a été qu’une mascarade, ou plutôt une surenchère électorale du PLC de Jean Chrétien et d’Allan Rock pour nuire à Kim Campbell, sans égard à son utilité sur le plan de la sécurité publique.

17. poulou dit :

    24 juin 2010 à 16 h 51 min

    “C-68 has little to do with gun control or crime control, but it is the first step necessary to begin the social re-engineering of Canada.” – Liberal Senator Sharon Carstairs 1996

18. poulou dit :

    30 juin 2010 à 19 h 02 min

    Voici ce que ne publiera pas Hétu:

    (…) Je crois savoir que la poule à titines est déjà rendu en Arizona pour y recevoir de la candidate quelques cours de maniement de mitraillette… (Papoutibi)

    Tiens… me semble que les armes de poing ont été bannies en Angleterre en 1997, et pourtant… “Compared to the United States of America, the United Kingdom has a slightly higher total crime rate per capita of approximately 85 per 1000 people, while in the USA it is approximately 80?, and… “Since 1998, the number of people injured by firearms in England and Wales increased by 110%,from 2,378 in 1998/99 to 5,001 in 2005/06?.

    Pauvre Papi, toujours un gros rêveur retraité devant l’Éternel.

19. poulou dit :

    1 juillet 2010 à 15 h 11 min

    Un facteur à ne pas négliger lorsqu’on parle des événements qui se sont produits lors du G20, ce sont les pouvoirs spéciaux qui ont été dévolus au « cheuf » Bill Blair qui se défend d’avoir mal agi en tapant sur des journalistes après avoir reçu un budget d’un milliard de $$$ pour assurer la sécurité du sommet.

    C’est le même Bill blair qui parcourt toutes les tribunes pour maintenir le registre des armes à feu, c’est le même Bill Blair qui est soutenu par la mère Cukier (Wendy de son prénom), une passionaria anti-gun (Bien placée chez IANSA), et par sa blondeur David Miller, maire de Toronto, qui plaide sans arrêt pour bannir toutes les armes de poing au Canada.

    C’est comique de voir ce gros incompétent de Blair tenter de faire croire que toutes les actions de ses policiers étaient nécessaires… surtout que les preuves s’accumulent à l’effet qu’il aurait exagéré la nature des « armes offensives » saisies pour justifier ses actions.

    Two other ‘weapons’ were on Blair’s display table:

    1) A gas mask legitimately issued to a Windsor news reporter, confiscated and promised back to him…except it wasn’t. Instead it was displayed on Blair’s table at which point the reporter recognized it and the lie that it was on its way back to him.

    2) A medieval chain mail suit and fake graphite sword that a guy had for some historical event. The guy and had the bad judgment to have it in his car when he went down to the G20 security zone for a look-see.

    These are the sorts of things Blair is using as evidence to support his actions.
    On voit donc ici toute la nullité intellectuelle et la profonde perversion d’un anti-armes à feu dans toute sa splendeur.

20. poulou dit :

    1 juillet 2010 à 15 h 21 min

    Autre fait troublant: les actions de la grosse Maria Mourani du Bloc lors des audiences du Sénat sur le bill C-391″

    Point de Bascule nous rapporte entre autres que « Mourani a fait son entrée à la Chambre des Communes après avoir été élue député du comté d’Ahuntsic. Pas moins de six ambassadeurs et trois diplomates, dont ceux de l’Arabie saoudite, du Yémen, des Émirats arabes unis et de la Turquie, ont tenu à souligner ce grand événement et ont assisté à sa cérémonie d’assermentation. La nouvelle députée s’est dite honorée de cet appui et elle leur a lancé: «Je serai à votre écoute». Quinze mois plus tard, lors d’un souper spectacle en son honneur Mourani a «chaleureusement salué toutes les personnes qui l’ont soutenue dans son action depuis son entrée dans l’arène politique», y compris des diplomates de la Turquie, de l’Algérie et du Liban. »
    Or la grosse Mourani a attaqué de façon virulente et personnelle le représentant
    de la CSSA, Tony Bernardo, lors de ces audiences sur le bill C-391, tout en se montrant hargneuse et même fielleuse vis-à-vis ceux qui ne croient pas à l’utilité du registre des armes à feu.

    Il ne m’étonnerait pas que cette grosse députée bloquiste soit discrètement à la solde de ses maîtres islamiques ou musulmans, rendant possible, grâce à un enregistrement de toutes les armes au Canada, le désarmement forcé de tous les possesseurs d’armes à feu au Canada de façon à ce que ce pays puisse se plier à la Sharia sans trop rouspéter.

21. derteilzeitberliner dit :

    1 juillet 2010 à 18 h 51 min

    Ce qui me rappelle, Poulou, cette affirmation du SCRS selon laquelle des politiciens canadiens seraient à la solde de pays étrangers.

22. matvail2002 dit :

    1 juillet 2010 à 18 h 56 min

    Ce qui me rappelle, Poulou, cette affirmation du SCRS selon laquelle des politiciens canadiens seraient à la solde de pays étrangers.

    Le problème avec certains députés est évidemment que leurs origines leur amène à faire un certain renvoi d’ascenseur peu importe le parti surtout s’il existe une grosse diaspora bien organisée.

23. Respectable.MBA dit :

    1 juillet 2010 à 18 h 57 min

    Des députés du bloc qui jurent allégeance à l’Arabie saoudite, au Yémen, aux Émirats arabes unis et à la Turquie? D’où l’importance d’accorder le plus d’autonomie politique possible aux réserves indiennes situées à cheval sur le Québec et les Etats-Unis. Ils seront nos meilleurs alliés advenant une Islamisation Québécoise radicale. Les Armes doivent circuler sans goulot d’étranglement. De toute manière, nous en région n’avons pas à payer le prix de cette Islamisation Montréalaise qui ne nous atteindra pas. Ils ne prendront jamais Québec. Trois-Rivières étant une première ligne homogène et rationnelle qui ne se soumettra jamais.

24. matvail2002 dit :

    1 juillet 2010 à 18 h 59 min

    Il ne m’étonnerait pas que cette grosse députée bloquiste soit discrètement à la solde de ses maîtres islamiques ou musulmans, rendant possible, grâce à un enregistrement de toutes les armes au Canada, le désarmement forcé de tous les possesseurs d’armes à feu au Canada de façon à ce que ce pays puisse se plier à la Sharia sans trop rouspéter.

    Elle faisait uniquement probablement cracher sa ligne de parti. Or, dans les milieux ruraux, le Bloc commence à franchement patiner à ce sujet comme que le PLC et le NPD ont une certaine impopularité dans beaucoup de milieux ruraux à ce sujet.

    Même que je suis certain que des députés Bloquistes ruraux acceptent très mal la ligne de parti à ce sujet.

25. Respectable.MBA dit :

    1 juillet 2010 à 19 h 25 min

    Québécois Montréalais! Vous avez cessé de faire des enfants et avez favorisés l’immigration maghrébine? Et bien, vous saluerez votre maître à pensée Guy A. à la Mosquée!… d’ici la fermeture de la SRC au plus tôt, amusez vous bien avec vos nouveaux amis qui n’attendent que vous soyez bien léthargique, bande de limaces, pour vous enfoncer leurs lois dans gorge. Un jour les itinérants montréalais alimenteront leur feu en jetant des copie du CCQ, du Ccr et de la Charte des droits dans leurs barriques ces références étant devenus caduques. Et leur Mollah vous appelleront leurs Mollasses!