Les gens devraient-ils avoir le droit de posséder une arme pour se protéger contre les actions tyranniques d’un gouvernement ?
En éliminant le droit de posséder des armes, on donne à l’État le monopole absolu de l’usage de la force… et les gouvernements ont souvent tendance à abuser de leur situation de monopole.
MISE-À-JOUR
La référence en la matière au Québec est le célèbre ouvrage de Pierre Lemieux:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2251390200/pagesfrancais-21
Pour contribuer à la réflexion, je cite Max Weber :
Jusqu’où l’État peut-il accorder le droit aux citoyens d’user de violence sans risquer de verser dans une guerre civile ou l’anarchie ? Pour que notre société contemporaine demeure fonctionnelle et globalement paisible et sécuritaire et en me basant sur l’idée de Weber, il est de première importance que l’État conserve le monopole de la violence physique légitime.
L’État ne doit pas avoir le monopole de la force et de la violence.
Pourquoi ne pas abolir la police municipale et la remplacer par des agences de sécurités privées non-syndiquées qui seraient sous la supervision d’un shérif élut par les citoyens de la villes ou du comté?
Les agents arrêtent les criminels et les remettent ensuite au shérif qui les gardent dans la prison municipale en attendant d’être jugés.
Bien entendu, les tribunaux resteraient étatiques mais rien n’empêche d’élire les procureurs, juges et donner plus de pouvoir aux jury.
Les prisons provincials et fédérales pourraient très bien être privatisées et le rôle de l’État serait d’envoyer des inspecteurs régulièrement pour surveiller le traitement des détenus.
Concernant l’armée, gardons l’armée de l’air et la garde côtière pour protéger les frontières pour le reste les milices pourraient faire la job…
@ Martin.
Le système que vous proposez est intéressant. Serait-il plus économique ? Je ne sais pas. Par contre, je comprends qu’ultimement, c’est l’État, aussi minimal soit-il, qui veille à ce que tout le système que vous proposez fonctionne bien. Ça m’apparaît essentiel.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/05/mensonges-de-paul-desmarais-et-de.html
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/03/registre-des-armes-feu-le-lavage-de.html
Si tout le monde possèdent des armes (ou presque), ceux qui auraient le courage de les utiliser contre quelqu’un d’autre seraient beaucoup plus rare, je crois. De toute façon, les armes ne causent pas les meurtres. Au Canada, nous sommes un pays qui aiment relativement beaucoup les armes par rapport à notre population et les meurtres sont tout de même rare.
Que ton arme soit enregistré ou non, ne t’empêche pas de l’utiliser à mauvais escient…
Évidemment, ce serait mieux pas de violence du tout, mais bon, l’humain étant ce qu’il est, ça n’arrivera jamais. J’aime mieux que tout le monde puisse utiliser la violent de façon égale, pour se défendre que de voir une seule entité unique avoir le droit de l’utiliser.
C’est exactement ce que les libertariens proposent (les minarchistes, du moins). L’état sert à protéger notre vie, notre liberté et notre intégrité. Point à la ligne. Pour réaliser ce rôle, on a besoin de la sécurité public (armée, police) et de la justice. Tout les autres institutions étatiques peuvent être aboli.
Ca donne aussi aux citoyens le droit de vie ou de mort sur les autres, et ça aussi, il y en a qui abusent!!!
Malgré toutes les mesures en place pour limiter l’accès aux armes à feu un criminel va toujours réussir à s’en procurer de gré ou de force, légalement ou non.
Le reste de la population quand à elle restera sans défense puisqu’elle obéit aux lois.
Et s’il n’a pas accès à une arme à feu un esprit dérangé pourra toujours utiliser un couteau, un hache ou tout autre objet qui peut faire office d’arme.
comme il est impossible de garantir que les personnes en qui on place le contrôle et l’utilisation des armes soi sans faille car combien de fois a-t-on vue des soldats pété la coche ou bien des policiers municipaux ,provinciaux et fédéraux se servir de leurs armes de service contre eux même, des ex-conjointes et autres. Si il veulent vraiment avoir un contrôle il suffit de mettre et de respecté les loi mis en places, car si tu sais que la mauvaise utilisation d’une armes, fausse légitime défence ou meurtre au second dégré entraine et SUBIT une peine de 15 ans FERME ou 30 ans FERME dans le cas d’un acte PRÉDITÉ sans aucune défense de BULLE au cerveau, je suis sur que les bulles ne seront pas fréquentes. et au dela de cela que l’on arrête de donner les permis avec un petit maniement d’arme de 8-10 heures sans aucune analyse mental du demandeur.
La question des armes à feu aux USA et au Canada notamment, ne doit pas être envisagée sous l’angle de la sécurité publique (n’en déplaise à nos grandes pleureuses de service comme Jacques Dupuis), mais sous un angle culturel.
C’est cet aspect culturel qui fait horreur aux tenant du contrôle et de l’abolition de la possession des armes à feu. C’est pourquoi la masse essentielle et majoritaire des anti-armes à feu se retrouve dans les quartiers à l’aise des centres urbains.
Ces urbains au profil de gauche perçoivent comme un anachronisme la possession des armes à feu par le peuple. Ils méprisent les possesseurs d’armes à feu, les considérant comme des primitifs au premier stade de l’évolution. Remarquez-le: la vue d’une arme les effraie comme s’ils faisaient face à une couleuvre sur une table de cuisine. Ils ont une réaction tout à fait similaire dans les deux cas.
Sans être un fan absolu de Freud, je le cite ici: « A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity. » (« General Introduction to Psychoanalysis, » S. Freud).
Les anti-armes à feu, en effet, sont affligés d’immaturité affective. Aussi instruits soient-ils, ils ne peuvent contrôler leur révulsion pathologique face aux armes.
Les politiciens adorent légiférer dans ce domaine car ça leur fait une belle jambe pour pas cher. Sous le couvert de sécurité publique, les lois qu’ils passent en matière de restrictions à la possession d’armes à feu sont faites uniquement pour plaire à ces immatures affectifs qui croient que des textes de lois sont une finalité ultime dans le développement humain.
Évidemment, ces mêmes immatures vous répéteront leur mantra sacré à l’effet que si ces lois (que l’on dit inutiles comme le registre canadien des armes à feu)ne parviennent pas à faire baisser la criminalité, il suffit qu’elles servent à sauver ne serait-ce qu’une seule vie pour les condidérer valides.
Il s’agit là encore d’un raisonnement d’immatures affectifs car jamais il ne pourra être rationnellement et mathématiquement démontré qu’une loi anti-armes à feu pourra de facto sauver une seule vie.
Lise ce texte instructif à propos de l’adoption de la loi C-68 par les libéraux de Jean Chrétien. Il est évident que les histrioniques chez Hétu ne pourront saisir les subtilités de ce texte.
En effet, ils ont de la difficulté à saisir les enjeux relatifs à la « realpolitik » canadienne et américaine, tout entiers qu’ils sont dans leur utopie néo-marxiste.
La police de la STM a un projet en ce sens.
Ils veulent devenir complétement autofinancé en offrant des services de protection au secteur privé.
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/archives/2010/02/20100204-060708.html
Une excellente initiative qui a fait brailler les gauchistes.
Quand un citoyen commet ce genre d’abus, les victimes sont peu nombreuses.
Quand l’État commet ce genre d’abus, on peut avoir des millions de victimes.
Faux. Un port d’armes implique autant le respect des lois en vigueur, notamment le code criminel. Est-ce qu’il y a un déferlement d’homicides au Vermont, au Maine ou au New Hampshire en raison du droit du port d’armes dans ces états? Bien sûr que non.
La propagande de gauche est insidieuse et insiste malhonnêtement sur une pseudo-concordance entre la possession d’armes et la commission de crimes.
Excellent texte de Me Poulou un vrai avocat au numéro 10.
Contrôler la vente d’arme à feu est aussi risible que de contrôler la vente de pot. « Du vert, du blanc ou un pétard? » Un sac de vert, 1 gramme de blanc et un .12.
Non problemo j’arrive dans 15 minutes.
T’as ça stock le .12.? Bien sûr.
Et on voit, à partir de la « confession » de monsieur Dixon, à quel point « nos politiciens » québécois sont obtus et incompétents. Ceux-ci approuvent les yeux fermés le maintien du registre des armes d’épaule alors qu’il est clair que la création de ce registre n’a été qu’une mascarade, ou plutôt une surenchère électorale du PLC de Jean Chrétien et d’Allan Rock pour nuire à Kim Campbell, sans égard à son utilité sur le plan de la sécurité publique.
Voici ce que ne publiera pas Hétu:
Tiens… me semble que les armes de poing ont été bannies en Angleterre en 1997, et pourtant… “Compared to the United States of America, the United Kingdom has a slightly higher total crime rate per capita of approximately 85 per 1000 people, while in the USA it is approximately 80?, and… “Since 1998, the number of people injured by firearms in England and Wales increased by 110%,from 2,378 in 1998/99 to 5,001 in 2005/06?.
Pauvre Papi, toujours un gros rêveur retraité devant l’Éternel.
Un facteur à ne pas négliger lorsqu’on parle des événements qui se sont produits lors du G20, ce sont les pouvoirs spéciaux qui ont été dévolus au « cheuf » Bill Blair qui se défend d’avoir mal agi en tapant sur des journalistes après avoir reçu un budget d’un milliard de $$$ pour assurer la sécurité du sommet.
C’est le même Bill blair qui parcourt toutes les tribunes pour maintenir le registre des armes à feu, c’est le même Bill Blair qui est soutenu par la mère Cukier (Wendy de son prénom), une passionaria anti-gun (Bien placée chez IANSA), et par sa blondeur David Miller, maire de Toronto, qui plaide sans arrêt pour bannir toutes les armes de poing au Canada.
C’est comique de voir ce gros incompétent de Blair tenter de faire croire que toutes les actions de ses policiers étaient nécessaires… surtout que les preuves s’accumulent à l’effet qu’il aurait exagéré la nature des « armes offensives » saisies pour justifier ses actions.
Two other ‘weapons’ were on Blair’s display table:
1) A gas mask legitimately issued to a Windsor news reporter, confiscated and promised back to him…except it wasn’t. Instead it was displayed on Blair’s table at which point the reporter recognized it and the lie that it was on its way back to him.
2) A medieval chain mail suit and fake graphite sword that a guy had for some historical event. The guy and had the bad judgment to have it in his car when he went down to the G20 security zone for a look-see.
These are the sorts of things Blair is using as evidence to support his actions.
On voit donc ici toute la nullité intellectuelle et la profonde perversion d’un anti-armes à feu dans toute sa splendeur.
Autre fait troublant: les actions de la grosse Maria Mourani du Bloc lors des audiences du Sénat sur le bill C-391″
Point de Bascule nous rapporte entre autres que « Mourani a fait son entrée à la Chambre des Communes après avoir été élue député du comté d’Ahuntsic. Pas moins de six ambassadeurs et trois diplomates, dont ceux de l’Arabie saoudite, du Yémen, des Émirats arabes unis et de la Turquie, ont tenu à souligner ce grand événement et ont assisté à sa cérémonie d’assermentation. La nouvelle députée s’est dite honorée de cet appui et elle leur a lancé: «Je serai à votre écoute». Quinze mois plus tard, lors d’un souper spectacle en son honneur Mourani a «chaleureusement salué toutes les personnes qui l’ont soutenue dans son action depuis son entrée dans l’arène politique», y compris des diplomates de la Turquie, de l’Algérie et du Liban. »
Or la grosse Mourani a attaqué de façon virulente et personnelle le représentant
de la CSSA, Tony Bernardo, lors de ces audiences sur le bill C-391, tout en se montrant hargneuse et même fielleuse vis-à-vis ceux qui ne croient pas à l’utilité du registre des armes à feu.
Il ne m’étonnerait pas que cette grosse députée bloquiste soit discrètement à la solde de ses maîtres islamiques ou musulmans, rendant possible, grâce à un enregistrement de toutes les armes au Canada, le désarmement forcé de tous les possesseurs d’armes à feu au Canada de façon à ce que ce pays puisse se plier à la Sharia sans trop rouspéter.
Ce qui me rappelle, Poulou, cette affirmation du SCRS selon laquelle des politiciens canadiens seraient à la solde de pays étrangers.
Le problème avec certains députés est évidemment que leurs origines leur amène à faire un certain renvoi d’ascenseur peu importe le parti surtout s’il existe une grosse diaspora bien organisée.
Des députés du bloc qui jurent allégeance à l’Arabie saoudite, au Yémen, aux Émirats arabes unis et à la Turquie? D’où l’importance d’accorder le plus d’autonomie politique possible aux réserves indiennes situées à cheval sur le Québec et les Etats-Unis. Ils seront nos meilleurs alliés advenant une Islamisation Québécoise radicale. Les Armes doivent circuler sans goulot d’étranglement. De toute manière, nous en région n’avons pas à payer le prix de cette Islamisation Montréalaise qui ne nous atteindra pas. Ils ne prendront jamais Québec. Trois-Rivières étant une première ligne homogène et rationnelle qui ne se soumettra jamais.
Elle faisait uniquement probablement cracher sa ligne de parti. Or, dans les milieux ruraux, le Bloc commence à franchement patiner à ce sujet comme que le PLC et le NPD ont une certaine impopularité dans beaucoup de milieux ruraux à ce sujet.
Même que je suis certain que des députés Bloquistes ruraux acceptent très mal la ligne de parti à ce sujet.
Québécois Montréalais! Vous avez cessé de faire des enfants et avez favorisés l’immigration maghrébine? Et bien, vous saluerez votre maître à pensée Guy A. à la Mosquée!… d’ici la fermeture de la SRC au plus tôt, amusez vous bien avec vos nouveaux amis qui n’attendent que vous soyez bien léthargique, bande de limaces, pour vous enfoncer leurs lois dans gorge. Un jour les itinérants montréalais alimenteront leur feu en jetant des copie du CCQ, du Ccr et de la Charte des droits dans leurs barriques ces références étant devenus caduques. Et leur Mollah vous appelleront leurs Mollasses!