Down with big government
By Tom Flanagan
Rahim Jaffer, abortion, the Toronto Gay Pride parade – these three issues have recently involved the Conservative government in heated debate. There is a common thread to these seemingly unrelated issues. They all illustrate what happens to a conservative government when it increases, rather than decreases, the size of the state.
Attention on Mr. Jaffer has focused on whether he violated the regulations for lobbying when he attempted to find subsidies for “green” businesses. But that question has little practical importance, given that he did not facilitate any grants and did not make any money. The much more important question is why has a conservative government created a $1-billion Green Infrastructure Fund? Such discretionary granting programs are an irresistible attraction to would-be middlemen of all types. Indeed, advisers and representatives are indispensable if ordinary businessmen are to find their way through the maze of government rules.
In the 2004 election campaign, the Conservatives opposed government grants to business. Abandoning that position was perhaps part of what made it possible for them to win the 2006 election. As a one-time campaign manager, I am in favour of winning, but campaign positions can’t change economic reality. Subsidies to business remain economically counterproductive, and a conservative government should work to decrease rather than increase them.
The abortion issue arose when Prime Minister Stephen Harper chose to make the health of mothers and children in the Third World his signature issue as chair of the G8 and G20 summits but also chose not to include abortion in the package of health measures to be promoted. The suppressed question here is not whether abortion should be included, but why is a conservative government promoting government-to-government foreign aid? From Lord Peter Bauer’s Dissent on Development to Dambisa Moyo’s Dead Aid, scholars have found that government-to-government foreign aid, except for short-term disaster relief, actually impedes economic growth and good governance in the Third World.
There was no imperative for the government to seize on this issue. It would make more sense for Canada to steer the G8 and G20 into areas where we have already shown leadership, such as the management of the financial system, as indeed the Prime Minister is now doing. Maternal health may be a motherhood issue (pun intended) that everyone can support, but approaching it in terms of government-to-government foreign aid will mainly help international bureaucrats and Third World politicians. A better course would be to raise the standard of living in Third World countries by reducing trade barriers and encouraging foreign investment.
And then there is Gay Pride. Everyone loves a good costume party, even if the dress code is leather chaps and Stetsons for Calgary cowboys and leather hot pants and feather boas for Toronto gays. But why should the federal government subsidize any of this? The government was right to cut off the Toronto Gay Pride parade, but it should also have cut off the Calgary Stampede and all other regional festivals without some demonstrable intellectual or artistic value. To its credit, the government did indeed reduce this year’s subsidy to the Calgary Stampede, but not enough to make Torontonians forgive the slight to their Gay Pride.
Again, the basic issue is government subsidies to festivals in the name of economic stimulus. This program is supposed to be temporary, so let’s hope it really does disappear. In the meantime, however, cutting Gay Pride while continuing to support other festivals, even on a reduced scale, allows the government’s opponents to paint it as homophobic.
Mr. Harper used to argue that the Conservative Party had to contain both fiscal conservative and social conservative wings, and that the key to holding them together was to reduce the role of government in society. With smaller government, fiscal conservatives would applaud lower taxes and less regulation, while social conservatives would have less reason to fear that government was bent on destabilizing the natural family and traditional morality. Mr. Harper’s analysis was correct, as shown by these political difficulties his government has faced when it has enlarged rather than restricted the sphere of government.
In any case, reality is about to take over in our new era of soaring deficits. Some may see it as bad news that there won’t be any federal money for regional festivals or grandiose foreign-aid initiatives or uneconomic green projects. But the good news is that there will be fewer contrived issues to fight over.
Tom Flanagan is professor of political science at the University of Calgary and a former Conservative campaign manager.
Très intéressant comme article, malgré un bout un peu incohérent :
Le gouvernement devrait cesser les subventions pour tous les festivals. C’est au consommateur que revient la tâche de juger des qualités « intellectuelles et artistiques. »
J’aime beaucoup Tom Flanagan et il a écrit un très bon livre sur le fait qu’on devrait repenser les relations que les peuples autochtones ont avec le gouvernement sous un point de vue fort libertarien. Il me semble qu’il entre probablement dans la catégorie d’un libertarien avec un petit l.
Je suis à 100% d’accord avec cela depuis longtemps car il est évident que cela devient simplement une course aux subventions selon l’humeur du gouvernement en place. Soit dit, avec cela, autant dire que personne ne pourrait critiquer qu’un tel festival a une certaine valeur car il existe moindrement un public ou des commanditaires qui sont prêts à faire vivre l’événement.
Précisément dans la même lignée, sur le Québécois Libre.
Mais cet argument n’est valide que pour les contextes où la majorité populaire est progressiste. Pour les contextes où la majorité est conservatrice, ce sont les progressistes qui sont les alliés naturels des libertariens…
Aussi, le titre ne devrait-il pas être « L’État, le père de tous les vices », simplement parce que État est masculin? À moins à ce que tu tenais à faire le parallèle avec l’expression selon laquelle l’oisiveté est la mère de tous les vices…
Ça dépend évidemment du système, cependant j’ai bien l’impression qu’il faut faire attention avec les notions de progressisme vs. conservatisme.
Du moins, les libertariens n’ont pas rien à voir avec les socialistes d’aujourd’hui, peu importe le parti.
Quelqu’un ici a lu le livre Full Circle?
Ayant connu un candidat de l’Alliance, j’ai suivi ce parti de façon proche lors de l’élection de 2000. À vrai dire, le Parti Réformiste et l’Alliance étaient probablement très mal stéréotypés car ce parti était probablement celui qui représentait le mieux le courent libertarien/minarchique, sauf qu’il est évident que le parti était très peu connu au Canada français avec des stéréotypes exagérés. Vrai que Preston Manning et Stockwell Day n’ont jamais été très à l’aise en français pour faire comprendre leurs idées, mais leur plate-forme était quelque chose dont beaucoup de gens à l’ouest de l’Ontario ont compris et dont la clique Libérale/Bloquiste/Néo-Démocrate avait peur.
La raison au Québec que ce parti a pas eu beaucoup d’attention était principalement dû à un mauvais timing et un manque de culture politique, particulièrement de nos supposés journalistes qui sont souvent incapables de voir les idées au-délà des stéréotypes.
Plaidoyer pour un état limité?
QUOI !?!?!?
Les progressistes sont les ennemies mortels des libertariens puisqu’ils sont les ennemies mortels de la liberté !
les libertariens favorise la liberté individuelle. Les progressistes eux veulent éliminer les libertés individuelles puisque pour eux, seul le collectif compte.
L’idéologie progressisme est la philosophie politique la plus vicieuses et dangereuse jamais créer par l’homme. Cette idéologie a donné naissance au nazisme, au communisme et au fascisme (dans tous ces régimes, l’individu est sacrifié au nom du bien commun).
Le progressisme est une idéologie barbare qu’il faut condamner car elle mène toujours aux pire excès.
Ce que je voulais dire est que, lorsqu’un groupe politique est majoritaire, il tend à imposer ses valeurs sur l’ensemble de la population. En ce moment, ce sont les progressistes mais, quand et où les conservateurs sont majoritaires, eux aussi tendent à imposer les leurs.
Je suis un conservateur social.
Tom Flanagan explique bien pourquoi je suis prêt à souffrir le discours libertarien et des conservateurs fiscaux : l’État interventionniste fera moins de torts.
Je signale que je suis aussi pour la fin du régime de retraite par répartition : ils encouragent la dénatalité et l’immigration, les « stériles » profitant des enfants des autres.